Det intellektuelle heltemods fald

Lockdown-omvæltningen har påvirket alle aspekter af livet, inklusive det intellektuelle liv. Folk, vi ikke kendte, er blevet nogle af de mest lidenskabelige og informative stemmer imod regeringsforanstaltninger. Mennesker, der ellers aldrig ville være kommet ind i det offentlige liv om dette emne, følte en moralsk overbevisning om at stå frem og tale. Martin Kuldorff og Lord Sumption kom til at tænke på - seriøse mænd, der sagtens kunne have siddet denne ude. Nogle prominente stemmer har vist sig villige til at gentænke i realtid. Matt Ridley, efter et indledende anfald af alarmisme, kom der gradvist. 

Andre betroede stemmer såsom Michael Lewis snublede meget slemt. Han og Chomsky er næppe alene. Emnet om folkesundhed i nærvær af et patogen har desorienteret mange intellektuelle, jeg har fulgt i årevis. Nogle tier enten af ​​frygt eller forvirring, og andre har vaklet. De har tilladt panikken at overvinde rationaliteten, været alt for klistret til tv-skærmen, demonstreret overdreven tillid til nogle "eksperter", mens de mangler nysgerrighed til at se videre, og ellers nedtonet blodbadet, der er kommet fra lockdowns og mandater.  

Nogle af disse mennesker har fundet sig selv grundigt forvirrede over, hvad regeringen bør og ikke bør gøre i tider med pandemi, mens de fuldstændig ignorerer farerne ved at give så mange nye beføjelser til en herskende klasse. 

Det har altid været et forvirrende emne for nogle. For år tilbage var jeg i en offentlig debat med min ven Mark Skousen. Han indtog den holdning, at vi har brug for en stærk, men begrænset stat, mens jeg argumenterede for en model for ren frihed. Hans hovedpunkt vedrørte pandemier. Han sagde, at staten skal have karantænebeføjelsen, mens jeg sagde, at denne magt ville blive brugt uklogt og i sidste ende misbrugt. 

Dr. Skousen skrev til mig tidligt i denne krise med én besked: "Du havde ret, og jeg tog fejl." Meget venlig! Det er imponerende for nogen at indrømme sådan noget. Det er en sjælden ting blandt lærde. Alt for mange er plaget af et ufejlbarhedskompleks, selv om emner, som de ved meget lidt om. 

Så ja, virussen har afsløret svage led i selv strålende sind. Ja, det kan være skuffende, endda ødelæggende. Jeg kunne nævne eksempler, og det er jeg sikker på, du også kan, men jeg vil afholde mig fra at personliggøre pointen. Det er tilstrækkeligt at sige, at der har været mange skuffelser i disse to år. 

Uanset om den manglende optrapping stammer fra en grundlæggende forvirring over immunologi, en naiv tillid til regeringen eller bare den måde, nogle mennesker ikke ønsker at risikere et velfortjent ry ved at indtage upopulære positioner på, er det stadig en ulykkelig situation, når vores helte snubler og vakle, når vi har mest brug for dem. 

Det samme kunne siges om organisationer og spillesteder. ACLU, for eksempel, virker fuldstændig tabt. På gaden i DC henvendte flere ACLU-medarbejdere sig til mig for at underskrive en underskriftsindsamling om stemmeret. Jeg rejste organisationens tavshed om lockdowns og dens støtte til vaccinemandater og grusomme udelukkelser. De lod som om de ikke hørte mig og vendte sig mod den næste forbipasserende. 

Når først folk med ansvar for institutioner indtager en forvirret eller endda ond holdning, får deres egoer kontrol, og de har svært ved at bakke meget mindre indrømmende fejl. 

Vi forventer for meget af vores intellektuelle troskab og helte. Samtidig kunne man formode, at det ville være lettere at sige uden tvivl, at en virus ikke er nogen undskyldning for at krænke menneskerettighederne, at rejserestriktioner og husarrest er umoralske, at obligatoriske lukninger af barer og kirker udgør en rystende påtvingelse af ejendomsrettigheder. , at det er forkert at forbyde kontrakter mellem samtykkende voksne, og at det er både umoralsk og uvidenskabeligt at opdele befolkningen efter medicinsk compliance og presse på for social udstødelse af minoritetsbefolkninger. En udbredt og smitsom virus kan ikke undertrykkes af politistaten; ikke at forstå, at det slår mig som højdepunktet af dårskab. 

Når det er sagt, så er der en lang tradition for, at intellektuelle er 100% gode på nogle emner og vender sig for at modsige sig selv under forhold, der tester deres egen konsistens. Et godt eksempel kan for eksempel være Aristoteles selv, som var en søjle i realisme og rationalitet, men som aldrig syntes at finde ud af grundlæggende økonomiske begreber og derefter ikke kunne finde ud af, at slaveriet var forkert. Eller St. Thomas Aquinas, som sagde, at regeringen kun skulle holde sig til at straffe tyveri og mord, men dernæst uforskyldt forsvarede afbrændingen af ​​kættere. Hans begrundelse gav mening for ham: hvorfor skulle samfundet tolerere mennesker, hvis synspunkter ville dømme mennesker til helvedes evige ild? 

At Aristoteles og Aquinas var strålende i nogle spørgsmål og forfærdelige på andre, betyder ikke, at vi ikke kan lære af dem. Det betyder bare, at de er fejlbarlige mennesker. I det intellektuelle liv er målet ikke at finde helgener at tilbede eller hekse at brænde, men at søge og opdage hvad der er sandt fra enhver kilde. Store hjerner kan og vil gå på afveje. 

Blandt mine egne helte vil jeg nævne FA Hayek, hvis indsigt i viden i samfundet har formet, hvordan jeg ser verden og denne krise i særdeleshed. En Hayekianer forstår, at staten ikke har adgang til en intelligens, der er højere end den, der er decentraliseret og indlejret i økonomiske institutioner og sociale processer, som igen udspringer af menneskers spredte viden og erfaringer. Det er et generelt princip. Og alligevel anvendte Hayek selv ikke altid sin egen lære i sin tænkning, og dermed faldt han på forskellige måder selv ind i en planlægningstankegang. 

Hvad skal vi gøre, når vi står over for sådanne modsætninger? Vi kan ikke bare tumle rundt og tude om, hvordan nogle intellektuelle har svigtet os. Pointen er at uddrage sandheden fra alle skrifter og lade det informere vores tankegang, ikke blot downloade en andens hjerne til vores egen og efterligne. 

Dette gælder selv vores helte. Vi kan stadig værdsætte en persons arbejde, selv når han eller hun ikke følger op. Vi skal på en eller anden måde komme til det sted, hvor vi kan adskille ideer fra personen, vel vidende, at når en intellektuel skriver, giver han eller hun ideer væk til verden. Personen er ikke produktet; ideerne er den ægte vare. 

Sagen mod lockdowns og statslige lægemandater er forsiden af ​​sagen om selve friheden. Det virker samvittighedsløst for ethvert liberalt sind at tage fejl på dette punkt. At så mange har været tavse eller endda vist sympati for medicinsk despoti afslører, hvor enormt forvirrende disse tider har været. 

Ideen om, at regeringer har brug for total magt i tilfælde af en pandemi, discombobulerede mange ellers imponerende tænkere og forfattere, som tilsyneladende aldrig havde overvejet ideen. Samtidig er der en ny generation, og disse tider har været en forunderlig lærer om almenheden af ​​politikfejl. Det skaber nye intellektuelle sind for hver dag. Lektionerne vil ikke blive glemt.