Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Den feudale symbolik af restaurantlukninger
Den feudale symbolik af restaurantlukninger

Den feudale symbolik af restaurantlukninger

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Restauranten har ikke altid været med os. Det var et produkt af det modernes fødsel. Det gjorde det muligt for talent og kreativitet at forlade grænserne for slotte og store godser, der havde råd til dem, og demokratiserede adgangen til køkkenet for skarerne. Restauranten tillod livets højeste og mest fabelagtige lækkerier at være inden for rækkevidde af alle. 

Dette skete også med maleri, arkitektur, musik, uddannelse og alle forbrugsvarer, men pointen var især forudseende inden for køkkenområdet, som længe var blevet set som aristokratiets proprietære reserve. Opfindelsen af ​​den offentlige restaurant var et smukt eksempel på, hvad Benjamin Constant kaldte forskel i frihed af de gamle og de moderne. 

I den antikke verden betød det at være fri at være juridisk privilegeret ved fødsel, titel eller stilling med adgang til magt. Du havde en vis andel i forvaltningen af ​​det offentlige liv, en vis grad af kontrol over de love, du levede under. Alle andre var udelukket fra adgang: bønder, købmænd, slaver og almue – de magtesløse og frataget 99 %. 

Det begyndte at ændre sig i den sene middelalder, da plagene sluttede, feudalismen gradvist aftog, kommercielle forhold blev mere afgørende end politiske, og masserne af mennesker befandt sig med den tilsyneladende umulige ting: muligheder for at få et bedre liv. De kunne tjene penge og beholde dem. Vejene blev mere sikre, så de kunne færdes. De kunne starte virksomheder og have håb om et bedre liv. 

Jeg er absolut begejstret for at rapportere, at der er en vidunderlig film om, hvordan restauranten figurerer i denne fantastiske historie. Filmen er Lækker (2021). Den er baseret på en legende om begivenheder i det 18. århundrede. En genial kok, der serverede en hertug, blev behandlet brutalt af sin herre med den begrundelse, at han havde opfundet en ny ret, og blev derfor sendt afsted. Han tog til sit hjem i et landområde og beskæftigede sig med andre opgaver. En kvinde dukker op og søger at blive hans lærling. Han er tilbageholdende, fordi han ikke så nogen fremtid i madlavning, hvis det kun betød oberiøs respekt for det franske aristokrati før revolutionen. 

Til sidst søger hertugen at bringe ham tilbage – ingen andre kunne så godt lave mad – og sender besked om, at han gerne vil spise i kokkens hjem. Da dagen kom, efter ugers forberedelse, kørte hertugen og hans følge lige forbi. Stillet over for endnu en skandaløs snub beslutter han sig for at glemme madlavningen for altid. Hans søn og lærlingen har den idé at åbne et offentligt hus til at servere mad fra jord til bord, hvor folk kan medbringe deres egne penge og betale for det, de spiser. 

Resultatet er, hvad legenden siger, er den første moderne restaurant. Kort efter kom den politiske revolution, men filmen gør det klart, at den økonomiske revolution kom tidligere. Handel og forretning gav almue rettigheder. Den lokalt ejede virksomhed frigjorde talenter og tilbød dem demokratisk, potentielt til alle mennesker uanset klasse, sprog, social status og så videre. 

Historien er smuk og så sjældent fortalt. Det er sådan, modernitetens fødsel var forbundet med den kommercielle økonomis klasseløse ambitioner, som nedbrød kaster, demokratiserede elitens materielle privilegier og gjorde muligheden for ægte fremskridt operationel i folkemængdernes liv. 

Alt dette peger på en forbløffende dyster virkelighed i vor tid: i marts 2020 og følgende, og nogle steder op til et år eller endda næsten to senere, stater rundt om i verden lukkede restauranterne! Det gav aldrig mening selv (alders- og sundhedsstratificeringen af ​​Covid-alvorligheden har altid fokuseret på de gamle og syge), selvom der var tusinde undskyldninger. Selvom virussen kunne sprede sig i dem, kunne de også spredes i hjemmene eller virkelig hvor som helst, hvor folk samles. Uanset hvad, er hele ideen om frihed ikke, at folk kan vælge at acceptere risikoen eller ej? 

Ingen af ​​videnskaben betyder noget her. Det afgørende er symbolikken. At lukke restauranterne var en revanchistisk handling, en tilbagevenden til en førmoderne tidsalder, hvor kun eliten nød adgang til de finere ting. Det var alt sammen en del af opfyldelsen af ​​ønsket fra den 28. februar 2020 New York Times til "gå til middelalderen" på virussen. Det var stærkt emblematisk for, hvordan Covid-kontroller indviede en ny feudalisme

Stater var ekstremt tilbageholdende med at genåbne dem, og da de endelig gjorde det, kom der i mange dele af verden nye protokoller til at regere. Der var kapacitetsbegrænsninger, som om fuglehjernerne i bureaukratiet ved præcist, hvor mange mennesker der kan være i et rum, før virussen opsnuser en chance for at smitte. Kapacitetsbegrænsninger privilegerer nødvendigvis store restauranter frem for små. En lille cafe, der kun kan servere 25, kunne kun servere 12, hvilket ikke er rentabelt. Men en stor kæderestaurant, der kan servere 250, kan stadig gøre en chance for at servere 125. 

En anden mærkelig protokol krævede, at lånere maskerede sig, når de kom ind, men tillod dem at afmaske, når de sad. Serverne derimod, fordi de stod og gik rundt (virussen svæver formentlig i luften 5 fod over gulvet) måtte forblive maskerede. Symbolikken i dette var fuldstændig grotesk: et perfekt billede af privilegium vs trældom. Det er et under, at nogen har tolereret det, fordi det er i strid med markedets demokratiserede etos, hvor mennesker med lige frihed og rettigheder alle tjener hinanden med gensidig respekt. 

Heldigvis forsvinder det meste af dette nonsens, men det skal forblive permanent væk. Vi er nødt til at reflektere over den dybe etos bag alle disse regler, og hvorfor de opstod. Det handlede om at gå i middelalderen og dermed direkte afvise det postfeudale handelslivs frigørende tematik. Værtshuset, kaffehuset og restauranten havde en kæmpe rolle i udbredelsen af ​​ideen om universelle rettigheder. Folk kunne samles på respektable offentlige steder. De kunne dele ideer. De kunne hengive sig til lækkerier, der engang kun var forbeholdt eliterne. 

Men med lockdowns kom eliten tilbage, og derfor måtte barerne, restauranterne og kaffehusene lukkes ned. Det var nødvendigt for kontrol, ikke af virussen, men af ​​folket, fordi "folket" ikke fortjener at sidde ved bordet. Det var nødvendigt ikke at stoppe spredningen af ​​en virus, men spredningen af ​​ideer.

Det må aldrig få lov til at ske igen. Disse små virksomheder – især den lokale restaurant – skal forsvares voldsomt af enhver elsker af frihed, rettigheder, lighed og demokrati. Der er en dyb og dybt vigtig historie her. De, der ville lukke restauranterne, er sandsynligvis også opsatte på at lukke ned for den revolutionære betydning af deres fødsel og eksistens, og kaste os tilbage til en fortid, hvor kun eliten nyder frihedens praksis og frugter. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute