Anholdelsen af Pavel Durov i Frankrig i sidste uge var endnu et foruroligende tegn på ytringsfrihedens frygtelige tilstand i Vesten.
Som vi gentagne gange har set i USA, er partier, der engang dedikerede sig til ytringsfrihed, nu de førende fortalere for "indholdsmoderering". Den største avis i Frankrig – Le Monde - fejret Durovs arrestation som et "forsvar for retsstaten snarere end et angreb på ytringsfriheden." De Washington Post rapporteret at "myndighederne tilbageholdt Durov som en del af en foreløbig undersøgelse, der fokuserede på manglen på indholdsmoderering på Telegram."
Men den franske anklagers anklager mod Durov viser, at hans forfølgelse ikke kun er for ytringsfriheden; det er for at muliggøre enhver aktivitet uden for rækkevidde af bureaukratisk tyranni. Durov er blevet anklaget for tolv forbrydelser, herunder "tilvejebringelse af kryptologitjenester, der sigter mod at sikre fortrolighed uden certificeret erklæring" og fem tilfælde af "medvirken" til, hvad brugere har lagt ud på Telegram.
Forsvarere af Durov, herunder Elon Musk og David Sacks den X, citerede den overordnede vigtighed af det første ændringsforslag i USA, hvilket tyder på, at vores Bill of Rights vil tjene som et bolværk mod dette truende globale tyranni. Implicit hævder de, at Framers' garantier vil beskytte vores friheder mod statens indgreb.
Men de seneste eksempler på Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, VDARE, Roger Ver og deres uforskammede forfølgelser afkræfter denne teori i begyndelsen. Ord kan ikke gøre meget for at kvæle de selvsikres ambitioner. Magtadskillelsen og den deraf følgende kontrol og balance er langt mere kritisk for at bevare Vestens friheder.
Selv Facebooks Mark Zuckerberg har, muligvis forud for en domstolsdom mod Biden-administrationen, indrømmet at have accepteret censurkrav. "I 2021 pressede højtstående embedsmænd fra Biden-administrationen, inklusive Det Hvide Hus, gentagne gange vores hold i månedsvis for at censurere bestemt COVID-19-indhold, inklusive humor og satire, og udtrykte en masse frustration over vores hold, da vi ikke var enige …Jeg mener, at regeringens pres var forkert, og jeg beklager, at vi ikke var mere åbenhjertige om det. Jeg tror også, vi har truffet nogle valg, som vi med bagklogskab og ny information ikke ville træffe i dag.”
The Framers forstod dette, men vores moderne myter omkring forfatningen undslipper deres bekymringer. Siden Anden Verdenskrig har amerikanerne ophøjet Bill of Rights til en status af sekulære skrifter, men de fleste borgere ville ikke have haft nogen bekendtskab med udtrykket for blot et århundrede siden.
Det følgende er ikke en pedantisk historielektion. Frihedens fjender forstår, at kampen er en af Realpolitik og opstigning til magten. De er organiserede, monolitiske og i stigende grad globale. Vi kan ikke narre os selv til at tro, at ord – uanset hvor ærefulde deres principper måtte være – kan redde os fra vores fjenders tyranniske ambitioner. Det er snarere bydende nødvendigt, at vi udvikler alternative kilder til styrke, hvad enten de er økonomiske, informationsmæssige eller militaristiske, for at bevare de friheder, som vores forfædre skænkede os.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
I et hundrede og halvtreds år indeholdt frihed i USA meget lidt henvisning til de første ti ændringer til vores forfatning.
Udtrykket "Bill of Rights" blev først populært i 1930'erne, da FDR-administrationen gennemgik de amerikanske føderalismesystemer ved at argumentere for, at den havde ret til at foretage enhver handling, som "Bill of Rights" ikke forbød.
"Bill of Rights" blev betalt så lidt opmærksomhed at det originale dokument var anbragt i udenrigsministeriets kælder indtil 1938 og først blev udstillet offentligt i 1952 (163 år efter dets udarbejdelse).
Efter Anden Verdenskrig blev den nyligt berømte Bill of Rights citeret som en kilde til amerikansk exceptionalisme, en påstand om, at en kort undersøgelse af international ret hurtigt kunne afkræfte.
Den kinesiske forfatning Promises "ytringsfrihed, pressefrihed, forsamlingsfrihed, forening, procession og demonstration" og sikrer, at "alle områder beboet af etniske minoriteter skal praktisere regionalt selvstyre." Sovjetunionens forfatning garanteret rettigheder til "ytringsfrihed", "pressefrihed" og "forsamlingsfrihed". Den iranske forfatning hævder at sikre "politiske og sociale friheder."
The Framers ville have forstået disse rettigheder, såvel som vores Bill of Rights, som blot "pergamentgarantier." Dommer Antonin Scalia forklarede:
De var ikke det papir værd, de blev trykt på, ligesom menneskerettighedsgarantierne fra et stort antal stadig eksisterende lande, der er styret af præsidenter på livstid. De er det, som skaberne af vores forfatning kaldte 'pergamentgarantier', fordi disse landes reelle forfatninger - de bestemmelser, der etablerer regeringsinstitutionerne - ikke forhindrer centraliseringen af magten i én mand eller ét parti, og dermed gør det muligt for garantierne at blive ignoreret. Struktur er alt.
Frihed versus konsolidering af magt
Nu, i Frankrig, lærer vi den lektie igen. Erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder, som beskriver "den frie kommunikation af tanker og meninger" som "en af menneskets mest dyrebare rettigheder" giver ingen sikkerhed for Durov. Han er en politisk fange, i fængsel for ulydighed mod regimet.
Fra Regeringen til industrien til folkesundheden, er frihedens fjender i stigende grad globale i skala. De canadiske vognmænd protest var en demonstration af konsolideringen af deres magt.
Tre af anklagerne mod Durov vedrører brug af "kryptologi", hvilket betyder sikring af privat kommunikation i den digitale sfære, hvilket udgør en direkte krænkelse af hans fjenders magtkonsolidering. Det er intet andet end matematik, en række tal i en konfiguration, der forhindrer overvågningstilstanden. Ikke mere.
Musk, Sacks og andre dedikeret til bevarelsen af frihed har ikke råd til at hvile på laurbærrene i vores første ændringsforslag. I stedet må vi handle for at skabe den kulturelle, sociale og intellektuelle infrastruktur, der vil tillade os at bevare disse friheder.
Matematik kan ikke være imod loven. Videnskaben kan ikke styres fra centrum. Magt bør aldrig tillades at tilsidesætte spekulationer og eksperimenter fra iværksættere og intellektuelle. Og alligevel er det netop, hvad der sker i dagens verden. Der er intet mere alarmerende for magthaverne end et individ med en emancipatorisk idé, der kan og bør forstyrre det fremherskende regimes vaner og ideer.
Alle former for centraliseret tvang og kontrol i dag stammer fra et revanchistisk etos, hvad enten det er fra højre, venstre eller centrum. Bestræbelserne på at retsforfølge ytringsfriheden er dømt til at mislykkes i sidste ende.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
