Som diskuteret i det indledende essay i denne serie, er standarddoktrinen omkring vacciner – vedrørende kliniske forsøg, licensering, markedsføring og vaccinationsplaner – i vid udstrækning en pseudovidenskabelig facade, bygget på et vaklende fundament af usandheder. I denne serie undersøger vi hver af de fem store løgne, der understøtter vaccinologien, plus to "hæderlige omtaler".
Vaccinologiens fem store løgne
Stor løgn nr. 1: At sidestille antistofproduktion med immunitet mod sygdom
Stor løgn nr. 2: Brug af falske placeboer
Stor løgn #3: At insistere på, at min immunitet er afhængig af din vaccination
Stor løgn #4: At erklære flere samtidige injektioner for sikre
Stor løgn #5: At erklære vacciner fundamentalt "sikre og effektive" som en klasse
Hæderlig omtale 1: Erklærer mRNA-genterapier for vacciner
Hæderlig omtale 2: Tillader kriminelle virksomheder at udføre deres egne kliniske studier
Stor løgn nr. 1: At sidestille antistofproduktion med immunitet mod sygdom
At sidestille antistofproduktion med immunitet over for sygdomme er en af de grundlæggende løgne i vaccinologi. Vaccineproducenter promoverer denne falske ækvivalens i deres kliniske forsøg og i markedsføringen af deres produkter, både over for regulatorer og offentligheden.
For eksempel, efter præsident Trumps offentlige erklæring Den 1. september 2025 om, at producenterne af de nyeste Covid-19-injektioner skal offentliggøre deres data om effektiviteten af deres injektioner, udsendte Pfizer en pressemeddelelse den 8. september. Pfizers vigtigste påstand om deres seneste Covid-19-indsprøjtning lød:
- En fase 3-klinisk forsøgskohorte af voksne i alderen 65+ og 18-64 år med mindst én underliggende risikotilstand viser mindst en 4-dobbelt stigning i LP.8.1-neutraliserende antistoftitre efter modtagelse af den LP.8.1-tilpassede COVID-19-vaccine 2025-2026-formel.
Det lyder måske imponerende. Det er trods alt Pfizers selvvalgte hovednavn. Det promoveres som en bekræftelse på, at shottet "virker", og placeres øverst i deres pressemeddelelse.
Hvad det faktisk siger, at indsprøjtningerne fik modtagerne til at producere omkring 4 gange så meget af et bestemt antistof som før. Det er det.
Det "forstærker ikke, som Pfizer hævder, prækliniske data, der understøttede den nylige godkendelse fra den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) af den LP.8.1-tilpassede Covid-19-vaccine, som viste forbedrede immunresponser mod flere cirkulerende SARS-CoV-2-underlinjer."
Det er bare hype.
Det er ligesom en grådig, overivrig sportsagent, der erklærer sit 18-årige pitching-talent for en evig Major League All-Star, simpelthen fordi hans unge spiller kan kaste bolden med 98 kilometer i timen.
Knægten har måske en stærk arm. Men hvis han ikke kan slå, er han ubrugelig.
Antistofproduktion, robust eller ej, er ingen garanti for faktisk immunitet i den virkelige verden. Slet ikke. Påstanden om, at hvis en vaccine fremkalder en stærk antistofrespons, vil den derfor beskytte dig mod at blive smittet, sprede dig eller blive syg af en sygdom, er en fejlagtig slutning baseret på falske præmisser.
Der er to hovedårsager til, at det er en løgn at sidestille antistofproduktion med immunitet mod sygdom:
- Immunsystemets funktion involverer meget mere end blot antistofrespons.
- Antistoffet målt i kliniske forsøg kan være irrelevant og/eller forældet i forhold til den pågældende sygdom.
Immunsystemets funktion involverer meget mere end antistofrespons
Den første forkerte præmis er, at antistofproduktion i realiteten er summen af immunsystemets funktion. Den efterfølgende – også forkerte – konsekvens er, at hvis man kan påvise antistofproduktion fra en vaccine, har man påvist, at den giver immunitet mod sygdom. Dette er en bevidst fejlagtig karakterisering af immunsystemet.
Denne falske metode til at måle såkaldt "immunogenicitet" er blevet anvendt i hele vaccineindustrien, fordi den giver en forudsigelig og målbar surrogat for effektiv immunfunktion. Dette surrogat er imidlertid både utilstrækkeligt og misvisende.
Det menneskelige immunsystem er yderst komplekst, hinsides menneskehedens forståelse som helhed, og slet ikke Anthony Fauci, Albert Bourla eller andre vaccinefanatikere, du måtte nævne. Antistoffer er blot ét af elementerne i immunresponset på infektion. Et vigtigt et, men kun ét.
Lærebøger beskriver almindeligvis to hovedgrene af immunsystemet: den gren, der fokuserer på "humoral" (antistofmedieret) immunitet, og den gren, der fokuserer på "cellulær" (cellemedieret) immunitet. Det siges ofte, at humoral immunitet fokuserer på infektionssygdomme, hvorimod cellulær immunitet fokuserer på at eliminere kræft.
Sandheden er imidlertid, at disse to grene er tæt forbundet på komplekse måder, og at cellulære (eller om man vil, ikke-antistof Medieret) immunitet er også en vital del af responsen på infektionssygdomme. Det er gennem cellulær immunitet, at immunsystemet genkender virusinficerede celler i kroppen og ødelægger disse. Især ved virussygdomme er ødelæggelse af inficerede celler – der fungerer som virusfabrikker – helt centralt for immunitet mod sygdommen.
Måling af et eller to antistoffer i løbet af et par uger eller måneder under et klinisk forsøg med en vaccine siger i bund og grund intet om effektiviteten af det samlede immunrespons, som den pågældende vaccine måtte producere.
Husk at i modsætning til gentagne påstande af Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, de traditionelle medier og Joe “vinter med svær sygdom og død"Biden selv, de originale Pfizer Covid-vacciner forhindrede ikke modtagerne i at blive smittet eller sprede virussen. Disse vacciner gjorde producerer et kraftigt antistofrespons, men de ikke forhindre os i at blive syge. Ikke engang tæt på.
(Interessant nok, i deres seneste Fase 3 undersøgelse I deres foreslåede mRNA-baserede influenzavaccine hentydede Pfizer lidt til cellulær immunitet. Imidlertid er den surrogat, de valgte at måle i en lille gruppe patienter, nemlig mængden af interferon-gamma produceret af T-celler, overforenklet og misvisende – ligesom deres antistofmålinger.)
De målte antistoffer kan være irrelevante og/eller forældede for den faktiske sygdom
Den anden forkerte præmis, der er involveret i at sidestille antistofproduktion med immunitet mod sygdom, er antagelsen om, at det antistof, der måles for at demonstrere "immunogenicitet", er det korrekte til at bekæmpe den faktiske, virkelige sygdom. Det er ligegyldigt, hvor meget antistof der produceres, hvis det er det forkerte antistof. (Igen, hvis en pitcher ikke kan kaste et strike, er det ligegyldigt, hvor hårdt han kan kaste.)
Som vi har set, er antistoffer alene ikke nok til at give immunitet mod sygdom. Men selv hvis de var, skal det eller de antistoffer, som vaccinen stimulerer produktionen af i din krop, stemme godt overens med den tilsigtede del af virussen – antigenet – for at have en gavnlig effekt.
Dette sker ofte ikke af mindst to grunde: fordi vaccineudviklingsmetoder er mildest talt unøjagtige, og fordi antigenerne i selve virusserne konstant udvikler sig og ændrer sig.
Dette enorme problem er især sandt – og let at forstå – når man tænker på luftvejsvirusser. Hvorfor "har vi brug for" en ny influenzavaccination hvert år? Hvorfor i alverden har de "fuldt vaccinerede" fået op til syv eller otte Covid-19-vaccinationer på mindre end fem år?
Hvis en virus muterer hurtigt nok, mens den vaccine, der er rettet mod den, er under udvikling, vil de vaccineinducerede antistoffer, som uundgåeligt er designet til den "gamle" version af virussen, ikke genkende den nye, muterede version af det antigen, som de skal binde sig til. Med andre ord vil de ikke "klæbe", og de kan ikke udføre deres tilsigtede arbejde.
Små, simple RNA-baserede respiratoriske vira, som den der forårsager Covid, influenza og de fleste almindelige forkølelser, muterer hurtigt og konstant. Når vi hører om den seneste "variant" af Covid, refererer dette til det nyeste produkt af denne kontinuerlige evolutionære proces.
Når det kommer til simple, hurtigt muterende vira som SARS-CoV-2 eller influenza, er vaccineudviklere som en vordende fashionista, der kun handler i Filene's Basement. De er altid fanget i en forgæves jagt på at holde sig opdateret, selvom de kun har adgang til sidste sæsons designs.
Men hvis producenter som Pfizer kan markedsføre deres produkter effektivt nok, bliver denne fatale fejl en funktion, ikke en fejl. Forudsat at Pfizer kan holde folk overbevist om, at de har brug for gentagne boostere, repræsenterer sæsonbestemte vacciner en uovertruffen forretningsmodel – folkesundhed via abonnement.
Regulatorer og patienter, vær opmærksomme
Fokuset på falske surrogatmål for sundhed i stedet for faktisk, meningsfuld klinisk fordel er en hjørnesten i Big Pharma's tilgang til at få lægemidler godkendt og sælge dem til offentligheden. Med vacciner er det meget lettere at vise tilstedeværelsen af en forudbestemt markør for effektivitet, såsom "antistofproduktion", end at demonstrere, at vaccinen rent faktisk vil forhindre dig i at blive syg eller redde dit liv.
Antistofproduktion er ikke immunitet mod sygdom. Fremme af denne falske ækvivalens repræsenterer vaccinologiens første store løgn. I betragtning af dens lange historie med misbrug inden for industrien bør den afvises af både regulatorer og patienter som legitimt bevis på vacciners effektivitet i fremtiden.
-
CJ Baker, MD, 2025 Brownstone Fellow, er en intern medicin læge med et kvart århundrede i klinisk praksis. Han har haft adskillige akademiske lægeudnævnelser, og hans arbejde har optrådt i mange tidsskrifter, herunder Journal of the American Medical Association og New England Journal of Medicine. Fra 2012 til 2018 var han klinisk lektor i medicinsk humaniora og bioetik ved University of Rochester.
Vis alle indlæg
