Dårlig etiks førstedame

Christine Grady underskrev Zikas etiske regler. Hendes mand brød dem. Sammen indløste de checkene. Hendes tavshed var ikke neutralitet – det var medskyldighed.

Christine Grady, HHS-chef for bioetik (nu pensioneret, medmindre hun vælger Alaska) brugte årtier på at forkæmpe de sårbare i klinisk forskning, især at stille spørgsmålstegn ved etik i menneskelige udfordringsforsøg der risikerer at udnytte de fattige til videnskabens vinding. Alligevel tilsidesatte hendes mand, NIAID's Dr. Anthony Fauci, hendes principper - først ignorerede et etisk panel fra 2017, der afgjorde mod Zika-udfordringsprøver, hun var med til at forme, og derefter pressede på for at injicere kvinder i Brasilien og nu Baltimore, og kaster hendes tavshed som landets øverste bioetiker i skarp lettelse.

Under deres overvågning ignorerede NIAID bevidst et etikpanel fra 2017, der afgjorde mod Zika-udfordringsprøver, skubbede frem med eksperimenter, som Brasilien afviste og det er nu i gang i Baltimore. En yderligere skandale ligger i, hvordan den hastigt formodede Zika-mikrocefali-forbindelse blev en global krise i første omgang: en frygt-drevet panik, drevet af Brasiliens medier/venstrefløj (bruger Zikas mikrocefalitrussel som løftestang til Brasiliens væltende abort-begrænsninger)—og hvor især Fauci forstærkede truslen, mens han afviste modbeviser.

Zika-forskrækkelsen opstod i 2015-2016, da det nordøstlige Brasilien rapporterede en kraftig stigning i mikrocefali - babyer født med unormalt små hoveder - med rater når op til 49.9 sager pr. 10,000 levendefødte i nogle områder på toppen i november 2015, hvilket langt overstiger typisk baseline på 0.5-2 tilfælde pr. 10,000. Aedes-myggen, en kendt bærer af Zika, fik hurtigt skylden, og virussen blev forbundet med fødselsdefekten med alarmerende hastighed. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) erklærede en folkesundhedsnødsituation af international bekymring i februar 2016, og mediedækning forstærkede frygten og malede Zika som en global trussel.

En nærmere undersøgelse afslører et iøjnefaldende problem: mikrocefali-spidsen var næsten helt begrænset til Det nordøstlige Brasiliens mund-til-mund frem for myggens aktivitetsområder.

Naboregioner - det sydlige Colombia, det østlige Peru, Venezuela og det bredere Amazon-bassin -oplevede ingen sammenlignelig stigning, på trods af at de deler den samme myg, den samme virus og genetisk ens befolkninger.

Denne regionale uoverensstemmelse burde have foranlediget en streng nulhypotesegennemgang: Forårsager Zika virkelig mikrocefali? I stedet fik fortællingen fat: Zika var skurken, og en vaccine var løsningen. På højden af ​​2015-16 forskrækkelsen havde Brasilien ingen pålidelig baseline for tidligere mikrocefalihyppigheder ved hjælp af konsekvente medicinske kriterier. Når først støvet har lagt sig, passende standarder blev brugt, og mikrocefali-diagnoserne faldt markant.

Da retrospektive data endelig blev indsamlet (som i denne overset WHO-undersøgelse), det formodede "Zika-år" viste ingen reel forskel fra tidligere år.

Fauci, som leder af NIAID, spillede en central rolle i at puste til flammerne. I slutningen af ​​2016, selv da antallet af mikrocefalier i det nordøstlige Brasilien faldt til baseline.

Han undlod at engagere sig i modbeviser, idet han prioriterede en fortælling, der stemte overens med NIAIDs mål frem for en mere afmålt, evidensbaseret tilgang.

De økonomiske incitamenter giver et fingerpeg: Bill Gates lovede 100 millioner dollars til Moderna i 2017 hvis det ville udvikle Zika-vacciner specifikt som mRNA; en varsel om Covid-19s misbrug af nødsituationer for at springe fase II og III forsøg over.

Den etiske beregning kom i begyndelsen af ​​2017, da NIAID og Walter Reed Army Institute of Research (WRAIR) indkaldte et panel for at vurdere gennemførligheden af ​​forsøg med menneskelige udfordring— bevidst at inficere raske frivillige med Zika for at fremskynde vaccineudvikling. Panelets resultat var klart: Sådanne forsøg var ikke forsvarlige i betragtning af potentialet for alvorlig fosterskade og usikkerheden om langtidsvirkninger.

Men Fauci og NIAID ignorerede det. I 2018 foreslog de forsøg med mennesker i det nordøstlige Brasilien, tilbyder 110 millioner dollars i forskningsfinansiering- en fristende sum for en fattig region.

Brasiliens sundhedsagentur, ANVISA, gennemskuede forestillingen og afviste forslaget og prioriterede etik frem for økonomisk gevinst. 

brasiliansk samarbejdspartner Dr. Esper Kallás fra universitetet i São Paulo fangede det: "Det er en godt dilemma fordi vi ikke har Zika længere. Men det er et dilemma. Alle er bekymrede over det. Det er mange investeringer." Jo mere der investeres, jo sværere er det at opgive et projekt, selv når begrundelsen fordufter – standarden “fejlbehæftet omkostningsfejl". 

Christine Grady's hyppig medforfatter, Seema Shah, der var formand for etikpanelet i 2017, vendte kursen i 2018 og sagde, "Der er en tvingende grund til at gennemføre en menneskelig udfordringsprøve nu. Detaljerne er kompliceret (sic) og det er vigtigt med en grundig gennemgang.” Dr. Anna Durbin mærkede HCT-forbuddet ”invaliderende for hele samfundet” (af forskere?).

NIAIDs svar? De omdirigerede midlerne til USA., specifikt til Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, hvor det samme Dr. Durbin-en vokal fortaler for undersøgelser af menneskelige udfordringer—begyndte at lede retssagerne i Baltimore. 

Kvinder i Baltimore bliver nu injiceret med Zika på trods af den etiske afgørelse fra 2017 og fraværet af en folkesundhedskrise. Dette er ikke videnskab – det er hybris.

Den etiske fejl var ikke kun proceduremæssig – den var personlig. Christine Grady, Faucis kone og landets ledende bioetiker, havde bygget sin karriere og advarede mod netop dette: at udnytte sårbare befolkningsgrupper til forskning. Hendes publicerede arbejde fra slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne - om tvang, betaling og etik af forsøg i udviklingslande-læser som en plan for, hvad man ikke skal gøre. Og alligevel, da hendes egen mand pressede på for at injicere fattige brasilianske og Baltimore-kvinder med Zika for en forsvindende virus, sagde hun ingenting.

I 2016 og senere, da det betød allermest, bulldozede Dr. Fauci forbi selve den etik, fru Fauci havde været med til at definere. Har han nogensinde taget hende seriøst? Eller var den virkelige værdi i at holde hende støttet i en højprestige forbundspost – chefbioetiker ved HHS – mens hun ignorerede substansen i hendes arbejde? Hvis hun virkelig var titlen værdig, hvorfor blev hendes principper så let forkastet?

Virksomheder som Moderna, Takeda og Pfizer kan profitere, hvis en Zika-vaccine er grønt oplyst af WHO eller CDC, hvilket skaber et "evigt produkt", der varer ved uanset behov. Når de er godkendt, vil de hævde sejren over en trussel, der aldrig blev virkeliggjort helt - eller, som min far, en Bronx-advokat, plejede at spøge, "Jeg er den officielle tigerfanger for Bronx. [Ingen tigre?] … Se hvilket godt stykke arbejde jeg gør! "

Brasilien så sandheden og sagde nej. Vi burde lytte. I stedet står vi tilbage med igangværende forsøg i Baltimore, spild af føderale midler og en vaccinepipeline, der tjener virksomhedernes interesser fremfor folkesundheden. 

Det er tid til at irettesætte, omformulere og fortryde Zika-fortællingen. Zika-panikken var et frygt-drevet fatamorgana; alligevel, i det øjeblik en Zika-vaccine får WHO-godkendelse, vil milliarder tage den og milliarder (af $$) vil blive tjent; år efter år, "for evigt". Og når der ikke opstår nogen tilfælde, vil det komfortable Big Pharma/Big Public Health lovmæssigt fanget gensidigt værdsættelsessamfund hævde succes.

"Zika-mikrocefali er forsvundet," vil de sige, "på grund af vaccinen.” Kun denne gang vil omkostningerne ikke have været en joke – det vil være globalt, permanent og betalt i tillid, ikke kun dollars. Og ingen vil indrømme, at Zika Microcephaly kun havde været en papirtiger.