Brownstone » Brownstone Institute Journal » Den frie ytringsforskrækkelse 
ytringsfrihed censur

Den frie ytringsforskrækkelse 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det var en mærkelig oplevelse at se Hørelse af huset hvor Robert F. Kennedy, Jr. vidnede. Emnet var censur og hvordan og i hvilket omfang føderale regeringsagenturer under to administrationer fik muskler til at fjerne sociale medievirksomheder, forbyde brugere og begrænse indholdet. Flertallet gjorde sin sag. 

Det mærkelige var minoritetsreaktionen hele vejen igennem. De forsøgte at lukke RFK ned. De flyttede for at gå til direktionsmødet, så offentligheden ikke kunne høre sagen. Indsatsen mislykkedes. Så råbte de over hans ord, da de afhørte ham. De smurte ham vildt og bagtalte ham. De begyndte endda med et forsøg på at blokere ham for overhovedet at tale, og 8 demokrater stemte for at støtte det. 

Dette var en høring om censur, og de forsøgte at censurere ham. Det gjorde kun pointen. 

Det blev så forfærdeligt, at RFK blev tvunget til at give en kort vejledning om betydningen af ​​ytringsfrihed som en væsentlig rettighed, uden hvilken alle andre rettigheder og friheder er i fare. Selv de ord kunne han næsten ikke sige i betragtning af den vrede i rummet. Det er rimeligt at sige, at ytringsfrihed, selv som et kerneprincip, er i alvorlige problemer. Vi kan ikke engang opnå konsensus om det grundlæggende. 

Det forekom for seerne, at RFK var den voksne i rummet. Sagt på en anden måde var han troskabsforkynderen på bordellet, vogteren af ​​hukommelsen i et rum fyldt med hukommelsestab, udøveren af ​​fornuft på sanatoriet, eller, som Mencken kunne sige, kasteren af ​​en død kat ind i templet. 

Det var mærkeligt mærkeligt at høre stemmen fra kloge statsmænd i den drivhuskultur af infantil korruption: det mindede offentligheden om, hvor langt tingene er faldet. Det var især ham og ikke de mennesker, der ville have ham kneblet, der citerede videnskabelige artikler. 

Protesterne mod hans udtalelser var skingre og chokerende. De bevægede sig hurtigt fra "Censur skete ikke" til "Det var nødvendigt og vidunderligt" til "Vi har brug for mere af det." Rapportering på skuespillet, den New York Times sagde, at disse er "tørnede spørgsmål": "Er misinformation beskyttet af det første ændringsforslag? Hvornår er det passende for den føderale regering at forsøge at dæmme op for spredningen af ​​usandheder?”

Det er ikke vanskelige spørgsmål. Det virkelige spørgsmål handler om, hvem der skal være sandhedens dommer?

Sådanne angreb på ytringsfriheden har præcedens i amerikansk historie. Vi har allerede diskuteret Udlændinge og oprørslove af 1798 hvilket førte til en fuldstændig politisk omvæltning, der fejede Thomas Jefferson ind i Det Hvide Hus. Der var yderligere to anfald af censurdårskab i det 20. århundrede. Begge fulgte store krige og en eksplosion i regeringens størrelse og rækkevidde. 

Den første kom med Red Scare (1917-1920) efter den store krig (WWI). Den bolsjevikiske revolution og politisk ustabilitet i Europa førte til en vild anfald af politisk paranoia i USA, at kommunisterne, anarkisterne og arbejderbevægelsen planlagde en overtagelse af den amerikanske regering. Resultatet var en indførelse af censur sammen med strenge love om politisk loyalitet. 

Spionageloven af ​​1917 var et resultat. Den er stadig i kraft og bliver indsat i dag, senest mod tidligere præsident Trump. Mange stater vedtog censurlove. Feds deporterede mange mennesker, der var mistænkt for oprør og forræderi. Mistænkte kommunister blev trukket foran Kongressen og grillet. 

Den anden kamp fandt sted efter Anden Verdenskrig med House UnAmerican Activities Committee (HUAC) og Army-McCarthy-høringerne, der førte til sortlister og medieudtværinger af enhver art. Resultatet var en nedkøling af ytringsfrihed på tværs af amerikansk industri, der ramte medierne særligt hårdt. Den hændelse blev senere legendarisk på grund af overdrivelserne og tilsidesættelsen af ​​det første ændringsforslag. 

Hvordan passer covid-æraens censur ind i denne historiske kontekst? Hos Brownstone har vi sammenlignet den vilde Covid-reaktion med en krigstid, der forårsagede lige så meget traumer i hjemlandet som tidligere verdenskrige. 

Tre års forskning, dokumenter og rapportering har fastslået, at nedlukningerne og alt det, der fulgte, ikke blev instrueret af offentlige sundhedsmyndigheder. De var fineren for den nationale sikkerhedsstat, som tog ansvaret i februar måned 2020 og implementerede den fulde overtagelse af både regering og samfund i midten af ​​marts. Dette er en af ​​grundene til, at det har været så svært at få information om, hvordan og hvorfor alt dette skete med os: det er for det meste blevet klassificeret under dække af national sikkerhed. 

Med andre ord, dette var krig, og nationen blev i en periode (og er det måske stadig) styret af, hvad der svarer til en kvasi-krigslov. Det føltes faktisk sådan. Ingen vidste med sikkerhed, hvem der havde ansvaret, og hvem der traf alle disse vilde beslutninger for vores liv og arbejde. Det var aldrig klart, hvad sanktionerne ville være for manglende overholdelse. Reglerne og edikterne virkede vilkårlige og havde ingen reel forbindelse til målet; ja, ingen vidste virkelig, hvad målet var udover mere og mere kontrol. Der var ingen reel exit-strategi eller slutspil. 

Som med de to foregående censuranfald i det sidste århundrede, begyndte der en lukning af den offentlige debat. Det begyndte næsten øjeblikkeligt, da lockdown-ediktet blev udstedt. De strammede sig over måneder og år. Eliter forsøgte at lukke enhver læk i den officielle fortælling med alle mulige midler. De invaderede alle rum. Dem, de ikke kunne komme til (som Parler), blev simpelthen koblet fra. Amazon afviste bøger. YouTube slettede millioner af opslag. Twitter var brutalt, mens engang venlige Facebook blev håndhæveren af ​​regimets propaganda. 

Jagten på anderledes tænkende tog mærkelige former. De, der holdt sammenkomster, blev skammede. Mennesker, der ikke tog social afstand, blev kaldt sygdomsspredere. Da en mand gik udenfor uden maske en dag, råbte en mand i vrede til mig, at "masker anbefales socialt." Jeg blev ved med at vende den sætning rundt i mit sind, fordi den ikke gav nogen mening. Masken, uanset hvor åbenlyst ineffektiv den var, blev pålagt som en ydmygelsestaktik og en udelukkende foranstaltning, der var rettet mod de vantro. Det var også et symbol: stop med at tale, fordi din stemme er ligegyldig. Din tale vil blive dæmpet.

Vaccinen kom selvfølgelig dernæst: indsat som et værktøj til at rense militæret, den offentlige sektor, den akademiske verden og erhvervslivet. Øjeblikket New York Times rapporterede, at vaccineoptagelsen var lavere i stater, der støttede Trump, havde Biden-administrationen sine diskussionspunkter og dagsorden. Skuddet ville blive sat ind til udrensning. Faktisk adskilte fem byer sig kortvarigt for at udelukke uvaccinerede fra det offentlige rum. Den fortsatte spredning af selve virussen fik skylden på den ikke-kompatible. 

De, der afviste banen, kunne næppe finde en stemme, meget mindre samle et socialt netværk. Tanken var at få os alle til at føle os isolerede, selvom vi måske havde været det overvældende flertal. Vi kunne bare ikke sige på nogen måde. 

Krig og censur går sammen, fordi det er krigstid, der tillader herskende eliter at erklære, at ideer alene er farlige for målet om at besejre fjenden. "Loose lips sink ships" er en smart sætning, men den gælder overalt i krigstid. Målet er altid at piske offentligheden op i et vanvid af had mod den fremmede fjende ("The Kaiser!") og udrydde oprørerne, forræderne, de undergravende og fremmende af uroligheder. Der er en grund til, at demonstranterne den 6. januar blev kaldt "oprørere." Det er fordi det skete i krigstid. 

Krigen var imidlertid af indenlandsk oprindelse og rettet mod amerikanerne selv. Det er derfor, præcedensen for det 20. århundredes censur holder i dette tilfælde. Krigen mod Covid var på mange måder en handling fra den nationale sikkerhedsstat, noget der ligner en militær operation foranlediget og administreret af efterretningstjenester i tæt samarbejde med den administrative stat. Og de ønsker at gøre de protokoller, der styrede os i disse år permanente. Allerede nu udsender europæiske regeringer anbefalinger til at blive hjemme for varmen. 

Hvis du havde fortalt mig, at dette var essensen af, hvad der skete i 2020 eller 2021, ville jeg have rullet mine øjne i vantro. Men alle beviser, Brownstone har samlet siden da, har vist præcis det. I dette tilfælde var censuren en forudsigelig del af blandingen. Den røde forskrækkelse muterede et århundrede senere til at blive virusforskrækkelsen, hvor det virkelige patogen, de forsøgte at dræbe, var din vilje til at tænke selv. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute