Tirsdag annoncerede advokater en "Dekret om samtykke", hvilket vil sætte en stopper for den årelange retssag i Murthy mod Missouri (tidligere kaldt Missouri mod Biden), som fokuserede på regeringsinduceret censur på sociale medier. Mens dens fortalere udråber forligsaftalen som en sejr for ytringsfriheden, tyder detaljerne på, at Leviathan ikke har tabt denne civilisationskamp. Dens indrømmelser er dekorative, og teksten antyder implicit, at praksisserne i vid udstrækning vil fortsætte.
"Sejren" for ytringsfriheden i denne sag er, at de resterende tiltalte – CDC, CISA og Surgeon General – accepterer ikke at "true sociale medievirksomheder med en eller anden form for straf ... medmindre de fjerner, sletter, undertrykker eller reducerer indhold", der indeholder "beskyttet ytringsfrihed". Det svarer til, at en civil underskriver en aftale om ikke at stjæle sin nabos bil; det "forbyder" noget, der allerede er ulovligt i henhold til den første ændring af den amerikanske forfatning (First Amendment).
Fortalere for ytringsfrihed kan dog ikke engang fejre det som en "sejr". Aftalen om ikke at tvinge sociale medievirksomheder til at indføre statslig censur gælder kun "i en periode på 10 år" i henhold til aftalens vilkår. Derefter indebærer aftalen, at CISA kan vende tilbage til sin praksis med "omstillingsborde". som dikterede hvilke opslag bør forbydes på sociale medier.
Desuden gælder "begrænsningen" kun for tre offentlige myndigheder; forliget gælder ikke for lignende overgreb fra enhver anden regeringsgruppe (herunder DHS, CIA, FBI eller Det Hvide Hus).
Desuden er de eneste, der kan håndhæve vilkårene, de fem resterende sagsøgere, da aftalen "kun kan håndhæves af parterne". Hvis regeringens krigshavke tvinger platforme til at forbyde kritikere af Iran-krigen, vil dette "dekret" ikke have nogen effekt.
De påståede triumfer mangler substans. De offentlige myndigheder er enige om, at "moderne teknologi ikke ændrer regeringens forpligtelse til at overholde bestemmelserne i det første tillæg til forfatningen", og at betegnelser som "misinformation" ikke gør ytringsfriheden forfatningsmæssigt ubeskyttet. Fremragende. Men det er intet andet end en gentagelse af veletableret lov.
Desværre var dette det forudsigelige endepunkt for retssagen efter Højesterets pligtforsømmelse i juni 2024, hvor den opfandt proceduremæssige undskyldninger for at undgå kontroversen omkring de uomtvistelige beviser fra Bidens Hvide Hus' censurapparat. Sagens historik afslører, at Højesteret forspildte en generations mulighed for at beskytte amerikansk ytringsfrihed.
Juli 2023: Distriktsretten afdækker censurhegemonen
Den 4. juli 2023 afsagde distriktsdommer Terry Doughty bevilget et foreløbigt påbud, der forhindrer store dele af den amerikanske regering i at samarbejde med sociale medievirksomheder om at censurere "indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed". Han beskrev beskyldningerne, hvis de er sande, som "formentlig det mest massive angreb mod ytringsfriheden i USA's historie".
Ordren omfattede en 155 siders notat en beretning om Biden-administrationens omfattende angreb på ytringsfriheden. Forudsat at den overlever fremtidige digitale udrensninger, vil historikere en dag se den som en guide til den autoritære vanvid, der overtog republikken under dække af "folkesundhed". Den omfattende sammensværgelse omfattede næsten alle føderale enheder, herunder Det Hvide Hus, Justitsministeriet, Centers for Disease Control and Prevention og efterretningstjenesten.
Det var højdepunktet i denne sags sejr for frihed.
Regimet kæmper tilbage
Regimet ville ikke lade et påbud tilsidesætte dets magt. Censur havde været en integreret del af dets regeringsstrategi siden 2020's hårde nedkæmpelse af Covid-dissidenter og den senere valgkamp, da Joe Biden udnævnte Antony Blinken til udenrigsminister til gengæld for ham. arrangere CIA for at forhindre Hunter Bidens bærbare computerskandale. Da Biden-administrationen kom til magten, havde den hidtil usete censurforhåbninger, herunder håbet om at installere et 'sandhedsministerium' i Department of Homeland Security og dets trusler at strippe sociale medievirksomheders ansvarsbeskyttelse, hvis de ikke formår at dæmme op for uenighed.
Da dommer Doughty udstedte påbuddet, var det næste valg kun et år væk, og kontrol med information ville være afgørende for den kampagne; præsidentens helbred var ved at svigte, hans søns juridiske kampe fortsatte, inflationen var stigende, Ukraine-konflikten eskalerede, og mere end ti millioner illegale immigranter var strømmet ind i landet. Ytringsfriheden repræsenterede en eksistentiel trussel.
Biden-administrationen svarede med velkendt dobbelttænkning: benægtede, at censuren eksisterede, mens de argumenterede for, at den måtte fortsætte. Dens lakajer som Harvard-juraprofessor Larry Tribe beskrev censurpåstandene som en "grundigt afkræftet konspirationsteori" på trods af den lange række af påstande, der detaljerede regeringens stærke taktikker. Administrationens advokater argumenterede samtidig for, at censuroperationerne var bydende nødvendige for at reagere på "hemmelige russiske agenter", som om det retfærdiggjorde at fratage amerikanerne deres ret til at sætte spørgsmålstegn ved mRNA-vacciner. Mest af alt forsvarede de deres rolle i kampen mod "misinformation", som blev identificerbar som alt, der var ubelejligt for administrationen.
Men landskabet havde ændret sig, siden Blinken brugte efterretningsmidler til at fikse valget i 2020. Blot ni måneder før dommer Doughty udstedte sit påbud, købte Elon Musk Twitter og forvandlede det til X. Mens Blinkens indsats havde ført Jack Dorseys team til at forbyde ... New York Post For at rapportere om "den bærbare computer fra helvede" havde Musk delvist genoprettet det offentlige forum for uenighed.
Efter appeller og genoptagelse af argumentationen, Fifth Circuit stort set opretholdt Dommer Doughtys påbud i efteråret 2023. Biden-administrationen appellerede igen, og Højesteret indvilligede i at behandle sagen i en høring, der er fastsat til marts 2024.
Juni 2024: Højesteret giver igen efter for politisk pres
Statslige og virksomhedsmæssige beføjelser konvergerede i opposition til Murthy sagsøgere i ugerne op til argumentet i Højesteret. Grupper, herunder Stanford University, CATO Institute og Letitia James, indgav amici indlæg, der støttede sikkerhedsstatens ret til at undertrykke uenighed. Angivelige "ytringsfriheds"-organisationer som ACLU forblev påfaldende tavse.
I optakten til høringen demonstrerede Det Hvide Hus i stigende grad, at det var uvilligt til at overholde forfatningsmæssige begrænsninger. I februar 2024 pralede præsident Biden over for sine vælgere med, at han så bort fra Højesterets afgørelse om hans stemmekøbsstrategi med "tilgivelse af studielån". "Højesteret blokerede det," sagde han. "Men det stoppede mig ikke!"
Dette var ikke tilfældigt. Målgruppen var ikke demokratiske vælgere eller MSNBC-seere; det var højesteretsdommeren og ligesindede konservative fra det etablerede område ved retten. Demokraterne havde med succes gennemført den samme operation tolv år tidligere, da den fik John Roberts til at stemme om Obamacare.
Efter tre dages mundtlige argumenter i NFIB v. SebeliusRoberts fortalte sine kolleger, at han ville komme med den afgørende femte afstemningsafgørelse om, at Affordable Care Act var forfatningsstridig. Derefter iværksatte Obama-administrationen en offentlig preskampagne specifikt rettet mod Roberts. I de efterfølgende uger vendte Roberts sin stemme for at opretholde loven, med skribenter fra hele det politiske spektrum. anerkender at og loven blev "reddet af politiske overvejelser".
Mens Biden frydede sig over at true med en forfatningskrise, forberedte Domstolens "institutionalister" (Barrett, Roberts og Kavanaugh) sig på en forsoningsproces. Resultatet var ødelæggende.
I juni 2024 omstødte dommer Barrett, sammen med Kavanaugh, Roberts og rettens liberale blok, dommer Doughtys påbud af angiveligt proceduremæssige årsager. Udtalelsen ignorerede det 155 sider lange memorandum om erstatning og fastslog, at sagsøgerne manglede "søgsmålskompetence". Men "søgsmålskompetence" var en undvigelse omgærdet af juridisk sprog. Som dommer Alito skrev i dissens, sagsøgernes søgsmålskompetence var ubestridelig.
Mest absurd fastslog Retten, at der ikke var nogen "væsentlig risiko for fremtidig skade", fordi det blot var "formodning", at sagsøgerne kunne blive udsat for fremtidig censur. Retten grønt lys i censuren til den kommende valgperiode. Hvis ikke det havde været for Musks køb af Twitter, var det måske lykkedes dem at bevare magten.
Nu fortsætter vi med at undersøge de ødelæggelser, som censurregimet forårsagede. Inflation, tab af læring, vaccineskader, tillidskriser til vores institutioner og vores svimlende statsgæld er blot nogle få langsigtede symptomer på deres forsømmelser.
Præsident Trumps tilbagevenden til magten afslørede delvist censurens forseelser. Mark Zuckerberg indrømmede at Facebook blev “undersøgt af flere agenturer”, da de nægtede at “fjerne Covid-relateret indhold, selv ting, der var fakta, eller memes og humor.”
På den første dag af sin anden embedsperiode udstedte præsident Trump en bekendtgørelse anerkender at "regeringen krænkede de forfatningsmæssigt beskyttede ytringsrettigheder for amerikanske borgere i hele USA på en måde, der fremmede regeringens foretrukne fortælling om vigtige spørgsmål i den offentlige debat."
På dette tidspunkt håbede de sagsøgte sandsynligvis, at sagen dermed blev gjort irrelevant. Samtykkeerklæringen er et forlig, som begge parter er enige om. Sagsøgernes sejr er reel.
Aaron Kheriaty klogt kommentarer"Det, vi har gjort med Missouri v. Biden med hensyn til den offentlige mening, er vigtigere end det, vi opnåede i dag i retten. Vores sag, sammen med Twitter-filerne, satte dette problem på landkortet for det amerikanske folk. Med vores 20,000 siders dokumenter, der blev indhentet ved bevisoptagelsen, var vi i stand til at fremhæve og rapportere om omfanget og funktionsmåden af regeringens censur-industrielle kompleks."
Dekretet er en sejr, men det indfanger slet ikke alvoren af virkeligheden eller den oprindelige retsafgørelse, der førte til påbuddet. Ytringsfriheden er stadig i fare, og kampen fortsætter. Vi har taget et skridt i den rigtige retning som en start.
-
Artikler af Brownstone Institute, en nonprofitorganisation grundlagt i maj 2021 til støtte for et samfund, der minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle indlæg
