Det meningsløse i Covid-pas

Vi er i februar 2025. Jeg modtog en besked fra en, der bad om hjælp. ”Jeg er ernæringsstuderende på mit tredje semester, og mit kære college kræver alle vacciner, for at jeg kan komme i praktik. Jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal gøre."

Lige efter det delte en læge en anden rapport. Han forklarede at Santa Casa de São Paulo stadig kræver Covid-vacciner fra patienter for at være berettiget til operationer. Vil du ikke vaccineres? Ingen operation. Dø lige der.

Mange andre steder håndhæver sandsynligvis stadig disse mandater i dette øjeblik. Dette er min motivation for at skrive denne tekst. Jeg er imod meningsløs undertrykkelse. Nå, i det mindste meningsløst fra et folkesundhedsperspektiv - men meget nyttigt til at skabe efterspørgsel efter de store farmaceutiske virksomheder, der fremstiller disse vacciner.

De mennesker, der læser denne artikel

Da jeg skrev overskriften, at jeg ville forklare det på en måde, selv idioter kan forstå, lavede jeg en provokation. Ja, der er mange idioter derude, men jeg ved, at ikke alle læsere af denne artikel falder ind under den kategori. Her vil jeg støde på tre hovedtyper af læsere:

Den første gruppe består af dem, der allerede er imod denne tvang. De vil læse for bedre at forstå mine argumenter og se, hvilke referencer jeg bruger, så de kan styrke deres egne holdninger mod disse mandater.

Den anden gruppe omfatter personer, der aldrig rigtig har tænkt over problemet. De accepterede simpelthen mandaterne uden spørgsmål og troede, at de var til det større gode. Måske er de nu i tvivl om effektiviteten af ​​disse foranstaltninger, men ser dem stadig som et gyldigt forsøg i et kritisk øjeblik af pandemien, præget af så mange dødsfald.

Den tredje gruppe består af dem, der stadig støtter denne tvang. Generelt er disse mennesker, der anser sig selv for velinformerede, intellektuelt overlegne og mener, at de "forsvarer videnskaben" mod barbariske anti-videnskabsfornægtere. For dem var vaccinepas baseret på den mest stringente videnskab til rådighed. Det er dem, der stempler enhver, der stiller spørgsmålstegn ved tvang, som "anti-vax". Og det er de mennesker, jeg kalder idioter.

Støtter du dette? Så taler jeg til dig. Ja, dig. Jeg ved, at du ikke er her for at reflektere eller genoverveje din holdning. Du læser bare for at prøve at finde en inkonsekvens, en logisk fejl, så du kan hævde at vinde, ikke?

Nå, min personlige tilfredsstillelse kommer fra at se folk som dig, der tror, ​​de er ekstremt intelligente, ende med at blive målløse i slutningen af ​​denne tekst. For der vil ikke være nogen uoverensstemmelser at påpege, intet argument at tilbagevise.

Og jeg ved, at selv da vil du ikke ændre mening. Indrømmer du, at dem, du kaldte skøre, faktisk havde ret? For dig ville det være værre end døden.

Jeg ved, hvordan du tænker

Ja, jeg ved det. For dig repræsenterede Covid-19-vacciner en kollektiv pagt. Og hvorfor tror du det? Fordi du mener, at de reducerer virusoverførsel. Så du synes, det er rimeligt at tvinge andre til at tage dem, da det efter din mening beskytter samfundet som helhed. Den gamle idé om at "gøre din del for at beskytte andre."

Men lad mig fortælle dig noget: du blev bedraget. Covid-19-vacciner forhindrer eller reducerer ikke virusoverførsel. Med andre ord har denne formodede kollektive pagt aldrig eksisteret. At tage dem har altid været en rent individuel beslutning. Fra et folkesundhedsperspektiv giver det ingen mening at give dem mandat.

Ved du, hvordan de narrede dig? Da de hamrede på ideen om, at det at blive vaccineret var en handling af empati og socialt ansvar, baserede de det ikke på videnskabeligt bevis. Det var bare markedsføring. Før vaccinerne overhovedet blev frigivet i 2020, har forskere ved Yale studeret hvilke budskaber der ville være mest effektive til at overbevise folk.

"Det er endnu mere effektivt at tilføje sproglig indramning af vaccineoptagelse som beskyttelse af andre og som en samarbejdsaktion," skrev forskerne i deres undersøgelse. Og det var præcis, hvad de gjorde, uden at bekymre sig om, hvorvidt det var sandt eller ej.

På dette tidspunkt vil du måske hævde, at jeg endnu ikke har bevist, at vacciner ikke forhindrer overførsel - jeg har kun vist, at der var en markedsføringsstrategi før deres udgivelse. Og du ville have ret.

Men her er et andet problem. Jeg kunne præsentere dig for snesevis af undersøgelser, der viser, at vacciner ikke reducerer transmissionen, men jeg ved, at det ikke ville have nogen betydning. Du tror måske, at jeg valgte undersøgelser, der understøtter min holdning, og ignorerede andre.

Du tænker måske, fordi det er præcis sådan, folk bedrager os, når de taler om "videnskab". Hvem har ikke set en konspirationsteoretiker, der hævder, at månelandingen var forfalsket, og forsøgte at "bevise" det med beregninger om Van Allens strålingsbælte? Til sidst gik astronauterne, vendte tilbage og levede i årtier efter det.

Ligesom jeg aldrig dybt studerede Van Allen-bæltet, har du ikke dybt undersøgt, om Covid-vacciner reducerer transmissionen. Det er fordi du sandsynligvis tog vaccinerne, så problemet holdt op med at betyde noget for dig. Vi ved begge, at astronauterne tog til månen, og du ved, at vaccinepas blev implementeret, så din begrundelse er grundlæggende denne: "Hvis de implementerede passene, må der have været en grund."

Men jeg ved, hvordan du tænker. Du mener, at "videnskaben" har et hierarki, og at store institutioner samler de bedste videnskabsmænd til at træffe de bedste beslutninger. Du tror, ​​at blandt forureningen af ​​tusindvis af undersøgelser foretaget af forskellige videnskabsmænd, ligger sandheden i institutionerne. De indvendige har jo fulgt alt tæt og kender alle detaljerne.

Godt. Her er en dokument fra Emer Cooke, administrerende direktør for Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA), som reagerede på et medlem af Europa-Parlamentet og gjorde det klart, at vacciner ikke blev godkendt for at reducere transmissionen: "Du har faktisk ret i at påpege, at COVID-19-vacciner ikke er blevet godkendt til at forhindre overførsel fra én person til en anden. Indikationerne er kun for at beskytte de vaccinerede personer,” svarede hende.

"EMA's vurderingsrapporter om godkendelse af vaccinerne noterer manglen på data om overførbarhed."

EMA er den europæiske ækvivalent til FDA i USA. Når de stod over for et direkte spørgsmål, kunne de ikke opfinde en undersøgelse. Data mangler.

Selv dem, der ihærdigt forsvarede vaccinekampagnen, som den var, har ændret deres argumentation. Nu siger de: "Men de forhindrer hospitalsindlæggelser og dødsfald."

Jeg kender dit næste argument

Nu skal du tænke: ”Men det er stadig en kollektiv pagt! Hvis det reducerer indlæggelser og dødsfald, sparer det penge i det offentlige sundhedsvæsen, som alle betaler for.”

Jeg vil ikke gå i detaljer her om den faktiske virkning af disse vacciner på at reducere hospitalsindlæggelser og dødsfald, hvor længe denne beskyttelse varede, eller om der var en stigning i andre sygdomme. Det er ikke mit problem. jeg valgte ikke at tage dem.

Men for debattens skyld, lad os antage, at ja, de reducerer indlæggelser og dødsfald.

Nu vil du måske argumentere: "Hvis vi påbyder vaccination, falder omkostningerne for sundhedssystemet for alle."

Det lyder fornuftigt, ikke? Men følg mig her. Det åbner døren for at forbyde for eksempel svineknitring i baren. Eller stegt mad generelt - pommes frites, kroketter, empanadas. Alle ved, at ultraforarbejdede fødevarer øger risikoen for hjertesygdomme og overbebyrder sundhedssystemet.

Og alkohol? mere end 40 % af trafikulykkerne involverer spritbilister. Hvor meget koster det i redninger, hospitalsindlæggelser og operationer? Hvad med at bringe forbud tilbage som i USA i 1920'erne? Det fungerede godt, ikke?

Hvis kriteriet er at spare penge i sundhedsvæsenet, hvor langt går vi så? Man kan sige, at fokus kun bør være på overførbare sygdomme.

Så lad os tale om det. I Brasilien er mindre end 0.5 % af befolkningen har hiv. Men blandt homoseksuelle mænd springer det tal til et forbløffende 25%. Ja, 1 ud af 4 homoseksuelle mænd i São Paulo har hiv.

Prøv at slå de månedlige omkostninger pr. AIDS-patient op i Brasilien. Ingen ønsker at offentliggøre den beregning, fordi den ville stigmatisere denne befolkning. Og jeg forstår absolut, at det er den rigtige tilgang at holde det privat.

Men før vi går videre, lad mig komme med en observation: Selvfølgelig, stigmatisering af uvaccinerede mennesker– At skabe et klima af forfølgelse mod dem, der nægter Covid-skuddet – er fuldstændig acceptabelt og etisk, ikke? “Dumhed er autoritært. Disse idioter er dem, der ender på hospitaler, smitter læger, overfyldte sundhedsenheder, og det er samfundet, der betaler for deres dumhed,” sagde Dr. Drauzio Varella, som synes, han er et geni.

Nu tilbage til omkostningerne ved AIDS-behandling. I USA er det nemmere at finde tallene. der, behandler hver person koster mellem $1,800 og $4,500 om måneden, livet ud. I Brasilien er behandlingen fuldt ud dækket af det offentlige sundhedssystem.

Så går der noget, når det kommer til at spare penge på sundhedsvæsenet? Hvis det efter din idiotiske mening gør det, så kunne vi for eksempel kriminalisere homoseksuel sex. Hvad med det? Mange lande gør det allerede. Og jeg må sige, det ville være en nem kampagne at køre. Vi kunne bruge religiøs retorik – ville det ikke være fantastisk?

Forestil dig en tv-reklame. Vi viser et barn i en underfinansieret skole. "På grund af homoseksuelles synd er der ingen penge til at give dette barn en uddannelse." Godkender du denne annonce? På ingen tid ville befolkningen begynde at gøre sit – at invadere LGBTQ+-hotspots med krucifikser og kalde alle syndere. Og til gavn for samfundet ville borgmestre finde en måde at lukke disse "aids-spredningssteder" ned.

Vi kunne blive ved med autoritære eksempler på omkostningsbesparende tiltag i folkesundheden. Hvad med at forbyde klatring, drageflyvning, paragliding og al ekstrem sport? Nu og da ser vi folk komme til skade under disse aktiviteter, hvilket kræver svære redninger, der involverer mange mennesker og endda helikoptere. Hvor meget koster det? Billig? "Mens der ikke er penge til din tantes operation," kunne vi skrive i en annonce.

Fandt du ikke nogen uoverensstemmelser til at hævde sejren? Ingen argumenter tilbage? Jeg har en hurtig løsning, der vil give dig trøst. Bare sig: "anti-vax propaganda," og gå tilbage til at se din sæbeopera, mens du lader som om, at tvang aldrig var et problem.