Den tyske Autoritetstro

Den igangværende pandemi afslørede to problematiske aspekter af det tyske samfund. For det første ser der ud til at være udbredt tiltro til statslige organer og deres beslutninger – og for det andet og omvendt mangler der skepsis over for den politiske proces og aktørerne i den. Dette inkluderer manglen på en kritisk tilgang til mainstream-medier. 

Som underviser i voksenuddannelse og på universiteter diskuterede jeg spørgsmålet om obligatorisk vaccination med mine studerende. Jeg forventede en form for bevidsthed om, at man ikke let skulle opgive sine grundlæggende rettigheder til beskyttelse. 

Til min overraskelse var eleverne om bord med obligatorisk vaccination – deres argument var, at det beskytter mennesker generelt og hjælper med at komme ud af pandemien; ingen ulempe at se. Heri fulgte de den officielle linje i regering og medier. 

De grundlæggende rettigheder, som er fastlagt i forfatningen, så ud til at blive taget for givet, så meget at de slet ikke så ud til at være vigtige nok til at kæmpe for. Den overordnede antagelse synes at være: Grundlæggende rettigheder er nedskrevet på papir, og derfor er de garanteret. QED. 

Den anden observation er, at mange tyskere viser en vilje til at vedtage regeringspolitikker: at bære masker, minde andre borgere om at gøre det, diskriminere mod uvaccinerede og ikke have noget problem med at opgive grundlæggende rettigheder i bytte for formildende omstændigheder. For at gøre ondt værre ser der ud til at være en radikalisering i menneskers tanker og handlinger, der virker foruroligende, især i lyset af tysk historie. Et par eksempler fra 2021 og 2022:

• I optakten til det tyske forbundsvalg stod der en graffiti på en kæmpe kandidats plakat: 'Tötet die Ungeimpften' ('Dræb de uvaccinerede'). 
• I Gelsenkirchen skrev en butiksejer 'Ungeimpfte unerwünscht' ('Uvaccineret uønsket') på sit vindue.
• Nogen sprøjtede 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('Køb ikke af de uvaccinerede') på et butiksvindue på øen Usedom – med henvisning til nazi-graffitien på jødiske butikker ('Køb ikke fra jøder'). 
• I et interview udtrykte sociologiprofessor Heinz Bude beklagelse over, at de uvaccinerede ikke kunne transporteres til Madagaskar – med henvisning til den nazistiske idé om at deportere jøder til Madagaskar. 
• Et hospital i Greifswald erklærede, at de ikke længere vil behandle uvaccinerede patienter. 
• Andreas Schöfbeck, administrerende direktør for sygesikringsselskabet ProVita BKK, offentliggjorde en analyse af bivirkninger (AE) efter en Covid-vaccination baseret på data fra næsten 11 millioner forsikringsselskaber. Ifølge BKK-data er antallet af AE mindst tolv gange højere end officielle tal viser. Som følge heraf blev Schöfbeck, BKK CEO i 21 år, fyret af bestyrelsen med øjeblikkelig virkning. 
• Waleri Gergijew, russisk indfødt og direktør for München-orkestret, blev afskediget med det samme af borgmesteren, efter at han blev bedt om at tage afstand fra Ruslands angreb på Ukraine og nægtede at gøre det. 
• Professor Ortrud Steinlein, leder af Ludwig Maximilian Universitetets eget hospital, skrev i en lækket e-mail, at "på grund af Vladimir Putins overtrædelse af international lov nægter vi at behandle russiske patienter lige nu. Ukrainske patienter er selvfølgelig hjerteligt velkomne.“ Efter anmodning har hospitalet senere betegnet dette som et privat følelsesudbrud fra en professor og ikke hospitalets officielle holdning.

Ikke alene diskuterer mediekommentarer og politikere tilfældigt diskriminerende foranstaltninger mod uvaccinerede mennesker uden at blive angrebet for det af deres jævnaldrende, men 'normale' borgere, herunder højt dygtige akademikere, gør det også. Det pludselige skifte af den politiske dagsorden fra Covid-19 til Ukraine illustrerer, at dette ikke er Covid-eksklusiv adfærd.

Efterhånden er der talrige eksempler, der afslører et tilsyneladende ejendommeligt forhold, som mange tyskere synes at have til forfatningssikrede rettigheder, såsom ytringsfrihed, det medicinske paradigme "gør ingen skade" eller tolerering af forskellige meninger. 

Det er selvfølgelig svært at sige, hvor udbredt denne form for overskridende adfærd er. Det siger dog meget, at diskrimination har fået fodfæste midt i samfundet, at folk åbenlyst engagerer sig i den, og at de bemærkninger og handlinger forbliver vidt ukritiske – i skærende kontrast til kommentarer fra den 'anden' side, f.eks. advare mod uønskede hændelser af vacciner, som så bliver kraftigt angrebet for det. 

Ofte ser folk ikke engang ud til at indse, at de udøver diskriminerende adfærd. Et eksempel er en, der pludselig går ind for 2G-regler (kun indlæggelse for vaccinerede og raske personer og dermed udelukkelse af uvaccinerede fra det sociale liv), fordi han mente, at de uvaccinerede var skyld i den igangværende pandemi og skulle straffes for det. 

På trods af videnskabelige beviser, der viser, at vaccination ikke beskytter de vaccinerede mod infektioner og ikke forhindrer spredningen af ​​virussen – hvilket gør det muligt at skelne mellem den genoprettede, vaccinerede og uvaccinerede moot – var det politiske budskab: 2G er nødvendigt for at beskytte nogle grupper mod uvaccinerede . 

Den åbenlyse hensigt er at presse de uvaccinerede til at få stikket. For dem føltes livet som at være udstødt: Forestil dig at gå gennem Berlin forbi caféer og restauranter og slet ikke få lov til at bruge badeværelset. 

Rivningen af ​​sløret af, hvad der almindeligvis er blevet enige om som civiliseret adfærd af både politikere og mediekommentatorer, blev på ingen måde mødt med et stærkt og hurtigt offentligt ramaskrig eller modstand. Tværtimod havde det den effekt, at mange tilsyneladende følte sig frie til ikke blot at handle på samme måde, men endda gå lidt længere. 

Verbale og praktiske overtrædelser af diskriminerende adfærd er blevet et almindeligt fænomen. Det tyske samfund føles i disse dage, som om det er mindre baseret på principper og mere baseret på hysteri og at handle ud på en daglig basis. For mig er det chokerende at se, hvor let politikere og endda akademikere griber til ekstreme positioner, og hvordan borgerne falder i kø. 

I dette klima fremlagde mere end 3 parlamentsmedlemmer den 2022. marts 200 et forslag til en ny lov, der påbyder Covid-vaccination – mens dagligt stigende beviser viser uhensigtsmæssigheden af ​​udbredt vaccination til at tackle pandemien, hvor farlige vaccinerne er, og mens Østrig overvejede faktisk at suspendere deres obligatoriske vaccination (imens suspenderede de den). 

Man kan kun undre sig over, hvordan disse repræsentanter kan være så løsrevet fra virkeligheden og den videnskabelige diskurs som helhed, og endda fra udviklingen i andre lande. Mens Storbritannien eller de skandinaviske lande har droppet alle Covid-restriktioner nu, planlægger Tyskland at holde nogle af dem på plads og lægger endda grunden til, at mere alvorlige foranstaltninger kan genoplives i det kommende efterår.

Selvfølgelig er der modstand – nogle eksperter taler ud og risikerer deres karriere; borgere, der mødes til, lad os kalde dem, 'frihedsvandringer' om mandagen i mange byer for at protestere mod pandemiske restriktioner – og for at få hårde reaktioner fra medier og politikere. 

Alligevel er dette bemærkelsesværdigt lidt i sammenligning med USA, Australien eller Canada. Ville noget som Freedom Convoy være muligt her? Det tror jeg ikke. Alt for mange mennesker accepterer blot nødvendigheden af ​​nævnte begrænsninger. Forskellen bliver slående sammenlignet med Portugal, Spanien eller Italien - de to sidstnævnte havde implementeret nogle af de strengeste restriktioner i pandemien, men alligevel udviste borgerne i dagligdagen en meget mere afslappet og liberal holdning til at overholde dem. Og selvom tyskernes utilfredshed med hyppige booster-skud vokser, og der er klare flertal imod obligatorisk vaccination, er denne 'protest' mere eller mindre tavs. 

Så hvordan kommer det? Hvorfor stoler så mange tyskere på og følger blindt deres regering? Jeg vil gerne give en todelt forklaring. 

For det første virker det fra et tysk perspektiv forståeligt. På et overfladisk plan fungerer tingene her i landet. Du har et velfærdssystem, samfundet ser ikke ud til at være så polariseret som i angelsaksiske lande. Politikere i Tyskland har altid accepteret, at der er behov for at balancere offentlige og virksomheders interesser. 

Man bør også nævne, at gader bliver bygget, offentlig transport er pålidelig og affaldet bliver samlet op. Sammenlignet med andre lande er dette en behagelig situation, hvor individer har en øget følelse af social sikkerhed og en mere eller mindre korrekt funktion af regeringen. Alt dette giver dig det overordnede indtryk, at den tyske regering bekymrer sig om sit folk. Så hvorfor mistro det i en sundhedskrise, når der er endnu mere end normalt på spil?

Der er en anden grund, en historisk tilgang til, hvorfor tyskerne er så selvtilfredse og har tillid til deres regering og anser en "god tysker" for at være en person, der følger reglerne: I modsætning til USA eller Frankrig har tyskere aldrig haft succes med kæmper for deres demokrati og deres rettigheder. 

Den franske revolution i 1789 har sat sit præg på civilsamfundet indtil i dag; mennesker i Frankrig har en stærk følelse af national stolthed og bevidsthed om, hvor vigtigt det er at gå på gaden og kæmpe for deres rettigheder. 

Et citat tilskrevet den tyske forfatter Heinrich Heine (1797-1856) illustrerer forskellen: "Mens tyskeren stadig overvejer, har franskmændene allerede været på gaden tre gange." I dagens Tyskland er der stadig en vis modvilje mod at protestere, fordi folk ønsker at stole mere på konsensuelle diskussioner. Man kan sige, at der overhovedet ikke er nogen oprørsk ånd.

Den amerikanske revolution og den efterfølgende amerikanske forfatning var baseret på en dyb mistillid til magthavere og centralregering, som blev ledsaget af en bevidsthed om at bevare dine rettigheder og friheder. Tyskerne mangler fuldstændig denne meget grundlæggende kollektive erfaring, hvorfor den amerikanske måde – for eksempel det følsomme spørgsmål om retten til at bære våben – ser ud til at være en smule underlig i tyske øjne. 

Den tyske revolution i 1848 mislykkedes, undertrykt af preussiske og østrigske styrker, og drev tusindvis af demokratisk indstillede mennesker i eksil. Den første tyske nationalstat opstod i 1870/71 med proklamationen af ​​det tyske Kaiserreich – et preussisk initiativ, der ikke var baseret på nogen idé om fælles identitet. Sidstnævnte begyndte først at dukke op i skyttegravene under Første Verdenskrig og under det nazistiske diktatur. 

Weimarrepublikken (1918-1933), det første rigtige demokrati i Tyskland, havde ikke kun en økonomisk hård start, men blev konstant konfronteret med konservative, antidemokratiske partier, som længtes efter at få en mere autoritær stat tilbage. Da Hitler kom til magten i 1933 og gjorde præcis det, havde han stærk støtte selv blandt akademikere. 

Så i det væsentlige var tyskerne indtil 1945 for det meste socialiseret af et autoritært, antidemokratisk miljø, hvor regeringen tog sig af tingene. 

Moderne demokrati i Tyskland opstod takket være allierede styrker og genopdragelse af folk ved at vise dem de tyske grusomheder og Holocausts forbrydelser. Processen med at redegøre for fortiden og påtage sig ansvaret for nazistiske forbrydelser er nået langt og er stadig i gang: På Göttingen Universitet for eksempel huskede en udstilling først i 2004 alle de jødiske videnskabsmænd, der blev frataget deres ph.d.-status, og først i 2011 fejrede universitetet tvangssteriliseringspraksis på universitetets hospital og fjernede busten af ​​en af ​​de ansvarlige mænd.

Vores fascistiske fortid er et tilbagevendende emne i skolerne. Enhver tysker er god til at spotte nazister. Men – vil jeg påstå – det, de ikke rigtig er gode til, er at få øje på autoritære eller totalitære principper – da en stærk regering og en lille prioritering af 'vi' frem for 'jeg' (indrammet som solidaritet) altid har været en del af den tyske politiske tradition. . For eksempel: I vores forfatning (grundlov) Artikel 2 angiver retten til at leve og retten til fysisk integritet, men ikke ubetinget: love kan begrænse disse rettigheder. 

Det samme gælder artikel 5, der garanterer ytringsfrihed – igen, ikke ubetinget: love kan begrænse den. Der er en indbygget bagdør til at begrænse disse rettigheder under visse omstændigheder. Den foreslåede lov om obligatorisk vaccination følger denne holdning: Den er ikke kun fokuseret på Covid-vaccination, men skal også gøre det lettere for politikere at påbyde vaccination i andre tilfælde. 

Tab af borgerlige frihedsrettigheder på grund af "demokratiske" partier forekommer acceptabelt. For at sige det ligeud: Hvis den rigtige fyr tager dine friheder fra dig, er det fint – hvilket blev tydeligt under pandemien. Desværre anerkender mange tyskere ikke engang denne demokratiske blinde plet. Så længe de bliver præsenteret for en umiddelbart plausibel forklaring (solidaritet, beskyttelse af andre), er de okay med det. 

Den tyske sociolog Theodor W. Adorno, i amerikansk eksil under Anden Verdenskrig, holdt et par radioforedrag fra 1959 til sin død i 1969, hvor han forsøgte at tackle spørgsmålet om individuelt ansvar (modenhed), 'evnen til at gøre indsigelse og gøre modstand' og dens betydning for demokrati generelt. Han bemærkede også, at dette manglede i Tyskland. 

Trods genopdragelsesforanstaltninger forsøgte den ældre generation at undgå at beskæftige sig med deres rolle i Nazityskland; de var ivrige efter ikke at tage individuelt ansvar for noget, men fandt det lettere at forblive i en underdanig ånd af kollektivisme, som gav mange mennesker formål og styrke under Anden Verdenskrig. Adorno spekulerede på, om det tyske økonomiske mirakel i 1950'erne ville være i stand til at give en ny følelse af demokratisk præstation og som sådan ville lægge grundlaget for demokratiske værdier. Alt i alt var han skeptisk og bekymret for, at antidemokratiske tendenser var meget levende.

Siden da har Vesttyskland set civile protestbevægelser for fred, mod atomenergi, for miljøbeskyttelse, for abortrettigheder og for pressefrihed, mens østtyske borgere stod op mod socialismen i fredelige demonstrationer. Derfor er nutidens borgere mere bevidste om deres evne til at forene sig mod politiske projekter. 

Der har dog aldrig været en krise som Covid-pandemien med grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder på spil. Indtil pandemien kæmpede folk for flere friheder, ikke imod deres tilbagetrækning. Så i betragtning af en voksende mængde af uenighed med den politiske kurs, især når det kommer til obligatorisk vaccination, hvor er den offentlige massebevægelse? 

Alt dette bringer mig til følgende konklusion: Først nu, med et seriøst politisk og samfundsmæssigt spørgsmål ved hånden, kan vi se, hvor modent det tyske samfund er, i hvilket omfang demokratiske værdier er forankret i det nævnte samfund, og hvor parat og dygtig individ. borgere er i at navigere i det mudrede vand af politik, medier, tolerance og borgerlige frihedsrettigheder, og hvor villige de er til at tænke selv. 

Den åbne diskrimination, vist fra top til bund samt nyvalgte kansler Olaf Scholz' motto om, at 'der er ingen røde linjer', når det kommer til at begrænse friheden for at bevare friheden – alt det kaster en foruroligende skygge af det moderne Tyskland. 

Hvert demokratisk system har brug for en fungerende opposition og protestkultur, men især de tyske mainstream-medier gør sit bedste for at miskreditere dem. Desuden bliver dette mødt med for meget passivitet fra borgernes side. Den udbredte og ukritiske tro på regeringsmyndigheden samt den tavse uenighed sender også et fatalt budskab til politikerne: Man kan slippe af sted med ret meget. Det er en invitation til misbrug.