At finde en rubin i skraldet
I de tidlige dage af 2020 var jeg blot postdoc ved Montana State University. I akademiets hierarkiske øjne var jeg intet, ingen, ikke tiden på dagen værd.
Jeg tror ikke på den fortælling om mig selv, men man bliver selvbevidst om deres plads i en totempæl, når man koldt kalder professorer med min Montana State-e-mailadresse. Min personlige fortælling er en fortælling om nysgerrighed, akademisk succes, en ph.d. ved Princeton, en postdoc på Duke University, hvor jeg lavede fantastisk videnskab på trods af min postdoc-rådgiver dør. For at hjælpe med at betale for min kones lægeregninger startede jeg en konsulentvirksomhed ved siden af, hvor jeg lavede biostatistik om dagen og udvikling af hedgefond-handelsstrategi om natten. Vi valgte Montana, fordi jeg ikke er i det for berømmelse eller formue... og min kone kan lide at stå på ski, så jeg tog et job med at forske i patogenudslip og udbrudsprognoser i Montana et par år før flagermusvirus blev seje.
Da prognosefærdigheder fra min økonomiske sidestrejf bragte nye resultater frem i lyset af Covid-19-udbrud og epidemiologien af denne nye flagermus SARS-relaterede coronavirus, følte jeg en forpligtelse til at dele mine resultater. Jeg ønskede ikke, at min medicinske intelligens blot skulle gøre de rige rigere; Jeg ønskede at hjælpe alle med at navigere pandemien foran os med den bedste tilgængelige information, som min informationsvidenskab kunne give.
Mine resultater var enkle, skjulte i synligt: Det tidlige udbrud af SARS-CoV-2 voksede hurtigere, end mange epidemiologer havde anslået. En ting, som vi ikke går rundt med i finanssektoren, er at estimere eksponentielle vækstrater – det er sådan, man estimerer afkast, og afkast er finansieringens brød og smør. Ifølge mine estimater var tilfældesvækstraterne meget hurtigere end alle de konventionelle modeller, der blev estimeret på det tidspunkt, og hurtigere vækstrater med samme startdato indebar flere tilfælde, et større subklinisk isbjerg af infektioner, lavere odds for vellykket indeslutning og lavere sværhedsgrad .
Med hurtigere vækstrater bliver estimater af alvorligheden af pandemien ekstremt følsomme over for startdatoen; 2-dages fordoblingstid fra 20 dage siden vil generere 1,000 infektioner, men 2-dages fordoblingstid fra 60 dage siden vil generere 1 milliard infektioner. Hver anden dag tager vi fejl i vores meget usikre estimat af startdatoer, vores estimat af pandemiens størrelse og byrdeændringer med 2x.
Jeg delte en skrive-up om disse resultater privat, og de fleste mennesker så affald. En professor fra Oxford sagde endda direkte til mig, at hvis Harvard siger én ting, og Alex fra Bozeman siger en anden, vil han tro på, hvad Harvard siger. Da jeg forsøgte at advare folk om et kommende skudtog om en pandemi i februar 2020, modtog jeg strenge e-mails fra fremtrædende professorer højt oppe på totempælen, der hævdede, at hvis jeg delte mine resultater åbent, kunne det så selvtilfredshed og "forstyrre budskabet om folkesundheden ."
I nødsituationer er jeg vant til at udjævne hierarkier, stole på information som oprigtig og sikre kommunikationsflow. I de tidlige dage af Covid blev vores information imidlertid ikke delt bredt, den høje totempæl i det akademiske hierarki fladede ikke ud, og mine statistikker blev antaget at være vrøvl.
Jay Bhattacharya fandt i mellemtiden rubinen.
Spol frem forbi plottet af Covid-19, videnskabens og politikens krigszone, forbi den tidligere NIH-direktørs indsats for at censurere Jay, forbi en pandemi, der traumatiserede verden og efterlod vores civile diskurs i opløsning, og vi ankommer til verden i dag, hvor Jay er blevet nomineret som direktør for NIH.
Du vil høre mange ting sagt om Jay, mange forudsigelige hot take fra folk, hvis synspunkter du allerede kender baseret på deres holdninger og overbevisninger under pandemien. Du vil finde de samme mennesker, der fortalte mig ikke at dele mine resultater, de samme mennesker, der gik ind for censur af videnskabsmænd, og sagde, at det er en frygtelig ting at nominere Jay, og du vil finde den ekstremt store og mangfoldige gruppe af videnskabsmænd, læger, og ledere, der fandt Jay yderst rimeligt at komme til hans forsvar.
Det, der mangler i den partiske diskurs, er nuancer og medfølelse, nysgerrighed og forståelse. På en måde er vores politiske diskurs et makrokosmos og videnskabelig diskurs et mikrokosmos af vores stammepolarisering, og de samme knæfaldsreaktioner, som fik folk til at antage, at mine resultater var forkerte, og at dele mine oplysninger uansvarligt, får nu folk til at antage det nærmeste, hurtigste, mest tribally tilpassede syn på den kommende præsidents nominerede.
Hvad jeg håber at føje til vores borgerlige mosh pit, er et roligt syn på en videnskabelig rejse gennem Covid, der fik fornuftige mennesker af mange politiske striber til at forlade stammer for sandheden. Denne rejse er et billedtæppe af videnskabeligt bevis, usikkerhed, oprigtige spørgsmål om videnskabsmænds og lægers etiske ansvar, og dette tapet holdes sammen af to dyder, som Dr. Jay Bhattacharya har demonstreret gennem disse stormfulde tider: nysgerrighed og ynde.
I stedet for fortællinger eller hot take, vil jeg vise verden noget, jeg har været heldig at se på min unikke rejse, noget vi har brug for: The Grace of Dr. Jay.
Tidligt udbrud Epidemiologi og prognoser
Spol nu tilbage til februar 2020. Jeg havde oplysninger om hurtigt voksende sager, men mine akademiske overordnede var tilbageholdende med at gennemgå det og afskrækkede mig fra at dele det.
Resultaterne af hurtig vækstrate, jeg observerede, blev også observeret (på en meget anderledes måde) af Jays Stanford-kollega og nobelpristager Michael Levitt. En anden Stanford-kollega, John Ioannidis, blev også tilsluttet denne strøm af information og advarede om, at der blev truffet betydelige folkesundhedspolitiske beslutninger på trods af massiv usikkerhed.
Fra denne begyndende observation af hurtig vækst gik en klynge af videnskabsmænd, der var bevidste om vores massive usikkerhed, frem og forsøgte at indsamle flere beviser.
Sunetra Gupta, PI på et papir ledet af Jose Lourenco, afslørede den enorme række af vores usikkerhed ved at bruge det britiske udbrud som et casestudie. Lourenco et al. understregede, at prognoser var meget følsomme over for en ukendt startdato, og de opfordrede til serosurveys for at kalibrere vores modeller og prognoser.
Jeg samlede et team af kolleger for at se, om prognoserne om hurtigere vækst var sande og resulterede i tidligere end forventet udbrud i USA. I den tredje uge af marts 2020 så vi et enormt overskud af patienter, der besøgte ambulante udbydere med influenzalignende sygdom (ILI). Vi brugte overskuddet i ILI til at estimere antallet af personer, der kan have Covid i marts 2020. Vores papir førte til en artikel i og Economist: "Hvorfor en undersøgelse, der viser Covid-19 er overalt, er gode nyheder", og vi forblev åbne over for offentlig feedback, og i sidste ende hørte vi en kritisk feedback, der ændrede vores skøn (videnskab!!!).
Vores opdaterede skøn var, at så mange som 9 millioner mennesker havde Covid den 28. marts 2020, og 9 millioner infektioner indebar en infektionsdødelighed på omkring 0.3 %. Tilsammen antydede disse estimater, at et uforløst amerikansk udbrud kunne se tilfælde toppe omkring 1-2 dødsfald pr. 1,000 indbyggere.
På tidspunktet for vores ILI-odyssé var Justin, Nathaniel og jeg i kommunikation med NY State Covid-taskforcen, og hjalp dem med at etablere dashboards til at overvåge situationen, mens de afslappede interventioner og diskuterede evidensgrundlaget for forskellige folkesundhedspolitikker. Selvom jeg ikke var i stand til at dele de hurtige vækstbeviser i tide til at advare offentligheden om en pandemi, forpligtede jeg mig til at dele senere beviser, og det gav værdifulde ressourcer til ledere, der kæmpede for at håndtere usikkerheden. "Det folkesundhedsbudskab", som jeg blev advaret om, var monolitisk, men usikkerhedens virkelighed er, at der er mange muligheder, og i tider med usikkerhed er ledere bedre tjent med at høre hele spektret af muligheder.
Modargumentet var, at videnskabsmænd var nødt til at skræmme offentligheden, tage fejl ved at overvurdere pandemiens sværhedsgrad på grund af asymmetriske omkostninger og på grund af de adfærdsmæssige konsekvenser af undervurdering (så selvtilfredshed og forårsage dødsfald). Denne etiske gåde er en for alle at overveje: Hvis du er leder eller et medlem af offentligheden, og videnskabsmænd finder noget konsekvens, men usikkert, vil du så hellere, at de overvurderer risiciene, eller vil du hellere, at de populariserer hele spektret af muligheder, så kan du tage din egen beslutning?
I mellemtiden søgte Jay, John Ioannidis og kolleger også at løse vores usikkerhed med mere empirisk dokumentation. Jay et al. modigt gennemførte en serosurvey i Santa Clara county, Californien. Deres serosurvey estimerede en 1.2 % prævalens af Covid-19 eksponeringer i Santa Clara County, hvilket er i overensstemmelse med den generelle tese om Covid-udbrud, der er karakteriseret ved tidligere end forventet introduktioner, hurtig vækst og et stort subklinisk isbjerg af tilfælde, der indebærer en lavere pandemisk sværhedsgrad .
Kritik af estimater af lavere sværhedsgrad
Da vores ILI-papir blev offentliggjort, opgav mange mennesker tanken om, at jeg var en vrøvl postdoc og begyndte at kritisere mig, som om jeg var en vrøvl-ansat professor. Der var skarpe ord om, at jeg underminerede "det offentlige sundhedsbudskab" uden at pege på, hvad "budskabet" præcist var, og hvem der kunne bestemme det. Ingen af vores kritikere var i rummet med NY State Covid-taskforcen under den værste udbrudsstigning på amerikansk jord siden 1918.
I denne forstand var vi ved at arbejde direkte med ledere, mens de forsøgte at håndtere en skræmmende situation, en smule tættere på den offentlige sundhedspolitiske proces/kaos end de fleste, og vi ville have delt vores indsigt og nuancerede tanker, hvis der var plads til at gøre. så. Ved at estimere for mange tilfælde blev vi - hverken dataene eller de statistiske metoder, vi brugte - kritiseret for at "minimere" pandemiens alvor, så selvtilfredshed, og i sidste ende kunne en sådan minimering forårsage dødsfald.
Vores estimater var dog ikke minima; de var midtpunkter, gennemsnit og medianer. Midtpunktsestimater fra dataene er ikke minimeringer; de er forsøg på at være statistisk ærlige om den centrale tendens i dataene, de er estimaterne, der forbedrer vores nøjagtighed, og de har fejlbjælker. Vi påpegede midtpunktsestimater og fejlbjælker komplet med reproducerbare metoder og endda Github-lagre, så andre kan spore vores statistiske analyser.
Vores seriøse videnskabelige søgen efter at øge evidensgrundlaget i de tidlige Covid-19-udbrud etablerede mange af os som kontrarister, hvilket rejste vigtige spørgsmål om, hvem der præcist skal bestemme, hvornår nogen i videnskaben er i modstrid, og hvornår de simpelthen er de første videnskabsmænd, der afslører en paradigmeskiftende opdagelse.
Stor Barrington-erklæring
I sommeren 2020 var alle øjne rettet mod Sverige, verdens kontrolgruppe.
Sverige tog en "modsat" vej i folkesundhedspolitikken og anerkendte, at med subkliniske tilfælde og asymptomatisk spredning er der ikke meget, vi kan gøre; virussens sværhedsgrad vil sandsynligvis forårsage udbrud, der er reelle, men håndterbare med eksisterende medicinsk kapacitet, og at uddanne folk om overførsel kan være den bedste tilgang til at afbøde risiciene ved virussen. Fokus på beskyttelse for at hjælpe dem med høj risiko for alvorlige udfald kan reducere dødelighed og sygelighed af alle årsager, eller så satsede Sverige.
De, der fornærmede os, at epidemiologer ved et tidligt udbrud vurderede lavere sværhedsgrad, var også meget kritiske over for svensk politik. Der var en udbredt tro i dette meget højlydte, online akademiske fællesskab, at lockdowns var den overlegne politik. I øvrigt konsulterede mange af disse videnskabsmænd vaccineproducenter, og vaccinefremstillere havde stor fordel af denne politik. Ikke desto mindre var der modeller af lockdowns, der viste, at lockdowns stoppede udbrud og købte tid til ankomsten af vacciner.
I teorien er det alt sammen godt og vel, men modeller er ikke virkelighed, at låse samfundet har omkostninger, og disse omkostninger skulle overvejes, ifølge "modstandere". Derudover foreslog andre modeller, at nedlukninger kun gjorde lidt ud over at forsinke de uundgåelige højdepunkter i tilfælde med 1-2 dødsfald pr. 1,000 indbygger, og nedlukninger, skolelukninger og andre alvorlige indgreb forårsagede økonomisk skade. Ufokuserede bestræbelser på at anvende kostbare politikker på tværs af alle, på trods af meget ubalancerede risici for alvorlige udfald for Covid drevet af alder og allerede eksisterende medicinske tilstande, kunne effektivt gøre skade gennem folkesundhedspolitikken til mennesker, der ellers ikke var i risiko for at komme til skade på grund af Covid.
Der var ingen nemme svar. Videnskaben kunne ikke få værdien til at kalde på, hvad der er den "gode" politik, men alligevel udviskes grænserne mellem videnskab og politiske værdisætninger, og Sverige blev en omstridt zone for videnskabspolitik (bindestreg fjernet med vilje).
I sommeren 2020 toppede Sveriges udbrud med 1 dødsfald pr. 2,000 indbyggere, omkring 1/3 af toppen af NYC-stigningen. Nedenfor er et dashboard, jeg havde lavet til hedgefonde, medicinske ledere og guvernører, som hjalp dem med at spore udbrud til realtidssammenligning af udbrud, der var asynkrone i tid, men som havde vækstrater på tværs af nul ved lignende estimater af kumulativ byrde. Det bedste sammenlignelige realtidsestimat for kumulativ byrde under Covid-19-pandemien var forsinkede dødsfald pr. indbygger (dødsfalds_pc), da antallet af sager og antallet af plejesøgninger varierede betydeligt på tværs af regioner, var hospitalsindlæggelser drevet af kompleks dynamik i indlæggelser, længerevarende ophold , og medicinsk kapacitet, hvorimod demografien var ens - nok til at tillade sammenligning, i det mindste at bemærke begrænsningerne.
De betalende kunder modtog GIF'er, der hjalp dem med at se, hvordan disse udbrudsbaner rullede frem i tiden og "studsede af" øvre grænselinjer eller "gødes til" mindre afdæmpede udbrudsscenarier som Sverige.

Under teorien om, at Jay, John, Sunetra, jeg selv og andre tog fejl, gav Sveriges unormale højdepunkt ingen mening. Mange troede, at Sverige ville toppe med 4-6 dødsfald pr. 1,000 indbyggere uden en lockdown, så Sveriges udbrud, der toppede ved 1/8-1/12. deres skøn var en stor anomali af betydelig folkesundhedspolitisk betydning. Under vores teori om, at konventionelle estimater var 2-6 gange for høje, var det svenske udbrud, der toppede i sommeren 2020, dog et vigtigt bevis at lære af.
Dashboardet ovenfor sammenligner amerikanske statsudbrud med det svenske udbrud, farver udbrudskurver i amerikanske stater efter interventioner på det tidspunkt, hjælper os med at se, hvordan lockdowns bremsede sagsvæksten, afslappede indgreb førte til en genopblussen af tilfælde, og så – unormalt – tilfælde toppede på tværs Amerikanske stater har samme dødelighedsbyrde som Sveriges sommerudbrud i 2020.
På grund af at mange vokale mennesker var meget slemme på Twitter, behandlede folk som vrøvl og slog ned på en post-doc, som om han var en fast professor, holdt jeg op med at dele mine resultater offentligt, så dashboardet ovenfor blev ikke offentliggjort. Det fandt dog vej ind i vennernes indbakker.
Jeg følte en forpligtelse til at dele, hvad jeg fandt, men i lyset af grim retorik og ondskabsfulde angreb på alle, der talte, det akademiske samfund, med opbakning fra sundhedsvidenskabelige finansiører, der stod i spidsen for en operation for at fremskynde godkendelsen af vacciner under lockdowns , sendte et klart og rystende signal om, at det var farligt at være uenige, katastrofalt at være modsat.
Jay var en af de få mennesker, jeg følte mig tryg ved at dele mine resultater med, uanset hvad jeg fandt. Kolleger vil gerne hjælpe hinanden med at lære sandheden at kende, og gode kolleger giver altid hinanden fordel af tvivlen. I havet af onlinefjendtligheder var Jay en usænkelig ø af nysgerrighed og ynde.

Med det evidensgrundlag, der akkumulerede i efteråret 2020, inklusive det svenske højdepunkt og politiske forslag om at lukke skoler og nedlukning i efteråret/vinteren 2020, indtil vaccinerne ankom, Stor Barrington-erklæring blev offentliggjort i begyndelsen af oktober 2020. GBD advarede om, at låsning eller lukning af skoler, indtil vacciner ankommer, kan forårsage skade. At forvolde skade er imod de hippokratiske eder og risikerer at underminere tilliden til folkesundheden, hævdede de, hvorimod fokusering af beskyttelse på dem, der har høj risiko for alvorlige udfald, kan minimere dødelighed og sygelighed af alle årsager under forudsætning af, at der er en pandemi.
Efter min mening var en epistemologisk understrøm, der hjalp Great Barrington-erklæringen, en forudgående accept af, at i oktober 2020, da Covid var blevet global, var virussen bestemt til endemisk, udbrud skete hurtigt nok med heldigvis lav nok byrde, det ville ikke overvælde vores medicinske system, og det er vigtigt, at ledere af menneskers sundhed overvejer hele porteføljen af sundhedsresultater, ikke kun Covid.
Hvis du ser igen, ikke bare på dashboardet ovenfor, men på det papir, kolleger og jeg skrev link., kan man lære det strenge bevisgrundlag bag min egen støtte til Great Barrington-erklæringen. Tilfældene i efteråret 2020 toppede med 1-1.5 dødsfald pr. 1,000 indbygger, i overensstemmelse med vores ILI-resultater fra april 2020, i overensstemmelse med det svenske udbruds sommerforløb og endda i overensstemmelse med senere resultater af aftagende immunitet, der er relevant for vacciner (vi havde estimater af aftagende immunitet af Alpha-bølgen, længe før CDC fandt, at immunitet aftog i deres undersøgelse af et Delta-variant-udbrud i Provincetown).
Når nok datapunkter fortæller den samme historie, begynder vi at kalde den historie for en teori, og som en, der kvantificerede vægten af beviser, kom jeg til at tro på teorien om udbrudsscenarier med lavere byrde, sådan at pandemibølgen ikke ville være så slem. , men efterfølgende udbrudscyklusser kan fortsætte med at akkumulere hospitalsindlæggelser og dødsfald, som alle skulle håndteres forsigtigt med at reducere alle årsager M&M, mens ikke-forårsager-skade som fremragende vejledende principper.
Jeg beklager, at evidensgrundlaget for denne teori er så privat, men husk, at privatlivets fred var konsekvensen af intolerance, hvilket øgede omkostningerne ved at være i modstrid. Den skadelige intolerance var ikke kun gennem uformelle sociale normer blandt videnskabsmænd, men den kom fra toppen af totempælen med institutionelle handlinger fra sundhedsvidenskabsfinansierere.
Ødelæggende nedtagning
Francis Collins, dengang direktør for NIH, foragtede Great Barrington-erklæringen. Specifikt skrev han Anthony Fauci, at de havde brug for en "ødelæggende fjernelse" af erklæringen skrevet af "udkants" epidemiologer.

Kort efter at Collins skrev denne e-mail, skrev mange epidemiologer tæt på Collins og Fauci op-eds, der kritiserede Great Barrington-erklæringen som en "flokimmunitetsstrategi", der misrepræsenterer GBD-forfatternes oprigtige hensigter og medicinske forpligtelser over for hippokratiske eder ved at sige GBD er et forslag om at "lade det rive" og sige, at folk, der støttede denne politik, forsøgte at "dræbe bedstemor for at redde økonomi." GBD-tilhængere blev kaldt "eugenikere" og endnu værre.
Den ekstreme retorik fra mange videnskabsmænd under Covid-19-pandemien er dybt beklagelig. Videnskab er, eller må det i hvert fald være, en bestræbelse på nysgerrighed, og nysgerrighed er en sart plante, der visner og dør i glohed retorik. Mens videnskabsmænd alle har politisk overbevisning og respekteres lige meget uanset deres overbevisning, er det vigtigt, når vi tager hatten på som videnskabsmænd, at fokusere på dataene, beviserne, metoderne og logikken og være nysgerrige på, hvorfor nogen er finde noget andet end dig. Den eneste måde at skabe plads til forskellige synspunkter på, for virkelig at leve op til de idealer om inklusivitet, som mange akademikere stræber efter, er at være yndefuld og nysgerrig over for mangfoldighed, især diversitet med rod i dyb social, kulturel, religiøs eller endda epistemologisk forskelle, der tager tid og dedikeret opmærksomhed på at udrede.
NIH-direktører ønskede en ødelæggende nedtagning af Dr. Bhattacharya og hans kolleger, og videnskabsmænd tæt på NIH-direktører skrev hurtigt udtalelser med den brændte jord-retorik, der fremstod som ødelæggende nedtagninger. Medarbejdere inden for NIH og NIAID anmodede om Twitter shadowban Jay. Da Elon Musk overtog X, udgav han "Twitter-filerne", der afslørede, hvordan sundhedsvidenskabelige embedsmænd pressede sociale medieplatforme til at censurere videnskabsmænd med forskellige synspunkter.
Dr. Jays nåde
Hvis du bare læser de negative karakteristika af mig, Jay og andre, der bevarede uafhængighed under hele pandemien, tror du måske, at vi er nogle gale kult, fanatikere, der er vilde med at dræbe folk for at tjene penge. Jeg er endda blevet kaldt "ydre højre", hvilket viser, hvor langt væk fra midtpunktet vores kritik lander, ligesom deres skøn over Covid-byrden i Sverige.
For dem, der ser sig selv som medfølende mennesker, beder jeg andre om at forestille sig, hvordan det føltes at blive udstødt af ikke-inklusive videnskabsmænd for oprigtige, evidensbaserede synspunkter...og også lære, at vores egen regering, lederen af vores eget National Institute of Health , anmodede om en social medieplatform shadowban min ven og kollega for hans oprigtige, videnskabelige synspunkter, der stemte overens med mine egne.
Kan du mærke den afkølende effekt, deres fjendtlighed har på mit eget ønske om at offentliggøre revolutionære resultater, eller den skadelige virkning af videnskabelig intolerance på offentlighedens tillid til videnskabelige institutioners upartiskhed? Forræderi, kølvandet på en utilsigtet afvigelse af handlinger fra idealer, oversvømmede min sjæl, da videnskabsmænds handlinger afveg så skadeligt fra vores idealer for vores virksomhed. Uanset om censuren var forfatningsmæssig eller ej, var det et forræderi for en NIH-direktør at sætte gang i censuren af sundhedsforskere med forskellige synspunkter, især under en pandemi, hvor usikkerheden var høj, og det skader tilliden til videnskaben, når videnskabsfolk er grusomt uprofessionelle og uvenlig.
Mens jeg har følt det mørke vand af forræderi og vrede over mishandlingen af en god mand, kære ven og modige videnskabsmand, er jeg blevet ført i land af en gennemtrængende lysstråle, der skinner igennem.
Igennem Covids epistemologiske krigszone, gennem dæmoniseringens angreb og fra et hul af forræderi, har jeg kun nogensinde set Jay smile og bekymre sig.

Når Jay smiler, er det smilet fra en, der er glad nysgerrig efter nye ting, det er smilet fra en mand, der så usikkerhed og gik i gang med en serosurvey i Santa Clara County for at hjælpe videnskaben med rigtige data, det er smilet fra en, der ser usikkerhed og finder glæde i, at andre bruger seje færdigheder fra nye felter, analyserer big data for at besvare store problemer. Når Jay smiler, er det smilet fra en mand, der elsker menneskene omkring ham og de unikke færdigheder, de bringer til bordet, som finder rubinerne i skraldet, pudser dem af og gør dem til venner.
I de sjældne tidspunkter, hvor Jay ikke smiler, bekymrer han sig. Jay er ligeglad på en overfladisk måde; han klapper dig ikke bare på skulderen og siger "Goh, det er lort." Jay bekymrer sig som en intellektuel Atlas, der bærer verdens vægt – inklusive dine kampe – på sine skuldre. Jeg har set Jay ked af videnskabens tilstand, over den formindskede offentlige tillid til videnskab og folkesundhed, over de større overskydende dødsfald i USA versus Sverige, hvor mere fornuftige diskussioner og politik herskede, af folk, der blev presset ud i akut sult af vores stærke politikker i lyset af usikkerhed, af de liv, vi ikke kunne redde, og institutioner, vi endnu ikke har repareret.
… og så så jeg Jay smile igen, nysgerrig efter, hvordan vi kunne ordne det hele, begejstret over de muligheder, der lå forude, og det gode, der samlede sig omkring ham, ivrig efter at hjælpe.
Det kræver en unik moralsk fiber og forpligtelse til at elske at blive censureret af NIH-direktøren og vende tilbage til at være omsorgsfuld og glædeligt nysgerrig efter, hvordan man kan gøre verden bedre. Det siger meget om manden, at når horder af videnskabsmænd fortærer den forbudte frugt af tribalisme og partiskhed, bliver Jay ved med at søge ideer fra mennesker, der er anderledes, mens han tager sig af bogstaveligt talt alle, for de fattige og børnene, der ikke havde en plads i politiktabel under Covid, for ældre, der ikke har fokuseret beskyttelse for at hjælpe deres bestræbelser på at sige sundt, for de unge videnskabsmænd smidt i en kødkværn, fortalte deres sædvanlige arbejdet var "børnehavemolekylærbiologi" af professorer, der opførte sig som børnehavebørn og mere. Dr. Jay Bhattacharya bekymrer sig mere end de fleste. Verden ville være et bedre sted, hvis vi havde flere mennesker, der holdt af som ham.
På Covids slagmark har jeg set The Grace of Dr. Jay.
Jay vidste, at jeg sagde op på min postdoc på grund af ovenstående dashboard, som jeg følte, at jeg ikke kunne dele. Da resten af videnskaben så ud til at forlade mig, inviterede Jay mig til de mest prestigefyldte konferencer, jeg har været til i mit liv, til MIT og Stanford, hvor jeg kunne diskutere grænsefladen mellem videnskab og politik, oprindelsen af Covid eller folkesundhedspolitikken udover store tænkere. Jay inviterede endda folk, vi er uenige med, fordi det er Jay, der er den forandring, han ønsker at se i verden.
Da resten af verden ønskede, at jeg skulle føle, at jeg var noget vrøvl, og da det næsten lykkedes, hjalp Jay mig med at huske, at jeg var en rubin.
Jeg ved, at mange mennesker er urolige over den kommende administration. Jeg forstår, at sundhedsvidenskaberne er i uro efter Covid-19-pandemien, og jeg forstår, at der kan være enorm frygt inden for NIH og blandt de forskere, der er afhængige af NIH for finansiering, efterhånden som nye ledere kommer til. Jeg ser allerede de samme mennesker der skrev op-eds efter Collins' ødelæggende nedtagninger, de samme mennesker, der spøgelsesskrev artikler for Fauci og hævdede, at de stammer fra laboratoriet. SARS-CoV-2 er usandsynligt, mens jeg ved, at det er sandsynligt, at de samme mennesker, der dæmoniserede mig under hele pandemien, nu er de samme mennesker, der oprører deres publikum i et forsøg på at fjerne Jay efter hans nominering til at blive NIH-direktør.
De mennesker, der dæmoniserer Jay, kender ham ikke. De satte sig aldrig ned for at chatte videnskab med ham, for når du først møder manden, vil du indse, at Jay er en af de bedste videnskabsmænd, der lever i dag. De mennesker, der bekymrer sig om en NIH-direktør med en vendetta, ignorerer ikke bare, at Francis Collins allerede har handlet på vendettaer mod Jay, de er også uvidende om, at Jay er motiveret mere end nogen anden i verden til ikke at gentage Francis Collins skadelige handlinger.
De mennesker, der var bange for Jay, lærte aldrig, hvem Dr. Bhattacharya virkelig er.
Under hele pandemien har jeg set, hvordan Jay synes at vide i sine knogler, at i håbløse og grusomme tider giver vores egen barmhjertighed og nåde os håb.
Vi har brug for Dr. Jay til at lede NIH nu mere end nogensinde. I den næste pandemi, som kan komme hurtigere, end vi ønsker, vil vi igen have videnskabsmænd, der er uenige. Vi vil igen have divergerende holdninger til den passende folkesundhedspolitik, og vi vil igen have brug for videnskabsfolk til at opretholde en nysgerrighed og professionalisme, en grad af ydmyghed og ynde, som Dr. Bhattacharya løj og åndede under hele Covid-19-pandemien.
I fremtiden for sundhedsvidenskabelige midler bliver vi nødt til at opgive nogle af de skadelige hierarkier, der begrænser strømmen af videnskabelig information. Vi bliver nødt til at blive bedre til at finde rubiner i affaldet, som Dr. Bhattacharya gjorde under Covid-19-pandemien. Vi får brug for sundhedsvidenskabelige finansiører, der ikke vælger og vælger paradigmerne, men snarere finansierer reproducerbar videnskab. Ingen forstår, hvad sundhedsvidenskaberne har brug for for at genoprette tilliden bedre end manden, der engang blev kaldt "frans" for den skyld, at være autentisk, korrekt og udstødt for det.
Selv hvis han vinder, selvom han bliver bekræftet som NIH-direktør, vil du ikke se Jay spike bolden. Jeg kan allerede forestille mig, at han smiler yndefuldt nysgerrig efter en ny idé og bekymrer sig om den større videnskabsinstitution, der nyder godt af modig bevisindsamling, dristige analyser og forskellige synspunkter, der deles og undersøges professionelt.
I denne tid med splittelse, mistillid og fjendskab blandt videnskabsmænd og offentligheden...
The Grace of Dr. Jay er præcis, hvad vi har brug for.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.