Den store sky af vanry 

En mørk sky af vanry hænger over alle officielle institutioner i den udviklede verden. Det påvirker regeringerne mest, men også alle de institutioner, der har samarbejdet med dem i løbet af tre et halvt år, inklusive medier, de største virksomheder og teknologivirksomheder. Skyen dækker stort set hele den akademiske verden, medicin og eksperter generelt. 

Årsagen kan spores til den fuldstændig absurde forstillelse, at ved massekrænkelse af rettigheder og friheder, ville regeringer på en eller anden måde indeholde eller kontrollere (eller noget) en almindelig luftvejsvirus. Ikke én taktik, de prøvede, virkede – man kunne antage, at i det mindste én ville vise en vis effektivitet, om end ved et uheld, men nej – alligevel påførte forsøget alene omkostninger, som vi aldrig før har oplevet i denne skala. 

Befolkningen i de fleste udviklede lande - Sverige udelukket, fordi de stort set ignorerede WHO's krav - lider nu af dårligt helbred, demoralisering, uddannelsestab, økonomisk stagnation, befolkningsnedgang og et massetab af tillid til alting.

Kriminaliteten i USA er eksploderet på måder, vi aldrig havde forestillet os. Hele byer imploderer, inklusive de største af alle, såsom Chicago, San Francisco, New Orleans, Boston og New York City. Erhvervsejendommekrisen er lige om hjørnet. Hele forretningsdistrikter er blevet ødelagt. Indkøbscentre lukker, hvilket ville være fint, hvis dette var et rent marked på arbejdspladsen, der afviser en gang på mode, men dette kommer tre år efter en periode, hvor næsten alle blev tvunget til at blive spøgelsesbyer af regeringer rundt om i landet.

Selv i lyset af alle disse beviser er der kun benægtelse. Der har ikke været nogen seriøs forståelse af det, der skete, ikke på noget niveau på nogen måde. Forfattere beskriver symptomer, men sporer sjældent til årsagssammenhængen. Nedlukningen – helt uden fortilfælde i vestlig politisk historie – er den store unævnte. Traumet er så dybt, og rækken af ​​implicerede institutioner så bred, at den bevidst er blevet forsvundet. 

Den eneste mulige forløsning, der kunne følge en sådan katastrofal periode i menneskehedens historie, ville være uhyggelige undskyldninger i masseskala, efterfulgt af jernklædte løfter om aldrig at gøre dette igen. Det burde have inkluderet dramatiske reformer i magt, ansvarlighed og personale. Der skulle et regnskab til. 

Men her er vi fyrre måneder senere, og vi hører kun tavshed fra alle officielle kilder. Den måde, hvorpå dette emne – den ordsprogede elefant i rummet – er blevet tabu, er mest slående. Store medier tør ikke bringe det op. Kandidaterne bliver ikke afhørt om det. Offentlige sundhedsembedsmænd er for det meste i skjul. Videnskabelige institutioner tøffer med, som om intet var hændt.

Teknikvirksomheder trækker stille og roligt deres mest grusomme handlinger tilbage, men indrømmer intet. Mainstream-udgivere holder sig væk fra problemet, og store medier forsøger at fremstille en slags kollektiv amnesi. Begge parter er glade for at droppe emnet, fordi de begge var involveret: pandemien strakte sig over to administrationer under forskellig kontrol. 

Vi har aldrig gennemlevet sådanne tider, hvor diskussionen om det største og mest globaliserede traume i vores liv og civilisation i levende minde er tæt på at lukke. Faktisk, før man havde set dette udfolde sig over fyrre måneder, ville ingen tro, at det overhovedet var muligt. Og alligevel er vi her. Så mange mennesker og institutioner er impliceret i den store mani, at det er blevet krisen, der ikke tør sige sit navn. 

En naiv læsning af videnskabens historie ser ud til at udelukke tider som vores. Vi har tidligere antaget, at det menneskelige samfund var i stand til at lære af fejl. Vi antog, at der var en impuls i det offentlige sind til at få tingene til at rette op i stedet for systematisk forkert.

Vi troede, at læring var indbygget i den menneskelige oplevelse, og at menneskeheden aldrig ville bukke under for massefornægtelse. Det er fordi vi tidligere antog en vis grad af ærlighed i kernen af ​​social og statslig funktion. Især med digitale medier, med stadig mere informationsdeling, ville vi finde vej til en bedre verden. 

Problemet er, at ærlighed ikke er der. Det er faktisk værre end hukommelsestab. De bedste spillere, der fik pandemien til at reagere, bliver gradvist taget ud af magten og erstattet af folk, der tror på præcis de samme ting som deres forgængere. Og de har alle erklærede intentioner om at gøre det hele igen, uanset påskud. Den store ulykke er nu skabelonen for fremtiden. 

Den nye chef for CDC er for eksempel en dedikeret lockdowner og vil sandsynligvis være værre end den person, hun erstattede. Verdenssundhedsorganisationen, der forsikrede verden om, at Kina gjorde virusbekæmpelse på den rigtige måde, har tilkendegivet, at den har til hensigt at gentage oplevelsen igen. 

Regeringer rundt om i verden konstruerer retrospektiver, der fritager sig selv for ethvert ansvar for forseelser. Selv lærerforeninger hævder, at det er dem, man skal stole på, for at afhjælpe den uddannelsesmæssige og kulturelle krise, som deres egen politik forårsagede, og de forventer, at vi ikke bemærker dette. 

Eller overvej privat virksomheds adfærd i disse dage. Bud Light er blevet detroniseret fuldstændigt, og alligevel kan virksomheden, der producerer den, ikke få sig selv til at sige noget sandfærdigt, end mindre udtrykke anger. Den store Mark Zuckerberg flammede fuldstændig ud med sin "Twitter-morder" kaldet Threads og alligevel smutter han væk, som om det er helt normalt. Den seneste vågnede live-action-film fra Disney vil helt sikkert dø ved billetkontoret, og alligevel er der ingen, der er i stand til at løse problemet, der forstår hvorfor. 

Hvis private virksomheder - engang ansvarlige over for forbrugerne, men nu kun over for finansielle velgørere - ikke ser ud til at dreje i lyset af alle signalerne, hvilket håb kan der så være for folkesundheden og regeringer, som ikke står over for nogen markedssignalering? Og hvad med medievirksomheder, der rider deres egne censurmodeller direkte ud i intetheden? 

Ingen kan benægte, at tilliden er forduftet. Netop i dag New York Times har udgivet endnu en skræmmende overskrift om en anden model, der forudsiger sikker undergang baseret på en vis videnskabelig konsensus. Emnet er selvfølgelig "klimaændringer", men skabelonen er nøjagtig den samme, som de satte ind for at gå i panik over planeten om en virus. Denne gang er vi dog som byfolket, der lytter til drengen, der advarer om ulven. 

Vi tror bare ikke på det. 

Og så Brownstone, uden at miste overblikket over sin væsentlige rolle i forståelsen af ​​den seneste pandemiske reaktionshistorie, har naturligvis vendt sin opmærksomhed mod disse mange andre forudsætninger for magtgreb, klimaændringer, "misinformation" og økonomisk tvang blandt dem. Nu uddannet i, hvordan økonomisk og socialt vrag finder sted, er vi bedre positioneret til at genkende den falske ballon, når den uddeles. Og kald det for, hvad det er. 

Samtidig vinder de uundgåelige angreb på vores arbejde også frem. Skal vi bekymre os? Ikke så meget. På dette tidspunkt er angreb blevet et ærestegn, selv de meget smertefulde, såsom dem, der forsøger at skamme vores donorer. De er dog lavet af stærke ting og har ingen intentioner om at bakke væk fra deres velgørenhed. 

Vendepunktet er her. Vi kan enten omfavne gamle former - menneskerettigheder, frihed, retsstaten, forfatningsmæssigt begrænsede regeringer - eller indvillige i voksende despoti under "ekspert" rådgivning, uanset hvor grusom og inkompetent det er. 

Hvor ødelagt er verden? Det er det, vi er ved at finde ud af nu. Svaret ser ud til at være: meget mere, end vi troede. Mere nu end i levende minde. 

Dette er vores første oplevelse med, hvordan det er at leve under en mørk sky af vantro, der svæver over alt, hvad vi plejede at stole på. Vi ved ikke, hvordan det ender, eller om det gør. Så meget ved vi: det ender ikke, hvis vi ikke gør noget ved det. Dette er genopbygningsfasen. Og det skal begynde med åbne og ærlige indrømmelser af, hvad der gik galt.