Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Det store spil Let's Pretend

Det store spil Let's Pretend

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For to nætter siden skulle det være en nat med regning og sandhed. Den uforfærdede og uafhængige journalist Tucker Carlson skulle grille Donald Trump, som sprang GOP-debatterne over, fordi han allerede er frontløber og ikke vil have noget med konventionel politik at gøre. 

Tucker havde brugt de sidste tre år på Fox på korrekt at fordømme lockdowns, censur, vaccinemandater og medicinsk adskillelse, plus angrebene på amerikansk frihed. Han ved bestemt, hvad der er hvad. Man kunne have antaget, at de spørgsmål, der satte Trump-præsidentskabet og næsten hele det amerikanske samfund og frihed til grund, ville stå i centrum. Nu var tiden inde! 

Mærkeligt nok kom intet af det frem i hans interview med Trump. Interviewet besvarede ingen af vores spørgsmål om, hvorfor Trump gjorde, hvad han gjorde, hvilket ikke kun ødelagde den amerikanske økonomi, men uden tvivl tabte ham valget. Selvom du tror, ​​at valget blev stjålet, var det kun gennem poststemmerne, som Covid-kontrollerne udløste. Tucker borede ned i intet af dette. Det var, som om 2020 slet ikke skete. 

Den samtidige GOP-debat var endnu værre. Ron DeSantis startede med et brag og talte om lockdowns, men emnet gik hurtigt op. Efter en byge af lægemiddelreklamer – faktisk hele begivenheden blev finansieret af FDA-godkendt medicinsalg – spurgte moderatorerne kort den tidligere vicepræsident Mike Pence, om han mente, at hans administration bar noget ansvar for læringstab, fordi Trump-administrationen opfordrede til skolelukninger. 

Pence – der brugte 2020 på at køre dækning for Anthony Fauci og Deborah Birx – ignorerede fuldstændigt spørgsmålet og sagde noget andet. Emnet blev aldrig taget op igen. 

Der blev ikke sagt et ord om teknologisk censur, de millioner, der er fordrevet og skadet af vaccinemandater, den administrative stats diktatoriske rækkevidde, den enorme byge af retssager mod alt og alle, massetabet af tillid til regering og medier, det grundlæggende angreb på Bill of Rights, eller den meget reelle trussel om, at det kunne ske igen. 

Samme dag som debatten så vi allerede maskemandater blive genindført. Men ingen talte om det. 

Du ser helt sikkert, hvad der foregår her. De største problemer i det amerikanske liv, som alle oplevede med stor tragedie og død rundt omkring, og som alle kender til, er pludselig for følsomme til at tage op. Det er noget, som mange er klar over, men fordi alle officielle institutioner var involveret, er alle officielle institutioner stille om det. Som et resultat er det store regnskab, vi har brug for for fornyelse, længere væk end nogensinde. 

I mellemtiden har vi Robert F. Kennedy, Jr., derude på utallige offentlige interviews, som præsidentkandidat, der siger bemærkelsesværdige ting som 1) CIA i 1963 dræbte hans onkel, der var præsident, 2) efterretningssamfundet arbejder med Big Pharma om forskning i gevinst-af-funktion for at skabe og helbrede nye dræbervirus, 3) de har spiret til lockdowns siden 2001, 4) lockdowns i marts 2020 var et statskup mod det repræsentative demokrati, 5) lige nu er vi har industrierobrede Deep-State-agenturer, der regerer i Amerika, som ikke har nogen som helst hensyntagen til den amerikanske forfatning eller ideen om frihed. 

Han siger alt dette uden generthed og med stor viden og detaljer. Han fremlægger kvitteringerne. Faktisk har han skrevet flere bøger om disse temaer. Folk lytter og tænker "Åh, det er meget interessant" og går og hører ham tale, uden nogen formodning om, at han har nogen chance for at blive præsident på trods af hans vilde popularitet, fordi i det væsentlige er løsningen inde. 

Biden er allerede blevet udvalgt til at få nomineringen, hvilket snarere demonstrerer RFK's pointe. I mellemtiden har jeg aldrig hørt nogen journalist eller læst en artikel, der udfordrer ham på nogen af ​​fakta. Det er som om alle ved, at det han siger er sandt, men vi kan alligevel ikke gøre noget ved det. Så han tolereres som en egensindig excentriker fra en ædel slægt, men ignoreres bedst, hvis vi ved, hvad der er godt for os. 

Det er en meget mærkelig tid i amerikansk politisk historie, uden tvivl. Vi har én tankegang, der fejer gennem befolkningen – som er baseret på massevantro og raseri – og så en anden, som er en normalitetsfinér, der bliver skåret oven på vores vrede af alle officielle institutioner, som arbejder hårdt for at holde på alle disse emner. ud af respektable samtaler. I mellemtiden synes hele akademiske, almindelige sociale medier, store mainstream-medier og hele regeringen at være enige om, at alle disse åbenlyse emner er for ophidsende til at blive rejst i høfligt selskab. 

Så alle i det øverste lag af dette fremstillede samtykke er glade for at spille sammen med denne fantastiske leg at lade som om. I mellemtiden er folk fuldt ud klar over, at efterretningssamfundet er dybt involveret i områder af livet, vi tidligere troede var uafhængige. Og vi formoder, at dette er sandt, selv for organisationer og publikationer, som vi engang troede var mere eller mindre troværdige. Hvordan skal man ellers forklare deres tavshed og/eller løgne om alle vores tids afgørende spørgsmål?

Hvad angår alle de institutioner, der låste befolkningen for blot et par år siden, er der intet ændret. Selvfølgelig er der nogle få retsafgørelser, der siger, at de gik for vidt, men de bliver alle anfægtet og afventer appel til Højesteret. Men mens disse opslidende processer udspiller sig, er Google, YouTube, Facebook, LinkedIn og alle de andre af vores tidligere gratis sociale medieplatforme mere brutalt censurielle end nogensinde. YouTube meddelte endda, at det ikke vil tolerere noget indhold, der er i modstrid med Verdenssundhedsorganisationen, som for kun tre år siden anbefalede hele verden de lockdowns, som KKP var banebrydende for i Wuhan. 

I de sidste par dage er min egen telefon sprængt i luften med folk, der er bange for en ny lockdown. De bekymrer sig om at forlade landet af frygt for nye rejserestriktioner. De bekymrer sig om nye vaccinemandater til deres børn i skolen. De overvejer at flytte til Florida og væk fra de store byer ved kysterne, hvor kriminaliteten forværres dag for dag, og skyskrabere stadig for det meste er tomme, fordi arbejderne ikke vil komme tilbage. Og nummer 1 i verden jamrer om grusomheden i denne nye verden, og hvordan den sender folk til en tidlig død. 

Hvem ville have forestillet sig, at et sammenbrud på dette niveau ville ske i almindeligt syn, og alle ville se det, og alligevel ville hele kulturplanlæggerne i realiteten påtvinge enhver, der taler om det, en fatwa? 

Jeg havde bestemt aldrig forestillet mig dette scenarie. Hele vores liv har vi sunget om "de fries land og de modiges hjem", men her er vi ufrie og ikke modige. På grund af ansigtsgenkendelsesteknologi kan vi ikke engang gå på gaden længere. Det var den egentlige pointe med nedkæmpelsen efter den 6. januar: at tjene som en lektie om, at hvis vi gør modstand personligt, vil vi blive anerkendt og behandlet hårdt. 

Tavsheden om sandheden er fuldstændig øredøvende. Det er ikke kun, at vi ikke får svar på vores spørgsmål; vi får ikke engang spørgsmål uden for en håndfuld spillesteder inklusive dette. 

I mellemtiden bliver de største forhåbninger om at redde landet fra ruin lagt i hænderne på selve den administrerende direktør, under hvem alt dette begyndte. Og hvorfor? Fordi folk tror, ​​at han blev narret og forrådt til at give grønt lys til dette vrag, selvom han aldrig har sagt noget lignende. Det er det eneste håb, folk har. Det er i sandhed et tyndt håb. 

Da jeg første gang læste Orwells 1984, det virkede som en mørk og usandsynlig fantasi og advarsel. Jeg havde aldrig forestillet mig, at det virkelig var en reductio ad absurdum af en virkelighed, som han så udfolde sig foran sig i sin tids stigende totalitarisme. Det viser sig, at han var en profet for, hvor korrupt et stærkt politiseret samfund med overvældende bureaukrati kan være i praksis, når karriereisme overtrumfer modet, og den kontante forbindelse spreder tvangstankegangen gennem alle de kommanderende højder af den sociale orden. 

Det er vi ved at finde ud af nu. Lydsporet fra endetiden er ikke Mahler eller Wagner. Det er spilmusik med dansenumre på TikTok, med mørke fjerne ekkoer af en simpel countrysangerinde i Virginia bedrageri de rige mænd nord for Richmond. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute