Harris Coulter har skrevet et akademisk og fascinerende firebindssæt om vestlig medicins historie, som er blevet genoptrykt af Brownstone Institute:
Bind I: Mønstrene dukker op: Fra Hippokrates til Paracelsus
Bind II: Fremskridt og tilbagegang: JB Van Helmont til Claude Bernard
Bind III: Videnskab og etik i amerikansk medicin: 1800-1914
Bind IV, Del et: Det tyvende århundredes medicin: Den bakteriologiske æra
Bind IV, Del to: Det tyvende århundredes medicin: Den bakteriologiske æra
Hvert bind er vigtigt for dem, der ønsker at forstå rødderne til moderne medicin og lære, hvordan og hvorfor mange "uortodokse" praksisser ikke opnåede generel accept i sundhedssystemet. De fire bøger er af særlig betydning for dem, der er involveret i holistiske tilgange til sundhed, fordi Coulter sporer historien om de holistiske (også kendt som "empiriske") praksisser, der ofte ignoreres eller kritiseres uretfærdigt i de fleste medicinske historietekster.
I sidste ende er historiske bøger skrevet af "sejrherrerne", det vil sige af det dominerende politiske eller medicinske paradigme, og sådanne bøger giver et utilstrækkeligt præcist billede af den sande historie. Bøgerne skrevet af Dr. Coulter er derfor en forfriskende og endda overbevisende gennemgang af medicinsk historie. Coulters bøger viser, at det, vi i dag kalder "videnskabelig medicin", ikke er rigtigt videnskabeligt, men "reduktionistisk", det vil sige, at disse konventionelle medicinske behandlinger har en tendens til at give en kortsigtet vurdering af sundhedsfordelene ved behandlingen, ofte ignorerer de det faktum, at sådanne behandlinger kun gav kortsigtede fordele, samtidig med at de skabte mange bivirkninger, der senere førte til kroniske og dybere sygdomme.
De fire bind er videnskabeligt skrevet og er grundigt fodnoterede med referencer til tusindvis af originale skrifter. Bind I beskriver æraen fra Hippokrates (400 f.Kr.) til Paracelsus (1600). Bind II diskuterer medicin i Europa fra 1600 til 1850. Bind III dækker medicin i Amerika fra 1800 til 1914. Bind IV dækker det tyvende århundredes medicin: Den bakteriologiske æra (dette bind er i sig selv opdelt i to bind, del I og del II).
Titlen, Delt arv, refererer til de to dominerende tankeskoler eller traditioner, der har domineret den vestlige medicinske historie (universitetskurser i "filosofi" beskriver typisk disse to dominerende tankeskoler, og Coulters bøger beskriver, hvordan disse to forskellige filosofier manifesterer sig i medicinsk tænkning og praksis). Selvom de to skoler ikke var formaliseret med hver praktiserende læge, der allierede sig med den ene eller den anden skole, viser Coulters analyse overbevisende beviser for, at nogle af de bedste læger og healere primært troede og praktiserede i den ene eller den anden tradition.
Den ene skole var kendt som den rationalistiske skole, mens den anden var den empiriske skole. Den rationalistiske skole søgte at forstå sundhed, sygdom og behandling af sygdomme på en analytisk måde; den søgte årsager til sygdomme og behandlingsmetoder på en systematisk og rationel måde. Den fokuserede på menneskets anatomiske og biokemiske natur som måder at forstå organismens dele og hvordan man får dem til at fungere korrekt.
Den empiriske tankegang havde forskellige antagelser om, hvordan man tilegner sig viden om sundhed, sygdom og behandling af sygdomme. Den hverken søgte efter eller forsøgte at forstå årsagerne til sygdom. Den søgte og udviklede metoder, der virkede, uanset om den udøvende praktiker først forstod, hvorfor metoderne virkede. Selvom empiriske praktikere normalt havde teorier om, hvordan og hvorfor deres metoder virkede, erkendte de, at deres teorier altid var sekundære i forhold til, at metoden virkede. Over lange perioder og gennem tætte observationer udviklede empiriske praktikere deres egne tidsafprøvede og systematiske sundhedspraksisser, der ikke var baseret på en analytisk forståelse af årsag og virkning.
Den rationalistiske skole, hvoraf moderne medicin er den seneste udvikling, har gjort krav på titlen som den "videnskabelige" medicin. Samtidig hævdede den, at andre tilgange til at forstå sundhed og behandling af sygdomme var uvidenskabelige og ofte skulle betragtes som "kvaksalveri". Betydningen og betydningen af videnskabelig metode diskuteres detaljeret i bind II, III og IV af Delt arv.
Coulter påpeger, at selvom rationalisterne forklarede, hvorfor deres metoder virkede eller ikke virkede, blev deres forklaringer hurtigt modbevist og erstattet af et nyt sæt "fakta". Til sammenligning beskriver Coulter de videnskabelige karakteristika ved den empiriske skole, og hvordan og hvorfor deres observationer og deres sundhedspraksisser er blevet anvendt i lange perioder. Om resultaterne har været succesfulde, er ikke blevet tilstrækkeligt fastslået statistisk; dog bør det store antal mennesker, der gennem mange århundreder har gjort brug af de forskellige empiriske sundhedspraksisser, opfordre klinikere og forskere til at se nærmere på empiriske perspektiver og praksisser.
Det bør præciseres, at definitionen og den historiske brug af ordet "empirisk" refererer til afhængigheden af observation og erfaring alene uden brug af teori eller reduktionistisk metode. Selvom moderne medicin betragtes som en yderst empirisk videnskab, er den langt mere rationelt baseret end empirisk baseret. Moderne medicins vægtning af reduktionistisk metode adskiller sig fra traditionelle empiriske praksisser, der målte forbedringer i sundhed i holistiske termer. På trods af dette konkluderer Coulter ikke, at rationalisternes praksisser ikke har et empirisk grundlag, eller at empiriske praksisser ikke har et rationelt grundlag. Coulters bøger hjælper os med at forstå de forskellige primære vægtninger af de to medicinske tankeskoler.
Se tabel 1 for en oversigt over de grundlæggende antagelser inden for de rationalistiske og empiriske medicinske skoler.
Om den rationalistiske eller den empiriske medicinske skole synes at være mere passende, afhænger ikke af, hvilken tilgang der synes mest videnskabelig. Det afhænger i sidste ende af, hvilket sæt af antagelser, opsummeret ovenfor, den praktiserende læge har om mennesker, om definitionen af sundhed, om at opnå viden og om at forstå universet.
Coulters præference eller bias for den empiriske skole gøres kendt gennem hele bogen. Coulter inkluderer i hvert kapitel udsagn fra nogle af historiens store læger/healere/teoretikere. Thomas Sydenham, en berømt engelsk læge i det 17. århundrede, der betragtes som den engelske Hippokrates, omtalte rationalisternes arbejde som "kunsten at tale snarere end kunsten at helbrede." (Bind II, s. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), den tyske læge og faderen til homøopatisk medicin,* kritiserede den rationalistiske skole og sagde: "den forfængelige fejlslutning, at lægestandens opgave er at forklare alt." (Bind II, s. 327). Snarere "vidste de endnu aldrig, hvordan de skulle helbrede vores medmennesker på en måde, der tilfredsstiller vores samvittighed, men kun hvordan vi kan præsentere folket for lærd visdom og dyb indsigt" (Bind II, s. 329). Mere skarpt hævder Hahnemann,
"De [rationalisterne] lagde essensen af den medicinske kunst, og deres egen største stolthed, i at forklare selv meget af det uforklarlige. De forestillede sig, at det var umuligt at behandle de unormale tilstande i menneskekroppen (sygdomme) videnskabeligt uden at besidde en håndgribelig idé om de grundlæggende love for de normale og unormale forhold i den menneskelige krop. Vores systembyggere nød disse metafysiske højder, hvor det var så let at vinde territorium; for i spekulationens grænseløse rækkevidde bliver enhver en hersker, der effektivt kan hæve sig selv ud over sansernes domæne. Det overmenneskelige aspekt, de opnåede ved opførelsen af disse fantastiske luftslotte, skjulte deres fattigdom i helbredelsens kunst." (Bind II, s. 328)
Hahnemanns argument havde tydeligvis et stærkt grundlag i hans liv i begyndelsen af 1800-tallet, hvor størstedelen af læger praktiserede det, som de fleste mennesker i dag anser for at være farlig medicin.
Gennem Coulters udtømmende forskning citerer han også fra kendte rationalister for at understøtte sin tese. Coulter citerer Claude Bernard, faderen til eksperimentel fysiologi, som igen citerer Baron Cuvier for at sige: "Alle dele af et levende legeme er indbyrdes forbundne; de kan kun virke, for så vidt som de virker alle sammen; at forsøge at adskille en fra helheden betyder at overføre den til de døde substansers rige; det betyder fuldstændig at ændre dens essens." Bernard svarer på dette ved at sige: "Hvis ovenstående indvendinger [mod mekanistisk fysiologi, en del af rationalistisk tankegang, er velbegrundede], må vi enten erkende, at determinisme er umulig i livets fænomener, og dette ville blot være at benægte biologisk videnskab; eller også må vi erkende, at livskraft skal studeres ved hjælp af særlige metoder, og at videnskaben om livet må hvile på andre principper end videnskaben om uorganiske legemer." (Bind II, s. 669)
Coulters pointe er, at vi har brug for særlige metoder til at studere den menneskelige organismes vitale energi, og faktisk har mange af disse metoder været i udviklingsfasen i over to århundreder. Dette er kendetegnene ved den empiriske tradition.
Hvis den empiriske tradition legemliggør karakteristikaene ved en videnskabelig metode til at forstå og helbrede mennesket mere fuldstændigt, hvorfor har den så ikke opnået større accept? De tre hovedårsager, som Coulter beskriver til, hvorfor den rationalistiske skole snarere end den empiriske skole opnåede generel accept, var:
(1) politisk: forskellene i den professionelle samhørighed blandt medlemmerne inden for hver skole;
(2) social: forskellene i forholdet mellem behandler og patient; og
(3) økonomisk: forskellene i de økonomiske aspekter af at være praktiker på de forskellige skoler.
Se tabel 2 for en sammenligning af disse årsager.
Et karakteristika ved samspillet mellem de to traditioner, som ikke kan ses i ovenstående type sammenligning, er Coulters observation af, at empiristerne var agenter for kreativ opdagelse, mens rationalisterne havde en tendens til at trimme og justere viden til deres professions institutionelle og socioøkonomiske behov. Coulter citerer dette tilbagevendende mønster gennem historien i fascinerende detaljer. Gennem de udførlige teorier, som rationalisterne opstiller, ser det ud til, at de er på rette spor. Coulter giver dog et bredere perspektiv på medicinsk historie og viser, at rationalisterne alt for ofte har bevæget sig ned ad et smalt spor.
Det er vigtigt at tilføje, at Coulters dybe forståelse af empiriske praksisser som en videnskabelig disciplin med historisk afprøvede resultater ikke udelukker en passende brug af vores nuværende højt udviklede rationelle medicin. Uanset om ens baggrund er den rationelle eller empiriske tradition, argumenterer Coulter dog stærkt for en langt større undersøgelse og udnyttelse af empiriske perspektiver og praksisser, end det sker på nuværende tidspunkt.
Selvom man kan sige, at "holistisk sundhed", "alternativ medicin", "naturmedicin" og "integrativ sundhedspleje" blot er nogle af de nyere navne på den empiriske tradition, er det vigtigt at erkende, at nogle uortodokse praksisser og praktikere følger de generelle antagelser i den empiriske tradition, mens andre bestemt ikke gør. Under alle omstændigheder vil enhver, der er interesseret i det nye felt inden for integrativ sundhedspleje, lære meget om rødderne til denne tilgang til sundhed ved at læse en eller alle Harris Coulters bøger. Delt arvDisse bøger bør læses af dem, der er involveret i den integrerende sundhedsbevægelse, og af dem, der ønsker at vide, hvorfor vores nuværende sundhedssystem ikke er lydhørt over for vores samfunds behov.
Selvom homøopatiens største popularitet i USA var i slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet, hvor mellem 20% og 25% af byernes læger betragtede sig selv som homøopater, faldt homøopati i sig selv kraftigt efter denne tid, selvom en betydelig genopblussen begyndte i slutningen af det 20. århundrede og fortsætter i dag.
BEMÆRK (Vedrørende tabel 1 og tabel 2): Denne sammenligning beskriver den generelle opfattelse af de to tankeskoler. Ikke alle praktiserende læger troede konsekvent på eller praktiserede hver antagelse. Nogle af beskrivelserne repræsenterer de ekstremistiske og de mere klassiske antagelser fra de to skoler. Coulter dokumenterer, hvordan de fleste af disse antagelser gennemsyrer tænkningen og praksissen hos størstedelen af sundhedspersonale.
* Coulter anser homøopati for at være den mest sofistikerede manifestation af den empiriske tradition inden for medicin. Han hævder, at homøopatiens brug af toksikologiske eksperimenter (kaldet "provings") hjælper med at bestemme, hvad et medicinsk stof FORÅRSAGER ved overdosis, og derfor hvad det vil være effektivt til helbredelse i specielt fremstillede mikrodoser. I sidste ende viser Coulter, at homøopatisk medicin er baseret på et stærkt videnskabeligt grundlag, selvom dens udøvere endnu ikke konkret havde forklaret, hvordan disse specielle ekstremt små doser fremkaldte deres helbredende respons.
