The Great Spillover Hoax

Hvorfor netop var Anthony Fauci og hans kohorter så ivrige efter at give SARS-CoV-2 skylden på flagermus og senere pangoliner på våde markeder? Det var ikke kun for at aflede opmærksomheden fra muligheden for, at den nye virus lækkede fra et laboratorium i Wuhan, der forskede med gevinst-af-funktion. Der var en større pointe: at forstærke en meget vigtig fortælling om zoonotiske afsmitninger. 

Det er en fancy sætning, der taler til en slags granulært fokus, der afskrækker ikke-specialister fra at have en mening. Overlad det til eksperterne! De ved det! 

Lad os kigge nærmere. 

I mange år har der været en spirende ortodoksi i epidemiologiske kredse om, at vira springer fra dyr til mennesker med en voksende hastighed. Det er den centrale påstand, den centrale påstand, den der sjældent bliver anfægtet. Det er fremsat gentagne gange og ofte i litteraturen om dette emne, ligesom klimapåstande i den anden litteratur.

Modellen er som følger. 

Trin et: hævde, at afsmitningen er stigende, på grund af urbanisering, skovrydning, globalisering, industrialisering, kulstofproducerende intern forbrænding, kæledyrsejerskab, kolonialisme, dårlige kostvaner, kortere nederdelængder, uanset hvad du er imod, eller en amorf kombination af alt det ovenstående. Uanset hvad er det nyt, og det sker med en stigende hastighed. 

Trin to: observer, at kun videnskabsmænd fuldt ud forstår, hvilken alvorlig trussel dette er for menneskelivet, så de har en social forpligtelse til at komme ud foran denne tendens. Det kræver forskning med gevinst-af-funktion for at blande og fusionere patogener i et laboratorium for at se, hvilke der udgør de mest umiddelbare trusler mod vores eksistens. 

Trin tre: for at beskytte os selv fuldt ud, er vi nødt til at implementere alle de nyeste teknologier, herunder og især dem, der giver mulighed for hurtig produktion af vacciner, der kan distribueres i tilfælde af de pandemier, der uundgåeligt kommer, sandsynligvis lige om hjørnet. Frem for alt kræver det test og perfektion af mRNA-skud, der leverer spikeprotein gennem lipidnanopartikler, så de kan udskrives og distribueres til befolkningen bredt og hurtigt. 

Trin fire: Mens samfundet åndeløst afventer den store modgift mod den dødelige virus, der kommer til os via disse ondskabsfulde afsmitninger, er der intet andet valg end at indføre sunde folkesundhedsforanstaltninger som ekstreme begrænsninger af din frihed til at rejse, drive en virksomhed og samles med andre. Det øverste mål er sygdomsovervågning og indeslutning. Det øverste mål: dem, der opfører sig på måder, der forudsætter eksistensen af ​​anakronismer som frihed og menneskerettigheder. 

Trin fem: disse protokoller skal accepteres af alle regeringer, fordi vi selvfølgelig lever i en globalistisk ramme, hvor ellers intet patogen muligvis kan indesluttes. Ingen nation kan få lov til at gå sin egen vej, fordi det bringer helheden i fare. Vi er alle sammen i det her. 

Hvis den måde at tænke på virker som overraskende, latterlig og skræmmende, har du tydeligvis ikke deltaget i en akademisk konference om epidemiologi, en messe for medicinalvirksomheder eller en planlægningsgruppe, der giver information til FN og Verdenssundhedsorganisationen. 

Dette er konventionel visdom i alle disse kredse, ikke engang lidt usædvanlig eller mærkelig. Det er den nye ortodoksi, bredt accepteret af alle eksperter i dette rige. 

Den første, jeg havde hørt om hele denne teori, var august 2020 artikel i Cell skrevet af David Morens og Anthony Fauci. Skrevet under lockdowns, som forfatterne hjalp med at hyrde, afspejlede artiklen tidens apokalyptiske tone. De sagde, at menneskeheden tog en dårlig drejning for 12,000 år siden, hvilket fik idylliske liv til at stå over for utallige infektioner. Vi kan ikke vende tilbage til et Rouseau-paradis, men vi kan arbejde på at "genopbygge den menneskelige eksistens infrastrukturer."

Jeg var tydeligvis lamslået, genlæste stykket omhyggeligt og spekulerede på, hvor beviserne for den store afsmitning – den afgørende empiriske påstand om stykket – kunne findes. De citerer mange artikler i litteraturen, men ser vi nærmere på dem, finder vi kun modeller, påstande, påstande med rod i testbias og mange andre skitseagtige påstande. 

Det jeg fandt var en tågemaskine. 

Ser du, alt drejer sig om dette spørgsmål. Hvis afsmitninger ikke er stigende, eller hvis afsmitninger blot er en normal del af det komplicerede forhold mellem mennesker og det mikrobielle rige, de bebor sammen med alle levende ting, falder hele dagsordenen fra hinanden. 

Hvis afsmittende virkninger ikke er et presserende problem, fordufter begrundelsen for gevinst-af-funktion, ligesom behovet for finansiering, presset for skud og de vilde planer om at låse ned, indtil modgiften ankommer. Det er det afgørende skridt, et der for det meste har unddraget sig seriøs offentlig opmærksomhed, men som er næsten universelt accepteret inden for det område, der kaldes Public Health i dag. 

Hvem udfordrer dette? En enorm vigtig artikel lige dukket op i Journal of Epidemiology and Global Health. Det er: "Naturlig afsmittende risiko og sygdomsudbrud: Er overforenkling sætter folkesundheden i fare?" af det Brownstone-støttede hold kl REPPARE. Det er noget af et mirakel, at dette stykke kom igennem peer review, men her er det. 

De præsenterer kerneantagelsen: "Argumenter, der understøtter pandemipolitikken, er stærkt baseret på den forudsætning, at pandemisk risiko er hurtigt stigende, især drevet af passage af patogener fra dyrereservoirer for at etablere transmission i den menneskelige befolkning; 'zoonotisk afsmitning'. Foreslåede drivkræfter for øget afsmitning er for det meste baseret på miljøændringer, der tilskrives menneskeskabt oprindelse, herunder skovrydning, landbrugsudvidelse og -intensivering og ændringer i klimaet."

Og iagttagelsen: "Hvis der opstår en ægte misattribution bias vedrørende afsmitningsrisiko og deraf følgende pandemisk risiko, kan dette forvrænge folkesundhedspolitikken med potentielt vidtrækkende konsekvenser for sundhedsresultater."

Derefter tager de det på med en omhyggelig undersøgelse af den litteratur, der generelt er fodnoteret som bevis. Det, de finder, er et typisk spil citationsroulette: denne fyr citerer denne fyr, der citerer denne fyr, der citerer den fyr, og så videre i snurrende cirkler af autoritativt tilsyneladende apparat, men som fuldstændig mangler noget reelt indhold. De skriver: "Vi ser et mønster af selvhævdende udsagn om hurtigt stigende sygdomsrisiko med menneskeskabte indvirkninger på økologien, der driver den. Disse citeres kraftigt og hviler i høj grad på mening, hvilket er en dårlig erstatning for beviser. Mere bekymrende er der en konsekvent tendens til at misrepræsentation af citerede papirer."

Vi har set denne film mange gange før. Hvad mere er, eksisterer der en stort set ignoreret litteratur, der nøje undersøger mange af de formodede årsagsfaktorer, der driver afsmitninger, der afslører alvorlig tvivl om enhver årsagssammenhæng overhovedet. Forfatterne placerer derefter de skeptiske papirer mod de normalt citerede opinionspapirer og konkluderer, at det, der er dukket op, er en bevisfri ortodoksi designet til at støtte et industrielt projekt. 

"Der er flere potentielle årsager til denne tendens til at henvise til mening, som om den er kendsgerning. Feltet har været relativt lille, med forfatterskab delt på tværs af mange artikler. Dette risikerer udviklingen af ​​en mekanisme for cirkulær henvisning, gennemgang og meningsforstærkning, afskærmning af krav fra skeptisk henvendelse eller ekstern gennemgang. Den øgede interesse fra private finansieringskilder i offentlige sundhedsinstitutioner, herunder WHO, og dens vægt på råvarer i sundhedsreaktioner, kan uddybe dette ekkokammer, uforvarende nedprioritering eller ignorering af modsatte resultater samtidig med at man understreger de undersøgelser, der understøtter yderligere finansiering."

Se mønsteret her? Det kan enhver, der har fulgt "videnskabens" sociologi i løbet af de sidste fem år. Det er gruppetænkning, accepten af ​​doktrin troede, fordi alle deres jævnaldrende tror på det. Under alle omstændigheder betaler koncerten godt. 

Nu kan vi bedre forklare, hvorfor det er, at Fauci og resten var så eftertrykkelige, at coronavirus fra 2019 ikke opstod i et laboratorium, som de havde arrangeret finansieringen til, men i stedet sprang fra et flagermus eller noget andet fra et vådt marked. 

Den våde markedsfortælling var ikke kun designet til at dække over deres plan og undgå skylden for en global pandemi af enhver grad af alvorlighed. Det var også at anvende de potentielt katastrofale konsekvenser og deraf følgende offentlig panik som en begrundelse for at fortsætte deres egne biologiske eksperimenter og finansiere grift.

"Desværre ser det ud til, at vi har en lækage fra et laboratorium."

"Ingen bekymringer. Vi vil finde nogle videnskabsmænd og styre nogle bevillingspenge for at bevise, at det pågældende patogen stammer fra zoonotisk afsmitning, hvilket beviser pointen om, at vi har brug for mere finansiering." 

"Strålende Dr. Fauci! Har vi kontakter i medierne?"

"Det gør vi. Vi kommer videre med det."