Få måneder efter den forfærdelige massakre under Første Verdenskrig, der var blevet udløst af "kanonerne fra august 1914", brød soldater langs Vestfronten berømt ind i spontane våbenhvile i julen fest, sang og endda udveksling af gaver.
I et kort øjeblik undrede de sig over, hvorfor de stod side om side i en dødbringende kamp langs helvedes gab. Som Will Griggs engang beskrev det,
En pludselig kuldebølge havde efterladt slagmarken frossen, hvilket faktisk var en lettelse for tropperne, der svælgede i den gennemblødte mudder. Langs fronten trak tropperne sig ud af deres skyttegrave og bunkere og nærmede sig hinanden forsigtigt og derefter ivrigt over ingenmandsland. Hilsener og håndtryk blev udvekslet, ligesom gaver fra pakker sendt hjemmefra. Tyske souvenirs, der normalt kun ville være blevet erhvervet gennem blodsudgydelser - såsom piggede pickelhaube-hjelme eller Gott mit uns-bæltespænder - blev byttet til lignende britiske nipsgenstande. Julesange blev sunget på tysk, engelsk og fransk. Der blev taget et par fotografier af britiske og tyske officerer, der stod ubevæbnede side om side i ingenmandsland.
Sandheden er, at der ikke var nogen god grund til Første Verdenskrig. Verden var snublet ind i en krig baseret på falske fortællinger og institutionelle krav om militære mobiliseringsplaner, alliancer og traktater, der var samlet i en dommedagsmaskine, samt smålige, kortsigtede diplomatiske manøvrer og politisk kalkulus. Alligevel tog det mere end trekvart århundrede, indtil den kolde krigs afslutning i 1991 og Sovjetunionens forsvinden i historiens skraldespand, før alle de deraf følgende konsekvenser og onder blev renset ud af planetens liv.
Den fred, der gik tabt sidste gang, er dog ikke blevet genvundet denne gang. Og af de samme grunde.
Så disse årsager og syndere skal navngives endnu en gang – ligesom historikere let kan navngive synderne fra for 111 år siden.
Sidstnævnte omfatter den tyske generalstabs plan for en lynmobilisering og et angreb på Vestfronten kaldet Schlieffenplanen; inkompetencen og intrigerne ved hoffet i Sankt Petersborg; den østrigske stabschef Franz Conrad von Hotzendorfs livslange besættelse af erobringen af Serbien; den franske præsident Raymond Poincarés anti-tyske irredentisme på grund af tabet af sin hjemprovins, Alsace-Lorraine, i 1871; og den blodtørstige klike omkring Winston Churchill, der tvang England ud i en unødvendig krig, blandt utallige andre.
Da disse casus belli-sager fra 1914 var kriminelt trivielle i lyset af alt, hvad der sprede sig derefter, kan det være klogt at nævne de institutioner og falske fortællinger, der blokerer for fredens tilbagevenden i dag. Faktum er, at disse hindringer er endnu mere foragtelige end de kræfter, der knuste julevåbenhvilerne for et århundrede siden.
Imperial Washington – den nye globale trussel
Der er ingen fred på jorden i dag af årsager, der primært har rod i det kejserlige Washington – ikke Moskva, Beijing, Teheran, Damaskus, Beirut eller ruinerne af det, der er tilbage af Donbas. Det kejserlige Washington er blevet en global trussel på grund af det, der ikke skete i 1991.
På det afgørende vendepunkt burde Bush den Ældre have erklæret "mission fuldført" og sprunget med faldskærm ned i den store Ramstein-luftbase i Tyskland for at begynde demobiliseringen af Amerikas enorme krigsmaskine.
Ved at gøre det kunne han have skåret Pentagons budget ned fra 600 milliarder dollars til 300 milliarder dollars (2015 dollars); demobiliseret det militærindustrielle kompleks ved at indføre et moratorium for al ny våbenudvikling, indkøb og eksportsalg; opløst NATO og afviklet det vidtstrakte netværk af amerikanske militærbaser; reduceret USA's stående væbnede styrker fra 1.5 millioner til et par hundrede tusinde; og organiseret og ledet en global nedrustnings- og fredskampagne, ligesom hans republikanske forgængere gjorde i 1920'erne.
Desværre var George HW Bush ikke en fredelig, visionær eller middelmådig mand.
Tværtimod var han Krigspartiets formbare redskab, og det var ham, der egenhændigt ødelagde freden, da han, i det år 77-årskrigen sluttede med Sovjetunionens fald, kastede Amerika ud i en ubetydelig diskussion mellem Iraks heftige diktator og Kuwaits frådende emir. Men den diskussion vedkom ikke George Bush eller Amerika.
I modsætning hertil, selvom liberale historikere har hånet Warren G. Harding som en slags dummkopf-politiker fra Ohios bagland, forstod han udmærket, at Første Verdenskrig havde været forgæves, og at for at sikre, at den aldrig skete igen, var verdens nationer nødt til at skille sig af med deres enorme flåder og stående hære.
Med det formål opnåede han den største globale nedrustningsaftale nogensinde under Washingtons flådekonference i 1921, som stoppede konstruktionen af nye slagskibe i mere end et årti (som den sande dummkopf i Det Ovale Kontor i øvrigt nu ønsker at genoplive). Og selv da ophørte moratoriet kun, fordi de hævngerrige sejrherrer ved Versailles aldrig ophørte med at hævne sig på Tyskland.
Og mens han var i gang, benådede præsident Harding også Eugene Debs. Dermed vidnede han om sandheden om, at den frygtløse socialistiske præsidentkandidat og heftige antikrigsdemonstrant, som Woodrow Wilson havde fængslet for at udøve sin ret i henhold til det første tillæg til forfatningen til at tale imod amerikansk indtræden i en meningsløs europæisk krig, havde haft ret hele tiden.
Kort sagt vidste Warren G. Harding, at krigen var slut, og at Wilsons tåbelighed i 1917, da han kastede sig ud i Europas blodbad, ikke burde gentages. For alt i verden.
Men ikke George HW Bush. Manden bør aldrig tilgives for at have gjort det muligt for folk som Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates og deres neokonservative sjakalflok at komme til magten – selv hvis han til sidst fordømte dem i sin svimlende alderdom.
Ak, Bush den Ældre blev ved sin død guddommeliggjort, ikke bagtalt som han fortjente, af mainstream-pressen og det tværpolitiske Uniparti. Og det fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om, hvorfor Washington er fanget i sine evige krige, og er selve årsagen til, at der stadig ikke er fred på jorden.
Endnu mere relevant er det, at Washington ved at vælge ikke fred, men krig og olie i Den Persiske Golf i 1991 åbnede portene for en unødvendig konfrontation med islam og nærede fremkomsten af jihadistisk terrorisme, som ikke ville hjemsøge verden i dag bortset fra de kræfter, der blev sluppet løs af George HW Bushs gnaven skænderi med Saddam Hussein.
Vi vil et øjeblik komme til den 52 år gamle fejltagelse, der hævder, at Den Persiske Golf er en amerikansk sø, og at svaret på høje oliepriser og energisikkerhed er den femte flåde.
Det er nok at sige her, at det korrekte svar på spørgsmålet om høje oliepriser overalt og altid er høje oliepriser. Denne sandhed blev tydeligt understreget af oliekrakkene i 2009, 2015 og 2020, og det faktum, at den reelle oliepris i dag (2025 dollars) ikke er højere, end den var i midten af 1970'erne.
Konstant dollarpris på benchmark råolie, 1974 til 2025
Men først er det godt at huske, at der i 1991 ikke var nogen plausibel trussel nogen steder på planeten mod sikkerheden for borgerne i Springfield, Massachusetts, Lincoln, Nebraska eller Spokane, Washington, da den kolde krig sluttede.
Warszawapagten var opløst i mere end et dusin sørgelige suveræne småstater; Sovjetunionen var nu opdelt i 15 uafhængige og vidtstrakte republikker fra Hviderusland til Tadsjikistan; og det russiske moderland ville snart styrte ned i en økonomisk depression, der midlertidigt ville efterlade det med et BNP på størrelse med Philadelphias SMSA.
Ligeledes var Kinas BNP i 1991 endnu mindre og mere primitivt end Ruslands. Selv da hr. Deng opdagede den kinesiske folkebanks trykpresse, som ville gøre det muligt for den at blive en stor merkantilistisk eksportør, var en spirende kinesisk trussel mod den nationale sikkerhed aldrig i kortene.
Det var trods alt de 4,000 Walmarts i Amerika, som den nye røde kapitalismes velstand uløseligt afhang af, og som de kommunistiske oligarkers styre i Beijing i sidste ende var forankret på. Selv de hårde blandt dem kunne se, at i at bytte militarisme ud med merkantilisme og efter at have invaderet Amerika med tennissko, slips, boligtekstiler og elektronik - at døren var blevet lukket for enhver anden form for invasion derefter.
Så endnu en jul er her, og der er stadig ingen fred på jorden. Og den umiddelbare årsag til denne foruroligende virkelighed er stadig den 1.3 billioner dollar dyre krigsstat, der er plantet ved Potomac-flodens bredder – sammen med dens netværk af krigsføringskapaciteter, baser, alliancer og vasaller, der strækker sig til planetens fire hjørner.
Placeret således står det i skarp latterliggørelse af John Quincy Adams' vise råd til sin nye nation for 200 år siden:
Hvor end standarden for frihed og uafhængighed er blevet eller skal udfoldes, der vil hendes hjerte, hendes velsignelser og hendes bønner være.
Men hun tager ikke til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge.
Hun er den, der ønsker alles frihed og uafhængighed.
Hun er forkæmperen og hævneren kun af hendes egen.
Hun vil rose den generelle sag ved hendes stemmes ansigt og hendes eksempels venlige sympati.
Hun ved godt, at ved engang at have meldt sig under andre faner end sine egne, hvis de overhovedet var bannere for udenlandsk uafhængighed, ville hun involvere sig hinsides enhver mulighed for at befri sig, i alle interesse- og intrigekrige, mellem individuel grådighed, misundelse og ambition, som antager farverne og tilraner sig frihedens standard.
Den sidste fede sætning opsummerer stort set de tåbelige, destruktive, unødvendige og finanspolitisk katastrofale "Evige Krige", der udklækkedes i Washington helt tilbage til 1950.
Næsten uden undtagelse blev de ført mod påståede udenlandske "monstre" af netop den slags, som John Quincy Adams opfordrede sine landsmænd til ikke at forfølge: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping og Vladimir Putin er blot de mest fremtrædende blandt disse mål for Washingtons ubarmhjertige, globale søgen efter "monstre at ødelægge".
Alligevel udgjorde ingen af disse forskellige autoritærer, diktatorer, tyranner, bøller og revolutionære, sammen med de nationer, de regerede, en direkte trussel mod det amerikanske hjemland. Selv ikke Putin eller Xi kunne drømme om at opbygge den massive armada af land-, luft- og søstyrker, der var nødvendig for at passere de store havgrave og ødelægge sikkerheden og friheden for 340 millioner amerikanere, der boede fra "hav til skinnende hav".
For det første er dette atomtiden, men der er i øjeblikket ingen nation på jorden, der har noget, der ligner den "First Strike Force", som ville være nødvendig for fuldstændigt at overvælde Amerikas triade-atomafskrækkelse og derved undgå en gengældelsesudslettelse af sit eget land og folk, hvis det forsøgte at angribe først. USA har trods alt 3,700 aktive atomsprænghoveder, hvoraf omkring 1,800 er operationelle på ethvert tidspunkt. Disse er til gengæld spredt ud over de syv have, i hærdede siloer og blandt en bombeflåde på 66 B-2 og B-52'ere - alle uden for enhver anden atommagts detektering eller rækkevidde.
For eksempel har atomubåde af Ohio-klassen hver 20 missilrør, hvor hvert missil bærer i gennemsnit fire til fem sprænghoveder. Det er 90 uafhængigt målrettede sprænghoveder pr. båd. På et givet tidspunkt er 12 af de 14 atomubåde af Ohio-klassen aktivt indsat og spredt rundt i planetens oceaner inden for en skydeafstand på 4,000 kilometer.
Så på angrebspunktet er det 1,080 dybhavsatomsprænghoveder der i al hemmelighed krydser havbunden, og som skulle identificeres, lokaliseres og neutraliseres, før en potentiel atomangriber eller afpresser overhovedet begynder. Med hensyn til "Hvor er Waldo?"-aspektet er den havbaserede atommagt alene en stærk garant for Amerikas hjemlandssikkerhed. Selv Ruslands omtalte hypersoniske missiler kunne ikke finde eller overraske den amerikanske havbaserede afskrækkelse.
Og så er der de omkring 300 atomvåben ombord på de 66 strategiske bombefly, som heller ikke sidder på en enkelt flyveplads i Pearl Harbor-stil og venter på at blive udslettet, men konstant roterer i luften og i bevægelse. Ligeledes er de 400 Minutemen III-missiler spredt ud i ekstremt hærdede siloer dybt under jorden over et bredt område af det øvre Midtvesten. Hvert missil bærer i øjeblikket ét atomsprænghoved i overensstemmelse med Start-traktaten, men kan MIRV'es som reaktion på en alvorlig trussel, hvilket yderligere forværrer og komplicerer en modstanders First Strike-kalkulus.
Det siger sig selv, at der på ingen måde eller måde er nogen form for måde, hvorpå Amerikas atomafskrækkelse kan neutraliseres af en afpresser. Og det bringer os til kernen af sagen om en drastisk nedskæring af den hegemoniske krigsførelsesstat med hjemsted ved Potomac-floden. Ifølge de seneste CBO-estimater vil atomtriaden kun koste omkring $ 75 mia. Om året at opretholde i løbet af det næste årti, inklusive godtgørelser til periodiske våbenopgraderinger; og det er bare 7.5% af Pentagon's nuværende frygteligt oppustede budget på 1 billion dollars om året.
Samtidig er der heller ingen teknologisk avancerede industrimagter, der hverken har evnen eller intentionen om at angribe det amerikanske hjemland med konventionelle kræfterFor at gøre det har man brug for en massiv militær armada, herunder en flåde og et luftvåben, der er mange gange større end de nuværende amerikanske styrker, enorme luft- og søtransportressourcer samt enorme forsyningslinjer og logistisk kapacitet, som ingen anden nation på planeten har drømt om.
Du har også brug for et initialt BNP på lad os sige 50 billioner dollars for at opretholde, hvad der ville være den mest kolossale mobilisering af våben og materialer i menneskets historie. Og det er for ikke at nævne behovet for at blive styret af selvmordstruede ledere, der er villige til at risikere atomødelæggelse af deres egne lande, allierede og økonomiske handel for at opnå, hvad? Besætte Denver?
Hele ideen om, at der er en eksistentiel trussel mod Amerikas sikkerhed efter den kolde krig, er simpelthen vanvittig.For det første har ingen BNP eller militær vægt. Ruslands BNP er bare 2 billioner dollars, ikke de 50 billioner dollars, der ville være nødvendige for at sende invasionsstyrker til New Jerseys kyster. Og dets almindelige forsvarsbudget (før Ukraine) er 75 milliarder dollars, hvilket svarer til omkring fire ugers affald i Washingtons 1 billion dollar-monster.
Hvad angår Kina, har landet ikke den nødvendige BNP-vægt til overhovedet at overveje at lande på Californiens kyster, på trods af Wall Streets endeløse bøjeligheder for China Boom. Faktum er, at Kina har akkumuleret over 50 billioner dollars i gæld på knap to årtier!
Derfor voksede den ikke organisk i den historisk kapitalistiske form; den trykte, lånte, brugte og byggede, som om der ikke var nogen morgendag. Den resulterende simulakrum af velstand ville ikke vare et år, hvis dens globale eksportmarked på 3.6 billioner dollars – kilden til de hårde kontanter, der holder dens Ponzi-symbol oprejst – skulle kollapse, hvilket er præcis, hvad der ville ske, hvis den forsøgte at invadere Amerika.
Kinas totalitære ledere er ganske vist yderst vildledte og direkte onde set fra den undertrykte befolknings perspektiv. Men de er ikke dumme. De holder sig ved magten ved at holde folket relativt fede og glade og ville aldrig risikere at vælte, hvad der svarer til et økonomisk korthus, som ikke engang har en vag tilnærmelse i menneskets historie.
Når det kommer til truslen om en konventionel militær invasion, er de enorme voldgrave i Atlanterhavet og Stillehavet faktisk endnu større barrierer for udenlandske militære angreb i det 21. århundrede, end de med så stor succes viste sig at være i det 19. århundrede. Det skyldes, at nutidens avancerede overvågningsteknologi og antiskibsmissiler ville sende en fjendtlig flådearmada til Davy Jones' Locker næsten så snart den dampede ud af sit eget territorialfarvand.
Faktum er, at i en tid, hvor himlen er fyldt med højteknologiske overvågningsressourcer, kan en massiv konventionel armada umuligt hemmeligt bygges, testes og mønstres til overraskelsesangreb uden at blive bemærket i Washington. Der kan ikke ske en gentagelse af den japanske angrebsstyrke – den Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku og Zuikaku—dampende over Stillehavet mod Pearl Harbor usynligt.
Faktisk har Amerikas tilsyneladende "fjender" slet ingen offensiv eller invasiv kapacitet. Rusland har kun ét hangarskib – et levn fra 1980'erne, som har ligget i tørdok til reparationer siden 2017 og hverken er udstyret med en falanks af eskorteskibe eller en række angrebs- og jagerfly – og i øjeblikket ikke engang en aktiv besætning.
Ligeledes har Kina kun tre hangarskibe – hvoraf to er renoverede rustfrie spande købt fra resterne af det gamle Sovjetunionen, og hvilke hangarskibe ikke engang har moderne katapulter til at opsende deres angrebsfly.
Kort sagt, hverken Kina eller Rusland vil sende deres små 3- og 1-hangarskibskampgrupper mod kysterne i Californien eller New Jersey lige foreløbig. En invasionsstyrke, der overhovedet havde en chance for at overleve et amerikansk fæstningsforsvar med krydsermissiler, droner, jetjagere, angrebsubåde og elektronisk krigsførelse, skulle være 100 gange større.
Igen er der heller intet BNP i verden – 2 billioner dollars for Rusland eller 18 billioner dollars for Kina – der bare er fjernt i størrelse og kan måle sig med de 50 billioner dollars, eller endda 100 billioner dollars, der ville være nødvendige for at støtte en sådan invasionsstyrke uden at kæntre den hjemlige økonomi.
Alligevel, og alligevel. Washington opretholder stadig en verdensomspændende konventionel krigsføringskapacitet, som de aldrig rigtig havde brug for, selv under den kolde krig. Men nu, hele et tredjedel af et århundrede efter at Sovjetunionen kollapsede, og Kina valgte den røde kapitalistiske vej mod dyb global økonomisk integration, svarer det til fuldstændig overflødig og unødvendig magt.
Ikke desto mindre er al denne unødvendige militære magt – sammen med verdensomspændende baser, alliancer og hegemoniske prætentioner – overalt og altid blevet retfærdiggjort af påstanden om, at de forskellige udenlandske djævle, som Washington har angrebet, udgør spirende totalitære monstre. Det vil sige, at hvis de ikke stoppes i dag, vil de ubønhørligt blive morgendagens næste Hitler eller Stalin.
Formodningen er, at disse to mutanter fra det 20. århundrede på en eller anden måde er indlejret i menneskehedens DNA. Og medmindre de resolut og rettidigt forhindres, vil hver ny, tyndbenet tyran, der dukker op, fortære deres naboer i faldende domino-stil, indtil den økonomiske og militære magt af deres akkumulerede erobringer truer hele planetens sikkerhed, inklusive de smukke lande i det fjerne Nordamerika.
Krigspartiet hævder derfor, at afskrækkelse af spirende udenlandske monstre skal opnås gennem robuste internationale ordninger for "kollektiv sikkerhed" og kontinuerlige forebyggende interventioner, ledet af de fredselskende politikere og apparatchiker, der bivuakerede ved Potomac-flodens bredder. Sidstnævnte har endelig lært lektien fra 2. verdenskrig og den kolde krig, eller sådan siger man, at evig årvågenhed er bydende nødvendigt, og at spirende monstre skal knuses i vuggen, før de metastaserer til den næste Hitler eller Stalin.
Det er altid syllogismen, når en ny slyngel, tyran eller lokal kriger dukker op på scenen, og det fører altid til frygteligt fejlagtige påstande om universel fare, som det ses i den nuværende stedfortræderkrig med Putin i Ukraine. Dette særlige udbrud af tankeløs vanvid har indtil videre resulteret i 400,000 dræbte eller sårede ukrainske soldater og fordrivelsen af op mod 6 millioner ukrainske civile i hele Europa og andre steder. Mere end $ 325 milliarder I vestlige lande er offentlige penge blevet spildt indtil videre.
Alligevel gør et flygtigt kendskab til de sidste par århundreders historie det tydeligt, at det, der sker i Ukraine, ikke er en uprovokeret russisk invasion af dets nabo, men en borger- og territorialkrig i det, der i århundreder har været de formskiftende "grænseområder" (dvs. "Ukraine") og vasaller for både det kejserlige og det røde Rusland.
Ukraine blev faktisk først en defineret stat i det 20. århundrede og på grund af Lenins, Stalins og Khrusjtjovs blodige edikter. Så det er en selvfølge at lade denne afvigende kommunistiske stat fra 1922-1991 slutte sig til sin sovjetiske herre i historiens skraldespand.
Og ud fra alle beviserne er det, hvad der i et tidligt øjeblik havde ønsket at materialisere sig på den politiske grund i Ukraine, efter at det kommunistiske styres jernnæve sluttede i 1991. Som vi har dokumenteret andetsteds, har de russisktalende indbyggere i Donbas og den sydlige del af Sortehavet konsekvent stemt 80-20 imod de ukrainske nationalistiske præsidentkandidater siden 1991, som til gengæld konsekvent har opnået 80-20 pluraliteter i de centrale og vestlige regioner, herunder det historiske Galicien og resterne af Polen.
I realiteten var Ukraines nationale valg i to årtier før de Washington-finansierede statskup I februar 2014 var der en rullende folkeafstemning til fordel for deling af en kunstig stat, der aldrig var blevet bygget til at vare.
Således kunne dette kommunistiske artefakt fra en bredere historie fra det 20. århundrede, som heller ikke behøvede at være sket, være blevet opdelt hurtigt i stil med Tjekkoslovakiet, og det ville have været enden på det. De døde, lemlæstede og handicappede i titusindvis behøvede ikke at have været ofre, og det forfærdelige spild af økonomiske ressourcer og militært materiel i hundredvis af milliarder ville heller aldrig have fundet sted.
Men det skete, fordi de interesserede parter, der permanent havde slået lejr ved Potomac, havde brug for en endeløs parade af "monstre, der skal ødelægges" for at retfærdiggøre det store foretagende med global hegemoni og den mulighed for ære og verdensomspændende betydning, som det giver Washingtons selvudnævnte prokonsuler.
Og det er for ikke at nævne de billioner dollars om året i finanspolitisk gavmildhed, som det pumper ind i den umættelige gab af militær-industriel-sikkerhed-udenlandsk bistand-tænketank-NGO-komplekset. Dette er en ordning, der tilfældigvis har fået den større Washington-metropol til at gløde af velstand.
I det nuværende tilfælde med Ukraine har de dog bogstaveligt talt kastet rationen ud i luften. Trods alle beviser for det modsatte, fremfører de stadig den grålige sludder om, at Putin har til hensigt at genoplive det gamle Sovjetimperium, og at Polen, Baltikum og Brandenburger Tor i Berlin er de næste på hans erobringsstrategi, hvis han ikke bliver stoppet et godt stykke øst for Dnepr-floden. Og selvfølgelig ville russiske kampvogne i Polen, i henhold til NATO Artikel 5, betyde, at amerikanske tropper bliver samlet i kamp og 3. verdenskrig i praksis vil begynde.
Selvfølgelig er hele dette scenarie det rene vrøvl, vrøvl, humbug og lort, alt sammen rullet ind i én ondsindet løgn. Der er ikke et fnug af bevis for, at Putin har andet i tankerne end at forhindre implantationen af en NATO-fortrop på hans dørtrin og krydsermissiler inden for 30 minutter fra Moskva. Faktisk blev hele løgnen om, at "Putin kommer efter Europa", afvist i netop denne uge fra hjertet af den amerikanske efterretningstjeneste af DNI Tulsi Gabbard.
Som svar på endnu en lækage af Deep State-propaganda fra Reuters, der sagde, at Putin kommer for at tage hele Europa, sagde Gabbard ingenting:
"Nej, dette er en løgn og propaganda, som Reuters villigt fremmer på vegne af krigshissere, der ønsker at underminere præsident Trumps utrættelige indsats for at afslutte denne blodige krig, der har resulteret i mere end en million ofre på begge sider. Farligt nok promoverer I denne falske fortælling for at blokere præsident Trumps fredsindsats og opildner til hysteri og frygt blandt befolkningen for at få dem til at støtte eskaleringen af krigen, hvilket er, hvad NATO og EU virkelig ønsker for at trække det amerikanske militær direkte ind i krig med Rusland."
"Sandheden er", at den amerikanske efterretningstjeneste har orienteret politikere om, at "Rusland søger at undgå en større krig med NATO." Hun tilføjede: "Den [amerikanske efterretningstjeneste – red.] vurderer også, at Ruslands præstationer på slagmarken, som de seneste år har vist, indikerer, at landet [Rusland] i øjeblikket ikke har evnen til at erobre og besætte hele Ukraine, endsige Europa."
Hele sagaen om Ukraine-krigen ender faktisk med en omvendt Cubakrise.
At det officielle Washington slet ikke ser ironien, skyldes til gengæld, at krigsmaskinen ved Potomac-flodens bredder har forurenet både de intellektuelle vande og ætere så grundigt med den spirende Hitler/Stalin-snak, at den netop robotisk har indkapslet "Putin" i den seneste inkarnation af denne grå formel uden så meget som et strejf af forlegenhed.
Vlad Putin er ganske vist ingen mændenes fyrste, og han har sine samtidige, om end små, gulag-lejre at vise frem. Men han er alt, alt for klog og historisk kyndig til at ville falde for sit sværd i Polen eller et andet sted vest for Dnepr, hvor russere er tydeligt uvelkomne. Faktisk er selve tanken om, at denne idiot er et gyldigt argument for det kaos, Washington nu udfører i Ukraine, en sand fornærmelse mod voksen ræsonnement.
Så lad os vende os mod prædikatet. Hvordan i alverden har forestillingen om, at planeten vrimler med spirende monstre, der kun kan tæmmes af den globale tilstedeværelse og kontinuerlige årvågenhed fra en Washington-ledet og udstyret planetarisk gendarm, nogensinde slået så dybe rødder og holdt ved så længe?
Ak, svaret ligger i sandheden om, at en stor del af det 20. århundrede var en utvunden fejltagelse.– en kæmpe fejltagelse, der går tilbage til Woodrow Wilsons fuldstændige dårskab ved at bringe Amerika ind i Første Verdenskrig og derved vanærende udslette John Quincy Adams' visdom i det nordlige Frankrigs mudder og blod.
Wilsons utilgivelige fejl var at inddrage USA i Første Verdenskrig uden nogen gyldig grund til hjemlandssikkerhed, hvilket er det eneste gyldige grundlag for udenrigspolitik i en fredelig republik. Den europæiske krig udgjorde ikke en smule trussel mod sikkerheden for borgerne i Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, eller Sacramento, Californien.
I den henseende var Wilsons formodede forsvar af "havenes frihed" og neutrale staters rettigheder en tom shibbolet; hans opfordring til at gøre verden sikker for demokrati en absurd drøm.
Faktisk var hans tyndt tilslørede grund til at kaste USA ned i Første Verdenskrigs gryde ingen af ovenstående. I stedet søgte han i virkeligheden en stor plads ved fredskonferencebordet– så han kunne genskabe verden som svar på Guds kald.
Men dette var en verden, som han var åbenlyst uvidende om; en opgave, som han temperamentsfuldt ikke var egnet til; og en ren og skær chimære baseret på 14 punkter, der var så abstrakt blottet for substans, at de kunne udgøre mental Play-Doh.
Eller, som hans alter ego og sykofant, oberst Edward House, udtrykte det: Interventionen positionerede Wilson til at spille—
"Den ædleste del, der nogensinde er kommet til menneskesønnen.”
Amerika kastede sig således ud i Europas blodbad og lagde for altid sin århundredelange republikanske tradition for antimilitarisme og ikke-indblanding i den gamle verdens stridigheder af. John Quincy Adams' visdom blev aflivet i ét hug.
Det siger sig selv, at der absolut intet ædelt kom ud af Wilsons intervention. Det førte til en fred mellem hævngerrige sejrherrer, triumferende nationalister og grådige imperialister – når krigen ellers ville være endt i en forfalden fred mellem gensidigt udmattede bankerotter og miskrediterede krigspartier på begge sider.
Ved således at ændre historiens gang, ruinerede Wilsons krig Europa og underblev det 20. århundredes totalitarisme i Rusland og Tyskland. Det vil sige, at den var et udtryk for Hitlers og Stalins rene historiske afvigelser – hvoraf ingen ville være blevet til noget uden Wilsons hensynsløse intervention i april 1917.
De nuværende Washington-hegemoner kæmper derfor ikke den evige kamp, som menneskehedens bedre engle fører, mod det totalitære mørke, der altid er spirende i nationernes geopolitiske samkvem. Tværtimod var Hitler og Stalin rene historiske tilfældigheder, hvis onde mellemspil ikke kan spores til menneskehedens kollektive DNA, men til den forfængelige tåbe, der løj for den amerikanske offentlighed ved valget i 1916 om at holde nationen ude af krig, og straks kastede den i den gryde, der gjorde Hitler og Stalin mulige.
Desuden førte Wilsons intervention i Første Verdenskrig og de beklagelige eftervirkninger i Versailles til sidst til Den Store Depression, velfærdsstaten og keynesiansk økonomi, Anden Verdenskrig, Holocaust, Den Kolde Krig, den permanente krigsstat og nutidens ondsindede militærindustrielle kompleks.
De affødte også Nixons ødelæggelse af sunde penge i 1971, Reagans manglende evne til at tæmme den store regering og Greenspans destruktive kult af monetær centralplanlægning.
Således fulgte også Bush-familiens interventions- og besættelseskrige, deres fatale slag mod de fejlslagne stater i islams lande, som tåbeligt blev skabt af de imperialistiske korttegnere i Versailles, og de deraf følgende endeløse bølger af modreaktioner og terrorisme, der ramte verden 70 år senere.
Og ikke mindst af de onder, der er opstået i Wilsons krig, er det moderne, slyngelagtige regime med centralbankers pengetrykning og Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell-pesten af bobleøkonomi, som aldrig holder op med at overøse den ene procent med de monumentale uventede gevinster fra centralbankbaseret spekulation.
Så lad os kort gennemgå byggestenene i denne beklagelige omvej i historien. Intet af det var uundgåeligt eller uundgåeligt. Og alle påstandene om at stoppe endnu en Hitler eller Stalin, som har holdt den i live, er falske ind i kernen.
Det vil sige, når man først forstår den fuldstændige perfiditet og meningsløshed i Wilsons styrt ind i Første Verdenskrig i april 1917 – så forsvinder alle de mytiske retfærdiggørelser fra det 20. århundrede for den store hegemon ved Potomac – Lenin, Hitler, München, Stalin, jerntæppet, verdenskommunismen på march – med hast. Til sidst var og er der ingen grund til at finde monstre at ødelægge, fordi Amerikas hjemlandssikkerhed aldrig har været alvorligt truet.
Så lad os uddybe den kontrafaktiske historie, som denne påstand hviler på.
For det første, hvis Første Verdenskrig var endt uden amerikansk intervention i foråret 1917 ved en gensidig tilbagetrækning fra de fuldstændig fastlåste skyttegrave på Vestfronten, som det var bestemt, ville der ikke have været nogen katastrofal sommeroffensiv fra Kerenskij-regeringen eller et efterfølgende massivt mytteri i Petrograd, der muliggjorde Lenins tilfældige magterobring i november. Det vil sige, at det 20. århundrede ikke ville have været belemret med det, der metastaserede til det stalinistiske mareridt, eller plaget af en sovjetisk stat, der forgiftede nationernes fred i 75 år. Selv mens Damokles' atomsværd hang over planeten.
Ligeledes ville der ikke have været nogen vederstyggelighed kendt som Versailles-fredstraktaten; ingen legender om "dolkestikker i ryggen" på grund af Weimar-regeringens tvangsunderskrivelse af "krigsskyld"-klausulen; ingen fortsættelse af Englands brutale blokade efter våbenstilstanden, der udleverede Tysklands kvinder og børn til sult og død og efterlod en demobiliseret hær på 3 millioner mand fattig, bitter og modtagelig for et permanent politisk hævntogt.
Således ville der heller ikke have været nogen accept af Tysklands opdeling og spredningen af dets dele og stykker til Polen, Tjekkoslovakiet, Danmark, Frankrig, Østrig og Italien - med den deraf følgende revanchistisk agitation, der nærede nazisterne med patriotisk offentlig støtte i fædrelandets bagland.
Den franske besættelse af Ruhr-området og krigserstatningskrisen, der førte til ødelæggelsen af den tyske middelklasse under hyperinflationen i 1923, ville heller ikke være blevet til noget; og endelig ville historiebøgerne aldrig have nedskrevet Hitlers magtovertagelse i 1933 og alle de onder, der fulgte deraf.
Kort sagt, på Sarajevos cirka 111-årsdag er verden blevet vendt på hovedet.
Først og fremmest ødelagde Første Verdenskrig og derefter især "sejrherrernes fred", som Woodrow Wilsons intervention muliggjorde, den klassiske liberale internationale økonomiske orden fra slutningen af det 19. århundrede. Ærlige penge, relativt fri handel, stigende internationale kapitalstrømme og hurtigt voksende global økonomisk integration havde alle blomstret i løbet af de 40 år mellem 1870 og 1914.
Den gyldne tidsalder havde bragt stigende levestandarder, stabile priser, massive kapitalinvesteringer, produktive teknologiske fremskridt og fredelige forbindelser mellem de store nationer – en tilstand, der aldrig var ligegyldig, hverken før eller siden.
På grund af Wilsons stinkende arv har vi nu det modsatte: En verden med krigsstaten, velfærdsstaten, centralbankens almagt og en knusende byrde af privat og offentlig gæld. Det vil sige et gennemgribende statsregime, der fundamentalt er fjendtligt indstillet over for kapitalistisk velstand, frihedsbaseret økonomisk liv og opblomstringen af privat frihed og forfatningsmæssige beskyttelser mod statens ubarmhjertige indgreb.
Kort sagt har Wilson meget at stå til ansvar for. Så lad os forsøge at opsummere hans egen "krigsskyld" i de otte hovedpåstande nedenfor. Sammen forklarer de den fejlagtige oprindelse af det evige Hitler-Stalin-syndrom, og hvorfor Washington-hegemonen, der fejlagtigt er opstået for at bestride det, er den ultimative barriere for fred på jorden i år 2025.
Forslag nr. 1: Første Verdenskrig handlede ikke om noget, der var værd at dø for, og omhandlede intet genkendeligt princip om menneskelig forbedring. Der var mange sorte hatte, men ingen hvide.
I stedet var det en undgåelig katastrofe, der udsprang af en kakofoni af politisk inkompetence, fejhed, grådighed og narrestreger.
Så man kan bebrejde den bombastiske og fremfusende Kaiser Wilhelm for at have banet vejen med sin tåbelige afvisning af Bismarck i 1890, manglende fornyelse af den russiske genforsikringsaftale kort efter og hans quixotiske opbygning af den tyske flåde efter århundredeskiftet, hvorved han skabte frygt i London for, at dens dominans over havene ville blive kompromitteret.
Ligeledes kan man bebrejde franskmændene for at forpligte sig til en krigstraktat, der kunne blive udløst af intrigerne fra et dekadent hof i Skt. Petersborg, hvor zaren stadig gjorde krav på guddommelige rettigheder, og zarinen herskede bag kulisserne efter Rasputins hæslige råd.
På samme måde kan man kritisere Ruslands udenrigsminister Sergej Sazonov for hans vrangforestillinger om større slavisk storhed, der havde opmuntret Serbiens provokationer efter Sarajevo; og kritisere den vaklende kejser Franz Josef for at holde fast i magten i sit 67. år på tronen og derved efterlade sit smuldrende imperium sårbart over for general Conrads "krigspartis" selvmordstanker.
På samme måde kan man anklage den tvetydige tyske kansler, Theobald von Bethmann Hollweg, for at have ladet østrigerne tro, at kejseren støttede deres krigserklæring mod Serbien; og irettesætte Winston Churchill og Londons "krigsparti" for ikke at anerkende, at Schlieffen-planens invasion gennem Belgien ikke var nogen trussel mod England, men et uundgåeligt tysk forsvar mod en tofrontskrig på kontinentet.
Men efter alt det – især ikke gider at tale om forsvaret af demokratiet, retfærdiggørelsen af liberalismen eller modarbejdelsen af preussisk autokrati og militarisme.
Tværtimod handlede det britiske krigsparti, anført af folk som Winston Churchill og general Herbert Kitchener, udelukkende om imperiets ære, ikke demokratiets retfærdiggørelse; Frankrigs primære krigsmål var det revanchistiske forsøg på at generobre Alsace-Lorraine - primært et tysktalende område i 600 år, indtil det blev erobret af Ludvig XIV, kun for at gå tabt tilbage til tyskerne efter Frankrigs ydmygelse i den fransk-preussiske krig i 1870.
Under alle omstændigheder var det tyske autokrati allerede på sit sidste ben, hvilket varsledes af indførelsen af universel socialforsikring og valget af et socialistisk-liberalt flertal i Rigsdagen på tærsklen til krigen.
Ligeledes ville henholdsvis den østrig-ungarske, balkanske og osmanniske gullasch af nationaliteter være udbrudt i uendelige regionale konflikter, uanset hvem der vandt Første Verdenskrig.
Kort sagt, intet principielt eller højere moral var på spil i resultatet.
Forslag nr. 2: Første Verdenskrig udgjorde ingen national sikkerhedstrussel overhovedet for USA. Faren var formentlig naturligvis ikke Ententemagterne – men Tyskland og dets allierede.
Årsagerne til, at dette er sandt, er ikke svære at gætte. Efter at Schlieffenplanens offensiv mislykkedes den 11. september 1914 ved Marne-floden i Frankrig, blev den tyske hær fanget i en blodig, konkursramt landkrig på to fronter, der sikrede dens ubønhørlige undergang. Ligeledes blev den store tyske overfladeflåde efter Jyllandsslaget i maj 1916 opslugt i sine hjemmehavne – en inaktiv stålflotille, der ikke udgjorde nogen trussel mod den amerikanske kyst 4,000 kilometer væk.
Hvad angår resten af centralmagterne, havde det osmanniske og habsburgske rige allerede en aftale med historiens skraldespand. Behøver vi ikke engang at bekymre os om det fjerde medlem af centralmagterne – nemlig Kongeriget Bulgarien?
Forslag nr. 3: Wilsons påskud for krig mod Tyskland – ubådskrig og Zimmermann-telegrammet – er ikke halvt så gode som de fremstilles af historikere fra Warfare State.
Hvad angår den såkaldte frihed til søs og neutrale skibsfartsrettigheder, er historien åbenlyst enkel. I november 1914 erklærede England Nordsøen for en "krigszone"; truede neutral skibsfart med dødbringende søminer; erklærede, at alt, der kunne være til nytte for den tyske hær - direkte eller indirekte - skulle være smuglergods, der ville blive beslaglagt eller destrueret; og bekendtgjorde, at den resulterende blokade af tyske havne var designet til at sulte Berlin til underkastelse.
Få måneder senere svarede Tyskland igen og annoncerede sin ubådskrigspolitik, der havde til formål at bremse strømmen af fødevarer, råvarer og våben til England. Det var en landmagts desperate modgift mod Englands knusende blokade fra søen.
Følgelig herskede der en tilstand af total krig i de nordeuropæiske farvande, hvilket betød, at neutrales traditionelle "rettigheder" var irrelevante og faktisk blev ignoreret af begge sider. England var hyklerisk og fuldstændig letsindig omkring den deraf følgende dødelige fare for uskyldige civile, når det gjaldt bevæbning af handelsskibe og opbevaring af ammunition på passagerskibe – som eksemplificeret ved de 4.3 millioner riffelpatroner og hundredvis af tons anden ammunition, der blev transporteret i skroget på ... Lusitania.
Ligeledes var den tyske ty til den såkaldte "ubegrænsede ubådskrig" i februar 1917 brutal og dumt, men det kom som reaktion på massivt indenrigspolitisk pres under det, der var kendt som "roevinteren" i Tyskland. På det tidspunkt sultede landet – bogstaveligt talt – under den engelske blokade.
Før han trak sig tilbage af princip i juni 1915, havde minister William Jennings Bryan ret. Hvis han havde været mindre diplomatisk, ville han have sagt, at amerikanske drenge aldrig burde korsfæstes på korset i et Cunard-skibs statsværelse, så et par tusinde velhavende plutokrater kunne udøve en angivelig "ret" til at svælge i luksus, mens de bevidst sejlede ind i farens vej.
Hvad angår Zimmermann-telegrammet, blev det aldrig leveret til Mexico overhovedet. I stedet var det blevet sendt fra Berlin som et internt diplomatisk meddelelse til den tyske ambassadør i Washington, der havde arbejdet ihærdigt for at holde sit land ude af krig med USA. Men den britiske efterretningstjeneste havde opsnappet det og siddet på det i mere end en måned og ventet på et belejligt tidspunkt til at opildne Amerika til krigshysteri.
Det viste sig, at denne såkaldte bombe faktisk bare var interne overvejelser i udenrigsministeriet om en mulig plan at henvende sig til den mexicanske præsident vedrørende en alliance i tilfælde af at USA først erklærede Tyskland krig.
Så det såkaldte Zimmermann-telegram var hverken overraskende eller legitimt. en dygtig sag. Derudover blev betinget alliancedannelse aggressivt praktiseret af begge sider.
Bestikkede ententen for eksempel ikke Italien ind i krigen med løfter om store dele af Østrig? Sluttede de uheldige rumænere sig ikke endelig til ententen, da de blev lovet Transsylvanien? Forhandlede grækerne ikke uendeligt om de tyrkiske territorier, de skulle tildeles for at slutte sig til de allierede? Bestikkede Laurentius af Arabien ikke sharifen af Mekka med løftet om enorme arabiske lande, der skulle udvindes fra osmannerne?
Hvorfor skulle Tyskland så – hvis det blev angrebet af USA – ikke love Texas' tilbagevenden?
Forslag nr. 4: Europa havde forventet en kort krig, og fik faktisk en, da Schlieffenplanens offensiv gik i stå 30 kilometer uden for Paris ved Marne-floden i midten af september 1914. Inden for tre måneder havde Vestfronten dannet sig og koaguleret til blod og mudder – en uhyggelig 400 kilometer lang korridor af meningsløst blodbad, ubeskriveligt nedslagtning og uophørlig militær dumhed, der strakte sig fra Flanderns kyst over Belgien og Nordfrankrig til den schweiziske grænse.
De næste fire år var vidne til en bølgende række af skyttegrave, pigtrådsforviklinger, tunneler, artilleristillinger og granatfyldt, brændt jord, der sjældent bevægede sig mere end et par kilometer i begge retninger, og som i sidste ende krævede mere end 4 millioner tab på den allierede side og 3.5 millioner på den tyske side.
Hvis der var nogen tvivl om, at Wilsons katastrofale intervention forvandlede en udmattelseskrig, et dødvande og i sidste ende gensidig udmattelse til en pyrrhussejr for de allierede, blev det mindet i fire begivenheder i løbet af 1916 - som alle fandt sted før Wilsons unødvendige intervention.
I den første satsede tyskerne alt på en massiv offensiv designet til at overtage Verduns fæstninger – de historiske forsvarsmure på Frankrigs nordøstlige grænse, der havde stået siden romertiden, og som var blevet massivt forstærket efter Frankrigs nederlag i den fransk-preussiske krig i 1870.
Men på trods af mobiliseringen af 100 divisioner, den største artilleribombardementkampagne nogensinde registreret indtil da, og gentagne infanterioffensiver fra februar til november 1916, der resulterede i op mod 400,000 tyske tab, Verdun-offensiven mislykkedes.
Den anden begivenhed var dens spejlbillede – den massive britiske og franske offensiv kendt som andet slag ved Somme, som begyndte med lige så ødelæggende artilleribeskydninger den 1. juli 1916, og derefter i tre måneder sendte bølger af infanteri ind i gabene på tyske maskingeværer og artilleri. Også det endte i et kolossalt fiasko, men først efter mere end 600,000 engelske og franske tab, herunder en kvart million døde.
Mellem disse blodbade blev dødvandet forstærket af det førnævnte flådeopgør ved Jylland, der kostede briterne langt flere sunkne skibe og druknede sømænd end tyskerne, men som også fik tyskerne til at trække deres overfladeflåde tilbage til bagbord og aldrig igen udfordre den britiske flåde i kamp på åbent vand.
Endelig, ved udgangen af 1916, fik de tyske generaler, der havde ødelagt de russiske hære i øst med kun en lille niendedel af den tyske hær - generalerne Paul von Hindenburg og Erich Ludendorff - kommandoen over Vestfronten. De ændrede radikalt Tysklands krigsstrategi ved at erkende, at den voksende allierede overlegenhed i mandskab, på grund af den britiske værnepligt i 1916 og mobilisering af styrker fra hele imperiet, gjorde et tysk offensivt gennembrud nærmest umuligt.
Så de beordrede en strategisk kom tilbage, hvilket resulterede i Hindenburglinjen. Sidstnævnte var et militært vidunder baseret på en skakbrætslignende opstilling af hærdede maskingeværskytter og manøvrestyrker i stedet for masseinfanteri på frontlinjerne, og en indviklet labyrint af højtkonstruerede tunneler, dybe jordbeskyttelsesrum, jernbaneforbindelser, tungt artilleri og fleksible reserver i baglandet. Den blev også forstærket af overførslen af Tysklands østlige hære til Vestfronten - hvilket gav den 200 divisioner og 4 millioner mand på Hindenburglinjen.
Dette udelukkede absolut og fuldstændigt ethvert håb om Entente-sejrI 1917 var der ikke nok arbejdsdygtige mænd i værnepligtsalder tilbage i Frankrig og England til at overvinde Hindenburg-linjen, som igen var designet til at bløde ententehærene, anført af slagtere som den britiske general Douglas Haig og den franske general Joseph Joffre, hvide, indtil deres regeringer søgte fred.
Med den russiske hærs opløsning i øst og den fastlåste stilling, der var fastfrosset på ubestemt tid i vest i begyndelsen af 1917, var det således kun et spørgsmål om måneder, før mytterier blandt de franske linjer, demoralisering i London, massesult og afsavn i Tyskland og konkurs overalt ville have ført til en fred præget af gensidig udmattelse og et europæisk politisk oprør mod krigsmagerne.
Wilsons intervention omformede således ikke verden. Men den ændrede radikalt konturerne af det 20. århundredes historie. Og, som man siger, ikke på en god måde.
Forslag nr. 5: Wilsons episke fejltagelse førte ikke blot til Ententens sejr og Versailles' vederstyggelighed og alle dens efterkommere, men også til transformationen af Federal Reserve fra en passiv "bankmandsbank" til en interventionistisk centralbank, der stod helt ind i Wall Street, krigsfinansiering og makroøkonomisk styring.
Dette var også et afgørende historisk omdrejningspunkt, fordi Carter Glass' lov fra 1913 gav ikke de nye reservebanker mulighed for engang at eje statsobligationerI stedet gav den dem kun tilladelse til passivt at diskontere gode kommercielle kreditter og tilgodehavender, der blev bragt til diskonteringsvinduerne hos de 12 regionale reservebanker af lokale kommercielle banker, for kontanter; og den påtænkte ingen markedsinterventioner på Wall Streets gældsmarkeder eller nogen form for reduktion overhovedet med hensyn til BNP-vækst, jobskabelse, inflation, boligforhold eller alle de andre moderne monetære centralplanlægningsmål.
Faktisk var Carter Glass' "bankmandsbank" ligeglad med, om BNP-vækstraten var positiv 4%, negativ 4% eller noget derimellem; dens beskedne opgave var at kanalisere likviditet ind i banksystemet som reaktion på ebbe og flod i handel og produktion på Main Street.
Job, vækst og velstand skulle forblive det uplanlagte resultat af millioner af producenter, forbrugere, investorer, sparere, iværksættere og spekulanter, der opererede på det frie marked, ikke statens anliggende.
Men Wilsons krig reducerede statsgælden fra ca. $ 1 milliarder eller 11 dollars pr. indbygger – et niveau, der var blevet opretholdt siden slaget ved Gettysburg – til $ 27 milliarder, inklusive op mod 10 milliarder dollars, der blev genudlånt til de allierede for at sætte dem i stand til at fortsætte krigen. Men der er ikke engang en lille chance for, at dette massive udbrud af føderal låntagning kunne være blevet finansieret af indenlandske opsparinger på det private marked.
Så blev Feds charter ændret på grund af krigens presserende behov for at tillade den at eje statsgæld og diskontere lån til private borgere med sikkerhed i statsobligationer.
Med tiden blev de berømte og massive Liberty Bond-kampagner et glorificeret Ponzi-spil. Patriotiske amerikanere lånte penge fra deres banker, købte krigsobligationer og pantsatte derefter deres krigsobligationer.
Til gengæld lånte bankerne penge fra Fed og pantsatte deres kunders sikkerhed. Endelig skabte centralbankerne de milliarder, de lånte til kommercielle banker, ud af den blå luft, hvorved de kvalte udbud og efterspørgsel og i stedet fastholdt renten på vilkårligt lave niveauer i hele krigens varighed.
Så da Wilson var færdig med at redde verden, havde Amerika en interventionistisk centralbank, der var oplært i kunsten at fastholde renten og den voldsomme udvidelse af fiatkredit, som ikke var forankret i de reelle handelsbreve; og dens spirende krigsførelses- og velfærdsstater havde et organ for monetarisering af den offentlige gæld, der kunne tillade massive offentlige udgifter uden besværet med høje skatter på befolkningen eller fortrængning af erhvervsinvesteringer af de høje renter, der ellers var nødvendige for at balancere udbud og efterspørgsel i obligationsgravene.
Forslag nr. 6: Ved at forlænge krigen og massivt øge gældsniveauet og pengetrykningen på alle sider forhindrede Wilsons dårskab en ordentlig genoptagelse af den klassiske guldstandard efter krigen på pariteterne fra før krigen.
Denne fiasko med "genoptagelsen" banede til gengæld vejen for sammenbruddet af den monetære orden og verdenshandelen i 1931 - et brud, der forvandlede en standard økonomisk udrensning efter krigen til Den Store Depression og et årti med protektionisme, valutamanipulation "beggar-thy-neighbor" og i sidste ende genoprustning og statslig dirigisme.
I bund og grund havde de engelske og franske regeringer rejst milliarder fra deres borgere på det højtidelige løfte om, at de ville blive tilbagebetalt til guldkurserne før krigen. Det vil sige, at de massive udledninger af krigsobligationer skulle være penge, der var gode i guld ved afslutningen af fjendtlighederne.
Men de kæmpende regeringer havde trykt for meget fiatvaluta og inflation under krigen, og gennem indenlandsk ensretning, høj beskatning og ufattelig ødelæggelse af det økonomiske liv i Nordfrankrig havde den drastisk forringet deres private økonomier.
Under Churchills tåbelige ledelse gik England derfor tilbage til guldkursen ved den gamle paritet i 1925, men landet havde ingen politisk vilje eller kapacitet til at reducere de oppustede lønninger, omkostninger og priser under krigstiden på en tilsvarende måde eller til at leve med den nedskæringspolitik og de faldende levestandarder, som en ærlig afvikling af landets krigsgæld krævede.
Samtidig endte Frankrig med at forråde sine krigstidslångivere og gentog to år senere et drastisk fald i værdi mod francen. Dette resulterede i en bølge af velstand, der kun ville blive en tigger, og en ophobning af pund sterling-krav, der i sidste ende ville sprænge Londons pengemarked og den pundbaserede "guldstandard", som Bank of England og det britiske finansministerium havde solgt som en fattigmands vej tilbage til guldstandarden.
Alligevel, under denne "guldlette" mekanisme baseret på pund sterling som reservevaluta, viste det sig, at Frankrig, Holland, Sverige og andre overskudslande akkumulerede enorme mængder af pund sterling-gæld i stedet for at afvikle deres konti i guldbarrer. Det vil sige, at de i bund og grund havde ydet milliarder af usikrede lån til briterne. De gjorde dette på den britiske regerings "løfte" om, at det britiske pund ville forblive på 4.87 dollars pr. dollar, uanset hvad der skete – ligesom det havde gjort i 200 år i fredstid før.
Men britiske politikere svigtede deres løfter og deres centralbankkreditorer i september 1931 ved at suspendere tilbagebetalingen og lade pundet flyde, hvorved pariteten blev knust og den årti lange kamp for genoptagelsen af en ærlig guldstandard blev slået fejl. En depressionsmæssig nedgang i verdenshandelen, kapitalstrømme og kapitalistisk foretagsomhed fulgte uundgåeligt.
Forslag nr. 7: Ved natten over at forvandle Amerika til krigstidens Entente's kornmagasin, arsenal og bankmand, var den amerikanske økonomi blevet forvrænget, oppustet og deformeret til en gigantisk, men ustabil og uholdbar global eksportør og kreditor.
I krigsårene steg den amerikanske eksport for eksempel med det firedobbelte, BNP steg fra 40 milliarder dollars til 90 milliarder dollars, og Washington akkumulerede den førnævnte gæld på 10 milliarder dollars fra England og Frankrig. Som følge heraf steg indkomster og jordpriser i landbrugsbæltet, mens stål, kemikalier, maskiner, ammunition og skibsbygning boomede som aldrig før. I væsentlig grad skyldtes dette, at Onkel Sam i bund og grund leverede leverandørfinansiering til de konkursramte allierede, der desperat havde brug for både militære og civile varer.
Under klassiske regler burde der have været en grim korrektion efter krigen – da verden vendte tilbage til ærlige penge og sund finans. Men det skete ikke, fordi den nyligt udløste Fed drev et utroligt boom på Wall Street og et massivt junk bond-marked for udenlandske lån.
I dagens økonomiske skala beløb det såkaldte udenlandske obligationsmarked sig til op mod 1.5 billioner dollars og holdt i realiteten krigsboomet i eksport og kapitaludgifter i gang helt frem til 1929. Følgelig var det store kollaps i 1929-1932 ikke en mystisk fiasko for kapitalismen; det var den forsinkede likvidering af Wilsons krigsboom.
Efter krakket faldt eksporten og kapitaludgifterne med 80 %, da den store mængde udenlandske junkbonds sluttede i lyset af massive misligholdelser i udlandet; og det førte til gengæld til en traumatisk likvidation af industrielle lagre og et kollaps af kreditdrevne køb af varige forbrugsgoder som køleskabe og biler. Salget af sidstnævnte faldt for eksempel fra 5 millioner til 1.5 millioner biler om året efter 1929.
Forslag nr. 8: Kort sagt var den store depression en unik historisk begivenhed på grund af de enorme finansielle deformationer under Første Verdenskrig – deformationer, der blev drastisk overdrevet af dens forlængelse fra Wilsons intervention og den massive kreditudvidelse, som Fed og Bank of England udløste under og efter krigen.
Med andre ord var traumet i 1930'erne ikke et resultat af de iboende fejl eller påståede cykliske ustabiliteter i den frie markedskapitalisme; det var i stedet den forsinkede arv fra Første Verdenskrigs finansielle blodbad og de mislykkede bestræbelser i 1920'erne på at genoprette den liberale orden med sunde penge, åben handel og uhindrede penge- og kapitalstrømme.
Men dette traume blev grundigt misforstået og gav derfor anledning til den keynesianske økonomis forbandelse og satte politikerne løs til at blande sig i stort set alle aspekter af det økonomiske liv, hvilket kulminerede i den statistiske og kammeratkapitalistiske dystopi, der er opstået i dette århundrede.
Og den værste af disse deraf følgende regeringsførelsesproblemer var naturligvis Hitler-Stalin-syndromet. Det er den omdrejningspunkt, hvorpå krigsstaten og Washington-hegemonen blev bygget, og det er grundløst og ondsindet ind til benet.
I sidste ende er der stadig ingen fred på jorden, fordi Wilsons tåbelige intervention i april 1917 forvandlede Washington til verdens krigshovedstad; Amerika til et fejlslagne, gældsbegravet simulakrum af fri markedskapitalisme; og national styring til en statslig fornægtelse af forfatningsmæssig frihed og republikansk selvstyre.
Genoptrykt fra forfatterens privat service
-
David Stockman, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er forfatter til mange bøger om politik, finans og økonomi. Han er en tidligere kongresmedlem fra Michigan, og den tidligere direktør for Congressional Office of Management and Budget. Han driver det abonnementsbaserede analysewebsted ContraCorner.
Vis alle indlæg
