Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Den største fiasko i folkesundhedens historie: sagen for anklagemyndigheden

Den største fiasko i folkesundhedens historie: sagen for anklagemyndigheden

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I første kvartal af 2020 skyllede den første Covid-19-pandemibølge over verden. Dette fik en bølge af frygt til også at feje over hele verden, hvilket førte til, at regeringer tog desperate modforanstaltninger, der satte grænser for hverdagens friheder, som aldrig før er set i vores liv. Historier om Covid-19 gik viralt i medierne, som har dækket pandemien 24/7 i hele 2020 og 2021 med udelukkelse af mange vigtige sundhedsrelaterede emner. 

Verden bukkede under for en slags Covid-monomani. 

Hvad var oprindelsen til denne ekstraordinære reaktion, hvorfor var den så ekstrem, og hvor godt har regeringerne retfærdiggjort de hårde modforanstaltninger over for offentligheden? Der er flere nøgletemaer og begreber, der ligger til grund for de fortællinger, som regeringer og medier har brugt til at retfærdiggøre den reaktion, der har indfundet sig i offentligheden.

En indflydelsesrig underliggende drivkraft har været den subjektive følelse af, at ekstreme foranstaltninger står i rimeligt forhold til en ekstrem trussel.

Der var et tidligt tema i regeringens og mediernes fortællinger, der sammenlignede denne pandemi med 1918 influenzapandemi, hvor over 50 millioner mennesker mistede livet på verdensplan. Det samlede antal dødsfald for Covid-19 i USA har passeret antallet af dødsfald i 1918 – dog er den amerikanske befolkning nu mere end tre gange større end 1918. Og de tabte leveår er forholdsmæssigt mindre igen som Covid-19 dødeligheden stiger eksponentielt efter alder, hvorimod pandemien i 1918 tog folk i tidligere aldre, hvor de havde mange flere leveår at forvente. Her er en medierapport, der forklarer dette godt. 

Så Covid-19-pandemien, selvom den selvfølgelig fortjener at blive taget seriøst, er mere sammenlignelig med den mindre kendte Asiatisk influenza af 1957-58, hvilket anslås at have forårsaget over en million dødsfald på verdensplan (da verdensbefolkningen var mindre end en tredjedel af, hvad den er nu). I nogle lande (for eksempel Australien) faldt dødeligheden af ​​alle årsager faktisk i 2020, og hele regioner som Oceanien klarede sig meget bedre end de værst ramte regioner, Europa og Amerika."

Under alle omstændigheder, selvom Covid-19-pandemien i omfang var sammenlignelig med 1918, ville det simpelthen ikke følge, at ekstreme foranstaltninger ville være mere effektive end moderate foranstaltninger.

Oprindelsen til den store frygtbølge ligger i første kvartal af 2020, da Imperial College London Covid-19 Response Group offentliggjorde deres berygtede Rapportér 9, som forudsagde, at 2.2 millioner mennesker ville dø i 3-4 måneder af 2020 i USA, hvis aggressive regeringsindgreb ikke blev sat i værk.

Dette var baseret på uspecificerede "plausible og stort set konservative (dvs. pessimistiske) antagelser", som ikke blev understøttet af nogen beviser eller referencer.

Nøglekoncepterne var for det første, at der ville opstå alvorlige resultater, hvis normale sociale interaktioner i befolkningen blev opretholdt under en pandemi forårsaget af en 'ny' virus, de aldrig havde mødt før. Der var historiske fortilfælde for dette, da koloniale angribere tog første kontakt med oprindelige befolkninger, men intet lignende i moderne udviklede landes befolkninger. For det andet konkluderede ICL-gruppen, at interaktioner skulle reduceres med 75 % over atten måneder, indtil en vaccine bliver tilgængelig (potentielt 18 måneder eller mere), ved at reducere mobiliteten gennem "generel social distancering."

Rapporten genererede tre scenarier baseret på disse centrale antagelser: 1) "gør ingenting"; 2) en pakke af foranstaltninger designet til at "dæmpe" virkningerne af pandemien; og 3) en pakke, der har til formål at "undertrykke" den. 

Da antagelserne ikke på nogen måde var understøttet af beviser, repræsenterer fremskrivningerne af ekstreme tab af menneskeliv i 'gør ingenting'-scenariet en ufalsificerbar hypotese. Ingen regeringer gik den vej, og de gennemførte alle modforanstaltninger i større eller mindre grad. For at retfærdiggøre disse foranstaltninger har de konstant holdt den hypotetiske trussel om massive tab af menneskeliv over os.

Hvad der imidlertid er bemærkelsesværdigt, når man ser tilbage på det, er, at fremskrivningerne i ICL-rapporten, der startede det hele, ikke overbevisende favoriserer undertrykkelse. 

Figur 2 i rapporten viser epidemiske kurver for forskellige afbødningsscenarier, der starter med 'gør ingenting', hvilket angiveligt resulterer i et toppunkt i efterspørgslen efter ICU-senge mod 300 pr. 100,000 af befolkningen. 

Den traditionelle pakke med sagsisolering og hjemmekarantæne sammen med social distancering kun for over 70'erne resulterer i et toppunkt under 100. 

Figur 3A viser kurver for undertrykkelsesstrategier inklusive den med generel social distancering, som viser en lignende kurve, men toppen er faktisk højere, langt over 100 ICU senge per 100,000 indbyggere.

Den traditionelle pakke med tilføjelsen af ​​social distancering for over 70'erne er klart vinderstrategien i rapporten, og bizart nok er den ret tæt på den 'fokuserede beskyttelse'-strategi, som de fremtrædende forfattere til Stor Barrington-erklæring.

Så de (imaginære) data, der præsenteres i Ferguson-rapporten, viser faktisk et bedre resultat af afbødning – men de anbefalede undertrykkelse! 

Denne håndsvigt er sket med nogle andre artikler, hvor forfatterne når til konklusioner, der er i modstrid med deres egne resultater.

En pandemi af modellering fandt derefter sted over hele verden, hvor mange andre grupper lavede lokale fremskrivninger i samme retning, hvilket genererede worst case-scenarier, der ikke kan testes.

Modellerne har efterfølgende vist sig at være ekstremt fejlbarlig, med meget varierende udfald afhængigt af tvivlsomme antagelser og udvalgte nøgleværdier.

Hvor de genererer faktuelle scenarier, der kan testes, er de blevet fanget ud. Da Italien flyttede for at lempe sine restriktioner i sommeren 2020, advarede ICL Covid Response Group i Rapportér 20 at dette ville føre til endnu en bølge, med toppe højere end før og titusindvis af dødsfald inden for få uger.

 As Jefferson og Hehneghan påpegede, "den 30. juni samme år havde der kun været 23 daglige dødsfald rapporteret'." Dette viser os, at antagelserne om effektiviteten af ​​interventionerne er særligt svage.

Ligeledes en modelgruppe på min australske alma mater forudsagde at med "ekstrem" social distancering ville antallet af infektioner i Australien toppe med omkring 100,000 om dagen mod slutningen af ​​juni 2020. Faktisk toppede det samlede antal tilfælde med lidt over 700 om dagen i august, mange størrelsesordener mindre end projektionen.

Ikke desto mindre blev disse rapporter taget for pålydende og skræmte helvede ud af verdens regeringer og derefter deres folk, og regeringerne skyndte sig at acceptere gruppens anbefaling om at implementere hårde indgreb, indtil en vaccine blev tilgængelig. 

Et andet centralt underliggende tema i fortællingerne har været "vi er alle i fare." Regeringsrepræsentanter har gjort sig umage med at understrege, at alle kan blive ofre for Covid, også unge mennesker, og derfor er alle nødt til at deltage i den fælles virksomhed for at besejre den. Medieartikler spiller ofte op ualmindelige eksempler på yngre mennesker, der blev alvorligt syge på hospitalet, men nedtoner alle reaktioner fra vacciner som "sjældne".

Men virkeligheden har altid været, at risikoen for Covid (sygdommen) stiger eksponentielt med alderen. Diagrammer, der viser antallet af indlæggelser, deler sig skarpt mellem de øvre alderskvartiler og de nedre alderskvartiler. Der er bestemt sygdomstilfælde i alle aldersgrupper, men Covid (og Covid-dødelighed) adskiller sig skarpt fra 1918-influenzaen ved at være stærkt koncentreret i befolkningen efter den arbejdsdygtige alder.

På trods af dette har regeringer ubønhørligt forfulgt universelle strategier, rettet mod (hvis det er ordet) alle i hele verden. 

I første omgang gik de ud over den traditionelle strategi med at teste og spore for at finde og sætte syge mennesker og deres kontakter i karantæne, og udvidede dette til at sætte hele befolkningen i karantæne i deres hjem for første gang i historien ved hjælp af opholds-at-hjem folkesundhed ordre om at håndhæve lockdowns. Dette er aldrig blevet anbefalet af Verdenssundhedsorganisationen, som konsekvent har anbefalet, at lockdowns kun bør bruges i korte perioder i begyndelsen af ​​en pandemi, for at købe regeringerne lidt tid til at sætte andre strategier på plads. 

I 2021 blev det muligt at evaluere resultater af disse politikker i forhold til reelle data

En undersøgelse rammer kernen i den centrale antagelse om, at reduktion af mobilitet forbedrer resultaterne. Dette studere blev offentliggjort i verdens førende medicinske tidsskrift, Lancet, og viser, at lockdowns har en effekt på infektionsraterne, men kun på kort sigt. 

Forfatterne gennemgik beviserne fra 314 latinamerikanske byer på udkig efter en sammenhæng mellem nedsat mobilitet og infektionsrater. De konkluderede, at: '10 % lavere ugentlig mobilitet var forbundet med 8 % (6 % CI 95-7) lavere forekomst af COVID-6 i den følgende uge. Denne sammenhæng blev gradvist svækket, efterhånden som forsinkelsen mellem mobilitet og COVID-9-forekomsten steg og var ikke forskellig fra nul ved 6 ugers forsinkelse.' 

Selvom de præsenterer resultaterne som støttende for sammenhængen mellem mobilitet og infektion, underbyder de faktisk alvorligt nytten af ​​enhver forbindelse. Lockdowns reducerer infektionsraten, men kun i et par uger, ikke i nogen meningsfuld periode. Og denne undersøgelse drager ingen konklusioner om effekten på de udfald, der betyder noget, såsom indlæggelser og dødelighed.

Hårde beviser for, at lockdowns forbedrede disse resultater, er meget vanskelige at finde. I nogle tilfælde blev der indført lockdowns lige før toppen af ​​epidemikurven, som derefter vendte ned. Men vi skal undgå at falde i post hoc fejlslutningen, idet vi antager, at fordi 'B' følger 'A' i alfabetet, må 'A' have forårsaget 'B'.

Empiriske undersøgelser af forskellige lande eller regioner kan for det meste ikke finde signifikante sammenhænge mellem lockdowns og enhver ændring i forløbet af epidemiske kurver, hvilket resulterer i forbedrede resultater (især dødelighed). For eksempel en studere af dødelighedsudfald i alle lande med mere end 10 dødsfald som følge af Covid 19 i slutningen af ​​august 2020 konkluderede, at: 

De nationale kriterier, der er mest forbundet med dødsraten, er forventet levetid og dens afmatning, folkesundhedskontekst (metaboliske og ikke-smitsomme sygdomme ... byrde vs forekomst af smitsomme sygdomme), økonomi (nationalt vækstprodukt, finansiel støtte) og miljø (temperatur, ultraviolet indeks ). Stringens af de foranstaltninger, der blev afgjort for at bekæmpe pandemi, inklusive lockdown, så ikke ud til at være forbundet med dødsraten. 

Overvej for eksempel tilfældet med to byer – Melbourne og Buenos Aires. De har konkurreret om titlen som verdens højeste antal dage i lockdown (i alt). Begge byer har indført foranstaltninger på samme strenghedsniveau, men Buenos Aires har seks gange antallet af samlede dødsfald (under hensyntagen til landets større befolkning). Det er klart, at de differentierende faktorer skal være miljømæssige. Latinamerikanske lande kombinerer høje urbaniseringsniveauer og lavere BNP pr. indbygger, så forskellene i levevilkår og sundhedssystemer driver disse forskelle i resultater, ikke regeringernes svage forsøg på at styre cirkulationen af ​​virussen.

Nogle undersøgelser foregiver at finde ud af, at lockdowns hjælper, men dette er normalt baseret på ekstrapolering fra kortsigtede reduktioner i infektionsrater og/eller kontrafaktiske scenarier baseret på modellering. Der er mange undersøgelser, der finder, at lockdowns fejler, som er blevet samlet til forskellige kompendier på nettet som f.eks. denne. Der er for mange ugunstige resultater og ikke nok positive til at retfærdiggøre, at regeringer stoler på denne alvorlige og barske løsning.

Nogle få lande, hovedsageligt øer i Stillehavsregionerne, formåede at holde virussen i skak og gå videre end undertrykkelse for at opnå perioder med eliminering, eller "nul Covid." Politikere lovede, at de ikke bare ville "bøje kurven", men knuse den eller drive virussen ned i jorden, som om vira kan blive skræmt af politisk pres på samme måde som mennesker. 

At have ingen landegrænser gør det meget nemmere at kontrollere interaktioner med omverdenen, men da Covid-19 blev endemisk i alle andre lande, opgav nul-Covid-landene modvilligt drømmen og forberedte sig på at åbne op og lære at leve med virussen .

Deres regeringer kunne stadig finde dette i overensstemmelse med den oprindelige begrundelse for en periode på atten måneders undertrykkelse "indtil en vaccine bliver tilgængelig". ICL-gruppen præciserede aldrig, hvad der ville ske, når en vaccine blev tilgængelig, men der var en uudtalt implikation, at undertrykkelse ikke længere ville være nødvendig, eller i det mindste ville nogle af undertrykkelsesforanstaltningerne ikke længere være nødvendige. 

Vaccination ville på en eller anden måde afslutte pandemien, selvom det aldrig blev præciseret præcist. Ville dette effektivt være en undertrykkelsesstrategi, der viger for en afbødningsstrategi? I overensstemmelse med regeringens tilgange under hele pandemien ville der ikke blive sat mål eller mål, som succes kunne måles i forhold til. Men vaccination skulle bestemt stoppe spredningen.

Regeringer er sårbare over for handlingsbias, antagelsen om, at i en krise er det bedre at tage kraftige foranstaltninger (enhver handling) end tilbageholdenhed. De forventes aktivt at håndtere kriser. Efterhånden som epidemiens bølger stiger, kommer de under uimodståeligt pres for at holde dem tilbage, for at gå længere og så længere igen. At angribe bølgerne i nutiden blev en altoverskyggende nødvendighed og langsigtet collateral damage fra modforanstaltningerne har vejet langt mindre på vægtskålen, fordi det rækker ud over valgcyklussen.

Verdens regeringer gentager nu deres oprindelige fejlagtige model med at implementere universelle, one size-fits-all foranstaltninger, denne gang forfølger universel vaccination – "vacciner verden." De ønsker stadig at "drive virussen ned i jorden" og forhindre den i at cirkulere i samfundet. Dette siges ofte at være nødvendigt, fordi det vil reducere sandsynligheden for, at nye varianter dukker op, som angiveligt forbliver højere, så længe der er samfund i verden, der ikke er fuldt vaccineret.

"Ingen er i sikkerhed, før vi alle er i sikkerhed” er det fremherskende slogan, der støtter et mål om at 'afslutte pandemien'. Et alternativt perspektiv er, at implementering af massevaccination midt i en pandemi ville skabe et evolutionært pres, der ville gøre det mere sandsynligt, at der ville dukke besværlige varianter op. Denne opfattelse er blevet afvist bredt i medierne, men uden henvisning til modsatrettede undersøgelser.

Som vi har set, er de største risikogrupper de ældre kvartiler. En alternativ strategi ville være at fokusere på at vaccinere disse grupper og lade kvartilerne med lavere risiko støde på virussen, komme sig normalt efter en mild sygdom og udvikle naturlig immunitet. Dette ville uden tvivl give større beskyttelse mod senere infektion end vaccination. Gazit et al fandt, at vaccinerede individer var 13 gange mere tilbøjelige til at blive smittet sammenlignet med dem, der tidligere var blevet inficeret med SARS-CoV-2. Naturlig immunitet kan også beskytte mod en bredere vifte af varianter, hvor vaccination giver meget specifik beskyttelse mod den oprindelige variant.

En "fokuseret beskyttelse"-model blev anbefalet af en af ​​forfatterne til Great Barrington-erklæringen (sammen med andre) i en bidrag til Journal of Medical Ethics.

Der burde have været en dyb strategisk debat om disse to alternative strategier, men det var der ikke. Regeringer fortsatte ned ad den ene-size-pas-alle-vej uden at overveje andre muligheder.

Ligeledes bør der lægges vægt på at hæve D-vitamin niveauerne i disse mest sårbare grupper, hvoraf mange ikke kommer meget ud og derfor mangler udsættelse for sollys. Allerede før Covid 19 kom, en omfattende gennemgang havde fastslået, at D-vitamin 'beskyttede mod akut luftvejsinfektion generelt', især for de mest mangelfulde, hvilket sandsynligvis vil omfatte de fleste beboere på ældreplejehjem.

Siden begyndelsen af ​​denne pandemi, mere specifikt, har undersøgelser fundet sammenhænge mellem lav D-vitaminstatus og Covid-19 sværhedsgrad. En sådan studere fandt ud af, at "regelmæssig bolus-vitamin D-tilskud var forbundet med mindre alvorlig COVID-19 og bedre overlevelse hos svage ældre." Som bidragyder til Lancet opsummerede det: "I afventning af resultater af [mere randomiserede kontrollerede undersøgelser] af kosttilskud, ville det virke ukontroversielt at entusiastisk fremme indsatsen for at opnå referencenæringsindtag af D-vitamin, som spænder fra 400 IE/dag i Storbritannien til 600-800 IE/ dag i USA” (se D-vitamin: En sag at besvare').

A meta-analyse af brugen af ​​D-vitamin i behandlingen konkluderede:

Da en række randomiserede kontrolundersøgelser af høj kvalitet har vist en fordel ved hospitalsdødelighed, bør D-vitamin betragtes som en supplerende behandling af stor interesse. På samme tid, hvis D-vitamin skulle vise sig at reducere indlæggelsesrater og symptomer uden for hospitalsmiljøet, ville omkostningerne og fordelene for den globale pandemibekæmpelsesindsats være betydelige. Det kan konkluderes, at yderligere multicenterundersøgelse af D-vitamin hos SARS-CoV-2 positive patienter er påtrængende berettiget på nuværende tidspunkt.

Og alligevel i den første fase af pandemien blev denne godartede strategi med en tidligere track record mod smitsomme luftvejssygdomme overset til fordel for en barsk og helt ny strategi uden tidligere track record og få understøttende beviser. WHO 2019 gennemgå af NPI'er for influenza dækkede ikke engang ordrer om ophold i hjemmet.

Den eneste afhængighed af vaccination for at redde dagen i slutningen af ​​undertrykkelsesperioden ser stadig mere rystende ud, allerede efterhånden som vi bevæger os ind i sidste kvartal af 2021. Israel har været verdens laboratorium til at teste effektiviteten af ​​universel vaccination ved hjælp af de nye mRNA-vacciner. Men forskningen i resultater fra Israel og Storbritannien har afsløret, at:

  • Beskyttelse mod infektion aftager støt i løbet af månederne (se pre-print her)
  • Beskyttelsen mod transmission er endnu mere kortsigtet og fordamper efter tre måneder (se pre-print her).

Som følge heraf oplevede Israel en tredje bølge af epidemien, der toppede den 14. september 2021, mere end tyve procent højere end den anden bølge. Vaccination stoppede ikke spredningen."

Så hvor skal man hen herfra? Svaret er indlysende for verdens regeringer – hvis vaccination ikke virker godt nok endnu til at afslutte pandemien, må vi fordoble og have endnu mere vaccination! Tag boosterne frem! Regeringer har satset farmen på vaccination, men den kan ikke levere, fordi den kun løser en del af problemet.

Men de strategier, der er blevet fulgt siden begyndelsen af ​​pandemien, har ikke formået at afslutte pandemien og har åbenbart ikke dæmmet den, især i de værst ramte lande i Latinamerika. 

Vi bliver konstant bedt om at "følge videnskaben", men nøgleresultater af videnskab, der ikke passer til den dominerende fortælling, overses. Vi har haft 19 måneders i det væsentlige forgæves forsøg på at dæmme op for tidevandet, hvilket har forårsaget dybe, udbredte og langvarige negative virkninger på liv og levebrød, men der er ingen beviser for, at det at gå til undertrykkelse i stedet for afbødning har givet bedre resultater. 

God regeringsførelse kræver, at disse problemstillinger og strategiske valg skal gennemgå en deliberativ proces, hvor de strategiske muligheder afvejes, inden der træffes en beslutning, men det er aldrig sket, bestemt ikke i offentlighedens øjne.

På et tidspunkt er det måske ikke længere muligt at undgå hård strategisk tænkning. Kun 6 % af amerikanske Covid-tilfælde involverer ikke også "komorbiditeter;" med andre ord samtidige kroniske og degenerative tilstande såsom fedme, hjerte-kar-sygdomme, diabetes og hypertension. De fleste af disse er "civilisationens sygdomme", der er stærkt korreleret med den vestlige kost og stillesiddende livsstilsfaktorer. 

Dette forårsagede redaktøren af Lancet at skrive en udtalelse stykke provokerende kaldet "COVID-19 er ikke en pandemi", hvormed han mente, at det faktisk var en 'syndemi', hvor en luftvejssygdom interagerer med en række ikke-overførbare sygdomme. Han konkluderede: "At nærme sig COVID-19 som en syndemi vil invitere til en større vision, som omfatter uddannelse, beskæftigelse, bolig, mad og miljø." 

Over et år senere har hans appel tydeligvis været for sofistikeret og er faldet for døve ører. Regeringer foretrækker den hurtige løsning. Der har ikke været nogen større vision. Kortsigtede strategier, der let kan koges ned til slogans, har sejret.

Det første skridt mod den større vision vil være at opgive de førende myter om, at:

  • En ekstrem trussel retfærdiggør brugen af ​​ekstreme foranstaltninger
  • Vi er alle i fare, så de samme ekstreme foranstaltninger skal bruges for alle.

I stedet bør regeringerne bevæge sig hen imod en mere nuanceret strategi med yderligere foranstaltninger, der differentieres efter risikogruppe. 

Og adressere de underliggende årsager til sundhedskrisen blandt vores seniorer. SARS-CoV-2 er blot den udløser, der har udløst krisen. For at løse et problem skal du først forstå, hvad det egentlige problem er. 

Regeringer har forsøgt at mikrostyre cirkulationen af ​​en virus rundt om i verden ved at mikrostyre cirkulationen af ​​mennesker. Det virkede ikke, fordi de opfattede cirkulationen af ​​virussen som hele problemet og ignorerede det miljø, hvori det cirkulerede.

De, der har udfordret lockdown-strategier, er blevet betegnet som "videnskabsfornægtere." Men tværtimod er der mangel på videnskabeligt bevis for at understøtte disse strategier og et stort antal negative resultater. Udfordrerne udfordrer grundlaget for konventionelle udtalelse, ikke videnskaben.

Videnskabens hus har mange rum. Politikere er nødt til at gå videre end at plukke beviserne i et eller to af disse rum. De bør åbne alle de relevante døre og repræsentere det bevis, som de finder gyldigt. Så tag debatten. Sæt derefter nogle klare mål, som de valgte strategiers succes kan måles i forhold til.

Der bør være en klar sammenhæng mellem styrken af ​​den evidens, der kræves for en strategi, og risikoen for negative virkninger. Jo højere risiko, jo højere skal baren være for bevis. Hårde politikker bør kræve beviser af meget høj kvalitet.

Regeringerne tog det hele forkert. De burde hele tiden have valgt afbødningsstrategien og overladt håndteringen af ​​patogener til faktiske læger, der beskæftiger sig med individer og deres problemer i stedet for at skubbe en central plan udklækket af dataloger, politiske ledere og deres rådgivere. 

Beslutningsprocesser har været ad hoc og hemmelighedsfulde, en model, der fører til, at regeringer begår kolossale fejl. Det er meget svært at forstå, hvordan lockdowns er blevet en standard operationsprocedure på trods af, at der ikke er nogen beviser for, at de forbedrer resultater og omfattende beviser for, at de ødelægger social og markedsfunktion på en måde, der spreder menneskelig lidelse.

God regeringsførelse kræver, at vi gør det bedre næste gang. Grundlaget for regeringsbeslutninger, der påvirker millioners liv, skal offentliggøres.

Og især: "følg videnskaben" - det hele!



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson er konsulent for styring og kvalitet på videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han førte teams til at udføre vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelse (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været ekspertpanelmedlem for en række offshore-anmeldelser af universiteter i Asien-Stillehavsområdet. Dr. Tomlinson er stipendiat ved Governance Institute of Australia og det (internationale) Chartered Governance Institute.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute