Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Historien om mislykkede udgange
Historien om mislykkede udgange

Historien om mislykkede udgange

DEL | UDSKRIV | EMAIL

På den første dag af sin anden administration (20. januar 2025) underskrev præsident Trump en Bekendtgørelse at "trække USA fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO)." 

Det vil ikke være første gang, at USA (USA) forlader en FN-enhed. Tværtimod. Det har været ude, men så tilbage som en yoyo, uden at efterlade noget varigt præg på relevante organisationer. Bliver denne gang anderledes?

Den nyere historie om USA (USA) og specifikke multilaterale enheder, der tilhører FN-systemet, er ret tumultarisk. Ligesom kompleksiteten af ​​menneskelige relationer byder den på utilfredshed, nedfald, trusler, skilsmisser og genægteskaber. Disse kapitler svarer til ændringer i amerikanske administrationer. Med Trumps anden periode var tilbagetrækningen fra WHO ikke uventet, baseret på hans tidligere holdninger under Covid-19-krisen. 

USA er utvivlsomt en sværvægter i FN-systemet, takket være dets vigtige finansielle bidrag, økonomiske magt, oversøisk bistand fordelt gennem indenlandske institutioner og bilaterale kanaler, og selvfølgelig dets befolkningsvægt og dets ægte ønske om at gøre resten af ​​verden bedre . Det bidrager med imponerende 22 % af FN's almindelige budget. Derudover er det siden oprettelsen af ​​FN også den bedste frivillige bidragyder, der holder systemet flydende. Det er den største direkte bidragyder til WHO's 2024-25-budgettet, på 15 % ($500 millioner om året). Kina betaler kun 0.35 pct. 

USA har også gjort sine diplomatiske utilfredsheder hørt flere gange på internationale arenaer i fortiden, hvilket afspejler dets nuværende erklærede hensigt om at trække sig fra WHO. Mest bemærkelsesværdigt har disse været tydelige i dets forbindelser med FN's Menneskerettighedsråd (HRC) og FN's organisation for uddannelse, videnskab og kultur (UNESCO). 

Tilbagetrækning fra og tilbagevenden til HRC

I 2006 den HRC blev oprettet som et underorgan af De Forenede Nationers Generalforsamling (UNGA) for at erstatte Menneskerettighedskommissionen. Det har hovedkvarter på FN-kontoret i Genève (Schweiz) og består af 47 medlemmer valgt for 3-årige perioder af de 193 medlemslande af UNGA. En tredjedel af medlemmerne fornyes hvert år, og landene kan maksimalt sidde i to på hinanden følgende valgperioder. Derfor er omkring en tredjedel af FN's medlemsstater til enhver tid i menneskerettighedsrådet. Valg er af regionale grupperinger og ekstremt tilbøjelige til politisering. Dette har utvivlsomt kompromitteret dets mandat til at beskytte og fremme menneskerettighederne.

Menneskerettighedsrådet arbejder gennem cyklusser af universel periodisk gennemgang, hvor alle FN-medlemsstater periodisk vurderes, udpeger Særlige procedurer (uafhængige menneskerettighedseksperter for specifikke lande eller temaer), autoriserer undersøgelseskommissioner og undersøgelsesmissioner om krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden og afholder krisemøder i nødstilfælde. Resolutioner eller beslutninger kræver simpelt flertal, og medlemskab kan suspenderes med to tredjedeles flertal (som det skete med Libyen i 2011 og i øjeblikket med Rusland). 

Forholdet mellem USA og HRC har længe været vanskeligt. USA (sammen med Israel, Palau og Marshalløerne) stemte imod den oprindelige UNGA-resolution om oprettelse af HRC. Ikke desto mindre tilsluttede USA sig i 2009 under Obama-administrationen, hvilket afspejlede en ændring i position, da det havde foretrukket at være observatør for den nu nedlagte Menneskerettighedskommission under George W Bush-administrationen. 

USA fortsatte med at give udtryk for sin kritik vedrørende HRC's påståede politisering i mange spørgsmål, især relateret til et stort antal resolutioner vedtaget mod Israel. For eksempel, i februar 2011, på den 16. session i HRC, udenrigsminister Hillary Clinton spidst på "den strukturelle skævhed mod Israel - herunder et stående dagsordenspunkt for Israel," som "underminerer(d)" menneskerettighedsrådets arbejde.

I oktober 2011, Palæstina blev indlagt som fuldgyldigt medlem af UNESCO. Et år senere vedtog FN's Generalforsamling (UNGA). Resolution 67/19 om "Status for Palæstina i De Forenede Nationer" med 138 godkendte stemmer, 3 undlod at stemme, 5 fravær og 9 afvisninger (inklusive USA). Palæstina blev således en observatørstat, der ikke var medlem af UNGA - en lignende status, som Vatikanet fik. Dette blev bredt set som en formalisering af Palæstinas stat. Successive HRC resolutioner (A/HRC/RES/16/30 af 25. marts 2011, A/HRC/RES/19/15 af 22. marts 2012 osv.) om Palæstina-Israel-spørgsmålet har gentagne gange opfordret til "tostatsløsningen", mens USA uden held har stået, enten alene eller med få allierede, imod alle andre HRC-medlemmer.

I marts 2018 blev yderligere Opløsning A/HRC/RES/37/75 fordømte Israels tidligere og nuværende handlinger mod palæstinensere. Den 19. juni besluttede Trump-administrationen at gå ud. udenrigsminister Mike Pompeo lagt ud flere årsager, såsom: i) medlemskab af HRC inkluderede autoritære regeringer med utvetydige og afskyelige menneskerettighedsregistre, og ii) HRC's fortsatte og veldokumenterede partiskhed mod Israel. USA's FN-ambassadør, Nikki Haley, tilføjet at "Menneskerettighedsrådet for længe har været en beskytter af menneskerettighedskrænkere og en afløbsbrønd af politisk skævhed." Haley videre erklærede at hun havde ledet de amerikanske bestræbelser på at forsøge at reformere menneskerettighedsrådet i et år; sådanne bestræbelser havde imidlertid mislykkedes på grund af modstand fra mange lande, men også allieredes tilbageholdenhed med at udfordre status quo

Udgangen blev hurtigt vendt af Biden-administrationen. Den 8. februar 2021, udenrigsminister Anthony Blinken annoncerede at USA igen engagerede sig "umiddelbart og robust" med Menneskerettighedsrådet. Et par uger senere, på den 46. session i Menneskerettighedsrådet den 24. februar 2021, Blinken anmodet peer-støtte til, at USA vender tilbage og søger valg for HRC-perioden 2022-24. Det blev efterfølgende valgt og tilbage i rådet.

Amerikanske tilbagetrækninger og returneringer til UNESCO

Selvom USA var et stiftende medlem af UNESCO, har forholdet været ujævnt. Reagan-administrationen til venstre UNESCO i 1984 officielt "på grund af en voksende forskel mellem USA's udenrigspolitik og UNESCOs mål." Den britiske Thatcher-administration også til venstre UNESCO i 1985.

Den britiske vendt tilbage i 1997 og USA i 2003 under George W Bush-administrationen. Singapore forlod også kun i 1985 at vende tilbage 22 år senere.

Den israelsk-palæstinensiske konflikt udløste igen yderligere uenigheder. Som nævnt ovenfor, UNESCOs generalforsamling stemte i oktober 2011 for at byde staten Palæstina velkommen som dens 195. medlem, på trods af dens blotte "observatørentitet"-status ved UNGA på det tidspunkt. Som en konsekvens (som frygtet af UNESCO's generaldirektør Irina Bokova og FN's generalsekretær Ban Ki-Moon), indefrøs Obama-administrationen sine bidrag svarende til 22% af UNESCO's almindelige budget på 1.5 milliarder dollar og al støtte til UNESCO's frivillige programmer. Israel, der har været medlem siden 1948, forlod kort tid efter.

Trump-administrationen altså afslut i alt i 2019, på hvilket tidspunkt USA havde akkumuleret en anslået 600 millioner dollars i ubetalt kontingent.

USA formelt genindtrådte UNESCO i 2023 under Biden-administrationen og fejret med en flaghejsningsceremoni i UNESCOs hovedkvarter i Paris og en middagsreception med First Lady Jill Biden på den amerikanske ambassade. Tilbagekomsten afhang af et flertal af UNESCO-medlemmer og USA aftalt at betale alle restancer på i alt $619 millioner og finansiere specifikke frivillige programmer som forhandlet med UNESCO (afrikanske projekter, journalisters frihed osv.). Den dag i dag forbliver Israel en outsider på trods af UNESCOs invitation til at vende tilbage, måske i et ønske om at undgå den tilsyneladende ydmygelse, der er pålagt USA.

USA og WHO: et anstrengt forhold i begyndelsen af ​​Covid-19

USA var et af de stiftende medlemmer af WHO. Den 14. juni 1948 vedtog kongressen Fælles resolution "at sørge for medlemskab og deltagelse af USA i WHO og godkende en bevilling dertil" (80. kongres, 2. session, CH, 460 – 14,1948. JUNI, XNUMX) for at bemyndige præsidenten til at acceptere amerikansk medlemskab af WHO. Det bemærkede også, at:

"Sek. 4. Ved at vedtage denne fælles resolution gør kongressen det med den forståelse, at i mangel af nogen bestemmelse i WHO-forfatningen, forbeholder USA sig ret til at udtræde af organisationen med et års varsel: Forudsat dog, at USA's finansielle forpligtelser over for organisationen skal opfyldes fuldt ud for organisationens nuværende regnskabsår."

WHO-forfatningen indeholder ingen tilbagetrækningsbestemmelser, som de fleste af de grundlæggende tekster fra FN-enheder født umiddelbart efter Anden Verdenskrig. Således gjorde den amerikanske kongres det klart, at den kan trække sig ud af WHO gennem en formel 12-måneders meddelelse, forudsat at dens behørige bidrag frifindes. Disse bestemmelser er i overensstemmelse med praksis, der blev kodificeret senere af 1969 Wien-konvention om traktatretten, som giver parterne mulighed for at forlade en international aftale (artikel 54 og 56).

I løbet af det første år af Covid-19, den 29. maj 2020, annoncerede præsident Trump, at USA ville forlade WHO. Den formelle procedure blev udløst juli ved et diplomatisk brev sendt til både WHO's hovedkvarter i Genève og FN's kontorer i New York, citerer WHO's fiaskoer som reaktion på Covid-19 og andre nylige sundhedskriser og dens manglende vilje til at reformere. På det tidspunkt havde USA stadig en udestående saldo på $198 millioner.

Tingene gik ikke som planlagt. Biden-administrationen vendte situationen et halvt år senere og afbrød ikke kun tilbagetrækningsprocessen, der blev udløst af Trump, men øgede også USA's engagement med WHO. USA foreslog derefter 2022 ændringer til 2005 International Health Regulations (IHR), der reducerer perioden for nye ændringers ikrafttræden fra 24 måneder til 12 måneder, og perioden for at tage forbehold fra 18 måneder til 10 måneder. Det var også landet aktivt involveret i udarbejdelsen og forhandlingerne af 2024 ændringer til IHR, der vil hæmme alle landes sundhedsbudgetter og ressourcer til at bruge på tidlig opsporing af fremtidige pandemier snarere end mere rationelle prioriteringer. 

Den 20. januar 2025 åbnede præsident Trump sin anden periode ved bestilling:

"§ 1. Formål. USA bemærkede sin tilbagetrækning fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) i 2020 på grund af organisationens fejlhåndtering af COVID-19-pandemien, der opstod som følge af Wuhan, Kina og andre globale sundhedskriser, dens manglende evne til at vedtage presserende nødvendige reformer, og dets manglende evne til at demonstrere uafhængighed fra WHOs medlemslandes uhensigtsmæssige politiske indflydelse. Derudover kræver WHO fortsat uretfærdigt byrdefulde betalinger fra USA, langt ude af proportioner med andre landes vurderede betalinger. Kina, med en befolkning på 1.4 milliarder, har 300 procent af befolkningen i USA, men bidrager alligevel med næsten 90 procent mindre til WHO.

Sek. 2. Handlinger. (a) USA har til hensigt at trække sig ud af WHO. Præsidentbrevet til FN's generalsekretær underskrevet den 20. januar 2021, som trak USA's meddelelse om tilbagetrækning tilbage den 6. juli 2020."

Bekendtgørelsens § 2(a) ser ud til at forsøge at få de 6 måneder, der allerede er gået siden den første fortrydelsesmeddelelse (6. juli 2020), stadig at tælle. Det oversætter Trumps ønske om at fuldføre det, han havde startet, så hurtigt som muligt. Det er ikke klart, om dette argument kan accepteres, eller om den nye meddelelse vil genaktivere tilbagetrækningsprocessen igen, selvom Kongressen kunne stemme for at forkorte den krævede periode. Uanset hvad har Trump-administrationen denne gang masser af tid til at gennemføre en tilbagetrækning.

Men hvor længe? Hvem kan sikre, at den næste administration holder denne stilling? Eller vil historien blot gentage sig selv som i de hurtige og ydmygende tilbagevenden til HRC og UNESCO med fuld efterbetaling for årene med fravær og uden nødvendige reformer?

Blive eller afslutte?

Som vist ovenfor er det blevet vane, at disse politikker vendes med ringe offentlig opmærksomhed. Når man lod argumenterne om deres rigtighed eller forkerthed ligge til side, blev beslutningerne om at træde ud af HRC og UNESCO under Trump 1.0-administrationen begge hurtigt afviklet. Hver gang gik momentumet tabt, det samme var tiden, pengene og holdningen. Derfor, hvis Trump 2.0-administrationen faktisk forlader WHO denne gang, kan resultatet meget vel blive annulleret i den nærmeste fremtid. 

Det franske folk siger "qui va à la chasse perd sa place” (den der går på jagt mister sit sæde) af en grund. Måske kunne det trods alt være bedre for USA at bruge sin nuværende position og tid til at arbejde for reelle reformer for ikke at miste denne mulighed. 

Lige nu har Trump-administrationen mange solide argumenter og allierede for at kræve en seriøs vurdering af WHOs handlinger og passivitet under Covid, dens dårligt dokumenterede tilgang til pandemier generelt, og gribe momentum til forandring. Der er reelle muligheder for at revurdere, reformere eller endda erstatte organisationen med en anden, for at lave ændringer, der ikke let kan fortrydes af fremtidige administrationer. Dette ville give reel og varig effekt for amerikanere og kloden.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbejdede med international ret i De Forenede Nationers Kontor for Narkotika og Kriminalitet og Højkommissærens Kontor for Menneskerettigheder. Efterfølgende ledede hun multilaterale organisationspartnerskaber for Intellectual Ventures Global Good Fund og ledede udviklingsindsatsen for miljø- og sundhedsteknologi til lav-ressource miljøer.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.