En af de mest vanvittige og frustrerende uoverensstemmelser i CDC's vanvittige ønske om at vaccinere enhver mand, kvinde, barn i Amerika med en vaccine, der har en klart aftagende effekt, har været manglen på en anerkendelse af naturlig immunitet mod SARS-CoV-2.
Manglen på at løse dette har ikke kun været tonedøv, men orwellsk i sin metode og omfang. Det er som om, at oplevelsen af mindst en tredjedel af Amerika med denne virus – og den langvarige, beskyttende immunitet, der gives – absolut intet betyder for magthaverne, som stadig insisterer på, at dem med naturlig immunitet vaccinerer, bærer masker og leve under de samme COVID-restriktioner, som de tilsyneladende ønsker, at alle andre skal leve under fra nu til tidens ende.
Naturligvis har ingen af deres 'regler' nogensinde givet nogen mening for nogen, immune eller ej, ikke for en meget overførbar respiratorisk virus med en overlevelsesrate på 99.5 %. Alligevel burde den rystende mangel på videnskabelig stringens i deres tonedøve prætentioner om, at naturlig immunitet ikke eksisterer, forårsage og får en stadig større procentdel af offentligheden til at se dem som de miskrediterede, uvidenskabelige papirtigre, de er.
De insisterer på, at alle skal vaccineres for at deltage i ethvert aspekt af indendørslivet, men de lader som om, at de, der har haft virussen, allerede udgør en lige så stor 'trussel' som en tilfældig asymptomatisk bærer. Enhver med en halv hjerne ved, at de er fulde af Schiff, hvilket er grunden til, at flere og flere tænkende mennesker heldigvis begynder at tune dem ud. Dr. Nicole Saphier optrådte på Fox News' "Hannity" for at diskutere emnet for et par uger siden. kaldet CDC "nærsynethed".
"Vi har rigelige data, der viser, at naturlig immunitet giver effektivitet mod alvorlig sygdom fra SARS-CoV-2," sagde hun. "Faktisk viste Israel, at geninfektion efter tidligere infektion er omkring syv gange mindre sandsynlig, end hvis du er fuldt vaccineret. Så jeg synes, det er meget nærsynet, at CDC fortsætter med at udelukke beskyttelsen af naturlig immunitet. De gør det kun for SARS-CoV-2. De anerkender naturlig immunitet for mæslinger, skoldkopper og mange andre vira, men de er så nærsynede lige nu i deres forsøg på at tilskynde til vaccination, at de faktisk ikke følger videnskaben."
Faktisk, da Israel kæmper med endnu en bølge på trods af at have en af de højeste vaccinerede populationer på planeten ('pandemi af de uvaccinerede', min røv), er de naturligt immune ikke repræsenteret blandt de nyligt inficerede i det omfang, som vaccineret 'immun' er.
"Sundhedsministeriets data om bølgen af COVID-udbrud, der begyndte i maj, viser, at israelere med immunitet mod naturlig infektion var langt mindre tilbøjelige til at blive smittet igen sammenlignet med israelere, der kun havde immunitet via vaccination," Israel National News rapporteret. "Mere end 7,700 nye tilfælde af virussen er blevet opdaget under den seneste bølge, der startede i maj, men kun 72 af de bekræftede tilfælde blev rapporteret hos personer, der var kendt for at have været inficeret tidligere - det vil sige mindre end 1 % af nye sager. Omtrent 40 % af de nye tilfælde – eller mere end 3,000 patienter – involverede mennesker, der var blevet smittet på trods af at de var vaccineret.”
Da han optrådte på Fox News tidligere på måneden, foregav NIH-direktør, Dr. Francis Collins, at være 'overrasket' over et 'studie' fra Kentucky, der foregav at vise, at vaccineret immunitet var overlegen i forhold til naturlig. Imødegå ham den næste nat var Johns Hopkins kirurg Dr. Marty Makary, som ofte er kommet til forsvar for naturlig immunitet med stor risiko for hans omdømme og karriere.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
"Der er 14 undersøgelser, der viser, at naturlig immunitet er effektiv, den er holdbar, og den går stærkt," sagde Makary, da han blev spurgt om Collins' udtalelse. "Og alligevel har der været denne uforklarlige benægtelse af det, og efter et stort offentligt pres nu fra vores folkesundhedsledere for at tale om naturlig immunitet, kommer de med denne undersøgelse, som de i det væsentlige jerry rigged i Kentucky, der viser, at den måske var 2.3 gange højere blandt dem med tidligere infektion - det er den naturlige immunitetsgruppe - end dem, der var vaccineret."
"Gæt hvad, frekvensen af at få en efterfølgende infektion hos dem med naturlig immunitet var 0.09%, og dem, der blev vaccineret i den periode, var 0.03%," fortsatte han. "Konklusionen er, at det er ekstremt sjældent i begge grupper, ikke at det er to til tre gange højere blandt dem med naturlig immunitet."
Makary påpegede, at undersøgelsens forfattere aldrig sagde, om de 234 personer, der blev smittet, selv havde symptomer, før de satte spørgsmålstegn ved deres valg af Kentucky i første omgang som et eksempel på, at agenturet rigte systemet til at køre en fortælling, de kunne lide.
"Og hvorfor valgte de Kentucky?" spurgte han. "De har data om alle 50 stater. De rapporterede kun Kentucky, fordi de brugte en statistisk metode kaldet 'fiskeri', hvor du kører dataene på alle 50 stater, og den ene stat, der giver dig det signal, der er i overensstemmelse med det, du vil sige, er den stat, du rapporterer ud."
Alle disse undersøgelser, sammen med hele historien om viral infektion, viser, at naturlig immunitet er effektiv, holdbar og langvarig, og alligevel fortsætter Centers for Disease Control med at huske sandheden. Men hvorfor? Jeg formoder, at mit svar på dette burde være et sardonisk 'hvorfor ikke?' når den beskidte historie af vores pandemiske reaktion ikke har bestået af andet end banale, ulogiske fiat-ordrer. "Bær en maske og bliv vaccineret!" de ansvarlige mupper kvidrer tankeløst, mens de ignorerer og undertrykker enhver videnskab, der kommer i vejen for deres forenklede svar, inklusive information om reelle behandlinger for virussen, der arbejder for at sænke dødsraten.
Måske synes de, at offentligheden er for dum til at reagere eftertænksomt på sandheden, eller måske er der noget mere uhyggeligt på vej. På dette tidspunkt vil jeg ikke bebrejde en sjæl for at have mistanke om sidstnævnte.
Gentrykt fra Townhall
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.