Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Umenneskeligheden ved obligatorisk viruskontrol

Umenneskeligheden ved obligatorisk viruskontrol

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I den sidste uge er nogle af de øverste talsmænd for lockdowns, og alt, hvad der er forbundet med denne politik for patogen kontrol, kommet ud for at forsvare dem og truet med flere nu, hvor vi ser sæsonbestemte stigninger i sager. 

Det er næsten, som om de intet har lært. 

Det har de bestemt ikke indrømmet fejl - Bill Gates vil aldrig gør det – trods alt blodbadet rundt omkring os. Det omfatter ikke kun ødelagte virksomheder og uddannelsestab, men også inflation, varemangel, svækkede finansmarkeder, ødelagte forsyningskæder, sociale og politiske konflikter og utallige ødelagte liv. 

Alt dette spores tilbage til lockdowns, en politik, der fortaleres og håndhæves af specifikke mennesker, for det meste magtfulde og højt betalte intellektuelle, og forstærket af medierne. 

De siger, at ingen kunne have vidst det. Ikke så. Drs. Bhattacharya, Kulldorff, Gupta, Atlas, Tenenbaum, Risch, McCullough, Urso, Dara, Wolf, Oskoui, Ladapo og andre kontrarister som Alex Berenson, Jeffrey Tucker, Ivor Cummings og Paul Joseph Watson og mange andre forfattere på Brownstone, havde ret på ødelæggelserne og fejlene i COVID-lockdowns. 

Vi skrev i næsten to år nu og råbte mod ødelæggelserne, der ville komme fra samfundsmæssige nedlukninger og skolelukninger. Vi skrev meget om ineffektiviteten af ​​masker (referencer 1, 2, 3, 4) og de påløbne skader, især for børn, blev alligevel latterliggjort og afvist af medierne og det medicinske etablissement. Vi rapporterede om de katastrofale virkninger af COVID-lockdowns på børn, men blev alligevel afvist og annulleret. 

Vi følte, at det var lockdown-vanvid, når vi kunne have brugt en aldersrisiko stratificeret 'fokuseret' beskyttelsestilgang (Stor Barrington-erklæring), med stærk beskyttelse af den sårbare højrisiko i vores samfund først, samtidig med at resten af ​​lavrisikogruppen sunde og raske i samfundet (yngre personer) kan leve stort set normale liv med uhæmmet manipulation af regeringer. Vi tilføjede endda behovet for D-vitamintilskud, kropsvægtkontrol og brug af tidlig ambulant behandling, men blev hånet og afvist som kættere. Vi blev latterliggjort, bagvasket og udtværet, på trods af beviser på ondskabsfulde samfundsomkostninger fra lockdowns og det nære 500 undersøgelser og beviser, der viser fejl og skader fra nedlukninger og skolelukninger.  

Det var forvirrende for os skeptikere og modstridende, hvorfor regeringer, hvis primære rolle er at beskytte deres borgere, tog så drakoniske og straffende handlinger på trods af de overbevisende beviser (der var tilgængelige og akkumulerede en måned efter pandemiens begyndelse), at de restriktive politikker var forkerte og meget skadelige; forårsager håndgribelig skade på menneskers velfærd på så mange niveauer. Det var ensbetydende med sindssyge, hvad regeringer gjorde mod deres befolkninger og stort set baseret på intet videnskabeligt grundlag. 

I dette mistede vi vores borgerlige frihedsrettigheder og væsentlige rettigheder, alle baseret på falsk 'videnskab' eller endnu værre, mening, og denne udhuling af grundlæggende frihedsrettigheder og demokrati blev forkæmpet af regeringsledere, som tilsidesatte forfatningen (USA) og chartret (Canada). ) begrænser deres ret til at lave og vedtage politik. 

Disse forfatningsstridige og hidtil usete restriktioner har taget en svimlende vejafgift på vores sundhed og velvære og også rettet mod selve demokratiets forskrifter; især i betragtning af, at denne virale pandemi ikke var anderledes i den samlede indvirkning på samfundet end mange tidligere pandemier. 

Der var simpelthen ikke nogen forsvarlig begrundelse for at behandle denne pandemi anderledes. Samfund mistede tre ting under COVID: 1) liv på grund af selve virussen, hovedsageligt blandt højrisiko-udsatte ældre, 2) ødelæggende liv på grund af nedluknings- og skolelukningspolitikken som følgeskade, og 3) vores friheder, friheder, og rettigheder. 

Vores værdighed og menneskelighed bliver misbrugt, når regeringer tager vores rettigheder via nødbeføjelser. Vi skal bekæmpe dette ved domstolene, fredeligt, civilt og lovligt, men vi skal kæmpe for at genetablere vores rettigheder og friheder. 

Der var ingen grund til at lukke, begrænse og skade almindeligt raske, raske og yngre eller arbejdsdygtige medlemmer af befolkningen uopretteligt; netop de mennesker, der ville forventes at og ville have frigjort os fra dette faktuelle mareridt og hjulpet os med at overleve skaderne forårsaget af muligvis den største selvforskyldte folkesundhedsfiasko, der nogensinde er blevet udråbt til samfund. 

Der var ingen god grund, ingen sund videnskab, ingen begrundelse for at have fortsat den ulogiske lockdown-vanvid og skolelukningspolitik, der gjorde langt større skade end gavn. Hvorfor hærdede vi dem, da vi så svigtet af lockdowns? Aldrig i menneskehedens historie har vi gjort dette og anvendt så åbenlyst undertrykkende restriktioner uden grundlag. 

Et grundlæggende princip i folkesundhedsmedicin er, at personer med faktisk sygdom eller som har stor risiko for at pådrage sig sygdom er i karantæne, ikke mennesker med lav sygdomsrisiko; ikke brønden. Dette blev ignoreret af et pinligt stort antal sundhedseksperter, som vores politikere stolede på for at få råd. 

Disse eksperter virkede akademisk sjuskede og kognitivt begrænsede, ude af stand til at læse videnskaben eller forstå de data, der var klare. Vi burde have brugt en mere 'målrettet' (befolkningsspecifik alder og risiko) tilgang i forhold til implementeringen af ​​folkesundhedsforanstaltninger i modsætning til den uelegante og haglgeværstaktik, der blev påtvunget os, som var så meget ødelæggende. 

Optimalt set omfatter nøgleelementerne for moderne folkesundhed at afstå fra at forårsage samfundsforstyrrelser (eller højst minimalt) og at sikre, at friheden bevares i fremkomsten af ​​patogenfremkomst, samtidig med at den generelle sundhed og velvære beskyttes. Vi gjorde intet af det. Vi låste de sunde og sunde inde og formåede stadig ikke at beskytte højrisiko sårbare, alt imens vi decimerede vores folk samfundsmæssigt og ødelagde økonomier. 

Hvilke opdaterede beviser har vi om svigt af lockdowns? Sverige har vist os, at vi havde ret i vores kamp mod lockdown-tosserne ved CDC, NIH og Trump- og Biden-administrationerne. Sverige pådrog sig langt færre dødsfald pr. indbygger end det meste af Europa, selv når de nægtede at håndhæve strenge lockdown-politikker.

Skaderne og dødsfaldene fra nedlukningerne tilhører Fauci og Birx. Det var deres lockdowns, som POTUS Trump vedtog, misforstået som han var. Han stolede på deres råd og vejledning, og de forrådte ham og amerikanerne, fordi de ikke handlede efter den fremherskende videnskab. Børn begik selvmord over hele Amerika som følge heraf. 

Jeg ved godt, vi havde data, der kom op fra staterne, men medierne nægtede at offentliggøre de nøjagtige selvmord hos børn, da det ville have vist den velvilje, medfølelse og hastende karakter i Trumps opkald til Fauci og Birx og CDC og fagforeninger til at åbne skoler (og samfund). Børn sultede, da for mange af vores børn (især minoritetsbørn) var det eneste daglige måltid deres frokost i skolemiljøet. 

Den bærbare computer, café latte, Zoom-klassen af ​​mennesker undrede sig ikke over det? Som de Uber-ed ud og fjernbetjening arbejdede? Mens de gik tur med deres hunde og fangede noget læsning? Som de passede deres haver? Vi har rejst clarion calls i to år nu, og da vi er vidne til den nylige lockdown-galskab udstillet i Shanghai og Beijing, Kina, vi undrer os over, hvorfor? Hvorfor, når beviserne fra Sverige bekræftede vores største frygt og understøtter vores profetiske advarsler. Hvorfor varsler dette ting, der kommer i USA til efteråret? 

Mere specifikt en litteraturgennemgang og meta-analyse om virkningerne af nedlukninger ved Herby et al. fandt, at "lockdowns har haft ringe eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheden. Mere specifikt viser stringensindeksundersøgelser, at nedlukninger i Europa og USA kun reducerede COVID-19-dødeligheden med 0.2 % i gennemsnit. SIPO'er var også ineffektive og reducerede kun COVID-19-dødeligheden med 2.9 % i gennemsnit. Specifikke NPI-undersøgelser finder heller ikke noget bredt funderet bevis for mærkbare effekter på COVID-19-dødelighed." 

De rapporterede endvidere, at nedlukninger har haft næsten nul folkesundhedseffekter, og "de har pålagt enorme økonomiske og sociale omkostninger, hvor de er blevet vedtaget. Som følge heraf er lockdown-politikker dårligt funderede og bør afvises som et pandemipolitisk instrument." 

Sverige specifikt, fik det næsten rigtigt og viste verden, at lockdowns absolut intet gjorde for at redde liv, men snarere forårsagede katastrofale smerter og dødsfald. Vi har ikke fundet beviser noget sted i denne verden, i de sidste to år, for, at enhver nedlukning virkede for at bremse overførsel eller dødsfald. 

Sverige, som blev bagtalt og angrebet af COVID-'eksperter' og regeringer globalt i de tidlige stadier af pandemien for ikke at indføre obligatorisk lockdown, endte med at opleve færre dødsfald pr. indbygger end store dele af Europa. "I 2020 og 2021 havde landet en gennemsnitlig overdødsrate på 56 pr. 100,000 - sammenlignet med 109 i Storbritannien, 111 i Spanien, 116 i Tyskland og 133 i Italien".

bevismateriale viser, at COVID-19-lockdowns, shelter-in-place-politikker, masker, skolelukninger og maskemandater har fejlet katastrofalt i deres formål med at bremse overførsel eller reducere dødsfald. Disse restriktive politikker var yderst ineffektive og ødelæggende fiaskoer, der forårsagede enorm skade, især for de fattigere og sårbare i samfundene. 

Næsten alle regeringer forsøgte obligatoriske foranstaltninger for at kontrollere virussen, men ingen regering opnåede succes. Forskningen viser, at maskemandater, nedlukninger, skolelukninger og vaccinemandater ikke har haft nogen mærkbar effekt af virusbaner. Eksperimentet er blandt de værste fejl inden for folkesundhed og offentlig politik i historien. 

Måske fangede Bendavid det bedst i forskning, der var banebrydende og rapporteret "inden for rammerne af denne analyse er der ingen beviser for, at mere restriktive ikke-farmaceutiske indgreb ('lockdowns') har bidraget væsentligt til at bøje kurven for nye tilfælde i England, Frankrig, Tyskland, Iran, Italien, Holland, Spanien eller USA stater i begyndelsen af ​​2020." 

Virkeligheden er, at vi ikke havde brug for denne robuste forskning for at fortælle os dette. Hage og Ioannidis et al. genlyde på samme måde i deres resultater, og rapporterede, at "slutninger om virkninger af NPI'er er ikke-robuste og meget følsomme over for modelspecifikationer. Påståede fordele ved lockdown virker groft overdrevne."

Vi har vidst det i meget lang tid nu, men vanvittige regeringer med lockdown fortsatte med at fordoble og hærde og forlænge lockdowns og straffe deres folk, som vi ser i Kina i dag, og forårsager elendighed over mennesker med konsekvenser, der sandsynligvis vil tage årtier eller mere at reparere. 

På trods af kravet om mere og om at bevare alle beføjelser, må vi aldrig tillade vores regeringer at have sådanne nødbeføjelser. Aldrig igen tillader vi disse lockdownere at forårsage så meget skade og dødsfald ved deres usunde og narrige handlinger. Vi skal sikre, at vi har ordentlige juridiske offentlige undersøgelser af alle sundhedsembedsmænd og regeringspersoner, hvis politikker blev vedtaget. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Paul Elias Alexander

    Dr. Paul Alexander er en epidemiolog med fokus på klinisk epidemiologi, evidensbaseret medicin og forskningsmetodologi. Han har en mastergrad i epidemiologi fra University of Toronto og en mastergrad fra Oxford University. Han fik sin ph.d. fra McMaster's Department of Health Research Methods, Evidence and Impact. Han har en vis baggrundsuddannelse i Bioterrorisme/Biowarfare fra John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul er tidligere WHO-konsulent og seniorrådgiver for US Department of HHS i 2020 for COVID-19-reaktionen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute