"Det er på høje tid, at alle amerikanere og medierne konfronterer det faktum, at vold og mord er den tragiske konsekvens af at dæmonisere dem, man er uenig med, dag efter dag, år efter år, på den mest hadefulde og foragtelige måde."
-Donald Trump.
Jeg havde aldrig forventet at skrive en artikel om moderering af politisk kommunikation, der begyndte med et citat fra Donald Trump.
Men her er vi.
Jeg så nyheden om mordet på Charlie Kirk, mens jeg sad i en reception på et hospital i Seattle og ventede på en procedure. Jeg gispede højlydt, da jeg læste den forfærdelige overskrift.
Et minut eller to senere kom et par ind, begge på den anden side af midaldrende. Kvinden, der kiggede på sin telefon, havde også lige set nyhederne. Hun vendte sig mod sin partner for at fortælle ham, hvad der var sket med "det stykke lort" af en mand, hvis synspunkter hun karikerede på en måde, jeg ikke vil gentage, da karikaturen ikke sagde noget om Charlie og en masse om hende.
Min mave rørte ved at høre hende gøre det. Kvinden vidste ikke, at jeg kunne høre hende. Da jeg ikke ville være i nærheden af hende eller skabe en scene på et hospital ved at udfordre hende, rejste jeg mig for at gå.
Idet jeg gjorde det, kom en sygeplejerske ind, smilende og kiggende efter mig. Det tog mig et øjeblik og stor koncentration at høre, hvad han sagde, mens jeg stadig var i gang med at bearbejde, hvad det vil sige at dele et land, en by, et rum med et sådant menneske som den kvinde, der så let uddybede sit had på et sted, der var bygget med det udtrykkelige formål at drage omsorg for mennesker.
Jeg kunne ikke ryste følelsen af mig. Den var stadig i mig, da jeg vågnede op fra bedøvelsen.
Da jeg kom hjem, tænkte jeg på en lille hændelse for omkring et år siden. Jeg sad i en bus og kørte mig fra et fly parkeret på landingsbanen i Reykjavik Lufthavn til terminalbygningen. Den amerikanske kvinde ved siden af mig var snakkesalig. Hun sagde noget om Trump. Jeg gav et uforpligtende, høfligt svar. Da hun ikke kendte mig eller mine synspunkter, syntes hun, det var helt i orden at fortælle mig med et smil, at hun håbede, at den næste gerningsmand ikke ville overse ham. Jeg viste hende min afsky.
Disse anekdoter betyder kun noget, fordi disse kvinder er to blandt millioner, repræsentative for et dybtgående og bredt kulturelt fænomen.
For to år siden tilmeldte jeg mig et ph.d.-program i filosofi på et velrenommeret universitet i den engelsktalende verden. Min afdeling beskæftiger sig med analytisk filosofi, og mit arbejde er inden for det fuldstændig ikke-politiske felt epistemologi.
I begyndelsen af mit andet semester kontaktede en bekendt på instituttet, som var meget længere fremme i sine ph.d.-studier end mig, mig for at foreslå, at jeg ikke kom på campus i den nærmeste fremtid. Jeg vil kalde ham Matthew. Han ville fortælle mig, at han var blevet "inviteret til at deltage i en udstødelseskampagne mod" mig.
Jeg spurgte Matthew, hvem der var involveret i denne kampagne, og hvad der i alverden motiverede den. Han fortalte mig, at så vidt han kunne se, involverede kampagnen næsten alle ph.d.-studerende i mit program, og årsagen til det var en bestemt sætning i en artikel, jeg havde skrevet ni år tidligere. Han rådede mig til at fjerne artiklen fra internettet.
Jeg havde ikke læst artiklen i årevis, så jeg gjorde det, bare for at se, om jeg nu følte, at jeg havde sagt noget uacceptabelt eller usandt. Selvfølgelig havde jeg ikke. Derfor takkede jeg Matthew for informationen og fortalte ham, at jeg havde for meget integritet til at fjerne en artikel, der var sand, da jeg skrev den, og sand i dag. Han forstod, men holdt fast i sit råd om, at jeg ikke skulle komme på campus i det kommende semester. Hvorfor? Fordi disse udstødte studerende, sagde han, ledte efter muligheder for at skabe problemer for mig.
Jeg gjorde som han foreslog og deltog kun i seminarer via fjernadgang. Jeg nævnte ikke sagen for nogen af universitetets ansatte, før min vejleder tre eller fire måneder senere foreslog, at jeg skulle involvere mig i noget på instituttet. Jeg var nødt til at fortælle ham, hvorfor det ville være svært, og hvad konsekvenserne kunne være. Professoren tog mig alvorligt og bad mig spørge Matthew (hvis identitet jeg ikke havde afsløret), om han ville dele sin viden om kampagnen imod mig med ham. Det ville, forklarede min professor, sætte ham bedre i stand til at træffe passende foranstaltninger.
Derfor kontaktede jeg Matthew og spurgte, om han ville mødes med min professor og fortroligt dele sin viden, så de rigtige personer kunne håndtere det, der foregik, på den rigtige måde. Matthew fortalte mig, at han ville tænke over det, men på det tidspunkt var han ikke parat til at risikere at identificere sig selv, selv i fortrolige omgivelser. Hans problem var, at den eneste person i studentergruppen, der havde sympati nok over for mig til at ikke være en del af kampagnen, var han.
Så, ræsonnerede han, ville han blive den næste persona non grata på instituttet, hvis der overhovedet blev taget skridt. Da han var tæt på slutningen af sin doktorgrad, var det ikke en risiko, han havde råd til at tage. Kort sagt, blot at fortælle sandheden om, hvad en gruppe studerende gjorde mod en af dem, ville sætte hans akademiske karriere i fare, før den overhovedet var begyndt.
Til Matthews ros skal det siges, at han gjorde, som han lovede, og tænkte sig om: et par måneder senere besluttede han sig for at gøre det rigtige og mødes med min professor.
Matthews politiske holdninger er meget venstreorienterede – og, som han og jeg diskuterede, var han fuldstændig politisk allieret med alle dem, der udstødte mig. Med tiden var han dog blevet meget foruroliget over, hvor "fascistisk" (hans ord) hans venstreorienterede kolleger var i deres behandling af mig. På den anden side bemærkede han, at jeg, som han var politisk uenig med, altid var meget villig til at diskutere spørgsmål af fælles interesse med ham og alle andre i en ånd af gensidig åbenhed og sandhedssøgning.
Jeg kan ikke tale med sikkerhed for Matthew, men jeg formoder, at en del af det, der fik ham til at modstå at tale med min professor, var den dissonans, han følte i at vide, at de mennesker, hvis politik han delte, syntes at ville skade nogen (socialt og akademisk) blot på grund af et uenighedspunkt. Og hvor særligt absurd i en Institut for Filosofi, af alle steder!
Jeg er kun i stand til at fortælle denne personlige historie nu (for første gang), fordi Matthew fik sin eksamen og sikrede sig en stilling langt væk i et fremmed land: der kan forbryderne ikke gøre ham fortræd.
Har det, der skete med mig, virkelig noget at gøre med millioner af menneskers glæde over, eller i det mindste deres ligegyldighed over for, flere forsøg på og faktiske politiske mord i mit adoptivland?
Jeg tror, det gør.
Det, som alle disse historier har til fælles, er den psykopatologiske instinkt til at såre dem, man er uenig med.
For dem af os, der er gamle nok til at huske de tidligere tider, føles disse "vågne" tider anderledes, fordi vi aldrig så den instinkt til at såre manifestere sig i den politiske diskurs. Dengang var "lev og lad leve" den grundlæggende antagelse, der muliggjorde vestlig politik. I dag er det ikke tilfældet for alt for mange: bogstaveligt talt er politik for millioner blevet til "lev og lad dø". Det er den ærlige følelse hos kvinden i hospitalets reception, kvinden i bussen i lufthavnen, og de befinder sig i dag i en kultur, hvor den følelse er åbent og let at udtrykke. På samme måde (dog selvfølgelig ikke i grad) opererer de studerende i min afdeling i en kultur, hvor det at organisere sig mod en person i en institution, hvor vedkommende har optjent enhver ret til at deltage, tilsyneladende ikke kræver nogen pause til eftertanke.
og at er problemet. Det er ikke så meget det psykopatologiske instinkt til at skade sine modstandere eksisterer: det er, at det er blevet normaliseret; det er blevet accepteret. Folk giver udtryk for det uden frygt eller skam. Det er så normalt og så accepteret, at det har begravet de mest grundlæggende og tidligere allestedsnærværende moralske følelser i store dele af vores befolkning.
At dette ene fænomen – et instinkt til at såre dem, man er uenig med - er sine qua non af hvad der plager os, er tydeligt, når det skrives ned.
Så hvorfor besvære sig med at skrive det ned?
Fordi denne uge døde en mand på grund af det. Så denne uge står vi over for, hvad dette instinkt betyder; hvad det frembringer; og hvor det i sidste ende fører hen.
At destillere det til dets enkleste og korteste udtryk er en forudsætning for at se det i alle dets afskygninger, uanset hvor det hersker, med uanset hvilke politiske synspunkter det måtte være forbundet med. Otte ord er så enkle og korte, som jeg kan formulere dem. Det er otte ord, der adskiller dem, der lever og lader leve, fra dem, der lever og lader dø. De kan derfor hjælpe os med at skelne mellem dem, vi kan dele en politisk kultur med, og dem, vi ikke kan.
Jeg har altid været skeptisk over for dem, der forsøger at give deres politiske eller kulturelle modstandere skylden for enkeltpersoners voldelige og ondsindede handlinger (og alle handlinger er i sidste ende enkeltpersoners handlinger) for angiveligt at "skabe miljøet" for disse handlinger. Verden er så meget mere kompleks end som så. Det har altid forekommet mig, at sådanne beskyldninger i sig selv var bevidste handlinger af polarisering og splittelse af præcis samme slags, som anklageren lægger på sine modstandere: en slags falsk, hyklerisk moralisme.
Men i Vesten i dag må en klar kendsgerning se i øjnene.
Viljen til at såre dem, der er uenige, er et enestående psykologisk, moralsk og patologisk fænomen. Lige så sikkert som den manifesteres af Charlies morder, manifesteres den af dem, der udtrykker deres håb om, at en sådan vold vil blive udøvet (som kvinden i lufthavnen i Reykjavik), dem, der udbryder deres tilfredshed med, at en sådan vold er blevet udøvet (som kvinden på hospitalet og millioner som hende på sociale medier i dag), eller dem, der gør den mere begrænsede skade, de kan, på en person i deres samfund, som de har en politisk uenighed med.
I andre tider og på andre steder har politiske mord fundet sted som kulturelle anomalier, der ikke åbenlyst afspejler tidsånden eller det historiske øjeblik, og som bestemt ikke er godkendt af en betydelig minoritet af befolkningen. Men Charlies mord føles ikke sådan. Tværtimod føles det som en direkte manifestation af et psykopatologisk instinkt, der ikke længere vækker nok opmærksomhed eller mødes med tilstrækkelig moralsk modig modstand, hvor end det optræder.
For noget tid siden, Jeg skrev om dette kulturelle skift i mere filosofiske termer, hvilket antyder, at det, der i dag tæller som moral, ikke længere er noget personale – en persons integritet, eller de adfærdsstandarder, som hun holder sig til; snarere er det blevet noget positionelle – hvad man siger eller tror snarere end hvad man gør; de grunde, man giver for sin adfærd, snarere end standarderne for denne adfærd.
Jeg tror i dag, med et hjerte lige så tungt som det altid har været, at jeg havde ret i alt det. Jeg skriver her blot for at tilføje, at under denne omfattende moralske og kulturelle forandring, som vi har oplevet, ligger instinkterne – psykologien – hos visse mennesker, der er ansvarlige i småt som i stort, og som vi andre tillader at slippe afsted med det.
Vi skal lære at lægge mærke til disse instinkter, så vi kan signalere passende afsky, uanset hvor vi møder dem.
Amerikanske hjerter brister. Jeg er bekymret for, at Amerika også vil briste. Hvis det sker, vil konsekvenserne være forfærdelige og for evigt.
Mit håb er, at vi begynder at være opmærksomme på, hvordan dette instinkt påvirker dem, man er uenig med, uanset hvor det manifesterer sig. At forhindre bruddet – forekommer det mig – kræver, at vi modstår det patologiske og kalder det, hvad det er.
Hvad betyder det i praksis? Noget i retning af følgende.
At have et synspunkt, jeg hader, gør dig ikke hadefuld; at dele en mening, jeg hader, gør ikke din tale til hadefuld tale. Hvis jeg ønsker dig fortræd for en af delene, så er det mig, der hader.
-
Robin Koerner er en britiskfødt statsborger i USA, der er konsulent inden for politisk psykologi og kommunikation. Han har en kandidatgrad i både fysik og videnskabsfilosofi fra University of Cambridge (Storbritannien) og er i øjeblikket i gang med en ph.d. i epistemologi.
Vis alle indlæg
