Den akademiske elites ølighed

Der kom et tidspunkt i mine ph.d.-studier, hvor jeg ikke længere kunne foregive, at jeg kunne overleve og være halvt glad for det stipendium på $675 om måneden, som mit veludrustede Ivy League-universitet betalte mig for at undervise i afdelingens sprogkurser på introduktionsniveau. 

Den stående begrundelse for dette system på universitetet og i instituttet var, at de gav os en værdifuld mulighed for at få pædagogisk erfaring at vise frem, når vi kom ud på arbejdsmarkedet efter afslutningen af ​​vores uddannelser. 

Men jeg havde allerede arbejdet på et hyggeligt privat gymnasium, hvor jeg i modsætning til på universitetet havde fået fuld frihed til at skrive mine pensum og bestemme, hvordan jeg ville formidle stoffet til mine elever. 

Så på trods af mine professorer, som subtilt advarede om, at ved at forlade reservatet ville jeg bringe min fremtidige glorværdige karriere i fare, besluttede jeg, at der ikke ville være mere peanuts-betalt, præfabrikeret pædagogik for mig. Og jeg tog ud og fandt et job, først som tolk i et immigrationsbureau, og efterfølgende som fuldtidsinstruktør med fuld kontrol over mit kursusindhold på et nærliggende kollegium. 

Selvom jeg nu underviste mange flere timer, styrkede flugten fra akademisk livegenskab mig, fordi i modsætning til de fleste af mine geniale "mentorer" på universitetet, behandlede mine kolleger mig der som et sansende væsen med mine egne ideer.  

Og der gik ikke lang tid, før en af ​​dem, som også arbejdede med nationalisme, inviterede mig til at deltage i et seminar, hun var i gang med at arrangere med flere kendte personer på området. Jeg var begejstret. Men jeg var også meget nervøs, da jeg forberedte mig til arrangementet. 

I de meget tidlige 1990'ere lå den marxistiske teoris hånd stadig ret tungt på studiet af akademisk historie. Og nationalisme blev derfor fremstillet som et uheldigt og umoderne begreb, der langsomt, men sikkert ville blive udslettet, efterhånden som borgerne kom til at forstå dens i det væsentlige falske og afpressende natur. Underforstået i denne tankegang var troen på, at de fleste mennesker i deres kerne var rent rationelle aktører, hvis hang til religion var resultatet af at have lidt i århundreder under elitepålagt "religiøst" hokus pokus designet til at sløve deres kritiske kapacitet. 

Men mine studier til det punkt havde ført mig til et meget andet syn på spørgsmålet. Jeg arbejdede ud fra den forudsætning, at selvom sociale eliter kan have draget fordel af organiseret religion til at konsolidere deres kontrol over masserne, betød dette på ingen måde, at ønske om transcendens i de samme masser gennem historien var eksogent for dem. 

Tværtimod troede jeg, at givet alt mysteriet omkring vores respektive optrædener på denne jord og de ofte uforklarlige måder, hvorpå de fysisk forlader den, var det kun naturligt, at mennesker ville samles i religioner (fra det latinske verbum Religare betyder "at binde sammen") i håbet om at få både følelsesmæssig hjælp og indsigt i deres fælles eksistentielle terror og tvivl.

Desuden blev jeg særligt slået af den samtidige udvikling i slutningen af ​​19^th og tidlig 20^th århundredes Europa med den hurtige urbanisering, mekanisering og sekularisering af dagligdagen på den ene side og konsolideringen af ​​nationalstaten som dens normative form for social organisation på den anden side. 

Mens de med et mere materialistisk analytisk syn, forankret eksplicit eller implicit i hegelianske og/eller marxistiske forskrifter om historiske fremskridt, havde en tendens til at betragte denne ubestridelige sammenhæng som et bevis på kontinentets ubønhørlige march mod nye former for sekulær befrielse, så jeg det som et tilfælde af, hvad affektpsykologer nogle gange kalder affektive overførsler. 

På samme måde som mange oprindelige grupper i 16^th århundrede flyttede Mesoamerika hurtigt deres troskab fra indfødte transcendensritualer til de spanske katolske angribere af deres lande. Det så ud til, at mange europæere i slutningen af ​​det 19.^th og tidlig 20^th århundredes Europa tog simpelthen den mentale energi, de engang rettede mod kirken, og deponerede den i nationalstatens udstrakte arme og dens medfølgende ideologier. 

Da det blev tid til at give det første papir for et lokale af forsamlede eksperter om nationalisme, foreslog jeg således, at en analyse af skabelsen, væksten og opretholdelsen af ​​nationale identitetsbevægelser i lyset af de etablerede religioners liturgiske og organisatoriske tendenser kunne give meget frugtbare resultater. 

Jeg argumenterede mere specifikt for, at fremkomsten af ​​"nationalistiske katekismer" i alle fem af de største kulturnationer på Den Iberiske Halvø (Castilien, Catalonien, Portugal, Galicien og Baskerlandet) inden for meget få år efter hinanden i begyndelsen af ​​20'erne^th århundrede var alt andet end tilfældigt, men snarere en klar indikation af, hvordan, som i tilfældet med spirende religioner, doktrinære konflikter altid opstår i sådanne bevægelser og generelt løses af selvudnævnte "kateketer" eller kanonskabere, der nedskærer diskursen til, hvad de anser for at være dens lettest fordøjelige essens. 

At sige, at min udlægning ikke gik godt, er en underdrivelse. Jeg blev særligt hårdt angrebet af en afkom af en velkendt catalansk republikansk familie, der åbenlyst hånede ideen om, at udviklingen af ​​nationalisme, især catalansk nationalisme, på nogen måde kunne relateres til religiøse impulser. Dette til trods for, at en af ​​regionens tidligste ideologer af dens kollektive identitet var en katolsk præst ved navn Josep Torres i Bages, som var berømt for følgende udsagn: "Catalonien vil være kristent, eller det bliver det slet ikke."

Det interessante er, at hans kollega ikke var det mindste interesseret i at engagere sig med mig eller give argumenter for sin holdning. Snarere ville han bare håne og håne den velovervejede mening fra en meget yngre og - dette er nøglen - en meget mindre institutionelt bemyndiget person. 

Det var først senere, at jeg indså, at jeg havde fået en tidlig dosis af netop den mentalitet, der driver dagens akademi ind i dets stadigt stigende tilstand af social irrelevans. 

Selvom vi sjældent taler om det, udfører vi hver især vores daglige aktiviteter i det, Pierre Bourdieu kaldte en habitus; hvilket vil sige et socialt rum, der er defineret og afgrænset af et sæt underforståede konklusioner om den påståede essentielle natur af den virkelighed, som vi slider i. I tilfælde af det overvældende flertal af dem, der i øjeblikket arbejder i den akademiske verden i USA og Europa, omfatter disse uudtalte formodninger følgende:

• Mennesker er i vid udstrækning cerebrale skabninger, hvis kropslige eller åndelige behov og ønsker er og burde være fuldstændig underordnet og underordnet deres idémæssige processer.
• At menneskelige fremskridt med rod i såkaldt rationel analyse er ubønhørligt og lineært af natur.
• At tale om spiritualitet eller intuition som nøgledrivende faktorer i menneskelige anliggender er at gå tilbage til den heldigvis besejrede overtro fra en mørk fortid, som nu er blevet elimineret ved at anvende fornuften på dem af mennesker som os. 
• At ingen intellektuelt seriøs person skal spilde sin dyrebare tid med mennesker, der bringer denne forældede kognitive forurening ind i seriøse diskussioner. 
• Og at hvis der tilfældigvis er nogen i vane fortsætter med at insistere på at bringe "eksternaliteter" som disse ind i samtaler og debatter om den menneskelige tilstand, vi som ansvarlige mennesker, der ved bedre, har al mulig ret til at bruge den magt, som deres institutioner har investeret i dem, til at forbyde dem og deres ideer fra deres tilstedeværelse.

Et integreret element i denne angiveligt rationelle, moderne tilgang til at skabe forståelse er ideen om, at vi næsten altid kan lære en mere grundig analyse, hvilket vil sige undersøgelsen af ​​et fænomens bestanddele isoleret, end vi nogensinde kan fra syntese, eller den omhyggelige undersøgelse af tingenes eller fænomenets adfærd som en integreret og dynamisk helhed. 

Men selvom den første tilgang kan give noget overraskende ny indsigt i begyndelsen af ​​en undersøgelsesrejse, især inden for videnskaberne, grundlægger den dårligt – som mange er ved at forstå – når det er tid til at fremme forståelsen af ​​komplekse multifaktorielle problemer i den menneskelige krop, eller som vi så under den såkaldte pandemi, i området for folkesundhed.

Og når det kommer til humaniora, det vil sige studiet af menneskelig kreativitets enorme og evigt skiftende præg på verden, er denne fragment-virkelighed-så-jeg-letere-kan-komme-op-med-publicerbart-indhold-tilgang en absolut katastrofe. 

Mennesker lever, ånder og skaber ikke som beholdere af statiske og isolerbare fænomener, men som funktionelt dynamiske helheder underlagt en utrolig mangfoldighed af tanker og sociale påvirkninger i løbet af deres daglige liv. 

Humanistens grundlæggende job er, eller burde i det mindste være, en syntese, at anlægge en vidvinkeltilgang til de mange ting, han observerer i kulturen og forsøge at forklare, hvordan dens mange bevægelige dele arbejder i forhold til hinanden for at skabe noget, som de fleste mennesker generelt anerkender har betydning. 

Set i dette lys kan vi se den iboende absurditet i den tilgang, som den for længst tilbageværende seniorkollega, der ønskede - af grunde, som jeg formoder, mest handlede om at ville bekræfte sit eget militant sekulære syn på virkeligheden og/eller sit medlemskab af en social klasse, der angiveligt var ubesmittet af irrationalitet - at udelukke reelt mulige overvejelser om nationens rolle og diskussion af nationens rolle. identiteter. 

Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at tingene er blevet bedre siden da, men det er de ikke. De er faktisk blevet betydeligt værre. 

Vores fakulteter er nu fyldt med mange mennesker, der stort set ikke er klar over, hvordan de uudtalte formodninger hos deres professionelle vane måske overvældende deres kritiske evner, pyt med interesse i at skille de to ting ad i håbet om at blive mere krævende tænkere. 

Men nok endnu mere ødelæggende end dette er den udbredte tro blandt mange af de samme mennesker, at det at erklære sig selv for at være fri for transcendente og/eller religiøse længsler er det samme som ikke rent faktisk at have dem. 

Det er sandt, at sådanne mennesker måske ikke engagerer sig i traditionelle religiøse aktiviteter, bruger meget tid på at læse om traditionelle religiøse emner eller tænker på, hvorfor eller hvordan de blev til på dette sted, vi kalder Jorden. 

Men hvis vi accepterer, at religion – husk dens latinske rod – handler om at komme sammen i navnet på noget, formodentlig godt, som er større end vores individuelle behov og ønsker, kan vi så virkelig sige, at de er fri for religiøse impulser? 

Eller at de er fri for den tendens, som de aldrig bliver trætte af at pege på hos dem, de foragter eller håner som "religiøse", til at lade den entusiastiske omfavnelse af noget større end dem selv tilsidesætte det, de ynder at tænke på som deres uberørte rationelle tankemønstre? 

Jeg tror ikke, at nogen, der omhyggeligt har observeret adfærden hos vores institutionelt støttede intellektuelle eliter i løbet af de sidste fem år, overhovedet kan sige, at nogen af ​​disse ting er sande. 

At den praksis, der er rodfæstet i den tidlige moderne filosofi, med at adskille den fysiske verden i dens bestanddele til katalogisering og tæt observation har frembragt vigtige fremskridt inden for viden, kan der ikke herske nogen tvivl om, især i de fysiske videnskabers tilfælde. Desværre er denne særlige måde at kende imidlertid blevet set af mange i vores tænkeklasser som den ENESTE måde at forfølge oplysning, der er værdig til udtrykket. 

Dette har haft en begravelseseffekt på humaniora, hvis skrift er at forklare, hvordan hele mennesker (findes der nogen anden type?) og hele kreative fænomener opstår og forholder sig til hinanden på kulturområdet. 

Faktisk fik denne udskæring og opdeling etos mange af dens nuværende udøvere til at tro, at fordi de intellektuelt har frakendt betydningen af ​​et historisk vigtigt fænomen som religion i deres eget liv, kan de effektivt udskære det som en faktor i deres forsøg på at forklare komplekse sociale fænomener som nationalisme, hvor dets indflydelse længe har været til stede. 

Du ved, lidt ligesom den vidunderlige og yderst effektive agronom, jeg kender, der besluttede, at det var helt fint at være militant uinteresseret i jordens mineralsammensætning.