Laboratorielækagen og modforanstaltningerne: Hvad skete der virkelig

Nu hvor nogle amerikanske regeringsembedsmænd og agenturer kommer ud og delvist eller muligvis indrømmer, at SARS-CoV-2 måske er lækket fra et laboratorium i Wuhan, hvor USA måske kunne have finansieret forskning i gevinst-af-funktion, et nyt spørgsmål opstår: Hvad så?

Du tror måske, på dette tidspunkt i Covid-sagaen, er dette blot en afledning for at aflede opmærksomheden fra vaccinekatastrofen, for ikke at nævne krige, banker, der kollapser og andre nødsituationer, der opstår dagligt.

Det kan virke som en sidehistorie, men jeg tror, ​​at laboratorielækagen faktisk er nøglen til at forstå, hvordan hele Covid-katastrofe skete. Det tydeliggør også, hvordan ideen om "sammensværgelse" passer ind i den internationale Covid-pandemirespons.

Tildækning af laboratorielækage var den første og afgørende faktor i Covid-sammensværgelsen

Tildækninger er per definition konspiratoriske. Nogen gør noget dårligt, og for at sikre, at det ikke bliver fundet ud af det, må den person og alle andre, der kender til det, konspirere for at holde det stille. Sammensværgelsen er baseret på gensidig skyld: Hvis den ene part forsøger at give den anden skylden, vil alles skyld blive afsløret.

I tilfælde af flugt af et konstrueret potentielt biovåben fra et laboratorium i Wuhan, Kina, ville der være flere meget specifikke og identificerbare implicerede parter: 

• og Kinesiske forskere hvis laboratorium havde slap sikkerhed og det kinesiske lederskab (KKP) som formentlig dækkede over lækagen, indtil det var for sent at inddæmme 

• og international gruppe af forskere arbejder på gain-of-function (GoF) forskning i nævnte og tilknyttede laboratorier, og deres statslige og NGO-finansierere

• og efterretnings- og militære operatører som overvågede/involverede i biovåbenforskningen

Hvis der var en laboratorielækage, skulle der være en sammensværgelse fra disse implicerede parter. De skulle engagere sig i en masse propaganda for at spinde en alternativ fortælling, samtidig med at de vidste, at virussen var et potentielt biovåben - hvilket efter deres forståelse ville kræve en særlig form for reaktion: Den slags bioforsvarsreaktion de mennesker, organisationer og regeringer, der laver GoF-forskningen, havde arbejdet på i årtier.

Overbevisende motiver for cover-up: personlig og global skyld og enorme potentielle overskud

De implicerede parter i lab-lækage cover-up ville have tre krydsende motiver for sammensværgelsen:

• panik over omfanget af sygdom og død, der kunne være forårsaget af et potentielt biovåben, og som de ville få skylden for

• panik over internationale konsekvenser af at skabe og tillade et sådant potentielt biovåben at undslippe, hvilket de ville få skylden for

• ønske om at gribe chancen og udrulle alle de smarte bioforsvars- og antiterrorværktøjer – inklusive digital overvågning, psyops og vaccineplatforme – som de var glade for at prøve af på en stor befolkning (hele verden svar, nogen?), for ikke at nævne stratosfæriske overskud, der kunne realiseres gennem global udvikling og implementering af medicinske modforanstaltninger

Covid-reaktionen blev ledet af medsammensvorne i laboratoriet

Lad os nu se på, hvem der var de dominerende parter i den globale Covid-pandemirespons:

• og kinesisk Community Party (CCP), hvis hidtil usete drakoniske lockdowns og Zero Covid blev verdens bedste modeller

• nationale sikkerheds- og efterretningstjenester og militær (i USA helt sikkert og dets allierede højst sandsynligt) der stod for politik, propaganda og Warp Speed vaccineudvikling

• og forskere, offentlige myndigheder og organisationer involveret i GoF-forskning og bioforsvarsplanlægningplus farmaceutiske virksomheder involveret i "offentlig-private partnerskaber", der havde investeret milliarder over årtier i udvikling af medicinske modforanstaltninger og stod til at vinde milliarder tilbage fra endelig at administrere modforanstaltningerne til hele verden

Overlapningen mellem dem, der ville være nødt til at konspirere for at dække over en laboratorielækage, og dem, der faktisk stod i spidsen for bioforsvarets pandemiske reaktion, er næsten perfekt. Kan det være en tilfældighed? Jeg vil påstå, at det er højst usandsynligt. Og så meget desto mere fordi i enhver tidligere pandemi, og ifølge alle tidligere pandemiplanlægningsdokumenter til og med Pan-CAP-A dateret den 13. marts 2020 var de offentlige sundhedsafdelinger og institutioner ansvarlige for pandemibekæmpelsespolitik og implementering af denne politik.

Hvorfor ville militær-, efterretnings- og nationale sikkerhedsafdelinger – hemmeligt og uventet – overtage pandemiplanlægning og -respons og på uforklarlig vis fortrænge de offentlige sundhedsmyndigheder, kun i tilfælde af SARS-CoV-2? Det giver kun mening, hvis de var involveret i at starte pandemien i første omgang.

Covid-responspolitik var domineret af panik og bioforsvarsparadigme

Vi ved ikke med sikkerhed, om der rent faktisk var en sammensværgelse for at dække over en laboratorielækage af et potentielt biovåben. Det skyldes, at tilsløringernes natur er, at alle de implicerede parter har meget overbevisende grunde til at holde mund.

Men vi ved, hvad motivationerne for en sådan sammensværgelse ville være, hvis der var en (se ovenfor). 

Og vi ved, at reaktionen på Covid-pandemien blev domineret af netop disse motiverende kræfter: panik og en bioforsvarskarantæne-indtil-vaccine paradigme, der nødvendiggør massiv propaganda og overvågning for at sikre overholdelse, og ender i en global vaccinationskampagne.

Det ved vi også denne reaktion var det modsatte af enhver tidligere pandemisk reaktion og at det var modsætningen til, hvordan en folkesundhedsreaktion på en pandemi ville have set ud. 

For at forstå, hvad en efter bogen epidemiologisk styret pandemisk reaktion uden nogen af ​​konspirationsmotivationerne panik, terrorbekæmpelse eller profit ville være, se: Sverige. 

Det er klart, Anders Tegnell, Sveriges statsepidemiolog under pandemien, som bare fulgte normale pandemiske folkesundhedsprotokoller, og som gentagne gange om Covid-panikken erklærede, at "verden er blevet gal!" [ref] var ikke med på en sammensværgelse, hvis der var en.

GoF-forskning og medicinske modforanstaltninger er komplementære aspekter af planlægning af bioforsvar/biokrigsførelse

Det vigtigste punkt at forstå er dette: 

I planlægning af bioforsvar/biokrigsførelse er gain-of-function en vigtig del af den forskning, der er involveret i udviklingen af ​​medicinske modforanstaltninger (vacciner). Pointen med denne forskning er at udvikle vira, der kunne være potentielle biovåben, og derefter udvikle vacciner/medicin for at beskytte dine militære og civile befolkninger mod angreb med disse biovåben.

Det betyder, at begyndelsen af ​​Covid-sagaen – laboratorielækage og dens afslutning – en global medicinsk modforanstaltninger (MCM) kampagne, ikke kun er relaterede, men gensidigt afhængige. En række bioforsvarsligninger anvendt på Covid-pandemien ville se sådan ud:

Forskningsstrategi for bioforsvar = GoF + MCM 

GoF + MCM = SARS-CoV-2 + mRNA-skud

SARS-CoV-2 + mRNA-skud = Covid-respons

I fuldstændige sætninger betyder det, at folk i regeringerne, organisationerne og virksomhederne, der arbejder med bioforsvar, var involveret i indbyrdes forbundne vinding-of-funktion og medicinsk modforanstaltninger forskning. Det følger heraf, at de, der kendte til SARS-CoV-2 laboratorielækagen og indledte tilsløringen, var en del af netværket, der dikterede hele Covid-reaktionen. 

Der er en række fremtrædende personer, der leverer fremragende casestudier for sammenhængen mellem GoF-forskning og MCM-udvikling, engagement i en dækning af laboratorielækage og den resulterende biodefensive Covid-respons.

Jeg vil gennemgå en her - Dr. Peter Daszak, som er mest kendt for sit involvering i GoF-forskning i Wuhan og undertrykkelse af "konspirationer" med laboratorielækage. men hvis aktiviteter i det overordnede netværk af bioforsvar/medicinske modforanstaltninger måske ikke er så indlysende. 

Et nøje kig på hele rækken af ​​Dr. Daszaks aktiviteter, herunder ikke kun GoF-forskning og tilsløring, men også MCM-fortalervirksomhed og Covid panikrespons, illustrerer perfekt min tese: der ville ikke have været en biodefensiv karantæne-indtil-vaccine Covid-respons uden de panik- og profitmotiver, der opstår som følge af laboratorielækagen og dens tilsløring.

Casestudie: Peter Daszak

Før den 27. februar 2020 havde ingen nogensinde hørt om Dr. Peter Daszak. Han var og er stadig formand for EcoHealth Alliance, som ifølge sin hjemmeside er "en USA-baseret organisation, der udfører forskning og opsøgende programmer om global sundhed, bevaring og international udvikling." 

Hvordan hænger dette sammen med Covid? "Dr. Daszaks forskning har været medvirkende til at identificere og forudsige oprindelsen og virkningen af ​​nye sygdomme over hele kloden. Dette omfatter identifikation af flagermus-oprindelsen af ​​SARS..."

Daszak og GoF forskning

Så Daszak forskede i nye vira, som SARS. Var han direkte involveret i at udvikle SARS-CoV-2 og muligvis dække over en laboratorielækage? Vi ved det ikke med sikkerhed. EcoHealth Alliance whistleblower Dr. Andrew Huff er overbevist om, at han var det. Men selvom du ikke tror på Dr. Huffs overbevisende vidnesbyrd og andet bjerge af beviser, der er meget mere at overveje:

Den 27. februar 2020, CNN's Zachary B. Wolf rapporteret om det nye coronavirus-udbrud, at "Sundhedsembedsmænd kalder ikke engang dette udbrud for en pandemi endnu." 

Washington Post rapporteret at ifølge eksperter "i andre dele af verden er de fleste tilfælde af virussen milde. ... USA har set 60 tilfælde, ingen dødelig."

Med andre ord fulgte eksperter udbruddet, som de ville gøre ethvert andet: ved at tælle, hvor mange mennesker der blev syge, og hvor mange døde. Og det virkede som om, at de fleste mennesker havde mild sygdom.

På selvsamme dag, dog New York Times udgivet en skræmmende udtalelse af ingen ringere end Dr. Daszak, med titlen: Vi vidste, at sygdom X var på vej. Det er her nu.

[Interessant nok kan du kun finde dette meningsstykke nu, hvis du direkte søger efter det, som jeg gjorde her: https://www.nytimes.com/search?query=daszak+disease+x. Hvis du ser godt efter, er det den eneste liste, der ikke har en tilknyttet arkiveret trykt udgave. Faktisk, hvis du ser på arkiveret 27. februar 2020-udgaven, Daszaks stykke er ingen steder at finde. Du skal vide, at den var der for at grave den op! kunne NYT være involveret i en cover-up?]

Men tilbage til selve artiklen: Her fortæller Peter Daszak, formentlig i sin egenskab af studier af nye vira, at udbruddet af SARS-CoV-2, som endnu ikke er blevet kaldt en pandemi, og som har dræbt nul mennesker i USA stater, er den skræmmende "sygdom X." 

Her er hvordan Daszak husker at opfinde et nyt udtryk: "I begyndelsen af ​​2018, under et møde i Verdenssundhedsorganisationen i Genève, en gruppe af eksperter, jeg tilhører (den R&D Blueprint) opfandt udtrykket "Sygdom X".

Faktisk WHO R&D Blueprint: 2018-gennemgang af nye infektionssygdomme, der kræver akut forsknings- og udviklingsindsats rapporterer, at:

Sygdom X repræsenterer bevidstheden om, at en alvorlig international epidemi kan være forårsaget af et patogen, der i øjeblikket ikke er anerkendt for at forårsage sygdomme hos mennesker. Sygdom X kan også være et kendt patogen, der har ændret sine epidemiologiske karakteristika, for eksempel ved at øge dets overførbarhed eller sværhedsgrad. 

Så ifølge 2018-rapporten var sygdom X en slags pladsholder for et pandemi-forårsagende patogen, vi endnu ikke kendte til. Det skræmmende ved sygdom X, ifølge denne rapport, er, at det er ukendt. Der er ingen måde at vide, hvad egenskaberne ved en sådan virus ville være. Det kan være et patogen, der aldrig har inficeret mennesker før. Eller det kan være et kendt patogen, der bliver mere overførbart, eller som forårsager mere alvorlig sygdom.

Alligevel hævder Daszak i sin udtalelse den 27. februar 2020, at han og hans kolleger vidste, at sygdom X ville blive præcist nok ligesom SARS-CoV-2:

Sygdom X, sagde vi dengang, ville sandsynligvis skyldes en virus, der stammer fra dyr og ville dukke op et sted på planeten, hvor økonomisk udvikling driver mennesker og dyreliv sammen. Sygdom X ville sandsynligvis blive forvekslet med andre sygdomme tidligt i udbruddet og ville sprede sig hurtigt og lydløst; ved at udnytte netværk af menneskelige rejser og handel, ville det nå flere lande og forhindre indeslutning. Sygdom X ville have en højere dødelighed end en sæsonbestemt influenza, men ville sprede sig lige så let som influenza.

Jeg kunne ikke finde nogen artikel eller information fra WHO R&D Blueprint med denne type detaljer om sygdom X. 

Det, Daszak lader til at sige, er, at han på en eller anden måde vidste i 2018, at en virus ville springe fra dyr til mennesker med præcis de egenskaber, der var identifikatorerne for den "nye coronavirus", og som blev udbasuneret af bioforsvarsplanlæggerne og implementere af Covid svar som gør det særligt skræmmende:

- det ville brede sig hurtigt og lydløst

Husk Deborah Birx's Den tavse spredning? Dette var den vigtigste grund til, at hun og alle Covid-frygtmagerne plejede at hævde, at vi skulle teste alle hele tiden og måle sværhedsgraden af ​​virussen ved at tælle positive testresultater i stedet for tilfælde af alvorlig sygdom og død - alt i modsætning til enhver tidligere behandling af et respiratorisk viralt udbrud.

Heller ikke nogen anden zoonotisk virus i nyere hukommelse (SARS-CoV-1, MERS, Ebola, Zika) opførte sig på denne måde, så der var ingen grund til at mistænke, at sygdom X ville gøre det. Medmindre du vidste, at det ikke var zoonotisk og havde manipulerede egenskaber, der gjorde det særligt overførbart blandt mennesker.

– det ville være dødeligere end influenza, men spredes lige så let

Igen, hvorfor skulle Daszak beskrive en ukendt virus på denne måde? Alle de andre nylige zoonotiske vira kan have været dødeligere end influenza, men de spredte sig meget langsommere og var lettere at begrænse. Medmindre han troede, han vidste noget om den særlige sygdom X, han beskrev - fordi den var blevet konstrueret til let at sprede sig blandt mennesker.

Sygdom X linker direkte til... genetiske vaccineplatforme

Det bliver bedre. I det link, Daszak giver fra "Disease X", finder vi en artikel fra CNN fra 2018 citerer en fremtrædende ekspert, som for det meste ikke er interesseret i at definere sygdom X, men snarere i at forklare, hvorfor vi er nødt til at udvikle modforanstaltninger for at bekæmpe den. Eksperten? Dr. Anthony Fauci. De modforanstaltninger han slår til lyd for? Fleksible platforme, der bruger tilpasselig genetisk information:

Når WHO bliver konfronteret med det ukendte, erkender det, at det skal "bevæge sig", og at dette involverer at skabe platformsteknologier, forklarede Fauci.

I det væsentlige udvikler videnskabsmænd tilpasselige opskrifter til fremstilling af vacciner. Så, når et udbrud sker, kan de sekventere den unikke genetik af den virus, der forårsager sygdommen, og tilslutte den korrekte sekvens til den allerede udviklede platform for at skabe en ny vaccine.

Men vent, der er mere. CNN-historien handler om Faucis interesse for genvacciner. Hvad med Daszak?

I februar 2016 deltog Daszak i en arbejdsgruppe vedr Hurtig medicinsk modforanstaltningsreaktion på infektionssygdomme: Muliggørelse af bæredygtige kapaciteter gennem løbende partnerskaber mellem den offentlige og den private sektor. 

Resuméet af workshoppen beklager vanskeligheden ved at udvikle modforanstaltninger, når ingen er så interesseret i dem, før en pandemi rammer, hvorefter det er for sent. Og hvem beklager sig? Du gættede det:

Daszak gentog, at indtil en infektionssygdomskrise er meget reel, til stede og ved en nødtærskel, bliver den ofte stort set ignoreret. For at opretholde finansieringsgrundlaget ud over krisen, sagde han, er vi nødt til at øge offentlighedens forståelse af behovet for MCM'er såsom en pan-influenza- eller pan-coronavirus-vaccine. En central drivkraft er medierne, og økonomien følger hypen. Vi skal bruge den hype til vores fordel for at komme til de virkelige problemer. Investorer vil reagere, hvis de ser overskud i slutningen af ​​processen, sagde Daszak.

At opsummere:

Dr. Peter Daszak, en videnskabsmand, der studerede SARS-vira, advarede verden om, at SARS-CoV-2 var "sygdom X" - et ukendt patogen, som han mirakuløst vidste to år tidligere ville opføre sig nøjagtigt som SARS-CoV-2, selvom ingen anden nylige virale udbrud opførte sig på denne måde. 

Han knyttede sin uforklarlige frygtelige advarsel til en udtalelse fra Dr. Anthony Fauci om, hvorfor det er vigtigt at udvikle genetisk baserede vaccineplatforme til at bekæmpe sygdom X. Og flere år tidligere beskrev Daszak selv præcis, hvad det ville tage at bygge bro mellem interesse- og finansieringskløften mellem sygdom X og vaccineplatformen: mediehype og profit for investorer.

Således er hele Covid-katastrofen indkapslet i et enkelt casestudie: 

• Forskere, der arbejdede på GoF-patogener og genetisk platform MCM skjulte det faktum, at de vidste, at SARS-CoV-2 var et konstrueret potentielt biovåben
• De advarede verden om, at dette var en zoonotisk virus af frygtindgydende dødelighed og overførbarhed, hvilket skaber den hype og panik, der er nødvendig for at lukke verden ned i forventning om en genvaccine 
• Genvaccinen blev udviklet gennem "igangværende offentlige og private partnerskaber", der genererede astronomiske overskud for alle involverede

Laboratorielækagen gav impulsen, muligheden - og den indledende tilsløring

Nogle har argumenteret at det var de magtfulde kræfter, der bakker op om vaccinerne, uden henvisning til eller behov for en laboratorielækage, der satte hele Covid-katastrofen i gang. Der er også en vis modstand til tanken om, at hele Covid-katastrofen var – og stadig er – en sammensværgelse af det internationale bioforsvarsnetværk.

Jeg vil hævde, at den eneste forklaring på kaskaden af ​​Covid-begivenheder er, at den begyndte med en laboratorielæk, der krævede en cover-up, og at de involverede i cover-up var dem, der dikterede og nyder godt af svaret.