"Let It Rip" Canard: Refleksioner over Jay Bhattacharya

Tidligt i Covid-perioden blev skeptikerne over regeringslukninger og universelle karantæner fordømt for at gå ind for en politik med "lad det rive". Udtrykket har været i brug siden det 19. århundrede. Det er tilsyneladende hentet fra erfaringer med dampskibe. Da du frigav strømmen til dens maksimale udstrækning, lavede den en rivende lyd. 

Implikationen er, at når du lader det rive, slipper du alle kontroller og venter bare på at se, hvad der sker. 

Tænk på anvendelsen til infektionssygdomme, i det mindste i forbindelse med debatten om lockdowns. Teorien er, at hvis man ikke tvinger folk til at blive hjemme, tvinger virksomheder til at lukke og tvinger skoler og kirker til at lukke ned, vil folk tankeløst bevæge sig her og der og få smitte til at sprede sig vildt. Ingen vil have en anelse om, hvad de skal gøre ved det. 

Implikationen er, at folk er uudholdeligt dumme, mangler alt personligt incitament til at beskytte sig selv og på en eller anden måde ikke kan andet end at være så hensynsløse som muligt. Der vil ikke være nogen strategier, ingen metoder til afhjælpning, ingen terapeutiske midler, ingen grænser for spredningen af ​​uhelbredelig sygdom. 

Vi har brug for genier som Anthony Fauci til at give os politi-håndhævet vejledning for at forblive sikre fra konsekvenserne af vores egne valg. Vi har ikke hjerner. Vi har ikke vaner affødt af erfaring. Vi har ingen sociale mekanismer indlejret i vores traditioner. Vi har ikke noget. 

Vi er værre end en myretue, som i det mindste har en regelbaseret orden født af instinkt. I denne opfattelse er menneskelig adfærd rent tilfældig og udenads, bevæger sig her og der, fuldstændig ude af stand til at behandle information om vejledning, uden fuldstændig evne til at være forsigtig, klog eller på anden måde styre os selv. 

Dette er essensen af ​​presset for lockdowns. Alt mindre end totalitær kontrol af den menneskelige befolkning svarer til fuldstændig kaos, hvor virussen styrer os alle, mens genierne ved regeringsmagtens kontrol ved alt. Dette er det væsentlige verdensbillede for alle dem, der sagde, at lockdown-modstandere blot ønsker at lade virussen rive. 

Dette var naturligvis den centrale kritik af Stor Barrington-erklæring hvoraf NIH-direktør-nominerede Jay Bhattacharya var hovedforfatteren. Den talte ikke for noget som "lad det rive". I stedet opfordrede det folkesundheden til at anerkende eksistensen af ​​menneskelig intelligens og overveje omkostningerne ved at tilsidesætte den med politi-statspåbud, der ødelægger forretninger og liv. Det kom ud seks måneder efter lockdowns begyndte og viste sig allerede at være ødelæggende. Der burde ikke have været noget selv en smule kontroversielt ved udtalelsen. 

Og alligevel var der virkelig noget ved de tider, der fristede intellektuelle til alvorlige ekstremer af utopisk tænkning. Husker du "Zero Covid"-bevægelsen? Tal om sindssyg. 

Jeg har lige læst en skandaløs papir in Sundhedens grænser (dato marts 2021!), der hævdede at have den magiske løsning på Covid. Planen ville besejre sygdommen på "en dag" ved at beordre samtidig universel testning, tvinge alle positive tests til at isolere og overvåge alle offentlige rum med koncentrationslejrvagter. Forfatterne foreslog dette seriøst og glemte, at en luftvejsvirus med et zoonotisk reservoir ikke bekymrer sig om sådanne narrestreger. At have underskrevet sit navn på et sådant forslag burde begrænse en til et helt liv med dårligt ry som intellektuel. 

Der er også et lille problem med menneskerettigheder og frihed. Men hey, enhver, der ydrede om disse emner, blev derefter beskyldt for at være en fortaler for "lad det gå i stykker." 

Sandheden er, at vi har intelligens og hjerner. Ældre mennesker har altid vidst at undgå store menneskemængder i influenzasæsonen. Hent ethvert geriatrisk magasin, og du kan opdage, at dette er sandt. Selv vores sæsonvaner afspejler det. Familieenheder på tværs af generationer har en tendens til at blive indendørs, når vi går ind i vintermånederne og kommer ud og om foråret, når truslerne om smitsomme sygdomme dør. "Fokuseret beskyttelse" er indlejret i kalenderårets vaner. 

Vi er også i stand til at læse data om risikodemografi. Vi vidste fra februar 2020 at Covid udgjorde en medicinsk signifikant risiko primært for ældre og svagelige. Der var aldrig en alvorlig risiko forbundet med strandfester eller skolegang. Vi vidste dette i det mindste intuitivt, og et stort antal mennesker vidste også at se bort fra den skøre frygt-manger fra toppen, der var designet til at forberede befolkningen på skud. 

Samfundet vidste bedre end dets ledere. Sådan er det i alle livets områder i en verden, hvor samfundet har tillid til som den primære leder af sig selv. 

Det er rigtigt i økonomi. Nu hvor Elon Musk og Vivek Ramaswamy presser på for radikal deregulering af alle ting, frembydes den samme kritik. De fortaler blot for denne virksomhed "lad den gå i stykker." Det er det nye navn for laissez-faire, et andet snertbegreb fra det 19. århundrede. 

Men i samme forstand, som folk har intelligensen til at vurdere sygdomsrisiko, genererer samfundet systemer og institutioner, der også sætter grænser og værn for virksomheden. Eksistensen af ​​rivaliserende konkurrence med let ind- og udrejse holder priser, overskud og omkostninger i ligevægt. Producentansvar er indpodet med brugervurderinger, omdømme og objektivt ansvar (medmindre du er en vaccineproducent og nyder fuld erstatning). 

Folk glemmer, at de bedste institutioner, der sikrer kvalitet og sikkerhed, ikke er statslige agenturer, men private tjenester som Underwriters Laboratory, som har eksisteret siden det 19. århundrede, længe før den føderale regering havde et enkelt agentur, der regulerede selv fødevarekvalitet. Fjern reglerne, afskaffe agenturerne, og kompetente og veldrevne private institutioner ville dukke op på alle områder, det samme som professionel legitimation nu. 

At stole på folk til at håndtere smitsomme sygdomme baseret på realistiske risikovurderinger er ikke anderledes end at stole på ejendomsejere, arbejdere, priser og markeder for at finde de bedst mulige løsninger på problemet med knaphed i den materielle verden. Det betyder ikke fuld gas, hvad der måske mere end ikke at låse ned betyder nul kontrol over vores helbred. 

Med andre ord, hele denne sætning er blevet brugt mod ideen om frihed i sig selv. Faktisk var tilhængerne af lockdowns ikke imod også at smøre det ord ud og stave det som freedumb. 

Tidligt i pandemisvaret blev jeg interviewet i Tyskland, og personen spurgte, hvad den bedste retoriske strategi ville være at presse på for en genåbning. Jeg foreslog, at de kampagne for frihed. Svaret: det er ikke muligt, fordi ordet i sig selv er blevet miskrediteret. Mit svar: Hvis friheden miskrediteres, har vi overhovedet ingen grund til håb. 

Arven fra Jay Bhattarcharyas handlinger under Covid – at slutte sig til, hvad der føltes som et halvt dusin af os umiddelbare kritikere af disse forfærdelige politikker – er ikke kun hans opmærksomhed på videnskab og fakta; det er også en ærefrygt for ideen om frihed i sig selv, hvilket virkelig betyder at stole på, at samfundet kan klare sig selv med de bedst mulige resultater bortset fra diktaterne fra prætentiøse og magtfulde personer i toppen. 

I en smuk ironi arver Jay nu stillingen som manden, der kaldte ham en "randepidemiolog" og opfordrede censorerne til at foretage en "hurtig og ødelæggende fjernelse" af hans arbejde. Det har været en meget lang rejse, der har varet næsten fem år, men her er vi, manden, der førte oppositionen til de værst tænkelige folkesundhedspolitikker, nu i stand til at sikre, at intet som dette nogensinde sker igen. 

Nyd dette øjeblik: det er sjældent, når retfærdigheden sejrer. Hvad angår ansvarlighed og sandheden om, hvad der skete i de mørke dage, er der en god sætning for, hvad der skal ske med de informationsstrømme, der nu skulle ske: lad det rippe.