Brownstone » Brownstone Institute Journal » Påstanden om "begrænset information" forbander dem
begrænset information

Påstanden om "begrænset information" forbander dem

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For fjorten år siden deltog jeg i et arrangement på en ambassade på Manhattan, hvor jeg plejede at bo. Efter at have lyttet til et panel af diplomater diskutere dagens vigtigste internationale spørgsmål, blev jeg inviteret til at stille et spørgsmål fra salen. 

Jeg spurgte: "Skal en stat holdes ansvarlig for de tilsigtede konsekvenser af sine handlinger eller for de forudsigelige konsekvenser af sine handlinger?" En skandinavisk ambassadør i FN svarede mig således: "Ingen forudså, at Irak-krigen ville blive, som den gjorde." 

Jeg havde ikke nævnt Irak-krigen i mit spørgsmål, men ambassadøren havde helt ret i, at det havde motiveret mit spørgsmål, da det både var blevet klart, at Irak ikke havde brugbare masseødelæggelsesvåben (WMD'er), som det fejlagtigt var blevet hævdet af USA for at retfærdiggøre krigen, og at amerikanske bombninger havde dræbt hundredtusindvis af ikke-kombattante irakere. 

Jeg havde tidligere protesteret mod den krig, fordi jeg havde lyttet til Colin Powells præsentation i FN's Sikkerhedsråd, der angiveligt blev lavet for at demonstrere Saddam Husseins hensigt og evne til at bruge alle disse masseødelæggelsesvåben. Hans præsentation omfattede lidt mere end nogle få tegninger, fotografier og påstande uden beviser. 

Jeg behøvede ikke at være diplomat eller efterretningsagent for at se, hvad amerikanerne ikke havde casus belli fordi hvis de gjorde det, Powell ville have fremlagt beviserne, når han havde chancen. 

Selvfølgelig var jeg ikke den eneste person, der fandt ud af det: millioner af mennesker over hele verden marcherede i håbet om at forhindre den anden krig i Irak. Faktisk var de eneste grupper af mennesker, der virkede generelt overbeviste af Powells præsentation, vestlige politiske eliter og mange (men på ingen måde alle) amerikanere.

Det svar, som den skandinaviske ambassadør gav på mit spørgsmål, var simpelthen falsk. 

Ikke alene var Iraks mangel på brugbare masseødelæggelsesvåben og drabet på hundredtusindvis af uskyldige mennesker forudsigelige: de var blevet forudsagt. Forudsigelserne var blevet lavet af tusindvis af os over hele verden og var baseret på den information (eller mangel på den) tilgængelig på det tidspunkt. 

Påstande om "utilstrækkelig information" og "det var en ærlig fejl, guv'nor" fremsættes altid af de ansvarlige for politikker, der gør massiv skade i navnet på at beskytte folk mod større skade, når det endelig bliver indlysende for alle, at deres " forebyggende behandling" var meget værre end den "sygdom", som nogen var i fare for. 

I modsætning til ambassadørens svar ignorerede folket med magten til at skade forudsigelserne og beviserne, som de var baseret på, fordi de modsagde et argument, de allerede havde slået sig fast på for en politik, de allerede havde besluttet at føre. 

De, der gik i krig i Irak under falske forudsætninger, får ikke en godkendelse for at have begået en ærlig fejl – fordi de ikke lavede en. De lavede en forsætlig fejl (eller slet ingen fejl), og de manipulerede information for at bedrage offentligheden i hvis navn de handlede.

Et af de mest slidte citater i politiske artikler skrevet af folk, der bliver varme under kraven om menneskerettigheder, skyldes CS Lewis:

"Af alle tyrannier kan et tyranni, der oprigtigt udøves til dets ofre, være det mest undertrykkende ... [D]e, der piner os for vores eget bedste, vil plage os uden ende, for de gør det med deres egen samvittigheds godkendelse." Og baseret på vores oplevelse af COVID pandemic, kan vi tilføje, "... og endda samvittigheden hos dem, de tyranniserer."

I løbet af de sidste tre år eller deromkring har de fleste amerikanere ikke kun accepteret afskaffelsen af ​​deres mest grundlæggende rettigheder, mange af dem har hjulpet og støttet det samme ved deres frygtdrevne deltagelse i ord, handling eller begge dele af marginaliseringen af ​​dem, der gjorde modstand.

Forholdet mellem den gennemsnitlige amerikanske statsborger og staten adskiller sig formentlig ikke på nogen grundlæggende måde fra forholdet mellem den gennemsnitlige kinesiske statsborger og stat. Enhver forskel, der måtte eksistere i grad (da ingen eksisterer i naturalier) mellem de to opretholdes betænkeligt kun af historisk held - ikke af nogen friheds- eller proportionalitetsprincipper, som i øjeblikket er knyttet til i den vestlige verden.

Kinas COVID-politikker er simpelthen mere robuste, komplette og konsekvent anvendte versioner af dem, der blev argumenteret for og forsøgt af amerikanske politikere og støttet af det meste af den amerikanske offentlighed – og de blev begrundet med nøjagtig de samme argumenter, som blev brugt i USA. 

Hvordan føler amerikanske ledere det, når de i Kina ser de menneskelige konsekvenser af deres anbefalede tilgang implementeret fuldt ud af dem med magt, som de kun ville ønske, de havde? 

Vi ved det selvfølgelig ikke, for ingen stiller dem det spørgsmål. Vores mainstream-medier har ringe interesse i det – næsten helt sikkert, fordi de gav platforme for og forstørrede stemmerne for dem, der argumenterede for en sådan tilgang. Måske er vores medier tilbageholdende med at gense sagen, fordi de skammer sig en smule. Jeg spøger selvfølgelig: de har ingen skam. 

Er forslaget om ækvivalens mellem kinesiske og amerikanske COVID-begrundede mandater blot overdrevenhed? I modsætning til den kinesiske lockdown involverede den amerikanske trods alt ikke svejsning og lukkede hoveddøre for mennesker, som følgelig døde i brændende bygninger. 

Det gjorde det heldigvis ikke - men beviserne tyder på, at dette mere var på grund af banens bane pandemic end nogen forskel i moral, principper eller holdning til magt. Det onde, der er blevet begået mod vesterlændinge i COVIDs navn, faldt faktisk til kortere end dem, der blev begået mod kinesere, ikke som et resultat af vores politiske og kulturelle elites intentioner – men på trods af dem.

Magtcentre i Vesten, ligesom dem i Kina, viste en vilje til at gøre stor skade, og i nogle tilfælde fatal skade, i navnet på at beskytte mennesker mod COVID, og ​​til at gøre det på ubestemt tid. Ikke alene formulerede de ingen øvre grænse for den skade, de var villige til at gøre, for de rettigheder, de var villige til at krænke, eller for den periode, i hvilken de var villige til at krænke disse rettigheder: de engagerede sig aktivt i en propagandakampagne for at undertrykke information det kan føre til krav om, at de stopper.

Ligesom Irak-krigen blev de skadelige konsekvenser af de mest voldsomme anti-COVID-politikker forudsagt fra begyndelsen. På trods af det viste vestlige regeringer ingen interesse i at udføre en tilstrækkelig menneskelig cost-benefit-analyse, før de implementerede deres politikker. På trods af at, ophævede de grundlæggende rettigheder uden retfærdig rettergang. 

Trods at, agenturer, institutioner, Big Tech og Big Pharma censurerede oplysninger og meninger, der satte spørgsmålstegn ved det foregående. På trods af at, titusinder af amerikanere angreb ikke disse agenturer, institutioner og virksomheder for at kvæle diskussion, men snarere deres venner og naboer, der insisterede på vigtigheden af ​​en sådan diskussion. 

Som et resultat har vi lært, hvad vesterlændinge vil gøre for at undgå den kognitive dissonans, som de ellers kunne have lidt, da de skam accepterede rettigheder tilbage som privilegier under regeringsbestemte betingelser, som var blevet frataget dem, der nægtede at være medskyldige.

De skadelige konsekvenser af pandemic-tidens politikker, som al lockdown og den eksperimentelle vaccination, de blev brugt til at tvinge folk til at tage, nu kommer frem i lyset. For at minde os selv om nogle af de mest forfærdelige af dem: 

  • Den sociale og pædagogiske udvikling af små børn var svækket med potentielt livslange konsekvenser i nogle tilfælde,
  • Familiens levebrød blev ødelagt, da folk blev fyret fra deres job for at udøve kropslig autonomi,
  • Folk blev udelukket fra det offentlige liv og steder uden at vise dokumentation, der beviser overholdelse af et regeringsmandat,
  • Familiemedlemmer blev forhindret i at mødes på tidspunkter med medicinske, fysiske eller følelsesmæssige behov,
  • Små virksomheder blev forhindret i at operere,
  • Mentalt og følelsesmæssigt sårbare mennesker blev tvunget ind i situationer, der forværrede deres tilstande – nogle gange fatalt,
  • Mennesker med risiko for vold i hjemmet blev forhindret i at beskytte sig selv,
  • Folk, der var retfærdige, blev forhindret i at modtage den,
  • Staten og store virksomheder samarbejdede i en censurkampagne for at undertrykke information, der kunne motivere modstand; en uren klasse af mennesker blev identificeret og stigmatiseret, og staten støttede i direkte samarbejde med Big Tech deres sociale bagvaskelse, udstødelse og økonomiske udelukkelse;
  • Det moralske (og forfatningsmæssige) krav om, at statsstøttet tvang skal retfærdiggøres i det mindste med hensyn til folkesundhed eller velfærd blev glemt, da tvangspolitikker blev opretholdt, selv om deres begrundelser gentagne gange blev modbevist og erstattet med nye opdigtede ad hoc til formålet;
  • Medicinsk behandling blev tvunget til borgere, der ikke var blevet testet i længere tid. 

Vente! Hvad?

Vi i Vesten gjorde ikke det sidste, vel? 

Vi holdt ikke folk nede for at stikke nåle i dem, vel? Det var vi ikke virkelig at tvinge folk, var vi? 

Vi er ikke virkelig ligesom Kina, er vi?

Ja vi er.

Tvang, som enhver fysisk kraft, har grader - og forskellen mellem de kinesiske og vestlige former for tvang som reaktion på COVID var forskellig i grad - ikke i form eller principielt.

At blive tvunget til at gøre noget er at blive skadet eller truet med skade for manglende overholdelse. Der er ingen principiel forskel mellem at gøre en stor skade på en, der ikke overholder, og at gøre en mindre skade på hende, samtidig med at man opretholder den troværdige trussel om at gøre en større skade for manglende overholdelse i den nærmeste fremtid. 

Da det at tvinge folk i en længere periode er hårdt arbejde, fordi de har tendens til at modstå handlinger, der sårer dem, er politisk tvang uvægerligt ledsaget af propaganda designet til at fremkalde mere villig efterlevelse. I det forhold fungerer kinesisk magt og vestlig magt ikke forskelligt, fordi de er i forskellige lande: snarere opfører de sig identisk, fordi magt er magt. Mens Kina (formentlig) har rejst længere ad denne vej, end vi har, er vi tydeligvis på samme vej og går i samme retning. 

En benægtelse af moralsk ækvivalens mellem synspunktet hos en vestlig tilhænger af lockdown og det kinesiske kommunistpartis embedsmand synes at afhænge af førstnævntes evne til at tilbyde et princip, der begrænser anvendelsesområdet for alle de begrundelser, han har. allerede brugt til at overtræde rettigheder i COVIDs navn. 

Et sådant princip ville på en eller anden måde have at forklare det, hvorimod lockdown-tilhængeren er parat til at skade børns udvikling, familiers helbred og liv for dem, der har reageret negativt på en eksperimentel immunisering (som vi først nu er ved at finde ud af, detaljer, men kunne forventes i mangel af langvarig test) eller led af forværret psykisk sygdom, sætter den ikke desto mindre en streng øvre grænse for denne skade.

Ikke én eneste gang blev et sådant princip formuleret af dem, der tvang og tvang under pandemien.

Selv hvis det kunne formuleres, har enhver lockdown-tilhænger, der forsøgte at gøre det, et overvældende problem med troværdighed: der er ingen grund til at tro ham, medmindre hans nyligt fundne begrænsende princip er i overensstemmelse med - eller i det mindste ikke helt flyver over for – hans tidligere adfærd og erklærede prioriteter.

Så lad os undersøge den adfærd og prioriteter, der karakteriserede lockdown og tvungen eksperimentel immunisering. De omfatter en demonstreret vilje til at risikere ukvantificerede skader på mennesker, en manglende interesse i at specificere en øvre grænse for denne skade, begrundelsen for politik ved hjælp af meget udvalgte, nogle gange falske oplysninger, ad hoc skiftende af disse begrundelser, når de er blevet bevist falske, mangel på kapacitet eller vilje (eller begge dele) til selv at kontrollere nøjagtigheden af ​​de nævnte oplysninger, en afvisning af at bære bevisbyrden, når man skader andre ved nøjagtigt at kvantificere, endsige demonstrere, forebyggelse af større skader og censur af personer, der sætter spørgsmålstegn ved noget af det. 

Selv hvis det var sandt, at vestlige ledere aldrig ville gå så langt, som det kinesiske kommunistparti er parat til at gå som reaktion på en pandemi med lavt antal døde, kan hverken de eller vi overhovedet vide det eller stole på det. En person, der allerede har vist sig villig til at mishandle en anden på grund af en tro, der gør denne persons eksistens til en opfattet trussel (som nazisterne gjorde med jøderne og vores embedsmænd gjorde med de "uvaccinerede"), er en person, der ikke ved det. sine grænser, fordi han allerede har overtrådt de grænser, som han tidligere hævdede at tro på.

Hvis den gennemsnitlige amerikaner i Before Times var blevet spurgt, om hun nogensinde ville støtte lukning af virksomheder, fyre medarbejdere, lukke skoler ned, implementere ensrettede baner i supermarkeder, massecensur, de gentagne ændring af medicinske definitioner af offentlige myndigheder, lukning af grænserne for mennesker, der ikke har fået en eksperimentel immunisering (selvom de har antistoffer mod sygdommen, der er målrettet af immuniseringen), kriminalisering af bryllupper, begravelser og besøg hos døende slægtninge osv. osv., for at "beskytte" mod en sygdom, der på intet tidspunkt blev anset for at have en dødelighed på over 0.1 % undtagen i en identificeret sårbar delpopulation, der ellers kunne have været beskyttet, ville hun have svaret med et højt "NEJ" og været forfærdet selv af forslaget. 

Åbenbart ændrede millioner af sådanne amerikanere deres synspunkter fuldstændigt, da de var bange nok og tilstrækkeligt tilskyndet. 

Som under Irak-krigen, så under COVID-pandemien: Så længe du ikke er tilstrækkeligt forpligtet til grundlæggende principper om menneskerettigheder og stoler på informationen fra dem, der ønsker at krænke dem, vil du overholde og dermed muliggøre tyranni. Overvej den udbredte accept af Patriot Act og forfatningsstridig masseovervågning efter 9/11: de er noget andet, vi har til fælles med kineserne. 

Det bliver ved med at ske. Det er mønsteret. Det er, hvad de gør. Og det er, hvad de fleste amerikanere hjælper dem med at gøre, når vi under regeringsbestemte forhold ("tag din medicin, der ikke har gennemgået langtidstest og kun giver immunitet til dens producenter"), accepterer tilbage som privilegier (at arbejde, at gå ud) , at rejse osv.) hvad der er og altid skal være rettigheder.

**

Hvad gør de tilbagegående lockdownere og eksperimentelle immuniseringsmandatere sig nu, når de overhovedet siger noget – som bevis på, at de forudsagte, forfærdelige konsekvenser af deres påtvang stiger højere og højere? 

Det bedste argument, de har – måske det eneste – er et forsvar mod uvidenhed af den slags, som den skandinaviske diplomat prøvede på mig på Manhattan. Deres påstand er, at vi skal tilgive og glemme, fordi de ikke vidste – for ingen af ​​os vidste – hvilken situation vi virkelig stod i. Vi arbejdede alle med begrænset information, minder de os om. 

Det var vi forbandet. 

Men hvis den tilgængelige information var for lidt til, at vi kunne holde vores ledere ansvarlige for den skade, de gjorde på os, så var det for lidt til at retfærdiggøre, at de havde påført den skade i første omgang. 

Fornuftige mennesker kan helt sikkert forestille sig en usædvanlig situation, der kræver omhyggelig overvejelse af konkurrerende synspunkter om en potentiel trussel, fremført fra forskellige perspektiver af forskelligt motiverede interesser, og i sidste ende en beslutning om, at en overflod af forsigtighed understøtter proportionale tvangsbestemmelser. Men det er ikke hvad der skete, da COVID-virussen ramte. 

Snarere fra begyndelsen af ​​pandemien, masser af kommentatorer – mange kendte inden for relevante områder – fremhævede den berettigede kløft mellem de tilgængelige data om COVID og de politikker, der blev implementeret. De tilbød politiske løsninger, der passede bedre til dataene og samtidig respekterede menneskerettighederne. De påpegede fordomme som førte os til systematiske og farlige fejl ved at reagere på COVID. De fremhævede behovet for seriøse cost-benefit analyser. 

Men de mennesker, der var ansvarlige for fastsættelse og implementering af lockdown-politikker, var ikke interesseret i noget af det. Tværtimod arbejdede embedsmænd, agenturer og virksomheders samarbejdspartnere aktivt for at sikre, at deres befolkninger ikke ville blive udsat for – eller i det mindste ikke ville tage alvorligt – noget af det, for at et mere fuldstændigt perspektiv ikke ville motivere modstand. 

Det er grunden til, at lockdownere og tvangsimmunisatorer, der nu ønsker at påberåbe sig en uskyldig kombination af uvidenhed og god hensigt som en grund til, at vi andre skal afvise den moralske og juridiske sag mod dem, fortabte dette forsvar for længe siden.

En person kan påberåbe sig uvidenhed som et forsvar, når han har handlet i god tro, men ikke når han har gjort sig umage for at ignorere og skjule de oplysninger, som det er hendes embeds grundlæggende pligt at overveje. 

På ethvert område uden for politik er en person, der gør skade som følge af manglende opfyldelse af de iboende krav og forventninger til sin professionelle rolle, skyldig i kriminel uagtsomhed og for alle de specifikke skader, der blev forårsaget som et direkte resultat heraf. 

Den mest grundlæggende pligt for beslutningstagere er den ærlige overvejelse af al rimelig tilgængelig information, der har indflydelse på konsekvenserne af deres handlinger – og ved at gøre det, at passe i et vist forhold til den potentielle (endsige den forudsagte) størrelse af konsekvenser af disse handlinger. Det er pligten til due diligence. Næsten alle amerikanske embedsmænd var forladt i denne pligt.

**

COVID-virussen var lige så ude af stand til masseødelæggelse, som Saddam Hussein var. De, der gik i krig mod førstnævnte, er lige så uansvarlige, bør holdes ansvarlige og har gjort lige så meget skade, som dem, der gik i krig mod sidstnævnte.

I begge tilfælde blev skaderne solgt til offentligheden som nødvendiggjort af et presserende behov for at beskytte os mod større overhængende skader. 

I begge tilfælde var bevisernes utilstrækkelighed tydelig for dem med øjne til at læse beviserne og ører til at lytte til salgstal. 

I begge tilfælde bedragede magthaverne sig selv og andre, fordi de vidste, at de ellers ikke kunne være sluppet af sted med de skader, de påførte.

Vi laver alle fejl. Men politikernes fejl er mere dødelige end lægers. Lad os i det mindste ikke tillade vores ledere og deres agenter at forblive den eneste klasse af fagfolk, der er immune over for ansvarlighed for den bevidste undladelse af at udføre den samme omsorgspligt, som de brugte til at retfærdiggøre den skade, de gjorde mod så mange mennesker og den rettighedsbaserede retsstat.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Robin Koerner

    Robin Koerner er en britisk-født statsborger i USA, som i øjeblikket fungerer som akademisk dekan for John Locke Institute. Han har en kandidatgrad i både fysik og videnskabsfilosofi fra University of Cambridge (UK).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute