Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Transaktionalismens grænser
Transaktionalismens grænser

Transaktionalismens grænser

DEL | UDSKRIV | EMAIL

"Vi laver mænd uden kister og forventer af dem dyd og foretagsomhed. Vi griner af ære og er chokerede over at finde forrædere i vores midte."

-CS Lewis "Mænd uden kister"

Jeg vendte for nylig tilbage fra Spanien, hvor jeg deltog i et seminar om Vestens nederlag, den seneste bog af den kendte franske historiker Emmanuel Todd. Uanset om man er enig i alt, en del eller intet af hans afhandling – jeg befinder mig i den anden kategori – er det en overbevisende og suggestiv læsning, som i typisk Todd-stil er afhængig af den innovative blanding af demografiske, antropologiske, religiøse og sociologiske. teorier for at gøre sin sag gældende. 

Man skulle tro, at her i det, vi konstant får at vide, er Vestens bankende hjerte, en bog som denne, skrevet af en, der er almindeligt anerkendt for at være en af ​​de mere prestigefyldte historikere og offentlige intellektuelle i Europa, og som desuden, sport en meget misundelsesværdig rekord af prognoser (han var en af ​​de første vigtige offentlige personer, der forudsagde Sovjetunionens sammenbrud), ville være genstand for livlige spekulationer om disse kyster. 

Men fra i går var denne bog, i modsætning til så mange af hans andre, stadig utilgængelig på engelsk, næsten et år efter dens udgivelse. Og uden for en kort artikel at Jacobin og en af den heldigvis ikonoklastiske Christopher Caldwell på New York Times, den har ikke fået nogen vedvarende opmærksomhed i de snakkende klasser i USA til venstre eller højre, en skæbne, der kun synes at bekræfte en af ​​de mange fremragende pointer, han fremfører i bogen: at et af de mere fremtrædende træk ved samfund, der er startet på et skarpt fald i kulturel tilbagegang er deres enorme evne til at benægte håndgribelige realiteter.

For Todd er tilbagegang ubønhørligt forbundet med kulturel nihilisme, hvormed han mener en tilstand af at være defineret af det generaliserede fravær af konsensuelt anerkendte moralske og etiske strukturer i samfundet. Ligesom Weber før ham ser han fremkomsten af ​​protestantismen, med dens hidtil stort set ukendte vægt på personligt ansvar og høflighed i både personlige og offentlige anliggender, som nøglen til Vestens fremkomst. Og han ser således det endelige udløb af denne samme etos blandt os, og især blandt vores eliteklasser, som varsler afslutningen på vores tid med uimodsagt verdensfremtræden. 

Man kan acceptere eller ej, at det var de særlige egenskaber ved den protestantiske tankegang, der mere end noget andet lancerede Vesten på dets nu 500-årige verdensherredømme. 

Men jeg tror, ​​det er sværere at bestride hans større, og hvad jeg tror vil være hans mere vedvarende pointe: at intet samfund kan tvinge sig til at udføre store, kreative og forhåbentlig humane ting uden et bredt aftalt sæt positive moralske imperativer, der udgår. fra en påstået transcendent font af kraft og energi. 

Sagt på en lidt anden måde, uden et sæt sociale normer modelleret af vores eliteklasser, der tilskynder os til at føle undren og ærefrygt før tilstanden af ​​at være i live, og den følelse af ærbødighed, der uundgåeligt følger i deres kølvand, vil mennesker uundgåeligt forvandle til deres mest basale impulser, noget der igen sætter gang i endeløse runder af konflikter inden for kulturen, og derfra dens eventuelle sammenbrud.

Efter at have sagt det, kunne jeg, hvis jeg ville spille til de billige pladser, gå på en lang diatribe om, hvordan demokraterne i løbet af de sidste 12 år, med deres mange medskyldige i medierne, den akademiske verden og Deep State har sat sig helt bevidst for at ødelægge denne overnaturlige menneskelige impuls til ærbødighed og alt, hvad der udspringer af den, og gør det især, og mest kriminelt, i sociale rum beboet af de unge. Og intet element i den potentielle diatribe ville være falsk eller vildledende. 

Men ved at gøre det, ville jeg engagere mig i den type løgn og selvbedrag, som disse forkert navngivne liberale, som jeg plejede at identificere mig med, er så gode til. 

Faktum er, at disse såkaldte progressive arbejdede og stadig arbejder på godt gødet terræn, jord omhyggeligt dyrket af republikanerne i kølvandet på den 11. septemberth med frygtens plov, social udstødelse og frem for alt den stinkende gødning af samtaleafsluttende falske binærer i vores borgerlige diskussioner. Du ved, udvekslinger som denne. 

Person 1: "Jeg er bekymret over tanken om at ødelægge Irak og derved dræbe og fortrænge millioner, da Saddam intet havde at gøre med Bin-Laden eller 11. septemberth".

Person 2: "Åh, så du er en af ​​de Amerika-hadende typer, der elsker terrorister og vil lade dem dræbe os alle."

Eller ting som den brutale aflysning af folk som Susan Sontag og Phil Donahue, for blot at nævne to, der turde sætte spørgsmålstegn ved visdommen i med vilje at ødelægge et land, der ikke havde haft noget at gøre med angrebet på tvillingetårnene. 

Menneskets begrebstænkning er i høj grad afgrænset af repertoiret af verbale virkemidler, som de har til rådighed. Med flere ord og troper kommer flere begreber. Med flere koncepter kommer mere fantasi. Omvendt, jo færre tilgængelige ord og begreber en person har, jo mindre rigt er hans repertoire af begreber og fantasifulde evner. 

De, der kontrollerer vores medier på vegne af supereliterne, er godt klar over denne virkelighed. De vidste for eksempel, at det var udmærket muligt at være imod det, der blev gjort den 11. september og ikke på nogen måde være for bin Ladens ideer og metoder eller målet om at straffe Irak for hans synder. 

Men de vidste også, at at give plads til dette koncept i vores verbale økonomi ville komplicere deres forudfattede plan om at genskabe Mellemøsten med en pistol. Så de brugte alle de tvangskræfter, de havde til rådighed, til at forsvinde denne mentale mulighed fra vores offentlige liv, og forarmede målrettet vores offentlige diskurs for at nå deres private mål. Og for det meste virkede det og banede vejen for brugen af ​​nøjagtig de samme teknikker, kun mere udbredt og mere ondskabsfuldt, under Covid-operationen. 

Amerikanere er et berømt transaktionsfolk. Og vi har netop valgt en berømt transaktionspræsident. Jeg har intet imod transaktionelle tilgange til problemløsning i sig selv. Faktisk tror jeg på det udenrigspolitiske område, at de ofte kan være ret nyttige. Og jeg tror på, at hvis Trump kan gøre op med så mange af det ideologiske a prioris den amerikanske elite, der i øjeblikket tænker på dens omgang med verden – inklusive deres behov for at se os selv som iboende anderledes og bedre end alle andre kollektiver på jorden – han vil gøre os og hele verden en stor tjeneste. 

Der er dog en stor ulempe ved transaktionalisme, da den vedrører spørgsmålet om at etablere eller genetablere, hvad jeg tidligere beskrev som "et bredt aftalt sæt moralske imperativer, der udgår fra en påstået transcendent font af magt og energi." Og det er en stor en. 

Transaktionalisme er per definition kunsten at manipulere det genkendeligt is, og er derfor ofte ligeglade, når de ikke er åbenlyst fjendtlige over for processen med, hvad vi måske har brug for eller ønsker at være fra et moralsk og etisk synspunkt hen ad vejen. 

Siger jeg, at Trump ikke har nogen positiv vision for USA's fremtid? Nej. Det, jeg imidlertid foreslår, er, at hans vision for fremtiden ser ud til at være ret afgrænset og desuden spækket med modsætninger, der kan sænke den på længere sigt. 

Så vidt jeg kan fortælle, drejer hans syn sig om to store positiv koncepter (midt et hav af andre designet, på godt og ondt fortryde hans forgængeres arbejde (f.eks. lukke grænsen). De er en tilbagevenden til materiel velstand og en fornyet respekt for militæret, politiet og alle andre uniformerede embedsmænd. Et tredje, mere vagt og mere forvirrende udtrykt positivt koncept er det at transformere USA fra en anstifter af krige til en leverandør af fred. 

At vende tilbage materiel velstand er naturligvis et ædelt mål, der, hvis det blev opnået, ville lindre en masse borgeres angst og elendighed. Men den adresserer ikke i sig selv problemet med kulturel nihilisme, som Todd ser som værende kernen i Vestens og dermed USA's sociale tilbagegang. Faktisk kunne man godt argumentere for, at ved at forny vores besættelse af jagten på materielle gevinster på bekostning af mere transcendent udtænkte mål, kunne vi faktisk uforvarende fremskynde vores nedstigning ned ad denne forfaldsbakke. 

Og at bruge militæret som den primære pladsholder for det, der holder os sammen, præsenterer et andet sæt problemer. Et af hovedmålene for dem, der planlagde den kulturelle og mediemæssige reaktion på 9-11, var at tage et engang bredt felt af social eksemplaritet, hvor der var helte af alle sociale klasser og typer og reducere det til et rum defineret af snævert opfattet fiksering på militæret og dem, der bar uniformer. Dette spillede selvfølgelig ind i de autoritære og krigsførende planer fra de neokoniske krigsmagere, som planlagde den propagandaindsats. 

Men når vi ser tilbage, kan vi se, at dette ikke blot lagde en unødig og urealistisk moralsk byrde på vores soldater – de beskæftiger sig trods alt primært med at dræbe og lemlæste – men førte til en farlig indsnævring af diskursen, centralt for skabelse og vedligeholdelse af enhver sund kultur i historien, hvad det vil sige at være et godt menneske og at leve det "gode liv". 

Og hvad angår fred, er det svært at argumentere overbevisende for det, når det står klart, at den amerikanske lederklasse, inklusive den fraktion, der er ved at gå ind i Det Hvide Hus, har vist sig at være fuldstændig ligeglad med den grufulde nedslagtning af titusinder. af lemlæstede og dræbte børn i Gaza, Libanon og Syrien. 

Nej, i vid udstrækning begrænser vores repertoire af eksemplaritet til dem, der dræber og dem, der bliver rige, med sideydelser af ros til berømte atleter og unge kvinder, der udviser kirurgisk forbedret "skønhed", vil virkelig ikke gøre det trick. 

Hvad der præcist vil, ved jeg ikke. 

Hvad jeg ved er, at problemer, såsom den dramatiske udhuling og udhuling af vores offentlige diskurser om social eksemplaritet, aldrig kan repareres, hvis vi ikke taler om dem. 

Hvornår har du sidst talt indgående med et ungt menneske om, hvad det vil sige at leve et godt og tilfredsstillende liv, som det er tænkt uden for parametrene for økonomisk gevinst eller spillet om at erhverve omdømme-chits gennem erhvervelse af titler og legitimationsoplysninger? 

Mit gæt er, at det for de fleste af os har været længere, end vi gider indrømme. Og min fornemmelse er, at meget af den tilbageholdenhed kommer fra det faktum, at mange af os er blevet slidt ned af det overvældende pres i vores kultur for at være "pragmatiske" og ikke "spilde tid" på at tænke på store spørgsmål som "Hvorfor er jeg her" ?” og/eller “Hvad betyder det ud over at leve et indre harmonisk og åndeligt tilfredsstillende liv? 

Du ved, de "åndelige" ting, der i de senere år er blevet portrætteret af vores elitekulturplanlæggere som, vælg selv, en markør for at være en sløj New Ager eller en kulturelt intolerant højrefløj. 

Men når vi ser på tingene i den bredere flade af historien, bliver det klart, at den virkelige vittighed sandsynligvis vil være på dem, som ønskede at opnå status i den pragmatisk definerede verden, amputerede deres forhold til en verden af ​​holistisk og ærbødig tænkning. Eller for at sige det i termer brugt af Ian McGilchrist, vittigheden er sandsynligvis på dem, der passivt underkaster "mesteren", der bebor den storttænkende højre hjernehalvdel til den rastløse, snævert fokuserede "gribe og få"-ånd i hans " emissary”, der bor i venstre side af hans kranium. 

Som nutidige tænkere så tilsyneladende forskellige som Stephen Covey og Joseph Campbell har hævdet, kommer varig tilfredsstillelse i virkeligheden kun, når vi arbejder, som det var, "indefra og ud", og bringer det, vi har fundet mere eller mindre sandt i vores eget indre. dialoger og pilgrimsrejser "ud" i vores venskaber og kærlighedsforhold, og derfra ind i de samtaler, vi fører med andre på det offentlige torv. 

Hvis vi, som Todd foreslår, har mistet den åndelige etos, der gjorde det muligt for Vesten at vinde gunst og magt i de foregående århundreder, må vi hellere gå i gang med at skabe et nyt socialt credo, idet vi forstår, at mens de fokuserede på ånd ofte let opfatter den materie, der omgiver dem, de besat af stof har generelt sværere ved at gøre det modsatte. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.