Lockdown Advocacy af Devi Sridhar

Covid-æraen gav ikke kun anledning til folkelig mani, men også til forbløffende intellektuel prætention. Eksperterne var overalt. De havde alle svarene. De vidste med sikkerhed, at en vej aldrig prøvet i nogens liv var den bestemte vej at gå for at kontrollere en virus. Og denne fanatiske tilknytning til ét mål fik alle andre hensyn til at blive skubbet til side. 

Slutningen af ​​historien var bagt ind fra starten. Det blev bevist, at eksperterne har overdrevet deres dygtighed og forståelse af begivenheder. Punkt efter punkt sprang deres modeller i luften. Epidemien ville ende, som de altid har gjort, gennem erhvervet immunitet og endemicitet. Intetsteds nåede de berygtede eksperters metoder målet; i bedste fald forsinkede de slutpunktet og skabte en enorm ødelæggelse undervejs. 

Nu er der et problem: hvordan man ringer det hele tilbage uden at indrømme dybe fejl. Dette er et særligt problem for dem, der skrev bøger, før historien var færdig. Og i det hele taget henviser jeg især til de enorme bølger af infektioner, der kom 20 måneder efter, at lockdowns første gang blev indført. 

En paradigmatisk case er Devi Sridhar, professor og formand for global folkesundhed ved University of Edinburgh, Skotland. Under pandemien blev hun en allestedsnærværende tilstedeværelse på tv i to år både i Storbritannien og USA. Hendes hovedbudskab var at gå ind for og forsvare lockdowns, maskering, mandater og hele det tvangsapparat, der karakteriserede pandemiens reaktion i næsten alle lande i verden. Hendes budskab var altid rettet mod det, der kaldes eliminationisme eller nul Covid. 

Som Rhodos-lærd i en høj prestigestilling var hun godt positioneret til at være denne budbringer. Hun har en overbevisende måde og præsenterer godt i mediet. Plus, den besked, hun leverede, var den, der fik et officielt godkendelsesstempel fra alle mainstream-medier. Hun var også en professionel til at levere en holdning af foragt over for enhver, der turde stille spørgsmålstegn ved nul Covid-historien. 

Nu har hun en bog ude, der uddyber hendes synspunkt yderligere. Den har den rigtige titel: Kan forebygges: Hvordan en pandemi ændrede verden, og hvordan man forhindrer den næste. Det er en prætentiøs titel, hvis man antager, at hun med sikkerhed ved, at pandemien kunne forebygges, og derfor bør man stole på, at hun fortæller os, hvad vi skal gøre næste gang. 

Det slående er kontrasten mellem sikkerheden i bogens krop, hvor hun er en uundskyldende forsvarer af lockdowns i Kina-stil, og efterordet, som må være skrevet få dage før bogen gik i trykken. Her har vi en meget anden tone, diskuteret mod slutningen af ​​denne anmeldelse. 

Desværre for hende udkom bogen lige før en bølge af nye lockdowns kom til Kina, der ødelagde livet og friheden for hundreder af millioner af mennesker og skabte et enormt rod i hele landets økonomiske mission. Hun må ikke have haft tid til at revidere manuskriptet. 

Om Kina siger hendes bog:

Den måde, Kina gik i gang med at eliminere SARS-CoV-2, kunne beskrives som drakonisk. Det foretog hus-til-hus-test og fjernede personer til karantænefaciliteter, hvis de testede positive (nogle gange mod deres vilje); den brugte sporingsteknologi til at spore 99-100 procent af dem, der havde haft kontakt med de inficerede; det låste hele bygninger ned, så enkeltpersoner ikke kunne forlade deres lejligheder eller have fri bevægelighed; og det byggede helt nye hospitaler inden for få dage…. 

Den kinesiske regering forstod godt, at virussen bevæger sig, når folk bevæger sig. Så det stoppede folk med at bevæge sig internt….

Bestræbelserne på at begrænse spredningen i Wuhan var effektive og fokuserede på at reducere R-tallet….

Disse foranstaltninger for at begrænse spredning arbejdede....

[Kina viste, at] indeslutningsstrategier (hvor drakoniske end de end er) kunne være effektiv ved at stoppe dette respiratoriske patogen….

Beviserne i februar 2020 viste, at indeslutning var vellykket.... 

Inden for tre måneder, Kina havde elimineret virussen fuldt ud inden for sine grænser.... 

Dette er den samme besked, som hun leverede til millioner dag efter dag i to år. 

Vi kunne bare stoppe denne anmeldelse her og observere, at ingen af ​​ovenstående viser sig at være sande. I øjeblikket står Kina over for et enormt problem. Hvis vi skal tro dataene, mangler store dele af Kinas befolkning stadig erhvervet immunitet over for Covid. Millioner eller milliarder har brug for eksponeringen, og som med alle andre steder i verden vil resultatet for næsten alle moderat raske og ikke ældre være bedring. Dette vil ske med eller uden lockdowns. 

Præsident Xi Jinping blev dog enten i kraft af sit ego eller sin kreds af sykofanter overbevist om, at hans lockdowns for to et halvt år siden var hans største bedrift. Han blev fejret af Verdenssundhedsorganisationen, og næsten alle lande i verden kopierede hans brutale metoder til virusundertrykkelse. Han betragtede det dengang som bevis på, at KKP var bestemt til at regere fremtiden i kraft af sin mesterlige sociale, økonomiske og nu medicinske ledelse af samfundet. 

Så selvfølgelig kan KKP ikke vende tilbage nu. Han har gentagne gange erklæret, at der ikke vil være noget kompromis med den nul Covid-holdning, som både han og Dr. Sridhar længe har været fortaler for. Han skal nu enten fortsætte med at true og indføre lockdowns eller finde ud af en smart måde at bakke væk fra stillingen uden at indrømme tidligere fejl. Han kan faktisk finde ud af det på et tidspunkt. 

Når alt kommer til alt, har næsten alle andre regeringer i verden endelig fundet ud af det. Selv under de bedste antagelser om, at nedlukninger giver et vist bidrag til at afbøde de dårlige virkninger af et patogen, opvejer omkostningerne langt disse fordele. Og disse omkostninger inkluderer ikke kun økonomiske, uddannelsesmæssige og ernæringsmæssige, men også omkostninger i form af dødsfald som følge af overdoser, fortvivlelse og selvskade fra den uundgåelige demoralisering fra at blive behandlet som en fange eller laboratorierotte. 

Så jeg læste Dr. Sridhars bog på jagt efter lidt indsigt i, hvorfor hun kunne have begået så dyb en fejl. Alt, hvad jeg fandt, var en ubarmhjertig og målbevidst tilknytning til en nul Covid-dagsorden, eller en version af den, en ægte tro på, at den rigtige indsættelse af menneskelig kraft på en eller anden måde kunne få en virus til at forsvinde. Det forvirrer virkelig sindet. 

Resten af ​​fortællingen er fuldstændig forudsigelig. 

Lande, der låste sig, er gode, især New Zealand og Australien. Lande, der ikke gjorde det, er dårlige, især Sverige, men også Storbritannien og USA efter genåbningen. Lande, der holdt lockdowns længere, er gode. Lande, der åbnede for tidligt, er korrupte og afviser "videnskaben". Den Store Barrington-erklæring er dårlig. Ramdesivir er godt, mens Ivermectin er dårligt. Og så videre. 

Hendes hårde partiskhed strækker sig endda til et opmuntrende forsvar af Rebekah Jones, datamedarbejderen på lavt niveau i Florida, som fejlagtigt anklagede guvernørens kontor for at manipulere data i en sag, der var senere smidt ud. 

Bogen er så partipolitisk, at hun nogle gange lader sin politik endda køre foran sin epidemiologiske position. For eksempel, og det vil sandsynligvis ikke overraske dig, hun kommer til at forsvare George Floyd-protesterne selv midt i lockdowns:

I slutningen af ​​maj 2020 blev jeg spurgt, om demonstranter var forkerte ved at gå på gaden. Jeg svarede, at racisme også er en pandemi, og en som sorte amerikanere føler ikke kan fejes under gulvtæppet længere. Selvom masseforsamlinger under en pandemi klart er risikable, kunne jeg forstå, at folk var villige til at tage denne risiko for at skabe forandring for deres børn og deres børns børn. Det er sådan, borgerrettighedsbevægelsen har forsøgt at fremme racelighed gennem årtier.

I hvert fald forstår du pointen her. Hun har en stamme, og hun vil være dens budbringer. Alligevel kæmpede jeg mig igennem hele teksten for at se, om jeg kunne finde indsigt. Denne sprang ud af mig:

Mens WHO var på forkant med pressebriefinger og førende teknisk og normativ vejledning til pandemien, Verdensbanken havde den finansielle magt til at hjælpe regeringer med at reagere med nøglepolitikkerhvad enten det er gennem opbygning af sundhedssystemer og testning, at indføre økonomiske pakker for at støtte lockdown-foranstaltninger, eller ved anskaffelse og distribution af vacciner.

Der går vi: Verdensbanken subsidierede lockdowns. Spændende. Det vidste jeg ikke. Dette er et alvorligt problem, der skal løses. Hvor mange millioner oplever underernæring som følge heraf? 

Så meget for bogens krop. 

Den nok mest sigende del af bogen er efterordet, skrevet januar 2022. Her hopper vores forfatter ind med de seneste oplysninger, nemlig at Kina faktisk ikke havde udryddet virussen og nu bliver ved med at låse ned, hvilket hun siger skyldes dårligere vacciner . Inden for et par afsnit erkender hun – for første gang i bogen – at selv de bedste vacciner ikke stopper infektion og stopper ikke spredningen. 

Hovsa. Er hun villig til at omskrive hele bogen i lyset af denne erkendelse i sidste øjeblik, at lockdown-eliminationisme og endda massevaccination ikke kan nå målet? Nej. Er hun villig til at gentænke? Måske lidt, men ikke nok. 

Mens nogle siger, at vi bør tilpasse normale sociale relationer og blanding i en overskuelig fremtid, kæmper jeg med denne tankegang. Mennesker er sociale: vi skal kramme, snakke, danse, synge, kysse og være sammen med andre. Vi er ikke bjørne eller næsehorn eller andre ensomme væsner. Vi kan godt lide at se hinandens ansigter. Og vi ved, at en følelse af fællesskab og forbindelse også er afgørende for velvære. En holistisk tilgang til folkesundheden er afgørende, og dette inkluderer ikke kun folks mentale sundhed, men også deres evne til at betale husleje, brødføde deres familie, holde sig varm gennem vinteren og have en meningsfuld rolle i samfundet, hvad enten det er at gå i kirke eller være en del af en glædesklub. I en vis periode gav det mening at ændre disse, så vi kunne undgå sygdom og dødsfald, der kunne forebygges; tillade, at vacciner oprettes, afprøves og distribueres i 2020 og ind i 2021; give klinikere mulighed for bedre at forstå, hvordan man behandler COVID-19; og tillade en bedre forståelse af transmission og risiko.

Igen, meget interessant, især fordi toneændringen fra resten af ​​bogen er så skarp. Hun er ikke i nærheden af ​​at afvise hele sin bog – og hun mener stadig, at totalitære foranstaltninger på en eller anden måde giver mening i en “periode” – men hun siger dog, at hun er træt og udmattet og måske klar til noget nyt. 

"Jeg har taget et skridt tilbage fra mediearbejdet... Jeg har testet flere gange om ugen, og mens jeg forsigtigt undgår overfyldte rum og bærer masker på offentlig transport og i butikker, fortsætter jeg med at gå i fitnesscenter og til hot yoga og se venner udenfor eller i små grupper. Jeg har fundet en bæredygtig måde at leve sammen med COVID-19 for nu... Du har hørt nok fra mig.

Det er håbefulde tegn. Det er muligt, at selv Devi Sridhar i sidste ende kommer til at se fejlen i hendes veje. Eller måske som de fleste af de ophøjede eksperter, der hjalp med at drive verden ud i den største katastrofe i den moderne æra, vil hun stille og roligt forsvinde fra op-ed-siderne og tv-skærmene og vende tilbage til sit tidligere liv som folkesundhedsprofessor med grader med antropologi. På et tidspunkt vil hun også få Covid og opdage sammen med millioner af andre, at det er en del af den menneskelige oplevelse at blive syg og blive rask og blive stærkere som følge heraf. 

Vi vil vente forgæves på enhver form for udvidet litterær mea culpas. Ikke engang det eftertænksomme efterord kommer i nærheden. Når alt kommer til alt, når den næste store sundhedskrise melder sig, presser WHO på for lockdowns igen, og de store medieimperier har brug for en god undskyldning for at beordre folk derhjemme til at blive klistret til skærmen, ekspertisen fra disse overbevisende eksperter – nu med ægte medieerfaring – skal påkaldes igen.