Tabet af tillid er velfortjent

Samfundet er ødelagt på mange niveauer, og økonomien også. Vi står over for en mental sundhedskrise blandt unge efter to år med hidtil uset uddannelsesmæssig og social forstyrrelse. Den højeste inflation i de fleste menneskers levetid har folk næsten gået i panik over fremtiden, og det kombineres med mærkelige og uforudsigelige mangler. 

Og vi undrer os over hvorfor. Få tør kalde det for, hvad det hele er: et resultat af lockdowns og overvældende kontrol, der har kompromitteret væsentlige rettigheder og friheder. Det valg knuste verden, som vi kendte den. Vi kan ikke bare gå videre og glemme. 

Spørgsmålet, jeg konstant bliver stillet, er: hvorfor skete det her for os? Der er ikke et enkelt svar, men snarere en kombination af faktorer, der involverede både misforståelser af cellebiologi og den sociale kontrakt, men også noget mere ondsindet: indsættelse og brug af en krise for at fremme særlige interesser. 

Lad os prøve at sortere igennem dette. 

Vi håbede, at katastrofen med covid-reaktionen var en engangsbegivenhed. Og at det ikke havde noget med politik og interesseorganisationer at gøre. Måske var det hele en kæmpe forvirring? I hvilket det hele kunne vendes. Det var ikke en del af et større plot, men blot en enorm skrue sammen. 

Det har jeg håbet siden omkring den 20. marts 2020, hvor jeg regnede med, at politikerne ville komme over deres sygdomspanik, mens de fuldstændig ignorerede cellebiologi. Folk ville helt sikkert råbe om at vende tilbage til det normale, når risikoens demografi blev indlysende, snarere end at prøve at udleve Hollywood-fantasier.  

Jeg var helt sikker på, at det ville ske i den sidste uge af marts 2020, hvor store forskningstidsskrifter stavet det hele ud i fede streger, og strategien for fokuseret beskyttelse ville være det normale. Den populærvidenskabelige presse endda overskriften det. 

Så det gik for mig og mange af os gennem sommeren. Så faldet. Så vinteren. Så forår, sommer, efterår og vinter. Og alligevel er vi her i dag med store amerikanske byer, der genindfører maskemandater for at "beskytte" mod covid. Alligevel kan du ikke gå ind i en DMV i den nordøstlige del af USA uden en maske. 

Dette er på trods af det fuldstændige fravær af overbevisende beviser fra hvor som helst i verden, at de er effektive til at stoppe eller endda bremse sygdomsspredning. Vi vidste med sikkerhed, at nedlukninger ville ødelægge markedet, den sociale funktion og folkesundheden. Vi vidste ikke, at de overhovedet ville opnå noget godt, og vi lærte, at det gjorde de ikke. 

Beviser holdt på en eller anden måde op med at betyde noget i marts 2020. Vores nye trossystem tog på en eller anden måde over, og resten blev bare til ord og tal, der ikke har nogen forbindelse til den virkelighed, som de fleste mennesker forestillede sig eksisterede. 

Det peger på det virkelige problem i de sidste to år af vores liv: Vi har levet i et hav af intellektuel forvirring. Folk holdt op med at forstå og dermed stole på beviser og videnskab generelt. 

Derudover er der et meget mere alvorligt problem, som det vil tage mange år at løse. Vi har ikke en klar forståelse af forholdet mellem ideen om menneskelig frihed og tilstedeværelsen af ​​patogener. Af denne grund blev den sociale kontrakt, som havde været endogen og udviklet gennem århundreder, makuleret. 

Hvis vi vil løse det kerneproblem, er vi nødt til at se til dette intellektuelle område. Vi har brug for en ny forståelse. Det er vi desværre ikke i nærheden af ​​at få. Hvis vi tænker på covid som en engangsbegivenhed og ikke et symptom på et større problem, vil vi ikke være tættere på at opnå den dybere forståelse. Dette er ikke så meget et partipolitisk problem. Forvirringerne var til højre, venstre og endda (og ofte især) fra libertarianernes side, til min stammeforlegenhed. 

Når folk stiller mig det store spørgsmål om, hvorfor alt dette skete, er mit svar altid: Grundlæggende, intellektuel forvirring. Problemet spores til de ideer, den brede kultur har, som simpelthen er forkerte, blandt andet at staten har magten og bør udøve magten til at udrydde alle dårlige bakterier, der kan gøre os syge. 

Hvis vi giver den formodning og overgiver personlig vilje til en overvældende tilstand, vil der ingen ende være på den despoti, som vi vil leve under...for evigt. Det skyldes, at patogener er overalt, for evigt, og dermed også maskineriet, der foregiver at kontrollere dem. 

Plottet 

Et andet reelt problem fra de sidste 26 måneder er den lektie, som den lærte dem, der for længe siden holdt op med at tro på ideen om menneskelig frihed. De fik deres vilje og blev pænt belønnet for det. 

Covid-årene var den største triumf for den administrative stat, siden Ludvig XIV byggede Versailles. Det ballonerede ud af kontrol, og så kæmpede tilbage når en domstol turde stille spørgsmålstegn ved dens autoritet. 

Den administrative stat er metalaget til den politiske stat, der forestiller sig at være usårbar over for juridisk og lovgivningsmæssigt tilsyn. Den betragter også sig selv som udødelig: den kan ikke dø døden, uanset hvem der bliver valgt. Dette lag af staten har gradvist overtaget stadig mere magt i løbet af de sidste hundrede år med krige og andre kriser, inklusive nu med pandemiske sygdomme. 

Dette metalag af staten, som opererer uden for valgpolitikken, havde en feltdag med covid, vinde magt, udsende edikter og fremkalde ny finansiering. Det er ikke en "konspirationsteori" at konstatere, at denne tendens eksisterer, og at staten har sine egne interesser, som ikke altid er helt i overensstemmelse med den offentlige interesse. At afvise problemet med særinteresser på denne måde strider mod analytisk stringens 

At benægte, at den offentlige sektor består af selvinteresserede individer, er i sig selv mystisk, ideologisk og i det væsentlige uvidenskabeligt. At undersøge deres motivationer betyder at se virkeligheden i øjnene (“politik uden illusioner”) og lave en politisk kvalitetsøkonomi. Det er ikke "konspirationsteori;" det ser på virkeligheden i politik uden sukkerovertræk. 

Alle gamle og moderne stater og deres tilknyttede interessegrupper i samfundet (uanset om det er aristokratiet eller store virksomheder), søger efter overbevisende offentlige begrundelser for at sikre deres stabilitet i herredømmet over resten af ​​os. Rationalerne ændrer sig gennem tiderne. Det kunne være religiøst. Det kunne være ideologisk. Det kan være frygt for den anden. Frygt for usikkerhed eller fjendtlige angreb. Eller infektionssygdom. Sidstnævnte har vist sig at være yderst effektiv til at angribe friheden ved dens rod. 

Blandt de erfaringer, vi skulle have lært over to år:

• Visse interessegrupper har et stærkt incitament til at overdrive trusler og minimere risikogradienter som en måde at skræmme hele befolkningen til let at overholde.

• Lovgivende forsamlinger har alle incitamenter til at gå med i interessen for at fremkalde større offentlig finansiering. 

• Virksomhedsinteresser, der nyder godt af nye forbrugsmønstre, tilskyndes til at støtte politikker, der skaber disse konfigurationer. 

• Produktproducenter, der yder beskyttelse mod den store trussel, som oplever vækst i omsætningen (uanset om det er forsvarsentreprenører eller maskeproducenter eller medicinalvirksomheder), ønsker at holde krisen i gang så længe som muligt. 

• Hele industrier, der drager fordel af at holde folk klistret til deres indhold, mangler motivation, rapporterer præcis videnskab med præcision og foretrækker skarpe linjer, der genererer seernes interesse. 

Der er sikkert også hundrede lektioner mere her. Skal vi virkelig tro, at de ikke gælder mere bredt, at den næste pandemi ikke vil omfatte nogen af ​​disse dynamikker, men i stedet vil handle om præcision, menneskerettigheder, friheder og sammenhængende budskaber om folkesundhed? 

Skal vi virkelig tro, at de interessegrupper, der for ganske nylig havde gavn af at puste til offentlig frygt, ikke og ikke kan slå sig sammen i en fælles interesse og endda planlægge disse kampagner på forhånd? 

Hvis vi udelukker det, er vi fuldstændig naive, latterligt nok. 

Skal vi virkelig bare glemme alt om, hvad der lige skete med nationen og verden, at fortsætte med vores liv og igen stole fuldt ud på, at eliten styrer vores fremtid for os?

Vi ved med sikkerhed, at det er det, de vil have. Som Klaus Schwab sagde ved WEF: "Fremtiden sker ikke bare. Fremtiden er bygget af os, af et magtfuldt fællesskab.” 

NYT – Klaus Schwab fortæller til deltagerne ved hans World Economic Forum i Davos, at "fremtiden bygges af os." pic.twitter.com/yIqB4jclNd

- Disclose.tv (@disclosetv) Maj 23, 2022

Når det er sagt, ville og kunne sådanne mennesker og interessegrupper ikke have udøvet magt over befolkningen, hvis offentlig filosofi opretholdt principper som frihed, menneskerettigheder og folkesundhedsprincipper. De ville i stedet blive betragtet som latterlige og farlige mennesker. Offentligheden ville grine hånligt af medieorganer, der opfordrede til lockdowns. Vi vil fordømme de private interessegrupper, der forsøger at få befolkningen til at underkaste sig. Og de offentlige bureaukratier, der uddelte edikter, ville finde dem almindeligt ignoreret. 

"Konspirationen" kan kun fungere i nærvær af forvirring, hvilket vil sige, at det ultimative svar på at beskytte friheden ikke kun ligger i at afsløre pressionsgrupper, men også i at fremme principperne for et godt og frit samfund for at inokulere offentligheden mod falder for de velforbundne og magtfuldes planer og planer. 

Derfor er svaret på spørgsmålet "forvirring eller konspiration", at de begge opererer på samme tid. Forvirringsdelen er det mere alvorlige problem, fordi det er den sværeste ting at løse. 

For ofte bliver forsøget på at observere farer for offentlige interesser, i det omfang de er organiseret i grupper, fordømt som paranoia, selv når vi har kvitteringerne, og selv når grupperne selv annoncerer deres planer og mål. Selv når vi først for nylig har lidt under ekspertkontrols åg. 

For eksempel i den samme weekend, som WEF mødte, også den WHO ramte gennem en ny traktat, der ville kodificere lockdowns som en godkendt politik, selv da Biden slog alarmklokkerne om Monkeypox og stater allerede annoncerer mulige karantæner. Skal vi virkelig ikke lægge mærke til, hvad HG Wells kaldte den "åbne konspiration?"

Det er umuligt ikke at bemærke. Vi ville være dumme at lade være. 

Så hvorfor bliver dem, der gør opmærksom på dette så hårdt kritiseret? Fordi det er blevet et tabu at kalde dem ud. Det er et tabu, der bør brydes, ellers vender tilliden aldrig tilbage. 

Fra begyndelsen af ​​den nedskrevne historie har den herskende klasse alle steder plottet, men i hvilken udstrækning disse plots realiseres i retning af historien er betinget af offentlig filosofi. Så hvem har skylden, når det går galt, hvilket vil sige, når "konspirationerne" rent faktisk virker? Det er os alle sammen. 

Menneskelig frihed er den offentlige praksis med ikke at blive troldet af den herskende klasse, som for altid fortæller os, at livet vil blive bedre, når de mest intelligente og mest magtfulde blandt dem får al tillid til at gøre med vores liv og ejendom, som de finder passende. Når vi beslutter, at det slutter, slutter det.