Fascismens maskineri revideret

Fascisme blev et bandeord i USA og Storbritannien under Anden Verdenskrig. Det har det været lige siden, til det punkt, at udtrykkets indhold er blevet drænet helt væk. Det er ikke et system med politisk økonomi, men en fornærmelse. 

Hvis vi går et årti tilbage før krigen, finder man en helt anden situation. Læs alle skrifter fra det høflige samfund fra 1932 til 1940 eller deromkring, og du finder en konsensus om, at frihed og demokrati, sammen med oplysningstidens liberalisme fra det 18. århundrede, var fuldstændig dødsdømt. De burde erstattes af en eller anden version af det, der blev kaldt det planlagte samfund, hvor fascismen var en mulighed. 

A bog med det navn udkom i 1937 som udgivet af det prestigefyldte Prentice-Hall, og det omfattede bidrag fra topakademikere og højt profilerede influencers. Det blev meget rost af alle respektable forretninger på det tidspunkt. 

Alle i bogen forklarede, hvordan fremtiden ville blive konstrueret af de fineste hjerner, som ville styre hele økonomier og samfund, de bedste og de klogeste med fuld magt. Al bolig bør f.eks. stilles til rådighed af det offentlige, og mad også, men i samarbejde med private virksomheder. Det ser ud til at være konsensus i bogen. Fascismen blev behandlet som en legitim vej. Selv ordet totalitarisme blev påberåbt uden besvær, men snarere med respekt. 

Bogen har selvfølgelig været hul i hukommelsen. 

Du vil bemærke, at afsnittet om økonomi indeholder bidrag fra Benito Mussolini og Joseph Stalin. Ja, deres ideer og politiske styre var en del af den fremherskende samtale. Det er i dette essay, sandsynligvis spøgelsesskrevet af professor Giovanni Gentile, minister for offentlig uddannelse, hvor Mussolini kom med denne kortfattede udtalelse: "Fascisme kaldes mere passende korporatisme, for det er den perfekte sammensmeltning af stats- og virksomhedsmagt."

Alt dette blev ret pinligt efter krigen, så det var stort set glemt. Men den hengivenhed fra mange dele af den amerikanske herskende klasses side til fascismen var stadig på plads. Det fik blot nye navne. 

Som et resultat blev lektien fra krigen, at USA skulle stå for frihed frem for alt andet, mens de fuldstændig afviste fascismen som system, stort set begravet. Og generationer er blevet lært at betragte fascisme som intet andet end et skævt og mislykket system fra fortiden, der efterlader ordet som en fornærmelse at slynge efter på nogen måde betragtet som reaktionært eller gammeldags, hvilket ikke giver nogen mening. 

Der er værdifuld litteratur om emnet, og den tåler læsning. En bog, der er særlig indsigtsfuld er Vampyrøkonomien af Günter Reimann, en finansmand i Tyskland, der skildrede de dramatiske ændringer i industrielle strukturer under nazisterne. I løbet af få år, fra 1933 til 1939, blev en nation af virksomheder og små butiksejere omdannet til en virksomhedsdomineret maskine, der smed middelklassen og karteliserede industrien som forberedelse til krig. 

Bogen blev udgivet i 1939 før invasionen af ​​Polen og begyndelsen af ​​europæisk krig, og formår at formidle den dystre virkelighed lige før helvede brød løs. På en personlig note talte jeg med forfatteren (rigtige navn: Hans Steinicke) kort før han døde, for at få tilladelse til at poste bogen, og han var forbavset over, at nogen brød sig om den.

"Korruptionen i fascistiske lande opstår uundgåeligt fra vendingen af ​​kapitalistens og statens roller som udøvere af økonomisk magt," skrev Reimann. 

Nazisterne var ikke fjendtlige over for erhvervslivet som helhed, men modsatte sig kun traditionelle, uafhængige, familieejede, små virksomheder, der ikke tilbød noget med henblik på nationsopbygning og krigsplanlægning. Det afgørende værktøj til at få dette til at ske var at etablere Nazipartiet som den centrale regulator for alle virksomheder. De store virksomheder havde ressourcerne til at overholde og råd til at udvikle gode relationer til politiske herrer, hvorimod de underkapitaliserede små virksomheder blev presset til udryddelse. Du kunne lave bank under nazistiske regler, forudsat at du sætter det første først: regime før kunder. 

"De fleste forretningsmænd i en totalitær økonomi føler sig tryggere, hvis de har en beskytter i statens eller partibureaukratiet," skriver Reimann. "De betaler for deres beskyttelse, ligesom de hjælpeløse bønder i feudale dage. Det er imidlertid iboende i den nuværende opstilling af styrker, at embedsmanden ofte er tilstrækkelig uafhængig til at tage pengene, men undlader at yde beskyttelsen." 

Han skrev om "nedgangen og ødelæggelsen af ​​den ægte uafhængige forretningsmand, som var herre over hans virksomhed og udøvede sine ejendomsrettigheder. Denne type kapitalister er ved at forsvinde, men en anden type har fremgang. Han beriger sig selv gennem sine partibånd; han er selv et partimedlem, der er hengiven til Führer, begunstiget af bureaukratiet, forankret på grund af familieforbindelser og politiske tilhørsforhold. I en række tilfælde er disse partikapitalisters rigdom skabt gennem partiets udøvelse af nøgen magt. Det er til fordel for disse kapitalister at styrke partiet, som har styrket dem. I øvrigt sker det nogle gange, at de bliver så stærke, at de udgør en fare for systemet, hvorpå de likvideres eller renses.”

Dette gjaldt især for uafhængige udgivere og distributører. Deres gradvise konkurs tjente til effektivt at nationalisere alle overlevende medier, der vidste, at det var i deres interesse at gentage Nazipartiets prioriteter. 

Reimann skrev: "Det logiske resultat af et fascistisk system er, at alle aviser, nyhedstjenester og magasiner bliver mere eller mindre direkte organer for det fascistiske parti og staten. De er statslige institutioner, som individuelle kapitalister ikke har nogen kontrol over og meget lille indflydelse, undtagen fordi de er loyale støtter eller medlemmer af det almægtige parti."

"Under fascismen eller et hvilket som helst totalitært regime kan en redaktør ikke længere agere uafhængigt," skrev Reimann. "Meninger er farlige. Han skal være villig til at trykke enhver "nyhed" udsendt af statslige propagandabureauer, selv når han ved, at den er fuldstændig i modstrid med kendsgerningerne, og han skal undertrykke virkelige nyheder, som afspejler lederens visdom. Hans lederartikler kan kun adskille sig fra en anden avis, for så vidt han udtrykker den samme idé på et andet sprog. Han har intet valg mellem sandhed og løgn, for han er blot en statsembedsmand, for hvem 'sandhed' og 'ærlighed' ikke eksisterer som et moralsk problem, men er identiske med partiets interesser."

Et træk ved politikken omfattede aggressiv priskontrol. De arbejdede ikke for at undertrykke inflationen, men de var politisk nyttige på andre måder. "Under sådanne omstændigheder bliver næsten enhver forretningsmand nødvendigvis en potentiel kriminel i regeringens øjne," skrev Reimann. »Der er næppe en producent eller butiksejer, der forsætligt eller utilsigtet ikke har overtrådt et af prisdekreterne. Dette har den virkning at sænke statens autoritet; på den anden side gør det også statsmyndighederne mere frygtede, for ingen forretningsmand ved, hvornår han kan blive straffet hårdt.” 

Derfra fortæller Reimann mange skønne, hvis gysende historier om f.eks. svineavleren, der stod over for prislofter på sit produkt og kom uden om dem ved at sælge en dyr hund sammen med en lavprisgris, hvorefter hunden blev returneret. Denne form for manøvrering blev almindelig. 

Jeg kan kun varmt anbefale denne bog som et glimrende indblik i, hvordan virksomheden fungerer under et fascistisk regime. Den tyske sag var fascisme med et racistisk og anti-jødisk twist med henblik på politiske udrensninger. I 1939 var det ikke helt indlysende, hvordan dette ville ende i massevis og målrettet udryddelse i gigantisk skala. Det tyske system i de dage lignede meget med den italienske sag, som var fascisme uden ambitionen om fuld etnisk udrensning. I så fald tåler den undersøgelse som model for, hvordan fascismen kan afsløre sig i andre sammenhænge. 

Den bedste bog, jeg har set om den italienske sag, er John T. Flynns klassiker fra 1944 As We Go Marching. Flynn var en meget respekteret journalist, historiker og lærd i 1930'erne, som stort set blev glemt efter krigen på grund af sine politiske aktiviteter. Men hans enestående stipendium modstår tidens prøve. Hans bog dekonstruerer den fascistiske ideologis historie i Italien fra et halvt århundrede tidligere og forklarer systemets centraliserende etos, både i politik og økonomi. 

Efter en kyndig undersøgelse af de vigtigste teoretikere giver Flynn sammen med Flynn et smukt resumé. 

Fascisme, skriver Flynn, er en form for social organisation: 

1. Hvor regeringen ikke anerkender nogen begrænsning af sine beføjelser - totalitarisme.

2. Hvor denne uhæmmede regering styres af en diktator – ledelsesprincippet.

3. Hvor regeringen er organiseret til at drive det kapitalistiske system og sætte det i stand til at fungere under et enormt bureaukrati.

4. hvor det økonomiske samfund er organiseret efter den syndikalistiske model; det vil sige ved at producere grupper dannet i håndværks- og fagkategorier under tilsyn af staten.

5. Hvor regeringen og de syndikalistiske organisationer driver det kapitalistiske samfund efter det planlagte, autarkiske princip.

6. Hvor regeringen holder sig ansvarlig for at give nationen tilstrækkelig købekraft gennem offentlige udgifter og låntagning.

7. Hvor militarisme bruges som en bevidst mekanisme for offentlige udgifter.

8. Hvor imperialismen indgår som en politik, der uundgåeligt udspringer af militarisme såvel som andre elementer af fascismen.

Hvert punkt bærer længere kommentarer, men lad os fokusere på nummer 5 i særdeleshed, med dets fokus på syndikalistiske organisationer. I de dage var de store virksomheder drevet med vægt på fagforeningsorganisering af arbejdsstyrken. I vores egen tid er disse blevet erstattet af en ledelsesmæssig overklasse inden for tech og pharma, der har ører til regeringen og har udviklet tætte bånd til den offentlige sektor, hver afhængig af hinanden. Det er her, vi får de væsentlige knogler og kød til, hvorfor dette system kaldes korporativt. 

I nutidens polariserede politiske miljø fortsætter venstrefløjen med at bekymre sig om uhæmmet kapitalisme, mens højrefløjen for evigt er på udkig efter fjenden af ​​fuldblæst socialisme. Hver side har reduceret fascistisk korporatisme til et historisk problem på niveau med hekseafbrænding, fuldt erobret, men nyttigt som en historisk reference til at danne en nutidig fornærmelse mod den anden side. 

Som et resultat, og bevæbnet med partisan bête noires der ikke ligner nogen virkelig eksisterende trussel, er næppe nogen, der er politisk engageret og aktiv, helt klar over, at der ikke er noget særligt nyt ved det, der kaldes den store nulstilling. Det er en korporativ model – en kombination af det værste ved kapitalisme og socialisme uden grænser – at privilegere eliten på bekostning af de mange, hvorfor disse historiske værker af Reimann og Flynn virker så velkendte for os i dag. 

Og dog af en eller anden mærkelig grund er fascismens taktile virkelighed i praksis – ikke fornærmelsen, men det historiske system – næppe kendt hverken i populær- eller akademisk kultur. Det gør det så meget desto nemmere at genimplementere et sådant system i vor tid.