Den vidunderlige Mr. McNeil

I næsten 50 år var det indbegrebet New York Times reporter, Donald G McNeil, Jr. "gjorde det hele:" fra kopidreng til udenrigskorrespondent til videnskabsreporter; i sidste ende til global sundhed: hans karrieresucceser symbiotisk sammenflettet med hans oftest citerede domæneeksperter, tidligere NIAID- og CDC-chefer, Dr. Anthony Fauci og Tom Frieden; handelsadgang til placering. Så kom Covid.

Pandemien gennem det meste af McNeils regeringstid (2002-2021) var ikke desto mindre skuffende: åndeløse folkesundhedsalarmer, der (heldigvis for os) floppede: SARS, Ebola, svineinfluenza, fugleinfluenza. Det sene 20. århundredes store forskrækkelse, hiv, bragte verdslige ikke-nyhedsoverskrifter såsom "Efter lang videnskabelig søgning, stadig ingen kur mod AIDS. McNeil skrev (2010), "Trods årtiers indsats er der ikke opfundet noget magisk kugle mod AIDS."

I slutningen af ​​2015 ændrede hans tilgang sig fra passiv leverandør til pandemiproducent. Donald McNeil "opdagede" Zika; hvorefter både hans profil og verden ændrede sig. 

Og var det helt sikkert Zika? "Det er et stort spørgsmål" 

Jeg sendte en lang note til Tom Skinner, cheftalsmanden for Dr. Thomas R. Frieden, direktøren for CDC. … Fra det tidspunkt, The Times drev historien fremad. Vi skrev ofte om det, og historierne var ofte på forsiden og fremvist tydeligt.

Donald McNeils første bog, Zika, den nye epidemi efterfølgende bragte ham udmærkelser, opmærksomhed, betydning og talende engagementer. Selvom denne pandemi også "floppede" - straks forsvandt i midten af ​​2016, var der ingen pushback inden for det i det væsentlige lukkede kredsløb for folkesundhed/propagandanetværk, og McNeils hastværk med at dømme blev aldrig ophævet. 

Således skabes hybris, og cyklussen gentages i begyndelsen af ​​2020 efter Kinas udgivelse af coronavirus – med panisk frygt igen centralt og vidunderligt blæst af Mr. McNeil via hans Times bølleprædikestol: f.eks.Gå middelalderlig på det."

En uventet deus ex machina (wake cancel culture) affødte en skilsmisse i 2021 fra hans livslange NY Times post, men han er fortsat ufortrødent med abekopperøg-signaler, via Medium.com. Hvordan kom hr. McNeil til at spille en så central rolle i at proklamere pandemier?

I 2012 offentlig redaktør Arthur Brisbane adspurgte læsere "om nyhedsreportere skal udfordre "fakta" (Sic) hævdet af nyhedsproducenter..." Henry Blodget, CEO for Insider var vantro: “Med andre ord spørger Times' ombudsmand læserne, om de ønsker, at den skal fortælle dem sandheden. Helt seriøst? Den eneste anden mulighed, ser det ud til, ville være, at avisen bare var et propaganda-bulor for alle, der ønsker omtale." En læser kommenterede "Det er en bagvaskelse at kalde 'forfølgelse af sandheden' 'vigilantisme'."

Overholdelse af fakta er mindre et problem med at rapportere "bløde nyheder:” indeholder historier om underholdning- livsstils- og fritids-emner. “Hårde nyheder” tilsyneladende er alvorlig: dækker politik, økonomi, kriminel aktivitet og offentlige begivenheder – giver læserne indsigt og information, der er afgørende for, at de kan træffe informerede beslutninger. 

Jeg tænkte tilbage på dette "Truth Vigilante" -knude når man vurderer det lange oeuvre, som er Mr. Donald McNeils. Var det Times' (selvudråbt) "den vigtigste globale sundhedsjournalist," handler under hårde nyheder' forpligtelser til at udfordre "fakta" hævdet af nyhedsproducenter - eller havde McNeil råd til bløde nyheder' fritid af forfattere, der dækker fritid? Vores samfundsmæssige forventning med forhold så potentielt alvorlige som "global sundhed" er reporterens præsentation af så meget af sandheden, som det er kendt - uanset om det kan gøre ham upopulær blandt embedsmænd.

Understøtter Donald McNeils arbejde konklusionen om, at han var en "hårde nyheds"-reporter i frontlinjen af ​​epidemier og pandemier: udfordrede offentlige sundhedsembedsmænd på deres påståede fakta; udfører den traditionelle journalists pligt til at behandle regeringsembedsmænd modstridende: og sætter rekorden for Times læsere, som de forventede af ham? Med sjældne undtagelser - ingen, det gør ikke. 

McNeil praler ydmygt, at han blev ansat af Times i 1976 til og med "nepotisme" (men fortjent det med en UC/Berkeley BA i retorik). Hans næsten et halvt århundredes regelmæssige produktion giver næsten 3,000 resultater på den Times' hjemmeside. Det var hans fantastiske skrivefærdighed (fraværende nogen videnskabelig baggrund), der gav ham stillingen som Videnskabskorrespondent, 2002. Derefter dækkede Mr. McNeil alle de infektionssygdomme, som offentlige sundhedsembedsmænd talte om - Svineinfluenza, Ebola, H5N1, Fugleinfluenza, MERS , SARS, Kopper, Abekopper, Sæsonbestemt influenza, Covid-19 og Zika – såvel som CDC temmelig regelmæssigt sammen med WHO og NIAID. 

McNeil rapporterede udførligt (og aldrig kritisk) om Dr. Tom Friedens udtalelser og tanker, i mere end 50 artikler, der spænder over Friedens højder som NYC Health Commissioner (2002-2009) og CDC-direktør (2009-2017) - og nedture efter Dr. Friedens anholdelse af "famlende"/seksuelt misbrug (2018) og erkendelse af skyldig (2019). Denne binding forbliver efter hver af deres skandaler: Columbia University var vært for begge i sin #Vaccinesymposium, 2022. 

Dr. Friedens fortsatte positive dækning og bylines inden for New York Times måske satte ham i stand til at lave et ganske pænt post-skandale, professionelt trick. På trods af al Friedens vedholdende snak om vaccineimmunitet, har han opnået en anden "eliteimmunitet" - ved at opretholde en efter domfældelse. $400,000 om året "CEO" sinecure hos nonprofit, Beslut dig for at redde liv, — underskrevet af den yderste trifekta af milliardærers filantropiske fonde: Bloombergs, Zuckerbergs og Gates'. forudseende”Regulatorisk optagelsealdrig lugtet så sødt. Forståeligt nok eksisterer der ikke en eneste McNeil-rapport, hvori han har anfægtet "fakta", hævdet af Dr. Tom Frieden, ikke en gang om tolv år. 

På samme måde eksisterer der ikke en McNeil-rapport, hvor han har anfægtet de "fakta", som Dr. Anthony Fauci hævder (citeret i ~150 artikler) eller WHO (citeret ~900x). For eksempel under 2003's SARS, McNeil støtter WHO over Taiwan, ignorerer Kinas kontrol over WHO - som (selv i 2003, under Kinas forbud) ikke ville sætte sine ben i Taiwan.

McNeils mønster af gentagne indvilligelse og adkomst til (disse tvivlsomme) autoriteter er interessant af én god grund: dvs.summa cum laude retoriker) McNeil beslutter sig for at udfordre nyhedsproducenters påståede "fakta", han er meget, meget god til det. 

McNeil varetager sin pligt som "hard news"-reporter (“slå op” hos regeringen) har resulteret i én bemærkelsesværdig rapport, og den rammer for det meste målet. Denne unikke rapport handler om det enorme beløb, der er betalt til (demokratisk aktivist og fundraiser) Ronald Perelmans Siga Technologies gennem en ingen bud-kontrakt at kommercialisere en pille til behandling af kopper (og senere abekopper) ved hjælp af forskning udleveret gratis fra Dr. Faucis skattefinansierede NIAID, og ​​derefter betale Siga $250 per pille for at købe den til statens lager. 

Alligevel tvivler McNeil, "Hvorvidt ordren på 463 millioner dollars er en boondoggle eller et godt køb afhænger af, hvilken ekspert der taler." Læger forventede, at regeringen ville betale meget mindre for et antiviralt lægemiddel, da det kostede lidt at fremstille, og alternativet, vacciner, kostede regeringen $3 pr. dosis. Men McNeil efterlader os med dette: " 'Hvis de taler $250 pr. kursus, er de en flok tyve,'” sagde Dr. Russell". 

Selvfølgelig med hans Times' McNeil håber måske på noget af Dr. Friedens samme "held" (via 'koppemilliardær, Ron Perelman?). Hans Medium.com side er fyldt med abekopper-panik:

• Lad os tage Monkeypox Seriøst. Det tilpasser sig mennesker. 
• Teknisk set ER Monkeypox allerede en pandemi
• Vi blæser allerede vores Monkeypox Response
• Ringvaccination vil ikke stoppe abekopper. Kan Montreal?
• Stop med at sige Abekopper er 'næsten forbi' 

Så hvad med resten af ​​McNeils forfatterskab? Når han er i humøret, især når han dækker eksotiske sygdomme i udlandet, mens han føler bekymring for de fattige, er han fremragende til at sammenvæve interessante personlige historier med doktorale citater. Men med hensyn til de underliggende sygdomsfortællingsemner holder han sig til forudsigelige fundamentale principper: 

• Offentlige sundhedsembedsmænd er gode og har selvfølgelig menneskehedens bedste for øje.
• Alt meddelt af offentlige sundhedsembedsmænd er a priori sandt og skal tages som sådan.
• Skepsis er upassende, når man vurderer en folkesundhedsanbefaling og vil dræbe folk på grund af manglende tro og respekt. 
• Farlige tropiske sygdomme marcherer ubønhørligt ind i USA og vil uundgåeligt etablere lokale reservoirer. 
• Hvis offentlige sundhedsembedsmænd slår alarm (ebola, fugleinfluenza, svineinfluenza, coronavirus, SARS, Zika, abekopper): så må vi alle straks blive - og derefter forblive alarmerede.
• Selvfølgelig forårsagede Zika-virus mikrocefali; og selvfølgelig var Zika en ægte og frygtindgydende epidemi.
• Desuden er det stadig utænkeligt, at WHO og CDC ikke pålagde et graviditetsmoratorium, før en Zika-vaccine kunne ankomme på stedet.

Den sidste usandsynligt klingende sensibilitet er fra McNeils egen bog, Zika: The Emerging Epidemi - hvori han interviewer Denise Jamieson, teamleder for CDC's kvindesundheds- og fertilitetsgren. 

McNeil spørger, "Hvorfor ville CDC ikke råde kvinder til at vente?" 

Jamieson forklarer, "Jeg tror, ​​at det ikke er sandsynligt, at regeringen bliver involveret i meget personlige beslutninger om, hvornår man skal have en baby". 

PS: hun har måske en pointe. I 2015 skrev McNeil: "De 1.3 milliarder dollars brugt siden 2005 på at opmuntre afrikanere til at undgå AIDS ved at praktisere afholdenhed og troskab ... var stort set spildt."

Mr. McNeils ellers ekstremt nære allierede, videnskabsjournalisten Laurie Garrett (forfatter af Den kommende pest: Nyligt opståede sygdomme i en verden ude af balance), kalder ham ud i hendes anmeldelse af hans Zika-bog:

• "Hr. McNeil foretrækker en universel plan for at undgå graviditet for lande i Zikas greb, og fordømmer stort set al sympati for kvinder, der står over for familieplanlægningsbeslutninger som "formynderisk" feminisme."
• "Debatten var blevet kapret," skriver McNeil. "Millioner af fattige kvinder blev nægtet livreddende råd, fordi det var blevet politisk ukorrekt. Jeg kunne ikke se, hvorfor kvindegrupper ikke havde taget det modsatte greb” - det vil sige prævention og nul graviditeter i de Zika-ramte nationer. At anerkende, at prævention og abort ville redde kvinder fra elendighed (Sic), de kunne have brugt det som en kile til at forsøge at få konservative regeringer til at ignorere 50 års kirkepres." 

Og her har vi en indrømmelse mod renter. Dette handler ikke kun om "videnskaben" eller nogen objektiv standard for "global sundhed" for Mr. McNeil. Det handler om at bruge (og misbruge) "fakta" til politiske formål, i dette tilfælde for at omstøde Latinamerikas (religiøse og statslige) begrænsninger mod abort. Mr. McNeil hævder at afvise politik og undgå selv at registrere sig for at stemme – for at opretholde plausibel benægtelse, men hans sande tilbøjeligheder er synlige.

Hvordan forklarer man McNeils totale tro på embedsmænd i folkesundheden: de ikke-valgte mandariner, boffiner, eksperter i hvide kitler - hvis ord på en eller anden måde fortjener højere prioritet end fakta på stedet? Det samme år fandt Brasilien NUL stigning i mikrocefali, men alligevel kræver McNeil, at latinamerikanere holder op med at få børn, afventer en fremtidig Zika-vaccine (i øvrigt stadig fraværende fra scenen otte år senere). Hans hengivenhed til disse bureaukraters ytringer er sandsynligvis en kombination af 

• usikkerhed om sin egen videnskabelige viden
• fuldstændig enighed, trods gentagne overdrivelser fra disse sider
• politisk ensretning, idet han snigende koblede sin vogn til deres stjerne for at fremme progressive mål, jf. Zikas nødabort nødvendighed.
• håber på en Dr. Tom Frieden-type lovpligtig fangst / "Golden Handshake" kommer.

Mit eget indtog i at undersøge 2015's pludselige opståen af ​​den aldrig før sete Zika-mikrocefali affødte den modsatte tilgang, en af ​​videnskabelig skepsis, omhyggelig opmærksomhed på den videnskabelige metode ved hvert trin og en konklusion baseret strengt på reproducerbare hårde fakta, og med absolut ingen tro eller respekt for eksperter i hvide kitler. 

"(Dr. Bock) undersøger evidensen, som den står, kontekstualiserer disse inden for det videnskabelige paradigme og undersøger nogle af de sociale og mediekræfter, der er på arbejde, som blæser til flammerne. De simple kendsgerninger er, at et tilfælde af mikrocefali blev tilskrevet Zika uden en fnug af bevis for, at Zika var årsagen." Roger Watson, ph.d

Og det fandt jeg der er stadig intet bevis hvor som helst, at Zika forårsager mikrocefali, at Zika forårsagede de specifikke tilfælde af mikrocefali, at de specifikke tilfælde faktisk opfyldte objektive kriterier for at blive klassificeret som mikrocefali, og at der var en reel epidemi overalt - også selvom WHO og CDC og Dr. Fauci sagde det . 

Og min tilgang er nøjagtig den samme tilgang, som Australiens Dr. Barry Marshall tog, da han fandt, at langt de fleste tilfælde af mavesår var forårsaget af en bakterie kaldet Helicobacter pylori, i modstrid med den dominerende "videnskabelige konsensus" på det tidspunkt. Dr. Marshalls tilgang, det stik modsatte af McNeils tilgang til "fakta", hævdet af eksperter i hvide kitler, førte til en simpel behandling, der øjeblikkeligt afsluttede "den intetsigende kost" (og værre) - og vandt ham en Nobelpris i medicin. 

Så hvor efterlader dette os? Med den ubestridelige konklusion, at i løbet af McNeils to årtier som Science Reporter for New York Times: 

• Han fungerede ikke som en Truth Vigilante, udfordrende "fakta" hævdet af nyhedsproducenter. 
• The Times' redaktionelle ledelse behandlede Science-beatet som mere beslægtet med avisens "bløde nyheder" livsstilssektioner. 
• Og (ved slutning og mangel på klage), det samme gjorde sine læsere.

Men for Times redaktionsledelsens kapitulation til dens medarbejder-mobbe pludselig går lige så vågne som Maos røde garder (givet dette foder; senere modsagt af McNeil), dette lykkelige arrangement mellem McNeil, den Times (og dets læsere) ville være fortsat uændret. 

Mr. McNeil's bio meddeler stolt: han har “vundet priser for historier om byer, der med succes har bekæmpet AIDS; om patentmonopoler, der holder medicinpriserne høje i Afrika; om sygdomme, der ikke kan udryddes; om kræftofre i Indien og Afrika, der dør uden smertelindring; og om Love Canal giftig affaldsplads". 

"Det er meningen, at jeg skal spore verdens vitale tegn og dække enhver pest og pest, der kommer ned over gedden, så blandt mine bekymringer er AIDS, tuberkulose,... Guineaorm, ehrlichiosis, babesiosis, leishmaniasis ...[et alia, 40 andre infektionssygdomme]

(Ikke-videnskabsmand) McNeil så det også som sin opgave at aflive "mange myter, som amerikanerne har:"Fordi mistillid til videnskaben blandt amerikanere er stærk, dækker jeg nogle kontroversielle sygdomme og vedvarende myter som Morgellons sygdom, vrangforestillingsparasitose, kronisk Lyme og forestillingen om, at vacciner forårsager autisme.” I lyset af denne erklæring blev jeg overrasket over McNeils øjeblikkelige fulde støtte til Zika-Microcephaly og hans åbne ønske om et folkesundhedsmandat for at forhindre hundreder af millioner af kvinder i at blive gravide. 

Per McNeils Zika-bog (kap. 5), lærte han først om Zika fra Dr. Scott Weaver ved University of Texas. Dr. Weaver informerede ham om en forbløffende artikel offentliggjort i New England Journal of Medicine som hævdede, uden ethvert tilbageslag fra videnskabelige kammerater, at klinikerne på Yap Island var i stand til klinisk at skelne dengue-patienter fra Zika-patienter, noget der aldrig nogensinde var set før noget sted på jorden, og de gjorde det under Zikas allerførste optræden på Yap. 

Enhver rigtig videnskabsmand ville have sat sig op og sagt, "Laver du sjov med mig?" Ikke Donald McNeil. Hvis fastansatte fakultet offentliggjorde denne "kendsgerning" i New England Journal, så var det selvfølgelig den uangribelige sandhed, og enhver, der ville sætte spørgsmålstegn ved det, må være en vrangforestillingskonspirator. Yap misforståelsen har jeg opsummeret link.:

"I 2007 oplevede beboere i Yap (Mikronesien) smerter og feber, hvilket var et laboratoriebekræftet dengue-gentagelse. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) foretog en post hoc-bestemmelse af Zika, mens de anerkendte dets dengue-krydsreaktivitet. Duffy hævdede, baseret på retrospektive spørgeskemaer og cirkulær logik: "en klinisk sygdom (var sandsynligvis) tilskrevet Zika-virus", (falsk) hævde, at Yaps klinikere havde bemærket nogle (først) forskelle fra dengue".

Det samme to-trin Juicy Fruit blev fulgt i mikrocefaliens overdrivelse og panik i Brasilien. De første klinikere hævdede, at de havde identificeret en klynge af mikrocefalitilfælde - uden at være i overensstemmelse med WHO-målingerne. Derefter identificerede de retrospektivt disse tilfælde som involverer mødre inficeret med Zika-virus, i mangel af en objektiv laboratorietest. Og den endelige opblomstring involverede at lække de betydningsfulde nyheder direkte til medierne uden nogen peer review, og slem mund af faktiske videnskabsmænd i institutioner oprettet til netop dette formål. 

Men det var ikke sådan, McNeil så det. Han beskriver sin umiddelbare reaktion som rædsel. “På Google News så jeg en lille CNN-historie fra Brasilien. Den havde "Zika" i overskriften. Da jeg huskede den tidligere samtale, åbnede jeg den – og læste med voksende rædsel. Brasilien havde erklæret undtagelsestilstand. Hospitaler så en bølge af babyer med mikrocephalic hoveder, mere end 2,700 af dem (sic, under en PANIK). Zika var den formodede årsag". 

Forudsigeligt, hans sans for voksende rædsel involverede den ildevarslende frygt for, at Zika snart skulle ankomme til USA. “Jeg kiggede på CDC's hjemmeside. Den havde meget få oplysninger: et afsnit, der angiver, at Zika-virus var i Polynesien og Sydamerika, og at nogle tilfælde var blevet rapporteret hos tilbagevendende rejsende. Intet om mikrocefali, intet om Guillain-Barré. Det havde en ildevarslende linje: "Disse importerede tilfælde kan resultere i lokal spredning af virussen i nogle områder af USA." 

På grund af en livslang tro på høflighed, selv når folk er uenige om specifikke spørgsmål, nåede jeg mange gange ud til McNeil for at have en objektiv diskussion om manglen på bevismæssig støtte til påstandene om, at Zika kan skelnes klinisk fra dengue; at Zika forårsagede mikrocefali, at faren var så stærk, at millioner af kvinder må undgå graviditet. 

McNeils skriftlige svar dokumentere sin tro på der fremsatte udtalelserne, og dermed afhang udsagnenes sandhed der lavet dem. Først hævdede han, at "Rygtet om, at det hele bare var en fejltælling, der var født af panik, og at der ikke var nogen stigning i mikrocefali i det nordøstlige Brasilien, blev grundigt afkræftet for år siden." Som skaldede påstande går, at man er en doozy. 

McNeil fulgte det med “Brasilianske neonatale intensivafdelinger er ikke idioter. De ved, hvad mikrocefali er, de havde set det før. De var vant til at se en eller to tilfælde om året - og pludselig så de et dusin eller flere på deres hospitaler på samme tid. Mine kolleger og jeg interviewede disse læger, både i Brasilien og i Colombia." Så der var en stigning i tilfælde af mikrocefali, fordi brasilianske neonatale intensivklinikere ikke er idioter, og Donald McNeil interviewede dem. Og dette, mine damer og herrer, er, hvordan videnskab udføres. 

I 2021, efter at McNeil læste min Vælte Zika -bog på Google Docs, nåede jeg respektfuldt ud til ham for hans værdifulde tanker. Hans svar: "Jeg læste nok til at se, at dine Zika-teorier, som jeg anser for falske, ikke har ændret sig. Mine svar fra februar 2020 er ikke ændret. … Jeg er frastødt.” NB ad hominem, han henviser til falske, frikendte påstande fremsat om min professionelle lægepraksis, se link. , link.; ikke et problem for ham i forhold til Dr. Friedens erklærede skyld.

McNeils egne ord viser, at hans personlige frygt og forudindtagethed spillede en overvældende rolle i hans totale ulegerede støtte til at presse på, hvad end folkesundhedsledelsen ønskede i øjeblikket. I 2020 gik hans personlige tilbøjelighed stærkt over i åben autoritarisme, da HANS personlige frygt for smitsomme sygdomme retfærdiggjorde total ophævelse af VORES grundlæggende menneskerettigheder.

Følgelig er her, hvad McNeil skrev den 28. februar 2020, i begyndelsen af, hvad der er blevet anset for Covid-19: "For at tage fat på Coronavirus, Gå middelalderlig på det: ”“Karantæner og restriktive foranstaltninger tjente et formål i gamle dage. Det kan de også nu".

McNeil godkendte også helhjertet den "progressive" leder af Kina og hans totale lockdown-politik - "Den kinesiske leder, Xi Jinping, var i stand til at afspærre byen Wuhan, hvor Covid-19-udbruddet begyndte, fordi Kina er et sted, hvor en leder kan spørge sig selv: "Hvad ville Mao gøre?" og bare gør det! Bureaukratiet vil overholde, helt ned til kvarterskomiteerne, der forhindrer enhver, der vender tilbage fra Wuhan fra at komme ind i deres egne hjem, selvom det betyder at sove på gaden." Alt, der gøres mod milliarder af andre mennesker, er acceptabelt, hvis det får Donald McNeil til at føle sig tryg. 

August 2020 løb Mr. McNeil en sejrsrunde for sine Corona-forstyrrelser. Der er muligvis ingen tydeligere "rygende pistol" for USA's Covid-overreaktion, panik og frygt i begyndelsen af ​​2020 end McNeil's "go medieval" krigsråb, som han skrev, før der var en enkelt sag i New York City. Mr. McNeil – aldrig irettesat for Zika-pandemiens overdrivelser, muterede sin egen rolle som "reporter" af nyhederne til "skaber" af fortællingen. McNeil, ukontrolleret, uvalgt, udokumenteret var blevet (American Dads Roger-karakters) "BESLUTTEREN". Mr. McNeil BESLUTTEDE at vælge Kinas lukkede datasæt frem for åbent observerbart "perfekt eksperiment" af krydstogtskibet Diamond Princess, der samtidig var i karantæne, som havde mere end en størrelsesorden mindre dødsfald: kun 10 døde af de 3,711 passagerer; med en gennemsnitsalder på 82 år.

Donald McNeils værk er et godt eksempel på, hvad Ben Franklin advarede amerikanerne: "De, der ville opgive essentiel frihed for at købe lidt midlertidig sikkerhed, fortjener hverken frihed eller sikkerhed.” Donald McNeils credo er i stedet Gør det til Them, Lås Dem ind i brændende bygninger endda, Bare hold mig sikker! 

Man kan kun håbe, at den næste person, som Times hævder, at dens Science Reporter ikke er en person, hvis personlige frygt eller interesser uigenkaldeligt ødelægger hver enkelt rapport om infektionssygdomme. Videnskab kræver et løsrevet sind til at begynde med, og videnskab er meget mere end skræmmende fejl. Det ville også hjælpe at have Times endelig have på plads inden den næste Zika-stil fidus en Science Reporter, der faktisk fungerer som en Sandheden Vigilante og modstridende udfordrer "fakta" hævdet af offentlige sundhedsembedsmænd i stedet for loyalt at give dem til læserne.