Maskens distraktion

Der er ikke noget mere levende symbol på Covid-19-pandemien end den udbredte brug af ansigtsmasker. Undersøgelser viser normalt en høj grad af overholdelse af maskeringsmandater (se link. , link. ). I mit hjemland Brasilien er dette noget, der kan verificeres empirisk af enhver, der går på gaden i vores hovedbyer. Dette niveau af overholdelse forekommer på trods af de ofte modstridende oplysninger om maskens effektivitet til at forhindre infektion med luftvejsvira. 

I begyndelsen af ​​pandemien kom lægelige myndigheder til offentligheden for at kontraindicere samfundets brug af masker, og hævder, at disse kun er nødvendige for sundhedsarbejdere. Men noget ændrede sig i april 2020, da myndighederne gik fra "vi anbefaler ikke" til "ikke kun at anbefale, men også befale" brugen af ​​masker af alle mennesker i alle offentlige rum. 

Der er mange åbne spørgsmål om de foranstaltninger, der er truffet som reaktion på pandemien, og efter min mening er et yderst relevant spørgsmål, om den obligatoriske brug af masker var med til at afbøde spredningen af ​​Covid-19, eller om det blot var en distraktion, hvilket kan endda have hindret kampen mod pandemien. Denne sidste tese kan virke absurd i betragtning af den konsensus, der er dannet af mainstream-medierne og de sundheds- og politiske myndigheder om vigtigheden af ​​masker som et værktøj til at bremse overførslen af ​​SARS-CoV-2-virussen. 

Maskepropagandaen var så intens, at successive direktører for US Centers for Disease Control (CDC) gentagne gange overvurderede deres formodede fordele ved at hævde, at masker beskytter mere end vacciner og at de er 80 % effektiv til at blokere Covid-19-transmission. 

Så hvorfor ændrede sundhedsmyndighederne radikalt mening om maske i april 2020? De kyniske ville sige, at myndighederne frygtede mangel på masker, hvis de ville have fortalt offentligheden at købe masker, hvilket efterlod sundhedspersonale ubeskyttede. Denne hypotese er usandsynlig af to grunde. Den første er, at vi fra begyndelsen blev opfordret til at bruge håndlavede stofmasker, der kunne sys af enhver og endda være en ekstra indtægtskilde for fattige samfund. 

Hvem husker ikke, at myndighederne poserede i sorte stofmasker? 

En anden mulighed ville være, at WHO (World Health Organization) og regeringer i snesevis af lande inden april 2020 alle har konspireret for at bedrage hele verden. De vidste, at masker virker, men valgte at bringe deres borgeres sundhed i fare på et afgørende tidspunkt. 

Det er overflødigt at sige, at denne absurde konspirationsteori er usandsynlig. Langt om længe, Ockhams barbermaskine dikterer, at der altid er en enklere og mere sandsynlig hypotese. Den mest sandsynlige årsag til, at sundhedsmyndighederne i begyndelsen af ​​pandemien kontraindicerede brugen af ​​masker, var, at langt de fleste randomiserede kontrollerede undersøgelser, som er guldstandarden for kliniske forsøg, udført indtil da havde konkluderet, at ansigtsmasker er for det meste ineffektive til at forhindre overførsel af luftvejsvira. Indtil april 2020 fulgte myndighederne således de bedste tilgængelige videnskabelige beviser.

Under hele pandemien er der blevet offentliggjort adskillige undersøgelser, der prædiker om vigtigheden af ​​masker til at forhindre smitte, men de fleste af dem var resultatet af tests udført under laboratorieforhold eller observationsundersøgelser. I den førstnævnte type undersøgelse evalueres maskernes effektivitet i laboratoriet, normalt ved hjælp af mannequiner (som ikke taler, gestikulerer, kradser eller gentagne gange rører ved ansigtet/masken og ikke bliver syge) iført velsiddende masker. Vi kan kalde disse undersøgelser 'vitro prøver.' 

På samme måde testes potentielle nye lægemidler vitro og er nogle gange vist at være yderst effektive under disse forhold, men når de evalueres i in vivo kliniske forsøg viser de sig ofte at være ubrugelige. Faktisk, mere end 90 % af de lægemidler, der er testet af den farmaceutiske industri i kliniske forsøg, består ikke den første fase af testen. 

Tilsvarende filtrerer nogle masker effektivt virale partikler under laboratorieforhold, hvilket tyder på, at de er effektive til at kontrollere viral transmission. Selvom vi lærer noget af disse vitro forsøg (også kaldet mekanistiske eksperimenter), kan de ikke forudsige, hvad der ville ske i menneskelige befolkninger i den virkelige verden. Der er en anden type vitro eksperiment, som har til formål at studere indirekte, eller ved hjælp af surrogater, mønsteret af viral spredning. 

For eksempel viste min forskningsgruppe igennem et sæt eksperimenter med bakteriofager (bakterielle vira), at viral transmission i åbne miljøer har en ekstrem lav sandsynlighed, og dermed dispenserer brugen af ​​forholdsregler, der er større end at holde en meters afstand.

Ud over den vitro eksperimenter er der blevet offentliggjort adskillige observationsstudier, der evaluerede effektiviteten af ​​masker, de fleste med positive resultater. Observationsstudier er ikke randomiserede, og nogle af dem har ikke engang ordentlige kontrolgrupper. Hovedproblemet med denne type undersøgelse er, at deres konklusioner er tilbøjelige til at fejle, da de er påvirket af forvirrende faktorer og af uvedkommende skævheder. 

Forstyrrende faktorer er dem, der ikke tillader os at konkludere, om der er en årsag-virkning sammenhæng. Lad os for eksempel antage et hypotetisk forsøg, hvor en forsker ønsker at undersøge en mulig sammenhæng mellem ølforbrug og forhøjet blodtryk. Der dannes to grupper – en testgruppe, hvis medlemmer skal indtage 20 liter øl om måneden, og en kontrolgruppe, hvis deltagere slet ikke bør indtage øl. Lad os antage, at der i slutningen af ​​eksperimentet blev fundet en sammenhæng mellem de to faktorer – 'øl'-gruppen havde højere blodtryk end kontrolgruppen. 

Medmindre de to grupper er blevet randomiseret, vil vi ikke kunne sige, om den fundne effekt skyldtes ølindtagelse, eller en højere frekvens af potmave i ølgruppen, forskellige grader af fysisk træning, flere mænd end kvinder, forskelle mht. alder osv. Under alle omstændigheder er listen over formodede forstyrrende faktorer meget lang.

Det mest observationsstudier kan sige er, at der er en form for sammenhæng mellem brugen af ​​masker og viral transmission, uden at det indikerer en årsag-virkning-relation. Desuden har observationsstudier en tendens til at være mere påvirket af ubevidste skævheder fra forskerens og deltagernes side.

Der er faktisk mange flere observationsstudier til fordel for masker end dem, der ikke understøtter deres brug. Nu, hvis de fleste randomiserede kontrollerede undersøgelser har vist, at masker ikke væsentligt forhindrer viral transmission, hvorfor skulle observationsundersøgelser, som er mindre strenge, vise noget andet? Som tommelfingerregel i disse tilfælde gælder det, at jo bedre kvalitet af undersøgelsen er (fra et metodisk og statistisk synspunkt), jo mindre er effekten.

To randomiserede kontrollerede forsøg på smitte af coronavirus er indtil videre blevet offentliggjort. En af dem blev udført i sommeren 2020 i Danmark. Det konklusion på denne undersøgelse var ugunstig for maskernes effektivitet. Den 8/31/2021 blev et randomiseret kontrolleret forsøg, der involverede 342,126 deltagere i Bangladesh. offentliggjort på internettet i en pre-print form. Denne undersøgelse er endnu ikke blevet peer-reviewed. Forfatterne af undersøgelsen konkluderede, at kirurgiske masker forårsagede en gennemsnitlig reduktion på 11 % i niveauet af Covid-19-overførsel. 

Mærkeligt nok er den beskyttende effekt af masker ikke blevet observeret hos personer under 50 år. Stofmasker viste ingen signifikant reduktion i nogen gruppe. Selvom undersøgelsen endnu ikke er blevet revideret, er den blevet udråbt af nogle medier som et bevis på, at masker virker. Kan vi virkelig konkludere det? Selv om man indrømmer, at undersøgelsen ikke har nogen større fejl, er 11 % så lille en forskel, at det grænser til irrelevans.

Til sammenligning kan nogle myndigheder gerne sidestille brugen af ​​masker i forebyggelsen af ​​Covid-19 med brugen af ​​kondomer i forebyggelsen af ​​AIDS. Det viser sig at kondomer reducerer risikoen for AIDS-infektion med 95 % (= 20 gange), hvorimod beskyttelsen af ​​kirurgiske masker ifølge den bangladeshiske undersøgelse kun var 11 % (1.13 gange).

Overvej endelig en for nylig offentliggjort undersøgelse , hvor forskere under laboratorieforhold udførte flere velkontrollerede forsøg med masker. Hvad konkluderede de? For det første varierer effektiviteten meget. Kirurgiske masker eller stofmasker, som bruges af langt de fleste mennesker, giver kun 10-12 % filtreringseffektivitet. Masker kendt som åndedrætsværn er mere effektive, men ingen af ​​dem opnår mere end 60 % filtrering, selv under optimerede laboratorieforhold. 

Den anden og vigtigste konklusion er, at selv relativt lav rumventilation reducerer ophobningen af ​​virale aerosoler, og beskytter såvel som de bedst tilgængelige masker (N95 og lignende). Med andre ord er udluftning af et rum stadig den bedste måde at forhindre Covid-19-smitte på. 

Hvis der i stedet for besættelsen af ​​masker, der, som vi har set, for det meste er ineffektive i den virkelige verden og fører til en falsk følelse af sikkerhed, var kampagner for at forbedre ventilationen i lukkede rum, hvor mange Covid-19-transmissionshændelser kunne have blevet forhindret, og hvor mange liv ville være blevet reddet? Desværre valgte de fleste myndigheder i stedet vejen for maskemandater, på trods af manglen på pålidelige beviser.

Generelt har maskering af offentligheden været en dødelig distraktion.