Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Betydningen af ​​FDA-resignationerne

Betydningen af ​​FDA-resignationerne

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvor vigtigt er det, at de to øverste FDA -embedsmænd, der er ansvarlige for vaccineforskning, fratrådte i sidste uge og i denne uge underskrev et brev Lancet der advarer kraftigt mod vaccineboostere? Dette er et bemærkelsesværdigt tegn på, at projektet med regeringsstyret virusbekæmpelse er i de sidste stadier, før det falder fra hinanden. 

Boosteren har allerede været fremmes af toplockdown-fortalere Neil Ferguson fra Imperial College og Anthony Fauci fra NIH, selv i lyset af stigende offentlig vantro over for deres "ekspertrådgivning". For disse to FDA embedsmænd at gå på rekord med alvorlig tvivl - og deres perspektiv er bestemt bakket op af imponerende booster -oplevelse i Israel – introducerer et stort brud i fortællingen om, at de ansvarlige eksperter fortjener vores tillid og respekt. 

Hvad er på spil her? Det handler om mere end boosterne. Det handler om hele oplevelsen af ​​at fjerne kontrollen med sundhedsstyring fra enkeltpersoner og læger og overdrage den til modelbyggere og embedsmænd med tvangskraft. 

Fra den første uge af marts 2020 påbegyndte USA et vildt eksperiment i virusbekæmpelse, der implementerede en række foranstaltninger med et sweep og omfang, som aldrig tidligere var blevet forsøgt, ikke i moderne tid og ikke engang i oldtiden. Litanien af ​​kontroller og taktik er lang. Mange af disse foranstaltninger overlever i de fleste dele af USA. Detaillandskabet er stadig fyldt med plexiglas. Vi opfordres stadig til at rense os selv, når vi går indendørs. Folk maskerer sig stadig i nærheden af ​​andre. Verdens "Karens" udskælder stadig aktivt og fordømmer enhver, der er mistænkt for manglende overholdelse. 

Vaccintrykket har været særligt splittende, idet præsident Biden aktivt opmuntrede til "vrede" over dem, der ikke får stikket, selvom han nægter at erkende eksistensen af ​​infektionsfremkaldte immuniteter. I flere byer nægtes mennesker, der nægter vacciner, aktiv deltagelse i borgerlivet, og en populistisk bevægelse rejser sig, der synderbøger refuseniks som den eneste grund til, at virussen fortsat er et problem. 

Alle disse foranstaltninger blev indsat i bølger af kontroller. Det hele begyndte med aflysninger af arrangementer og skolelukninger. Det fortsatte med rejseforbud, hvoraf de fleste stadig er gældende. Sanering og plexiglas var det næste. Masker blev rullet ud og derefter påbudt. Princippet om tvungen menneskelig adskillelse styrede sociale interaktioner. Kapacitetsbegrænsninger indendørs var et fællestræk. Det amerikanske eksempel inspirerede mange regeringer rundt om i verden til at vedtage disse NPI'er (ikke-farmaceutiske indgreb) og fratage folkets friheder. 

På hvert kontroltrin var der nye påstande om, at vi endelig har fundet svaret, nøgleteknikken, der endelig ville bremse og stoppe spredningen af ​​SARS-CoV-2. Intet virkede, da virussen så ud til at følge sin egen kurs uanset alle disse foranstaltninger. Det var der faktisk ingen observerbar forskel overalt i verden baseret på, om og i hvilket omfang nogen af ​​disse foranstaltninger blev indsat. 

Endelig kom de farmaceutiske indgreb, først frivillige, men efterhånden obligatoriske, ligesom med hver tidligere protokol begyndte som en anbefaling, indtil den blev påbudt. 

På intet tidspunkt i disse 19 måneder har vi set en klar indrømmelse af fiasko fra regeringsembedsmænds side. Faktisk har det for det meste været det modsatte, da agenturerne fordobles og hævder effektivitet uden at citere data eller undersøgelser, mens sociale medievirksomheder bakker op om det hele ved at fjerne modstridende indlæg og skamløst slette beretninger om mennesker, der tør citere afvigende videnskab. 

Vaccinen var den største satsning af alle, simpelthen fordi programmet var så dyrt, så personligt og så vildt oversolgt. Selv de af os, der var imod ethvert andet mandat, havde håb om, at vaccinerne endelig ville gøre en ende på den offentlige panik og give regeringerne en måde at bakke ud af alle de andre strategier, der havde slået fejl. 

Det skete ikke. 

De fleste mennesker troede, at vaccinen ville fungere som mange andre før dem for at blokere infektion og spredning. I dette troede folk blot på, hvad chefen for CDC sagde. "Vores data fra CDC i dag tyder på, at vaccinerede mennesker ikke bærer virussen, ikke bliver syge," Rochelle Walinsky fortalt Rachel Maddow. "Og at det ikke kun er i de kliniske forsøg, det er også i data fra den virkelige verden." 

"Du får ikke COVID, hvis du har disse vaccinationer," præsident Sagde Biden, der afspejler det almindelige syn i sommeren 2021.

Det viste sig selvfølgelig ikke at være tilfældet. Vaccinerne ser ud til at have været nyttige til at afbøde nogle alvorlige udfald, men de opnåede ikke sejr over virussen. Israels stigning i infektioner i august var blandt de fuldt vaccinerede. Det samme skete i Storbritannien og Skotland, og det præcise resultat begyndte at ramme USA i september. Faktisk har vi alle vaccinerede venner, som blev smittet af virussen og var syge i flere dage. I mellemtiden har teamets naturlige immunitet modtaget et kæmpe løft fra en stor undersøgelse i Israel, der viste, at genoprettede Covid -tilfælde får langt mere beskyttelse, end vaccinen giver.

Fallback-positionen blev derefter boosteren. Dette er helt sikkert svaret! Israel var den første til at bemyndige dem. Her begyndte problemerne igen at vise sig, da endnu en magisk kugle af sygdomsbekæmpelse mislykkedes. Så kom den uundgåelige overskrift: Israel forbereder sig på mulig fjerde COVID -vaccinedosis. Så tænk over dette, fordi der er en forstand, hvor vaccinerne er blandt de største fiaskoer: i løbet af et par korte måneder er vi gået fra påstanden om, at de beskytter fuldt ud til, at de er ret okay, forudsat at du får regelmæssige planlagte boostere. for evigt. 

Nu til den slående fratræden af ​​to topembedsmænd ved FDA, som var ansvarlige for vaccinesikkerhed og administration. Det var direktøren og vicedirektøren for Office of Vaccines Research, Marion Gruber og Phillip Kause. De gav ingen grund til deres afgang, som er planlagt til oktober og november. 

Sagen er fascinerende, fordi 1) folk sjældent opsiger lunt statslige job, medmindre et højere betalt job med højere prestige i den private sektor venter, eller 2) de bliver skubbet ud. Det er sjældent, at nogen i en position som denne træder tilbage på grund af et principielt spørgsmål om videnskab. Da jeg første gang læste, at de skulle afsted, regnede jeg med, at der var noget andet i vejen. 

I disse dage foregår der ekstremt mærkelige ting inden for Biden-administrationen. Selvom hans godkendelsesvurderinger synker, må præsidenten lade som om, han har alle svarene, at videnskaben bag hans mandater og viruskrig er universelt afgjort, at enhver, der er uenig med ham, i virkeligheden bare er en politisk fjende. Han er gået så langt som at fordømme, dæmonisere og lovligt true røde statsguvernører, der er uenige med ham. 

Dette er et dybt problem for faktiske videnskabsmænd, der arbejder inden for bureaukratiet, fordi de med sikkerhed ved, at alt dette er en forstillelse, og at regeringen ikke kan vinde denne krig mod virussen. De kan simpelthen ikke præsidere over flere falske løfter, især når hele deres faglige uddannelse handler om at vurdere sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner. 

Så hvad kan de gøre? I dette tilfælde ser det ud til, at de var nødt til at komme væk, før de kastede en bombe. 

Bomben kaldes "Overvejelser i at øge immunresponserne mod COVID-19-vaccinen." Det fremgår af det prestigefyldte britiske lægetidsskrift Lancet. De to topembedsmænd er blandt forfatterne. Artiklen anbefaler mod Covid-booster-skuddet, som Biden-administrationen, efter Faucis råd, foreslår som nøglen til at få vaccinerne til at fungere bedre og endelig opfylde deres løfte. 

Fauci og virksomheden skubber til boostere, fordi de ved, hvad der kommer. Grundlæggende går vi Israels vej: De fleste alle er vaccineret, men selve virussen bliver ikke kontrolleret. Flere og flere blandt de indlagte og døende bliver vaccineret. Den samme tendens kommer til USA. Boosterne er et middel, hvormed regeringen kan redde ansigt, eller det tror mange.

Problemet er nu, at topforskerne ved FDA er uenige. Ydermere mener de, at skub for boostere er at bejle til problemer. De mener, at det nuværende regime med et eller to skud virker så godt, som man kan forvente. Der vindes ikke noget på nettet fra en booster, siger de. Der er bare ikke beviser nok til at tage risikoen for endnu en booster, og endnu en og en til. 

Forfatterne vidste, at denne artikel dukkede op. De vidste, at underskrivelse af det under FDA-tilknytningen ville føre til et skub for deres opsigelser. Livet ville blive meget svært for dem begge. De kom på forkant med beskederne og sagde op, før det kom ud. Meget smart. 

Den signerede artikel går endnu længere for at advare om mulige ulemper. De påpeger, at boostere kan synes nødvendige, fordi "varianter, der udtrykker nye antigener, har udviklet sig til det punkt, hvor immunreaktioner på de originale vaccineantigener ikke længere beskytter tilstrækkeligt mod aktuelt cirkulerende vira." Samtidig er der mulige bivirkninger, som kan miskreditere alle vacciner i en generation eller mere. "Der kan være risici," skriver de, "hvis boostere introduceres for tidligt eller for ofte, især med vacciner, der kan have immunmedierede bivirkninger (såsom myokarditis, som er mere almindelig efter den anden dosis af nogle mRNA-vacciner eller Guillain-Barre syndrom, som er blevet forbundet med adenovirus-vektorerede COVID-19-vacciner.”)

At bringe sådanne bivirkninger op er i bund og grund et tabuemne. At dette blev skrevet af to top FDA-embedsmænd er intet mindre end bemærkelsesværdigt, især fordi det kommer på et tidspunkt, hvor Biden-administrationen går all in på vaccinemandater. I mellemtiden viser undersøgelser, at for teenagedrenge udgør vaccinen en større risiko til dem end Covid selv. "For drenge 16-17 år uden medicinsk komorbiditet er CAE-graden i øjeblikket 2.1 til 3.5 gange højere end deres 120-dages COVID-19-hospitalsindlæggelse og 1.5 til 2.5 gange højere i tilfælde af høj ugentlig indlæggelse af COVID-19."

Fra begyndelsen af ​​disse lockdowns – sammen med alle masker, restriktioner, falske sundhedsråd fra plexiglas til desinfektionsmiddel til universelle vaccinemandater og så videre – var det klart, at der en dag ville være et helvede at betale. De ødelagde rettigheder og friheder, styrtede økonomier ned, traumatiserede en hel generation af børn og andre studerende, løb hårdt over religionsfriheden, og for hvad? Der er ingen beviser for, at noget af dette har gjort nogen forskel. Vi er omgivet af det blodbad, de skabte. 

Udseendet af Lancet artikel af to top FDA-vaccineforskere er virkelig ødelæggende og afslørende, fordi den underminerer det sidste plausible værktøj til at redde hele maskineriet af statslig sygdomshåndtering, der er blevet implementeret til så enorme sociale, kulturelle og økonomiske omkostninger i 19 måneder. Ikke i vores liv har en politik fejlet så voldsomt. De intellektuelle og politiske implikationer her er monumentale. Det betyder, at den virkelige Covid-krise – opgaven med at tildele ansvaret for alle de sekundære skader – lige er begyndt. 

I 2006, i de første år med lockdown -ideologiens fødsel, den store epidemiolog Donald Henderson advarede at hvis nogen af ​​disse restriktive foranstaltninger blev indsat for en pandemi, ville resultatet være et "tab af tillid til regeringen" og "en håndterbar epidemi kunne bevæge sig mod en katastrofe." Katastrofe er præcis, hvad der er sket. Det nuværende regime ønsker at pege fingeren mod de ikke-kompatible. Det er ikke længere til at tro. De kan ikke udskyde det uundgåelige meget længere: Ansvaret for denne katastrofe tilhører dem, der startede dette politiske eksperiment i første omgang. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute