Brownstone » Brownstone Journal » Lov » Mediernes bedrag af forældre
Mediernes bedrag af forældre

Mediernes bedrag af forældre

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Adskillige mainstream-medier lyver bevidst for amerikanske forældre om loven vedrørende Covid-19-vacciner. I august afgjorde Vermonts højesteret, der afgjorde, at en seks-årig dreng administrerede en Covid-19-vaccine mod sine forældres specifikke instrukser om, at han ikke skulle stikkes, ingen statslig erstatningsret, og at familiens eneste udvej er et føderalt krav, der kræver bevis. alvorlig legemsbeskadigelse eller død for at fortsætte. Alle andre traditionelle sager om krænkelse af disse forældres rettigheder og grundlæggende forfatningsmæssig beskyttelse af informeret samtykke for patienter, er fuldstændig udryddet. Og alligevel rapporterede adskillige medier det stik modsatte. Dette er åbenlys misinformation.

The Associated Press lancerede en ytring bedrag med titlen falsk: Faktafokus: Vermont-dommen siger ikke, at skoler kan vaccinere børn uden forældrenes samtykke. Dette er det modsatte af sandheden: Politella v Windham Southeast School District, et al. holdt præcis det:

"Andre statslige domstole, der står over for lignende kendsgerninger, har konkluderet, at statsretlige krav mod immuniserede sagsøgte ikke kan fortsætte i statsretten i lyset af PREP-lovens bestemmelser om immunitet og fortrinsret, herunder krav baseret på manglende sikring af forældres samtykke.” [vægt tilføjet]

 Til støtte for sin afskyelige løgn citerede AP en professor ved Vermont Law School:

"Rod Smolla, præsident for Vermont Law and Graduate School og en ekspert i forfatningsret, fortalte The Associated Press, at kendelsen "blot fastholder, at den pågældende føderale statut, PREP Act, foregriber statssøgsmål i sager, hvor embedsmænd fejlagtigt administrerer en vaccination uden samtykke.”

"Intet i Vermonts højesterets udtalelse siger, at skolens embedsmænd kan vaccinere et barn mod forældrenes instruktioner," skrev han i en e-mail.

Professor Smolla er en forlegenhed for Vermont Law School, som han er formand for. Politella holder specifikt på det alle statens erstatningskrav, inklusive dem, der påstår forsætligt stik, er foregrebet af føderal lov. Faktisk afgjorde Domstolen, at Politella-familien ikke kunne fortsætte med deres sag – selvom klagen hævder, at skolen "vaccinerede et barn mod forældrenes instruktioner." Hvor blev professor Smolla ikke lære jura? – en seks-årig kan læse sagen og se falskheden i hans udsagn.

Politella Domstolen fastslog specifikt, at "hver sagsøgt er immun over for sagsøgernes statsretlige krav, som alle er kausalt relateret til administrationen af ​​vaccinen til [det mindreårige barn] LP" Retten begrænsede ikke denne bar "kun" til påstande om uagtsomhed: Retten henviste specifikt (i fodnote 2) til sagsøgernes krav om batteri (som omfatter både forsætlige og uagtsomme injektioner) og uagtsom påføring af følelsesmæssig nød (som i punkt 8 i sagsøgernes ændrede klage, på side 18, hævder, at "tiltalte har tilsidesat deres pligt over for sagsøgere under omstændigheder, der udgjorde misbrug).

Sagsøgernes specifikke statslovskrav for disse uretfærdigheder blev smidt ud af retten, og alle andre Vermont-familiers statslige erstatningsrettigheder med dem. Sagen er en afskyelig juridisk præcedens, som andre jurisdiktioner kan påberåbe sig – alligevel har AP, muliggjort af en juraprofessor i Vermont, miskarakteriseret sagen på en perverst forkert måde.

USA Today tilbød en lignende propagandaløgn, der paraderer som journalistik i en artikel med titlen Nej, Vermont-dommen tillader ikke skoler at 'tvangsvaccinere' børn | Fakta-tjek. Men det gør den selvfølgelig – der er ingen mulig alternativ juridisk fortolkning af sagen. Domstolen begrænsede ikke sin afgørelse til uagtsom eller fejlagtig administration af vacciner, og sagen kan heller ikke indsnævres på den måde gennem nogen fordrejet konstruktion. Forsætlige erstatningskrav var specifikt ikke tilladt, og forældrene fik aldrig en dag i retten.

Forældre i Vermont kan med rette hæve øjenbrynene over de kontante "priser", som Vermonts guvernør Phil Scott tilbød skoler, der opnåede høje vaccinationsrater, men disse kendsgerninger (og kommentarer fremsat af skolepersonale, såvel som en mulighed for at undersøge vidner for at se, hvad der virkelig skete) var uden betydning for Vermonts højesteret, som regerede at hvis arbejderne var omfattet af den føderale PREP-lov, nød de fuld immunitet:

"Selv den assisterende rektors kommentarer til far om LP's status og hans udtryk for skuffelse over antallet af vaccineregistreringer er kommentarer vedrørende "administration og drift" af klinikken."

Selv hvor skolens embedsmænd fremsatte kommentarer af negativitet over for en seks-årig dreng for at have afvist en vaccine og udtrykte beklagelse over, at flere børn ikke blev stukket, kom det bevis aldrig gennem retsbygningsdøren - det er lige meget, hvad skolens embedsmænd ' motiver kan ifølge Vermonts højesteret have været, hvis de "administrerer eller driver" en Covid-19-klinik. 

Juridisk lærd USA Today fremsat denne absurde påstand:

“Vores vurdering: Falsk

"Vermonts højesterets afgørelse ... tillader ikke skoler at "tvangsvaccinere" elever, den adresserer, om en skole var civilretligt ansvarlig for utilsigtet vaccination af den forkerte elev. Selvom drengen blev vaccineret uden forældrenes samtykke, beskriver retsdokumenter hændelsen som utilsigtet."

Det er næsten morsomt, det er så akademisk fejlbehæftet. "Retsdokumenter" har aldrig gjort faktuelle resultater, der fastslår, at hændelsen var "utilsigtet." Per definition var sagsøgerne aldrig tilladt at afhøre vidner, nogle af hvis navne forbliver ukendte, for at afgøre, hvad der skete den dag. Advokater kan ikke afvise, at en ulykke faktisk var bevidst uden beviser: Politellas fik aldrig lov til at søge opdagelse og finde sandheden, og deres klage gav mulighed for, at handlingerne var bevidste - men de blev nægtet netop det. Endnu USA Today refererer til tågede "dokumenter", der kun reciterer, at skolens embedsmænd undskyldte for, hvad de indrømmer var en fejl - det er næppe faktuelt bevis.

Det virkelige bevis i buddingen er dog hvad USA Today og de andre liggende media shills udelade: den effekt af kendelsen omfatter bevidste stik, uanset om denne var tilfældig eller ej. Der er ingen juridisk sondring tilgængelig: Retten medtog specifikt bevidste erstatningskrav i sit forbud. Dette fremgår også af sagsøgernes ændrede klage, som omfattede (i punkt 6) batteri af en mindreårig (som ikke kræver forsæt):

"Statsagenter fjernede LP fra hans klasse og rørte ham sandsynligvis i processen. De satte et fejlagtigt mærke på hans skjorte, hvilket sandsynligvis rørte ham i processen. De skubbede LP, trods hans protester, ind i et sæde og rørte ham i processen. De injicerede med vilje og uden samtykke hans arm med en vaccinesprøjte. Mens LP protesterede, fortsatte Does # 3 og 4 med at injicere ham, og bandagede ham derefter... Tiltalte rørte med vilje LP uden samtykke og forårsagede skade, dvs batteri."

USA Today kirsebærplukkede sine formodede "kendsgerninger" fra "retsdokumenter" for at bedrage dets læserskare. De Politella Afgørelsen udelukker specifikt sager om forsætlig påføring af vacciner, uanset om LP's vaccination var forsætlig eller "blot" groft uagtsomt. USA Today gik videre for at vise sin manglende forståelse af klar lov:

"Vermonts højesteret fandt, at fejlagtig vaccination af den forkerte elev ikke var nok til at vise forsætlig uredelighed - den eneste undtagelse til immunitet givet i henhold til nødberedskabsloven. Drengens forældre fremsatte heller aldrig en officiel påstand om forsætlig forseelse eller sagde, at vaccinen skadede deres søn, bemærkede dommerne."

Dette er en grotesk fordrejning af afgørelsen. Retten fandt ikke, at vaccinen blev indgivet ved en fejl - det ville være en faktuel afgørelse under retssagen, som aldrig skete. Retten afgjorde heller ikke, at "fejlagtig vaccination af den forkerte elev ikke var nok til at vise forsætlig forseelse" - dette forvirrer loven, fordi det er en afgørelse i henhold til PREP-loven, der er irrelevant under de statslige erstatningskrav, der er blevet permanent elimineret af kendelsen. Politellas behøvede ikke at afvise forsætlig uredelighed under deres forskellige (8) statslige erstatningskrav, fordi det ikke er et element deraf; kun under PREP-loven, som de ikke påberåbte sig. Retten fastslog, at alle disse andre krav blev smidt ud af føderal forkøbsret. 

Faktisk afgjorde domstolen, at det var ligegyldigt, om vaccinen blev administreret fejlagtigt eller bevidst, idet den specifikt holder alle sådanne krav forældede, med henvisning til PREP-loven:

"... ingen stat eller politisk underafdeling af en stat må etablere, håndhæve eller fortsætte i kraft med hensyn til en omfattet modforanstaltning enhver lovbestemmelse eller lovkrav der ... er forskellig fra eller er i modstrid med ethvert krav, der er gældende under dette afsnit." [fremhævelse tilføjet].

Det er rigtigt, at Politellas ikke hævdede forsætlig forseelse i henhold til PREP-loven, fordi de sagsøgte ikke i henhold til PREP-loven og de sagsøgte ikke en vaccineproducent – ​​de sagsøgte skoleembedsmænd for at have overtrådt langvarig juridisk beskyttelse af deres barn, som ikke kræver forsætlig forseelse, hvilket Vermont-domstolen afviste ved at afgøre, at deres eneste anvendelse var under den føderale lov. Påstanden af USA Today at dette er "den eneste undtagelse til immunitet givet i henhold til beredskabsloven" er kun sandt if man accepterer Vermont-domstolens afgørelse som korrekt – det er selve spørgsmålet, der er omstridt, og hvorfor sagen bliver aggressivt anket til den amerikanske højesteret. Endnu USA Today præsenterede denne kontroversielle og anfægtede beslutning, som om den i sig selv er en etableret juridisk konklusion, og opstartede den fejlagtige Vermont-beslutning som juridisk myndighed til sin egen beslutning. Det her er latterligt. 

Sandheden er, at statens erstatningskrav, der traditionelt er tilladt for forsætlige handlinger, er udelukket af denne beslutning, og alle Vermont-forældres rettigheder dertil er bortfaldet. Disse krav krævede ikke bevis for alvorlig legemsbeskadigelse eller død - kun PREP-loven pålægger denne begrænsning. Hele pointen med sagen er, hvorvidt føderale produktimmunitetsvedtægter, der beskytter vaccineproducenter mod ansvar for skader forårsaget af deres produkter, også omfatter skoleembedsmænd, der handler uagtsomt eller endda bevidst, når de støder børn mod forældrenes ønsker. PREP-loven er tavs om forældres rettigheder og informeret samtykke: USA Today hævder den voldsomme juridiske konstruktion af Vermont-domstolen som "bevis" på, at der kun var én vej til bedring. 

Denne juridiske håndsrækning blev også beskæftiget af Snopes at misinformere sin læserskare:

rygterne var forkerte, derfor vurderede vi denne påstand som "falsk".

Den 26. juli 2024 afgjorde Vermonts højesteret, at en individuel familie fra Brattleboro, Vermont, ikke kunne sagsøge deres barns skole, efter at deres søn ved et uheld blev vaccineret under en COVID-19-vaccinationsklinik på skolen i november 2021.

Ydermere sagde dommer Karen Carroll, som skrev afgørelsen, at sagsøgernes otte krav blev indgivet baseret på statslovgivningen, noget PREP-loven forhindrer, fordi den foregriber statslovgivningen. Som følge heraf kunne retten ikke tillade, at retssagen fortsatte. 

Som advokat Steve Boranian skrev i en blogindlæg:

Disse sagsøgere havde to valg: Indgiv et administrativt krav i henhold til PREP-loven eller indgiv en retssag ved en føderal domstol med påstand om forsætlig forseelse. De valgte ingen af ​​dem. Sagen afvist. Let. 

Dette reciterer blot Vermonts højesterets konklusion som bevis på dens sandhed – mere bootstrapping. Hvis Vermont Court er korrekt, er konklusionen "let". Men forældrenes grundlæggende rettigheder er på spil. Hvis Steve Boranian har ret, så gæt hvad det betyder - at hvis et barn er vaccineret mod hans forældres ønsker, selv bevidst, i Vermont, og ikke dør eller lider alvorlig legemsbeskadigelse, så er barnet og familien udelukket fra enhver traditionel bedring og kan ikke sagsøge. Altså Boranians udtalelse beviser sandheden af ​​påstanden om, at beslutningen tillader uretmæssige vaccinationer, endnu Snopes bruger den til at hævde det modsatte.

Shopping efter juridiske udtalelser vil ikke ændre den klare lov, der er tale om her, og dens effekt på børn og forældre. Disse medier har alle offentligt udstillet logiske fordrejninger og perverse begrundelser for at misinformere amerikanere om sandheden om betydningen af ​​denne sag. De kan frit sprede misinformation om deres vaccinelovgivning i henhold til amerikansk lovgivning, men dette beviser, at amerikanere skal være forsigtige med at beskytte deres børn – der er ingen uenighed om, at denne sag, hvis den står, udrydder adskillige forældre- og patientrettigheder. 

Ironisk nok, hvis skoler administrerer ikke-PREP Act-vacciner, såsom DPT eller HPV uden samtykke, ville alle disse statslige årsager til handling være tilgængelige – for vacciner med bedre test- og sikkerhedsregistreringer end PREP Act-interventionerne, for hvilke de kan ikke sagsøge under Politella afgørelse. Under denne domstols kortsigtede, katastrofale dom ville en lærer, der brugte en pind til at smække et barn ind i PREP Act-vaccineindsendelsen, være lige så immun - en pind-smakning er et batteri, som nogle forældre ville betragte som mindre farligt end et nålestik. Men begge er beskyttet af denne dom - Vermonts højesteret tilbød ingen undtagelse. 

Hvis en lærer eller arbejder skulle holdes ansvarlig for at slå et barn med en pind, mens han injicerede en Covid-19-vaccine, hvorfor kunne de så ikke lige så sagsøges for selve stikket? Vermont Court har aktiveret det fysiske batteri ved at indsprøjte et barn af statsansatte, der søger kontante bonusser. Hvem ville stole på deres barn i en folkeskole i Vermont? Og hvem ville stole på journalister, der stræber så meget for at skjule disse klare sandheder for amerikanske forældre?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • john-klar

    John Klar er en advokat, landmand, fødevarerettighedsaktivist og forfatter fra Vermont. John er medarbejderskribent for Liberty Nation News og Door to Freedom. Hans understabel er Small Farm Republic.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.