Sanctuarys moralske imperativ 

Overskrifterne på to år, og som bliver intensiveret dag for dag, har fulgt en bane fra historiebøgerne: sygdom, karantæne, tidlig død, inflation, fødevaremangel, krig og nu endda udsigten til hungersnød. 

Mit sind går for evigt tilbage til den 28. februar 2020 – to uger før vores liv gik i opbrud – og det rædselsvækkende forslag fra New York Times:

Det er præcis, hvad der skete. Det var katastrofalt, og skaderne er overalt omkring os. Og det bliver værre. Alt dette får os til at overveje en måde at holde os i sikkerhed midt i kaos, som næppe nogen havde forventet. 

Hvis vi virkelig skal tilbage fra moderniteten, væk fra velstand og fred, mod en verden, hvor livet er "ensomt, fattigt, grimt, brutalt og kort", må vi tænke på en anden måde at gå middelalderen på. 

Vi er nødt til at dyrke et fristed. Det er ikke kun nødvendigt. Det er moralsk presserende. 

Det middelalderlige kloster var ikke blot et gemmested for bøn for dem med kaldet. Det var et center for læring, innovation og sikkerhed i århundreder med alvorlig fare, sygdom og politiske omvæltninger. Dens fokus var både internt (dyrkning af sind og hjerter inden for rammerne af sikkerhed), men også eksternt (inspirerede verden til at forbedre sig). 

En institution grundlagt med henblik på evig frelse endte med at yde enorme bidrag til modernitetens fødsel gennem sin mission om at bevare, beskytte og bygge. Faktisk begyndte de første virkelig komplicerede strukturer i den postfeudale forretningsvirksomhed inden for klosterets rammer. 

Senere kom det moderne universitet til at absorbere disse funktioner. Ideen, skriver John Henry Cardinal Newman, var at fremme universel viden uden begrænsninger, uden invasion af politik, uden påtrængninger eller begrænsninger for opdagelse, alt sammen i bestræbelserne på at tjene samfundet ved at fremme gode tænkere. Det fungerede også som grundlag for forskning. Det skulle være et fristed, et beskyttet sted. 

Der er ingen grund til at uddybe, hvad der er blevet af den vision. Spørg enhver universitetsprofessor. 

Et mere moderne eksempel på behovet for et fristed kommer fra mellemkrigstidens Europa. Schweiz var neutralt i den store konflikt og også vært for store læreanstalter, beskyttet mod politiske omvæltningers lister. 

Fra Wien, der var irriteret fra midten af ​​1930'erne over fremkomsten af ​​antisemitisme og den nazistiske politiske bevægelse, kom hundredvis af intellektuelle, mennesker, der foragtede at forlade deres hjem, men udmærket vidste, at det var bedst. For hvad? Ikke kun for deres liv, men for noget, de værdsatte endnu mere: deres kald. Deres idealer. Deres kærlighed til ideer. Deres forhåbninger om menneskehedens fremtid. 

Ligesom tusind år tidligere endte de bøger og viden, der kom fra det 20. århundredes helligdom i Genève, med at give anledning til nogle af de vigtigste værker til bevarelse af viden og opdagelse af nye ideer. Efterhånden som den europæiske civilisation faldt til barbari, gav dette smukke sted pusterum og reddede også ideer og liv. 

Ideelt set ville vi leve i en verden, hvor sådanne sikre havn ikke var nødvendige. Desværre vil det sandsynligvis aldrig være sandt. Alt for ofte forbereder vi os dog ikke. Ressourcer til at bygge sådanne steder er knappe, og modet til at beskytte dem i en krise er endnu mindre. 

Og så, da kaosets og forvirringens vinde fejede gennem vores liv i foråret 2020 og satte gang i to års katastrofe, som der ikke er nogen ende i sigte på, var der få sikre rum. Internettet er blevet kraftigt censureret, uenighedsstemmer er blevet forstummet, og institutioner, som vi engang troede ville give opposition og modstand, føler sig tavse. 

Vi havde brug for et fristed. Hvis nogen havde forudsagt begivenhederne i 2020 for dig i 2019, ville du sandsynligvis ikke have troet det. I januar 2020 advarede nogle få personer om, at lockdowns var mulige, men blev udsat for latterliggørelse for at forestille sig sådan noget. Konspirationsteoretikere! Faktisk var udsigten til sådan noget længe undervejs. 

I 2005 holdt George W. Bush en pressekonference om behovet for at mobilisere alle nationale ressourcer til en krig mod fugleinfluenzaen, som mange mennesker inklusive Anthony Fauci forventes at have en dødelighed på 50 %. Ikke kun blandt de inficerede: "50 procent af befolkningen kan dø," sagde verdens førende autoritet på patogenet til et godtroende medie, der altid hungrer efter overskrifter og klik.

Øjeblikket kom og gik, primært fordi, i modsætning til alle elites forudsigelser, gik influenzaen ikke over fra fugle til mennesker. Bushs vilde pressekonference forsvandt i hukommelsen, hvis nogen var opmærksomme i første omgang. Der ville ikke være nogen lockdown. Ingen ødelæggelse. Ingen afskaffelse af social og markedsfunktion. For nu. 

Det ville vente 15 år. 

Vi burde have været opmærksomme. Disse tidlige udtalelser varslede regeringens reaktion i tilfælde af en reel pandemi. De ville bruge al krigstidens kraft til at udrydde patogenet. Det ville være et eksperiment, lidt ligesom Irak-krigen var et eksperiment med at lave en hel region om. Det, der var tilbage i dens kølvand, var en katastrofe, men på en eller anden måde blev det ikke en afskrækkelse for endnu et tusindårs korstog. 

SARS-CoV-1 fra 2003 truede med at blive en global pandemi, men det gjorde det på en eller anden måde ikke. Mange mennesker krediterede interventioner fra WHO, med rette eller forkerte. Men den sidstnævnte oplevelse opmuntrede sygdomsdæmperne: måske planlægning, tvang, sporing og karantæne virkelig kan arbejde for at undertrykke en virus. Influenza-pandemien i 2009 (H1N1) kom med for mange distraktioner: der var en finanskrise at håndtere, og Obama kunne ikke blive interesseret. 

Historien ventede på den perfekte storm. Den rigtige virus. Det rigtige politiske øjeblik. Den rigtige konsensus i toppen for ekstreme tiltag. Opdagelsen af ​​Wuhan-virussen i januar 2020, selvom den allerede havde været i USA i omkring seks måneder tidligere, gav mulighed for at prøve noget helt nyt. To år efter "før-tider" ved vi, hvad det opnåede. 

Låsningerne blændede næsten alle undtagen en håndfuld mennesker på toppen. Vores liv blev kastet ud i kaos. Det var ikke kun nedlukningerne. Det, der var utroligt iøjnefaldende, var det mærkelige fravær af modstand. Man kunne have forventet, at et væld af intellektuelle, for ikke at tale om politiske agitatorer, ville have rejst sig i højlydt modstand, hvilket kunne have fået domstolene til at handle og gaderne til at blive fyldt med vrede borgere. 

Det, vi fik i stedet, var ... næsten stilhed. 

Der var ganske vist et par af os, der talte ud, men det var mærkeligt. Vi følte, at vi råbte ind i en hul kløft. Vi havde ingen reel opbakning. Faktisk var det værre. Vi blev kaldt forfærdelige navne. Vi kunne ikke få et publikum. Vi kunne slet ikke få meget opmærksomhed for et modsat synspunkt. 

Som månederne gik, fandt endelig nogle få dristige ud af, hvordan de skulle bryde tavsheden, og resultatet blev Stor Barrington-erklæring. Næsten med det samme faldt loftet ned på hovedet på dem. Der var et samlet forsøg på at nedgøre dem, udtvære dem, ødelægge dem, bringe dem til tavshed. De mennesker, der for alvor underskrev erklæringen, stod også over for repressalier og annullering.

Deres behandling i sig selv var et forvarsel. Udrensningerne begyndte på alle områder af samfundet. Censur blokerede dissidenter i at skrive indlæg i kanaler, der kunne nå ud til folkemængderne. YouTube-kanaler med store følgere forsvandt fra den ene dag til den anden. LinkedIn fjernede konti. Så begyndte fyringerne med vaccineoverholdelse som undskyldning. Akademia, den offentlige sektor, virksomheder, medier - alt blev ramt. Vaccinemandaterne gav en juridisk undskyldning for at udrense ikke-efterlever. 

Millioner af liv blev sendt ud i en vild omvæltning for en virus med en overlevelsesrate på 99.8 %, og som ville blive endemisk på samme måde, som alle tidligere vira havde: gennem flokimmunitet. Vi ser tilbage med chok på, hvad der ramte os. Nu lever vi midt i blodbadet, som omfatter rejse- og handelsvrag plus inflation, der ødelægger husholdningernes budgetter. 

Der synes ikke at være nogen ende på omvæltningen, med politisk og social splittelse mere intens end på noget tidspunkt i hukommelsen. Verden er ikke længere et sikkert sted. Vi er nu klar over, at vores rettigheder og friheder er betingede og kan tages fra til enhver tid. Den post-pandemiske, før-krigs, før-depression verden i dag er styret af ideologier, der foregiver at være diametralt modsat, men faktisk deler enorme formodninger til fælles. 

Det, der bliver marginaliseret, er enkelt. Det er selve friheden. 

Min første bekymring, da nedlukningerne brød ud, var for kunsten. Dette var af to grunde. På den frygtelige dag mødte jeg to ansatte med et Broadway-skuespil, som blev sendt hjem efter borgmesterens ordre. De vidste ikke, hvad de ville gøre med deres liv. De kunne næsten ikke tro begivenhedernes udfoldelse. Derudover vidste jeg, at der i den forfærdelige influenza-pandemi fra 1968-69 ikke var tænkt på at stoppe kunsten: Woodstock fandt sted på trods af risiciene, og den begivenhed formede musikken i årtier. 

Lidt vidste jeg eller nogen, hvad der var i vente for os. To uger varede to år mange steder, ikke bare i USA, men over hele verden. Vi lever blandt vraggodset, blandt hvilke er stigende inflation og en krig, der kan udvides regionalt og endda globalt, sideløbende med en stigende trussel om hungersnød i tidligere velstående lande. Denne katastrofe var hverken forudsagt eller forventet, men den kom alligevel. 

Tilbage til problemet med tavshed. Det gjorde dem, der skulle have sagt fra. Hvorfor? Det var en kombination af faktorer lige fra uvidenhed til frygt. Mest handlede det om overensstemmelse med fremherskende medier og politiske budskaber. I de dage var den eneste godkendte følelse frygt og panik. De, der nægtede at følge med, blev kaldt forbløffende navne. Til sidst blev de stille. Nogle mennesker er aldrig kommet sig over det psykiske traume. 

I alle de efterfølgende måneder så vi udfoldelsen af ​​folkemængdernes vanvid, der både reagerede på og gav næring til statens reaktion. 

I dag lever vi i en verden, der stadig er mere blottet for helligdomme, steder at beskytte og bevare, for at holde gode hjerner og gode ideer sikre. Overvågningsstaten har gjort dem stadig mindre levedygtige. Ikke engang traditionelle ø-paradiser var sikre. Alligevel har vi brug for et fristed. Vi skal innovere, være smarte og strategiske og holde ud med beslutsomhed og mod. 

Folk spørger om Brownstone Institutes langsigtede vision. Det er at gøre præcis, hvad vi har gjort det sidste år i fremtiden, i både gode og dårlige tider: give stemme til dem, der tror på principper, sandhed og frihed, uanset politiske vinde. Og det agter vi at fortsætte med i mange år frem. 

Mange præstationer af Brownstone indtil videre er kendt (læst og delt af titusinder af millioner, citeret i retssager og kongressen, inspirerende modstande globalt), selvom mange præstationer er ukendte for at beskytte privatlivets fred. Sidstnævnte er de vigtigste. 

Det handler ikke kun om modstand, men også om genopbygning, ikke at give op på drømmen om fred og velstand, sammen med logik, videnskab og sandhed, selv når så mange er holdt op med at tro. Vi byder tilhængere af denne vision velkommen. Vi har virkelig brug for dig og det samme gør civilisationens fremtid. 

De ønskede at gå til middelalderen, og derfor vil vi, ikke ved at acceptere despoti, men ved at dedikere vores arbejde til genopbygningen af ​​det gode liv, værne om sandhedens ret til at blive hørt og støtte de ideer og mennesker, der er modige nok til at forsvare rettigheder og friheder, når det betyder mest.