Jeg skrev følgende essay til en bog i anledning af Murray N. Rothbards (1926-1995) 100-års fødselsdag. Han var en kær ven, og jeg er stolt af at være en del af denne spændende bog, som senere vil blive trykt. Du kan downloade den nu: Rothbard som 100-årig: En hyldest og vurdering, Stephan Kinsella og Hans-Hermann Hoppe, red. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Jeg mødte Murray Rothbard, da jeg var 20 år gammel og sad på kontoret hos min lærer i politisk filosofi. Professoren havde en blå bog i to bind på sin hylde med titlen Mennesket, økonomien og staten (1962).[1] Titlen var så barsk, at jeg spurgte om den. Han advarede mig mod at læse den, fordi forfatteren er anarkist. Fascinerende. Jeg undskyldte mig og skyndte mig hen til biblioteket for at hente bogen. Den optog mine aftener i ugevis.
Langt fra at være en anarkistisk tirade, var det et detaljeret forsvar for klassisk økonomi, som den eksisterede før John Maynard Keynes, sammen med indsigter fra Ludwig von Mises og nogle innovative teorier om monopol, nytteværdi og andre anliggender. Det var omfattende, en sand afhandling om økonomisk teori, som jeg var blevet intellektuelt desperat efter.
Jeg fandt senere ud af, at denne bog var bestilt som en kommentar til Mises' egen bog. Menneskelig handling (1949)[2] men fik sit eget liv. At læse den fra første til sidste side var begyndelsen på en rejse, der ville opsluge hele min karriere.
Da jeg kun kendte ham fra disse tidlige værker, havde jeg denne vision af Rothbard som en tårnhøj, alvidende og sandsynligvis skræmmende intellektuel kraft. Jeg var helt ude af mig selv af nervøsitet, da jeg mødte ham omkring tre år senere (ca. 1985). Jeg var forbløffet over at møde en lav mand med et stort smil, der syntes at finde humor i alt. Selvom vi aldrig havde mødt hinanden, hilste han på mig som en gammel ven.
Fra da af behandlede jeg ham som en ven, og vi forblev tætte i de næste ti år før hans død i 1995. Telefonopkaldene var næsten daglige, og brevene frem og tilbage hyppige. Han er stadig min muse den dag i dag. (Ironisk nok overlapper min tid med at kende ham næsten præcist med Hans-Hermann Hoppes ti år med Murray i samme periode.)
Langt fra at være en dogmatisk prædikant af deduktive sandheder – sådan fremstod han i sine tidligere teoretiske skrifter – var den mand, jeg kendte, frisindet, radikal og nysgerrig nok til at rumme en bred vifte af ideer, bredt tolerant over for en mangfoldighed af meninger og uendeligt og kreativt nysgerrig. Han var en absolut glæde i enhver social ramme, som et lys, der oplyste hele rummet. At sige noget, der fik ham til at grine højlydt, var en dybt tilfredsstillende præstation. Og som Hoppe og andre har påpeget, havde han et enestående geni, ulig noget andet, jeg har mødt.
Rothbard var en glubende speedlæser, inspireret af hans umættelige trang til at vide mere. Jeg satte ham engang af ved en universitetsboghandel for at lede efter en parkeringsplads. Da jeg ikke fandt nogen, var jeg tilbage ved hovedindgangen efter cirka 20 minutter. Jeg fandt ham på en bænk, hvor han sad læsende ved siden af en stak bøger. Han satte sig ind i min bil, satte sig på passagersædet og talte begejstret om, hvad han havde fundet. Han stoppede ved et lyskryds og viste mig nogle passager, og jeg var forbløffet over at se en tredjedel af bogen allerede markeret. Han havde allerede gjort dette med flere bøger. Jeg kunne simpelthen ikke tro mine egne øjne. Han læste bøger, som andre spiser fastfood.
Han havde ofte deadlines med mine forskellige projekter. Da faxmaskinen først kom – han elskede den, da han fandt ud af, hvordan den fungerede – sendte han imponerende værker ind på under en time. Jeg kan forestille mig, at han skrev ihærdigt for at få sine ideer ned på papir. Hans hjerne arbejdede langt hurtigere, end nogen teknologi kunne optage hans tanker. Han havde altid lange papirer skrevet i hovedet, komplet med citater, og den eneste begrænsning var at finde tid til at skrive.
Hvad angår hans sociale interaktioner, havde han denne måde at udtrække viden og information fra enhver kilde. Hvis han vidste, at du var ekspert i matematik eller biologi, ville han suge al den information, du havde, væk fra dit sind. Han var en ædler af viden og smigrede alle med sin dybe interesse for dine ideer.
For eksempel havde jeg en nysgerrighed omkring den kristne religions historie, og han pressede mig hårdt til at forklare de sociologiske implikationer af, hvordan østlige kirker havde afvist filoque klausul i trosbekendelsen, således at de ikke bekræftede, at ånden udgår fra sønnen. Hans intuition havde fortalt ham, at den østlige gren af kristendommen, efter at have afvist denne idé, ledte en mindsket entusiasme for inkarnationelle træk ved økonomisk fremgang. Jeg ved ikke, om det er sandt, men sådan fungerede Rothbards sind. Han tog ideer yderst alvorligt og ønskede at forstå implikationerne af dem alle for udviklingen af det menneskelige samfund.
Her var for mig et forbillede på en vildt nysgerrig mand med et utroligt instinkt inden for en bred vifte af områder, lige fra økonomi til historie, filosofi og teologi. Intet var uden for rækkevidde for ham. Hans passion for sandhed krævede det hele. Han frygtede intet: ingen tænker, intet tabu, ingen fakta, ingen stærk ortodoksi, ingen fastlagt konklusion, ingen forudbestemte måder at tænke på noget som helst. Selv at være sammen med ham i en aften fik én til at tro, at alt var åbent, alt var tænkeligt, alt kunne være forkert, og al sandhed forblev både uopdaget og alligevel opdagelig. Det er derfor, hans eventyrlyst var smittende, og hvorfor han havde så stor en personlig såvel som intellektuel indflydelse.
Når han ser tilbage, havde Murray tre store barrierer at overvinde i sit liv.
For det første var der ingen chance for, at han ville klare sig i den konventionelle akademiske verden. Da han havde afsluttet sin ph.d., var konventionel tænkning alt for højt værdsat som billetten til succes, og ingen mængde intelligens, produktivitet eller videnskabelig flid kunne overvinde det. Han indså tidligt, at han ville være nødt til at acceptere en stilling langt under hans fortjeneste eller søge en anden vej. Fra hans breve, som jeg havde fornøjelsen af at læse efter hans død, lærte jeg, at han under sin kandidatuddannelse prøvede at skrive for encyklopædier i et stykke tid, men hans indlæg, på trods af deres bredde og lærdom, blev aldrig accepteret. Selvfølgelig ikke. Han søgte at opdage nye måder at forstå på, ikke at opsummere konventionelle banaliteter, der var egnede til et encyklopædi.
Han var heldig at blive bemærket af Volker-fonden, som betalte ham som manuskriptanmelder og kritiker, indtil jobbet udløb.[3] Han endte med at tage en stilling langt under sin status som professor i økonomi ved New York Polytechnic – ligesom Mises måtte tage stillinger langt under hans status, da han emigrerede til USA. Han havde et lille delt kontor, men var ligeglad. Han var mest af alt bare begejstret for en lille indkomst og muligheden for at undervise. Denne stilling passede ham det meste af hans karriere, før han endelig tog en lærerstilling ved University of Nevada, Las Vegas. Det siger sig selv, at han burde have været i Ivy League, men selv da var der aldrig en chance for en så kreativ tænker i den konventionelle akademiske verden.
For det andet måtte han sørge for mad på bordet ved at tjene til livets ophold, hvilket fik ham til at opsøge velgørere, som han ikke naturligt var tilbøjelig til at bøje sig for, hvis de skubbede ham i en retning, der stred mod hans principper. Volker-fonden behandlede ham godt, indtil den gik i en ny retning. I begyndelsen af 1970'erne fik han opmærksomhed fra oliemagnaten Charles Koch, der blev velgøreren for det, der udviklede sig til en bevægelse, der i vid udstrækning var drevet af Rothbardianske ideer. Tingene vendte modsat, da en ny institution kaldet Cato Institute planlagde at flytte til Washington, D.C., med henblik på politisk indflydelse. Rothbard fornemmede præcis, hvor denne indsats var på vej hen. Bruddet med bestyrelsen skete tidligt. Når man ser på den institution i dag, er det en organisation, der gik ind for nedlukninger, maskepåbud, skattefinansierede lægemidler og social distancering, som håndhæves af politiet.[4]4—der kan ikke være nogen tvivl om, at Rothbard havde haft ret.
For det tredje ønskede Rothbard seriøse intellektuelle kolleger, folk der ville bidrage til den bygning, han var ved at bygge, og som han kunne lære af og blive inspireret af. Dette var ikke let i betragtning af hans status og vidensbredde. Der var troværdige personer blandt hans venner i den nyoprettede libertarianske verden - Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman og Leonard Liggio. Men denne bevægelse udviklede hurtigt et problem efter Rothbards For en ny frihed blev offentliggjort i 1973.[5] Bevægelsen blev markedsført som en helt ny og politisk levedygtig måde at forstå verden på – snarere end en gentagelse og præcisering af traditionelle liberale ideer – og tiltrak ofte mindre intellektuelle, analfabeter, sloganmagere, svindlere, svindlere og indflydelsessælgere, der havde ringe eller ingen interesse i seriøs forskning, historie, teori eller noget andet af nogen væsentlig betydning.
Rothbards fremmedgørelse fra den bevægelse, han havde grundlagt, var gradvis og smertefuld, og forklares i dybden i hans egen publikation, Det Libertarianske Forum, der løb fra 1969 til 1984.[6] De fleste numre indeholdt detaljeret dokumentation af en vis frafald og en eksplosion af rationalet. Dette var et forsøg på at holde sammen på det, der tydeligvis var ved at falde fra hinanden. Efter at udgivelsen af dette nummer var ophørt, havde Rothbard stort set opgivet libertarianerne, ikke i teorien, men i sociologi og kultur. Jeg husker, at der var en vis indsats for at udgive et libertariansk gult blad med frihedsorienterede virksomheder. Rothbard sagde spøgefuldt, at dette ville være yderst nyttigt for at vide med sikkerhed, hvem man ikke skulle handle med for at undgå at blive snydt.
Folk undrer sig ofte over, hvordan det kunne ske, at Rothbard i 1989-1990 begyndte at omgås de palæokonservative intellektuelle på Rockford Institute. Han var tydeligvis ikke enig i deres synspunkt, for som han fortalte mig dengang, tror disse mennesker ikke på individuelle rettigheder. For Rothbard var det en reel prøve på intellektuelt engagement. Hvorfor blev han så værende, dannede John Randolph Club og blev til sidst profet for det, han kaldte højreorienteret populisme?
Fra mit perspektiv var der én stor grund og flere mindre. For det første var de intelligente. De læste faktisk bøger. De havde solide uddannelser. De var interesserede i historiske ideer og detaljer. De var interesserede i filosofi. Det vil sige, at Rothbard fandt denne gruppe intellektuelt stimulerende, selvom han ikke accepterede deres centrale intellektuelle ramme, hvilket var en stor afvigelse fra den frihedsgruppe, han havde forladt. Han følte sig oplivet af den intellektuelle udfordring, de præsenterede.
Han havde en nær partner i disse bestræbelser med Hans-Hermann Hoppe, en af de (eller måske eneste) intellektuelle, som Rothbard fandt interessant og provokerende fra sin tid på Mises Instituttet. Hoppe havde læst Rothbard under sine kandidatstudier i Tyskland og kom til USA for at studere under ham. Med en baggrund i filosofi var Hoppe i stand til at tale med Rothbard på hans niveau og introducere ham til en række tankegange, som han tidligere ikke havde været bekendt med.
For det andet modsatte disse mennesker sig tvungen globalisering og krig, hvilket gav Rothbard håb om, at højrefløjsbevægelsen før Buckley kunne genopbygges efter den kolde krig og vende tilbage til at forsvare frihed. Rothbard var nostalgisk over tiden før den amerikanske højrefløj blev krigsglad og havde håbet, at den kunne finde tilbage til den gammeldags amerikanisme, han havde dokumenteret i sin fembinds historie om kolonitidens Amerika.[7]
For det tredje har Rothbard selv længe ment, at en robust frihed krævede mere end ikke-aggressionsregler og tilladelser til alt, hvad mennesker ønskede i kraft af rå egoisme. Det krævede også en borgerlig kultur, der ærede etablerede principper, underkastede sig naturlige hierarkier og søgte modenhed i livssyn og adfærd. Ja, Rothbard havde bestemt fået en varm forkærlighed for det, der kom til at blive kaldt kulturel konservatisme. Dette var egentlig ikke så stor en afvigelse fra hans fortid: han viste aldrig nogen interesse for den nyfundne hengivenhed for feminisme, der florerede i den libertarianske verden.[8]
Denne "paleo"-periode viste sig intellektuelt frugtbar for Rothbard. Endelig befriet fra den stadig mere lurvede (og svindelagtige) verden af libertariansk organisering, var Rothbard i stand til at gå sin egen vej og gentænke sine længe holdte positioner uden de sociale byrder, der følger med at holde fast i en industriel maskine af intellektuelle og politiske prioriteter. Årene 1990-1995 viste sig at være nogle af hans mest spændende af denne grund. Det var i denne periode, at han skrev sin tobinds historie om økonomisk tænkning, en af de mest bemærkelsesværdige og forsømte bøger i hans karriere.[9] Den store bredde og dybde af disse bind var forbløffende, dels fordi han arbejdede ret stille på dem på baggrund af alle sine andre populære skrifter.
Et af de mest kraftfulde værker fra denne periode – et der repræsenterede en slående afvigelse fra hans tidligere værker – var “Nationer ved samtykke: Dekonstruktion af nationalstaten”.[10] Rothbard havde her allerede accepteret nationalitetens realitet og dens konsekvenser for det menneskelige samfund – et stort skridt for en anarkist. Han forklarer, hvordan han lærte et afgørende punkt ved åbningen af de sovjetiske arkiver. Han lærte, hvordan Josef Stalin havde brugt tvungne demografiske bevægelser til at styrke det sovjetiske imperiums russiskhed, for eksempel ved at sende russisktalende til imperiets fjernere egne. Her var det store fingerpeg: hvordan staten kan bruge demografi som et magtredskab. Herfra giver han et tidligt hint om, hvad der senere skulle blive en presserende realitet i Vestens politik:
Spørgsmålet om åbne grænser, eller fri indvandring, er blevet et accelererende problem for klassiske liberale. For det første fordi velfærdsstaten i stigende grad subsidierer indvandrere til at komme ind og modtage permanent bistand, og for det andet fordi kulturelle grænser er blevet mere og mere oversvømmet. Jeg begyndte at gentænke mine synspunkter på indvandring, da det, i takt med Sovjetunionens kollaps, blev klart, at etniske russere var blevet opfordret til at strømme ind i Estland og Letland for at ødelægge disse folks kulturer og sprog. Tidligere havde det været let at afvise Jean Raspails anti-indvandringsroman som urealistisk. De helliges lejr, hvor stort set hele Indiens befolkning beslutter at flytte ind i Frankrig i små både, og franskmændene, inficeret af liberal ideologi, ikke kan fremmane viljen til at forhindre økonomisk og kulturel national ødelæggelse. Efterhånden som kulturelle problemer og velfærdsstatsproblemer er blevet intensiveret, blev det umuligt længere at afvise Raspails bekymringer. [6-7]
I dette stykke kommer Rothbard til at tilslutte sig Hoppes synspunkt om, at der er betingelser, hvorunder en politik med åben indvandring - en politik, som libertarianere længe havde omfavnet - var uforenelig med ejendomsrettigheder og idealerne om selvstyre (ligesom han tilsluttede sig Hoppes syn på libertarianske rettigheder og argumentationsetik).[11] Det kan udgøre en form for invasion, en magt, der let kan manipuleres af kriminalitet i regeringen.
Da jeg gentænkede indvandring ud fra den anarkokapitalistiske model, blev det klart for mig, at et fuldstændig privatiseret land slet ikke ville have "åbne grænser". Hvis hvert stykke jord i et land var ejet af en person, gruppe eller virksomhed, ville det betyde, at ingen immigrant kunne komme ind der, medmindre de blev inviteret til at komme ind og fik lov til at leje eller købe ejendom. Et fuldstændig privatiseret land ville være så "lukket", som de enkelte indbyggere og ejendomsejere ønsker. Det synes derfor klart, at det regime med åbne grænser, der de facto eksisterer i USA, i virkeligheden svarer til en obligatorisk åbning fra centralstaten, staten der er ansvarlig for alle gader og offentlige landområder, og ikke oprigtigt afspejler ejernes ønsker. [7]
25 år senere, efter Biden-administrationens politik med at oversvømme landet med immigranter som en måde at udnytte stemmeretten på, som en eksplicit taktik for at opretholde og stramme kontrollen over landet, burde Rothbards forudseenhed være klar. Han var villig til at genoverveje en langvarig doktrin i lyset af den empiriske virkelighed. Takket være Hoppes indsigt var han yderligere i stand til at væve disse empiriske overvejelser ind i et større teoretisk apparat.
Denne artikel ydmygede naturligvis hans efterfølgere, som aldrig var i stand til at følge med Rothbards blændende evne til at genoverveje teoretiske grundlag i lyset af begivenhederne.
Denne tilgang karakteriserede hele Rothbards karriere. Da jeg første gang foreslog Rothbard, at jeg skulle arbejde på at genoptrykke hans Mennesket, økonomien og staten, han var simpelthen forbløffet over, at nogen skulle bekymre sig. I hans øjne havde han for længst gjort fremskridt i sin tænkning. Jeg fortsatte alligevel og fortryder det ikke. Når det er sagt, havde han bestemt ret i, at han var kommet ud over denne periode ret hurtigt efter bogens udgivelse. Tidlig Rothbard udarbejdede en ren binær sammenhæng mellem markedskræfterne og statens kræfter: en sondring opsummeret af titlen Magt og marked.
Selv da han havde lagt de sidste hånd på disse bøger, var han allerede i gang med at udforske komplikationer. Hans berømte bog Hvad har regeringen gjort ved vores penge?[12] var en præsentation af et emne, der ville optage ham i mange år. I virkeligheden var der ingen streng adskillelse mellem stat og industri: bankvæsenet afslører denne sandhed allermest tydeligt. I de mange sektorer, hvor både industri og stat er drivende kræfter, er det ikke altid klart, hvad der er hånden, og hvad der er handsken.
Allerede ved udbruddet af Vietnamkrigen havde Rothbard konkluderet, at den primære opbygger af dødsmaskinen ikke var staten, men ammunitionsproducenterne, der pressede deres dagsordener på staten. Det var denne indsigt, der drev ham væk fra det, der blev kaldt højrefløjen, og mod venstrefløjen, komplet med en afhandling om intellektuel historie, der argumenterede for, at venstrefløjen var frihedens sande venner i historien.[13] Bemærk, at denne monografi (som efter min mening er vildledende på afgørende punkter) udkom kun to år efter en tid, hvor han havde skrevet for National Review.
I “Konfiskation og Homestead-princippet”, udgivet i Det Libertarianske Forum, Juni 15, 1969,[14] han skrev:
Hvordan kan vi så afstatisere hele den offentlige ejendom, såvel som General Dynamics' "private ejendom"? Alt dette kræver detaljeret overvejelse og undersøgelse fra libertarianernes side. Én metode ville være at overdrage ejerskabet til de små arbejdere i de enkelte fabrikker; en anden at overdrage forholdsmæssigt ejerskab til de enkelte skatteydere. Men vi må se i øjnene, at det kan vise sig at være den mest praktiske vej først at nationalisere ejendommen som et forspil til omfordeling. Hvordan kunne ejerskabet af General Dynamics således overføres til de fortjente skatteydere uden først at blive nationaliseret undervejs? Og desuden, selv hvis regeringen skulle beslutte at nationalisere General Dynamics - uden kompensation, selvfølgelig - i sig selv og ikke som et forspil til omfordeling til skatteyderne, er dette ikke umoralsk eller noget, der skal bekæmpes. For det ville kun betyde, at én tyvebande - regeringen - ville konfiskere ejendom fra en anden tidligere samarbejdende bande, den virksomhed, der har levet af regeringen. Jeg er ikke ofte enig med John Kenneth Galbraith, men hans nylige forslag om at nationalisere virksomheder, der får mere end 75% af deres indtægter fra regeringen eller fra militæret, har betydelig berettigelse. [bog s. 27; original s. 3]
Er dette et forsvar for nationalisering? Det lyder bestemt som et. Dette er bestemt en afvigelse fra forfatteren af Kraft og markedJeg aner ikke, om og i hvilken grad han ville have fortsat med at tro på dette i den periode, jeg kendte ham. [15] 14 Jeg spurgte aldrig. Det betyder næppe noget. Det, vi har her, er udviklingen af en tænker, der for længst havde givet slip på sin tidligere og muligvis naive holdning, der sætter markeder op mod stater i en evig manikæisk kamp. Det virkelige liv præsenterer rodede komplikationer, hvor de onde og de gode bærer forskellige hatte og derfor kræver kontraintuitive foranstaltninger.
Denne opfattelse udviklede sig gennem årene og kulminerede i Wall Street, banker og amerikansk udenrigspolitik fra 1984, oprindeligt skrevet i dele og udgivet i et obskurt nyhedsbrev om hårde penge.[16] I denne monografi går Rothbard fuldt ud i gang med at vise industrien som den ondsindede kraft, der manipulerer stater til fordel for de herskende klasser. Her er en holdning, der er langt udviklet ud over hans forfatterskab i hans tidlige år, og en der er i overensstemmelse med den udfoldende empiriske virkelighed, han så omkring sig.
En frustration, jeg længe har haft over forsøg på at opsummere tankerne hos store tænkere som Rothbard (men pointen gælder for Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises eller hvem som helst), er forsøget på at adskille teori fra biografi. Måden at forstå Rothbards bidrag på er at følge hans tanker, som de udfolder sig i løbet af hans liv. Seriøse tænkere udvikler sig i deres tanker, efterhånden som begivenhederne udfolder sig, og nye påvirkninger finder vej ind i et voksende apparat af idéer.
Efterhånden som han avancerede ud over kandidatuddannelsen, udnyttede han sit frugtbare og vildt nysgerrige sind til en stadigt mere detaljeret forståelse af den virkelige verden. Han frygtede aldrig kritikken om, at han modsiger sine tidligere skrifter. Han frygtede heller ikke at tage fejl. Hans drivende passion var at kende og præsentere sandheden, som han forstod den, altid med det mål at bidrage til et bedre grundlag for ideen om frihed og individuelle rettigheder. Det var hans intellektuelle ærlighed, der forhindrede ham i at blive brugt som guru for nogens bevægelse, og slet ikke som et intellektuelt totem, som mindre bevidste sind og bevægelser kan samles omkring.
En advarsel til forståelsen af Rothbard. Der er en alvorlig fristelse til at gengive hans liv i form af skiftende politiske alliancer og hvidglødende redaktionelle kommentarer. Disse får altid mere opmærksomhed end akademiske værker. Hvis man virkelig vil forstå dybden og bredden af hans arbejde, er det bedst at se på hans mere akademiske arbejde: Handlingens Logik,[17] Udtænkt i frihed, Økonomisk tankehistorie, Egalitarismeog Den progressive æra.[18] Det var her, han udøste sit hjerte og sjæl. Resten var sjov og provokerende. Et geni som dette var i stand til at bære mange hatte, og det gjorde han.
I et beslægtet punkt er Rothbards hukommelse ikke vel tjent med ukritisk hagiografi. Sådanne forsøg ville have væmmet ham. Han søgte aldrig status som en ufejlbarlig guru eller et totemisk orakel. Hans mål var at tjene den store sag for menneskelig frihed. Hans forskning var farlig og hensynsløs af en grund: Han turde tænke tanker, som andre ikke ville, og ønskede desperat det engagement, som sådanne tanker skulle afføde. En institution, der er dedikeret til at gengive hans skrifter som et ekstraordinært magisterium, er en, som han ville have taget afstand fra på et splitsekund. Faktisk ville Rothbard have været hurtig til at afvise ethvert sådant forsøg.
Murray Rothbard var ikke kun et sødt, kært og vidunderligt menneske. Han var en mønsterintellektuel med et uundgåeligt ønske om at forstå og fortælle, hvad der er sandt. Ingen forsker med et sådant udsyn kan passe komfortabelt ind i noget etablissement i nogen tid. En sådan tænker kan heller ikke opsummeres i lette ideologiske kategorier. Gudskelov for det. Vi har brug for mange sådanne tænkere til enhver tid, men de dukker så sjældent op. Vi er alle dybt heldige, at Rothbard og hans ideer pryder os med deres tilstedeværelse i vores liv.
slutnoter
[1] Murray N. Rothbard, Menneske, økonomi og stat, med magt og marked, Scholar's red., anden udgave. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Menneskelig handling: En afhandling om økonomi, Scholar's red. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998).
[3] Disse blev samlet og udgivet i 2010 under titlen Strengt fortroligt (Auburn, Alabama: Mises Instituttet, 2010).
[4] Thomas A. Firey, “Regeringen i en pandemi, " Cato Instituttet, Politisk Analyse nr. 902 (19. november 2020; tekst): "Ideelt set ville en offentlig informationskampagne, der fremmer afstand og brug af maske, være tilstrækkelig regeringsindgriben til at fremme en bred offentlig anvendelse af disse praksisser og vende virussens spredning. Regeringen kunne også sørge for retshåndhævelsesstøtte af virksomheder og andre ejendomsejere, der vælger at kræve, at besøgende følger praksisserne.” (Fremhævelse tilføjet.)
[5] Murray N. Rothbard, For en ny frihed, 2. udg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Det komplette libertarianske forum: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises Instituttet, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Udtænkt i frihed, udgave i ét bind (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011).
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarisme som et oprør mod naturen og andre essays, Roy Childs, red., 2. udg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Et østrigsk perspektiv på den økonomiske tankes historie (Auburn, Alabama: Mises Instituttet, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, “Nationer ved samtykke: Dekonstruktion af nationalstaten, " J. Libertarian Stud. 11, nr. 1 (efterår 1994; pdf-version): 1–10.
[11] En tidlig præsentation af argumentationsetik, Hans-Hermann Hoppe, “Den ultimative begrundelse for den private ejendomsetiske etik”, Liberty (September, 1988): 20-22 tiltrak sig en del opmærksomhed i et symposium, “Gennembrud eller Buncombe?” i det følgende nummer, inklusive Murray N. Rothbard, “Beyond Is And Ought,” Liberty (november 1988): 44-45, hvor Rothbard skrev (s. 44): "I et blændende gennembrud for politisk filosofi generelt og for libertarianismen i særdeleshed har han formået at overskride den berømte er/burde, fakta/værdi-dikotomi, der har plaget filosofien siden skolastikkernes dage, og som havde bragt moderne libertarianisme ind i en trættende dødvande. Ikke nok med det: Hans Hoppe har formået at etablere argumenterne for anarkokapitalistisk-lockeanske rettigheder på en hidtil uset hårdkogt måde, en måde der får min egen naturret/naturrettigheder-position til at virke næsten svag i sammenligning."
[12] Murray N. Rothbard, Hvad har regeringen gjort ved vores penge?, 6. udg. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Venstre, højre og udsigterne for frihed (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010), oprindeligt udgivet i Venstre og højre (Forår 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, “Konfiskation og Homestead-princippet, "I Det komplette libertarianske forum, oprindeligt udgivet i Det Libertarianske Forum 1, nr. 6 (15. juni 1969): 3–4.
[15] Men se Stephan Kinsella, “Rothbard om 'arvesynden' i jordtitler: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5. november 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banker og amerikansk udenrigspolitik (Auburn, Alabama: Mises Instituttet, 2011; pdf); oprindeligt udgivet i Verdensmarkedsperspektiv (1984) og som af Center for Libertarian Studies (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Handlingens logik, bind I og II (Edward Elgar, 1997); senere genudgivet under titlen Økonomiske kontroverser (Auburn, Alabama: Mises Instituttet, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Den progressive æra (Auburn, Alabama: Mises Instituttet, 2017).
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
