"En nation, der er splittet mod sig selv, kan ikke bestå," sagde Abraham Lincoln. Desværre tror jeg, det er netop pointen.
Jeg fløj for nylig med min ven Bill Maher til Washington D.C., hvor han skulle spise middag med den onde orange mand. Jeg deltog ikke i middagen, jeg var bare med på turen ... men jeg støttede helhjertet min vens mod til at sætte et eksempel og kommunikere til sit publikum (bestående af millioner af mennesker) et ønske om at dæmpe bitterheden og retorikken og vise, at det ikke udretter noget at opholde sig i vores bobler og slenge fornærmelser efter hinanden fra 3,000 kilometer væk.
I stedet følte han stærkt, at måden at bygge bro over kløften i dette land var at tale og lytte til hinanden ... selvom vi er så uenige, at det får vores blod til at koge. Han startede med ham selv. Det betød ikke, at Bills sanser forlod ham, og at han pludselig var enig med Donald Trump i alle spørgsmål eller endda de fleste. Men det betød heller ikke, at han var fordybet i en eller anden forvirret ideologi eller var uvillig til at fremføre kritikken i jagten på at komme videre og have en samtale med en person, som han stort set var uenig med.
Flyturen fra LA til DC var præget af forventning, men også usikkerhed. Hvordan ville det gå? Bill var i vid udstrækning blevet fremstillet som en person, der tydeligvis ikke støtter noget af, hvad Trump gør eller siger, hvilket er falsk; han har været enig med ham om grænsen, og det der med "lost-the-plot-woke"-pjat, såvel som andre problemer.
Men han vidste, at disse ting ikke blot aldrig nåede mainstreamen eller offentligheden gennem algoritmen ... de nåede heller aldrig frem til Trump. Han vidste også, at Trump er loyalist, og at han kunne tro det værste om Bill, fordi han aldrig havde set noget andet.
Vi har fået det udleveret fra betroede kilder, at Donald Trump havde det på samme måde på samme tid, om Bill. Vi væddede på, at middagen enten ville vare 3 minutter eller 3 timer, men ikke et sted midt imellem, og at der ikke ville være et "øh"-resultat (og at vi på vej hjem måske ville blive omdirigeret til Gitmo).
Det varede 3 timer.
Flyveturen hjem var en helt anden frekvens. Bill er altid i stand til at finde humoren i tingene, så komikken var ikke pludselig væk ... og han mener (som de fleste rationelle mennesker gør), at Trump har gjort nogle ting rigtigt og nogle ting forkert, og er enig med ham i nogle ting og ikke andre.
Men Bill var virkelig og autentisk kommet til den førstehåndskonklusion, at Trump hverken var helt eller skurk, blot en almindelig person med fejl i en ekstraordinær situation, som han på nogle måder var forberedt på og ikke på andre. Bills ærlige vurdering var, at den ydmyge og elskværdige mand, som han lige havde tilbragt 3 timer med, eksisterer, og at vi som amerikanere, og hvis vi vil udrette noget i de næste 4 år, er nødt til at gøre alt, hvad vi kan, for at nå frem til den fyr.
Da vi landede tilbage i Los Angeles, var der en følelse af håb om, at dette faktisk kunne flytte nålen, om ikke i folks syn på Trump – hvilket aldrig var intentionen – så måske i hinandens og vores medmennesker. Vi havde håb om, at når Bill deltog i sit show (som først var den følgende uge) for at diskutere mødet, kunne han demonstrere, hvordan vi kan komme forbi den umenneskeliggørende ondskab, der flyver rundt og rettes mod hinanden for at have forskellige meninger, bekymringer og oplevelser. At hvis han, Bill, kunne lægge sværdet ned i en offentlig, flerårig kamp, kunne vi måske alle gøre det samme med hinanden.
Det håb varede præcis 10 dage.
Da vi forlod studiet og ankom ned ad gaden til middag den dag, hvor Bill holdt sin hjertevarme monolog om at række ud over kirkegulvet og hvordan Operation Olivengren var udspillet sig ... var venstrefløjen i apoplektisk tilstand, og de ondskabsfulde angreb var allerede ubarmhjertige. De fortsætter den dag i dag. Hvad venstrefløjen angik, kunne Bill lige så godt have været Nietzsche på besøg i Vatikanet.
Efter Bills afsløring for sit publikum i sit show, postede og kommenterede jeg senere besøget på mine egne sociale medier, hvor jeg roste min ven for hans mod og åbenhed. Angrebsniveauet mindede om det, jeg havde oplevet under pandemien, hvor jeg tog stilling og åbent var uenig.
Det, jeg oplevede, var ingenting i forhold til, hvad Bill udholdt, men selv det at skrive, at jeg var stolt af min ven, efter hans show blev sendt, fik vrede kommentarer og opslag, der var irrelevante (og ærligt talt vanvittige). Budskabet var klart: Hvordan vover jeg at støtte dette? Folk afvennede mig og sluttede at følge mig efter at have sluppet en hadefuld tirade løs mod mig.
Jeg har en regel på mine sider om, at jeg byder diskussion velkommen, og at uenighed og endda udtryk for følelser relateret til denne diskurs opmuntres, men opslag, der er upassende, uproduktive, indeholder ad hominem-angreb og på anden måde er respektløse, vil blive slettet.
Jeg mistede overblikket over antallet af skolegårdsindlæg, jeg måtte slette. Jeg mindede respektfuldt alle om at overholde reglerne på min side; at hvis folk ønskede at komme med den slags kommentarer på deres egne sider, var de frie til at gøre det, men at de ville blive slettet fra min. Da det ikke virkede, blev jeg i sidste ende tvunget til at blokere folk.
Af særlig interesse for mig, når jeg ser på psykologien, er det, at jeg aldrig har taget stilling. Jeg sagde ikke, at jeg var enig eller uenig med Trump eller hans politik ... faktisk nævnte jeg slet ikke Trump i mit indlæg. Jeg sagde, at jeg støttede et afskaffelse af den ondskabsfulde stemning i dette land og var stolt af min ven.
På samme måde sagde Bill aldrig, at han ville skifte tilhørsforhold den dag, eller at han var enig med Trump i alle spørgsmål, eller at han ville have stemt på ham, eller endda at han ikke ville fortsætte med at gøre grin med fejltagelserne ... blot at han var med på at stoppe bitterheden og dæmpe retorikken. OG at Trump også havde været det. Han forsøgte specifikt ikke at overbevise nogen om noget ... Han sagde ikke: "I burde alle elske Trump nu og gå ud og købe MAGA-hatte." Faktisk nævnte han slet ikke politik. Kun at hvis han og Trump kunne gøre det, kunne resten af landet måske begynde at håndtere tingene som voksne.
Ved du, hvem der havde lige stor grund til at angribe? Højre. Ved du, hvem der ikke bare ikke angreb, men i stedet sagde: "Ved du hvad? Det her er fedt, vi bifalder det, og vi byder vores tidligere fjende velkommen, om ikke med åbne arme, så med passende skepsis og en sund dosis sideblik?" Højre. Og fair nok.
Tilsyneladende var dette dog en bro for langt for venstrefløjen. Det viser sig, at tolerance og mangel på had ikke er holdninger, som tilhængere af "Prædik tolerance" og "Had har intet hjem her"-skiltene støtter.
Nogen sendte mig New York Times stykke Larry David skrev som en slags bevis (?) på, at Bill på en eller anden måde havde gjort noget dårligt.
Ja, jeg er klar over det, tak. Jeg er klar over, at NYT besluttede, at det var en stille nyhedsdag, og bragte en historie om, hvordan Trump er Hitler ... hvilket slet ikke får dem til at lyde sindssyge. Jeg er godt klar over, at en person, der har en stor platform og Trump Derangement Syndrome så slemt, at han nok burde være på lithium, fortsatte med endnu en tirade om, hvordan vi bestemt ikke skal holde op med at tirade og, hvad kalder man det, GØRE noget.
Sagen er dog, at på trods af al den (melo)dramatiske vridderi om, hvordan denne administration har "ødelagt mit liv" eller "fået mig til at gå igennem 'forbandet lort'" (det er direkte citater), og hvor elendige alle er under Trump ... kan jeg ikke engang få ét detaljeret eksempel på, hvad de ting rent faktisk er. Bogstaveligt talt ikke ét. Det er altid kun dette generaliserede melodrama, men uanset hvor meget jeg prøver, kan jeg ikke få nogen til at nævne ET eksempel på, hvordan deres liv overhovedet har ændret sig under Trump, endsige forværret sig. De vil fremsætte propaganda om industriel styrke med histrionisk akkompagnement, som om det ikke var nogens sag ... men ingen kan give mig ét specifikt rationelt eksempel.
Da en veninde svarede på mit indlæg med udbrud af politiske spørgsmål, påpegede jeg, at det ikke var pointen med indlægget. Da hun insisterede, sagde jeg (efter at have slettet de upassende kommentarer): Jeg forstår, at du er frustreret og uenig med denne administration i mange, hvis ikke alle, spørgsmål, du hører om, hvoraf nogle er sande, og nogle er ikke sande. Men det forekommer mig, at hvis du er uenig i for eksempel lovgivning, så er der noget, du kan gøre ved det.
Personligt synes jeg ikke, det er nyttigt at klage på sociale medier; jeg foretrækker at gøre noget ved det. Du behøver ikke at være enig med mig eller mine overbevisninger, men jeg tager handlinger, der er i overensstemmelse med disse overbevisninger, i retning af det, jeg gerne vil se opnået. Jeg arbejder på folkeafstemningsinitiativer, lovgivningsreformer og bekæmper dårlige lovforslag i min stat og på føderalt plan. Jeg tager retslige skridt. Jeg organiserer græsrods- og græsrodslobbyarbejde. Jeg taler med mine senatorer og kongresmedlemmer som vælger.
Hvad laver DU? Udover at poste memes på min væg og lufte ud om ting, der måske eller måske ikke er faktuelt korrekte i første omgang? Hendes svar? Hun ringer til sine venner, der "også lider", og sørger for, at de har det okay. Oversat: Hun brokker sig og holder klagerunder. Mens hun fordømmer mig for ikke at ville gøre det. Hun er uvillig til at handle ... men vil gerne klage over folk som mig, der handler. Så mens jeg prøver at påvirke forandring i henhold til mine overbevisninger og meninger - som hun måske er enig eller uenig i - så skælder hun ud til andre mennesker, der er enige med hende, og fordømmer folk som mig for at forsøge at gøre noget ved det ... og fordømmer mig yderligere for i det mindste at ville stoppe bagvaskelsen af folk, der er uenige.
Det lyder som en psykisk lidelse for mig, især når man tænker på, at mit indlæg ikke støttede Donald Trumps politikker, eller endda Donald Trump. Mit indlæg handlede om Bill og håbet om at sætte et eksempel for at afslutte hadet og splittelsen.
Pessimisten klager over vinden, optimisten forventer, at den ændrer sig, og realisten sætter sejlene. Hvad skal vi gøre de næste fire år – skrige ud i tomrummet? Skælde ud? Hvorfor er disse mennesker så ubarmhjertigt fast besluttet på ikke at gøre noget? Det er at tage sit legetøj og gå hjem, hvilket er fint ... men så får man ikke lov til at fordømme eller endda dømme dem, der bliver i sandkassen, og det fortæller mig, at løsning tydeligvis ikke er målet.
Hvis man har opportuniseret konflikt til at ophøje sig selv i et socialt system, således at deres position og selve identitet inden for den stamme er betinget af konflikten, og nogen forsøger at løse den konflikt ... bliver det en eksistentiel trussel. Det er som et politisk parti, der udelukkende består af en NGO af skilsmisseadvokater. "Herregud nej, løs ikke problemet! Indgå ikke forlig ... han/hun er ond og prøver bevidst at snyde dig! Det er dig, der har ret her! De tager fejl og er onde, og du er nødt til at kæmpe! (Og blive ved med at betale mig i årevis for at gøre det)."
En veninde fik et raserianfald over et efterfølgende opslag, der heller ikke var relateret til Trump eller administrationen, men hun valgte at kommentere alligevel og at henvise til mit tidligere opslag om Bill. Hun rasede over, hvordan Trump direkte og dramatisk "gør hendes liv til et helvede". Jeg fortalte hende, at jeg var ked af at høre, hvor meget hun led, og bad hende uddybe detaljerne – ALLE detaljer – for at hjælpe mig med at forstå. Hun nævnte præcis nul eksempler, bare rasede lidt mere om, hvor forfærdelig han var.
Undskyld, spurgte jeg, men HVORDAN? Hvordan påvirker Trump dit liv direkte lige nu? Hun er en velhavende, hvid amerikaner, der ejer sin egen virksomhed og bor i en velhavende by i det nordøstlige USA. "Trump hvem?" er min vurdering af, hvor upåvirket hun er af Trump eller denne administration. Alligevel var hun så dramatisk omkring, hvordan denne administration har ødelagt hele hendes liv – igen, hendes ord. Jeg påstår, at hverken Trump eller hans administration påvirker hendes liv på nogen måde, bortset fra at hun tager sig tid til at svare på folks opslag om ikke-det-emne for at klage over det emne. Jeg gentager, at det opslag, hun kommenterede på, ikke var relateret til Trump eller hende, og igen var adskilt fra Bill-opslaget.
Det er ikke ensbetydende med, at der ikke er mennesker, der er berørt af disse ændringer, eller at jeg har uforstående over for dem, som disse politikker legitimt har skadet først og værst (selvom det også er sandt, at det at rette op på et skib, der har drivet i så lang tid, ikke kommer uden ofre, konsekvenser nedstrøms, følgeskader, optiske problemer, omvæltninger og en vis mængde "omstilling", men det er en kronik til en anden dag)... det er blot for at sige, at denne person ikke er en af disse personer.
Ligesom med kapringen af #MeToo-bevægelsen hørte vi ikke om de FAKTIGE ofre, som den enlige mor med 2 job i Flint, Michigan, der er bange for at gå på arbejde, fordi hendes chef befamler hende, men hun har ikke råd til at miste jobbet ... fordi vi var alt for konstant gennemsyret af oplevelsen af en skuespillerinde, der tjente millioner, og som gik på hotelværelse (to gange) kun for (gisp) at få sin chef (nærmere) til at komme med upassende tilnærmelser.
Der ER mennesker, der lider under de forandringer, der sker lige nu, men vi vil ikke høre om det, fordi deres autentiske oplevelser drukner og kapres af folk, der har brug for at gøre det til noget, der handler om sig selv. (Se: alle kvinderne på internettet, der barberer deres hoveder efter valget). Det er denne mærkelige måde at gøre offer på, hvor de dygtigste og de mindst udsatte bliver brugt. Jeg er helt med på empati og aktivisme, men det var ikke det, det var, og det var heller ikke det argument, nogen fremførte ... de mennesker, der angreb mig, gjorde det alle sammen udelukkende til noget, der handler om sig selv.
Har disse mennesker brug for opmærksomheden – at den handler om dem personligt? Ligesom de mennesker, der, når de hører en beretning, springer direkte til en begivenhed i deres liv, hvor de var offer, og at offerrollen trumfer (ingen ordspil tilsigtet) alle andre ofre i historien?
Husker du AOC på Capitol? Det måtte handle om hende. Var det så alle ville hylde hende og vise hende sympati? Jeg ved det ikke, men måske. Glem at det ikke skete. Det virker som om, at disse mennesker lever i offerverdenen, fordi det er den platform, de kan stå på for at hæve sig selv i en eller anden mærkelig offerkonkurrence. TraumaDome.
Ligesom de mennesker, der gentager sig om alle deres uspecifikke helbredsproblemer, men når de bliver tilbudt løsninger, aldrig vil gøre noget ved det, kun klager. Giv dem en handlingspunkt, og de vifter med hænderne og siger: "Nej nej, det virker ikke, det er nytteløst overhovedet at prøve, jeg er bare dømt til at leve sådan her." Og vi er tilsyneladende alle dømt til at høre om det. Det er, som om de vil have "Hvor forfærdeligt, din stakkel, du vinder prisen," og alt andet end det er en fornærmelse. Selv hvis de er nødt til at skabe det ud af den blå luft.
Alle spiller hovedrollerne i en Shakespeare-tragedie og kan ikke overbevises om, at det er meget ståhej for ingenting (se hvad jeg gjorde der). Åh, og den er også komponeret af Sondheim. Det er sådan en ejendommelig blind plet. Det er ikke bare, at det er histrionisk bitterhed og ondskab ... og det er ikke engang, at det ser ud til, at folk ikke er klar over, at de skældes ud ... det er, at de oplever et niveau af urokkeligt raseri mod alle, der ikke vil skælde ud med dem, de tramper speederen i bund og grund, og så klamrer de sig til den, som om det var den sidste helikopter ud af Saigon.
Selvom højrefløjen bestemt har sine egne problemer og dem, der udelukker deres moralske overlegenhed, er dette særlige fænomen unikt for venstrefløjen. En person sagde til mig om opslaget: "Jeg er ikke klar til at slutte fred, jeg har mere at brokke mig over." Jeg mener okay ... men vi siger ikke, at man ikke kan være uenig om problemer ... og dette er ikke et "problem" eller "uenighed". Det handler om selve bitterheden ... og om at støtte et forsøg på at bygge bro over kløften. Det var hele pointen.
Vores holdning var: "Begynd at hele ved at gå foran med et godt eksempel, række en olivengren ud og finde nåde." Kan vi ikke engang nå det tog? Jeg gætter på, at man ikke kan falde ud af kældervinduet. Sandheden er, at de ikke ønsker at slutte fred, fordi fred modvirker stammekultur, og det er stammekulturen, der tillader dem at gøre alt til dem selv. Uden det er de ikke vigtigere, deres ord vejer ikke tungere ... de er ligesom alle andre.
Berettigelse og offerrolle er to sider af narcissismens medalje. Alt handler om dig, så når det er positivt, er det TIL dig, og du har ret til det, og når det er negativt, er det også TIL dig. Ikke bare "liv" eller "dette skete", men "dette skete FOR MIG". "Hvorfor gør du det her mod mig?" er yndlingsmantraet. Og det er ikke nok at være et offer ... de skal være det ultimative offer.
Hvorfor skal alt så udtømmende handle om Trump, selv når det ikke gør? Hvorfor skal alt så udtømmende handle om DIG, selv når det ikke gør? Det er Trumps skyld! Bestemt ikke kun livets op- og nedture! Er det fordi det opildner dem som en søjle i deres stamme? Jeg mener, at det er præcis, hvad det er. Hvilket så gør enhver, der forsøger at afhjælpe den intensitet, til fjenden og en trussel mod deres position som omphalos.
Det forekommer mig, at Trump Derangement Syndrome (jeg mener ikke at være uenig med ham, eller at hade ham eller endda at kæmpe for din foretrukne kandidat imod ham ... jeg mener en forvirret TDS i en sådan grad, at den omfatter alle, der er uenige med dig) er en krydsning mellem narcissistisk personlighedsforstyrrelse og en eller anden mærkelig form for Münchausens sygdom.
Bill er komiker; ikke journalist eller reporter. Derudover forstærker algoritmen kun bekræftelsesbias, så selvom han har sagt positive ting om Trump, som han var enig i, og negative ting om venstrefløjen, som han var uenig i, så ingen det rigtigt, så hans manglende vilje til at lade som om, han var skør, blev set som forræderi.
Bill er ikke en ideolog. I min erfaring med ham, som strækker sig over 2 årtier, er han åben for ny information og ændrer faktisk konsekvent sin position med ny eller dybere information og forståelse. Han er en nuanceret tænker og er ikke gift med en "side", medmindre man betragter sund fornuft og virkelighed som en side. Man behøver ikke at være enig i alt, hvad han siger ... det er jeg ikke ... men jeg synes, det er en vidunderlig egenskab, når nogen ikke er fordybet i noget og tager nogle ting forkert og nogle ting rigtigt i sin søgen efter sandheden. Når det er sagt ... har han også et show at lave og er en entertainer, så folk bør ikke blive for rasende, når han bruger det ene eller det andet som budskab, for i sidste ende er han en ligestillingsbryder.
Hvis vi lægger overbevisningen til side, opdager vi normalt, når vi undersøger folk og deres handlinger med retfærdighed (som Bill gjorde med Trump), at der ikke er nogen sorte eller hvide karakterer i dette manuskript. Ingen er en helt eller en skurk; ingen snor deres overskæg foran spejlet hver morgen eller rider ind på en hvid hest. Normalt opdager vi, ligesom os, at alle bare prøver at finde ud af det og gøre det bedste, de kan med den information, de har på det tidspunkt. Vi er alle bare idioter i bussen.
Det er den accepterede og normaliserede bitterhed og retorik, der minder om det værktøj, nazisterne brugte: mainstream-dehumanisering. Når venstrefløjen gør det, er det "hvad med"-ismen, hvor "højrefløjen gør det også!!". Når højrefløjen gør det, er det "at tjære og fjere dem", og deri ligger forskellen. Normaliseringen på den ene side versus fordømmelsen og "se, hvor forfærdelige de er" på den anden. Implikationen er: Der er en omstændighed, hvorunder denne form for adfærd er acceptabel. Dehumanisering i alle dens skadelige former, selvom den ikke er ulovlig, tjener kun til at styrke kløften og hælder tændvæske på en allerede rasende ild. Denne dehumanisering bliver bagtalt af den ene side og institutionaliseret af den anden.
Jeg var mål for en sådan hændelse i oktober, hvor det yderste venstreorienterede tankepoliti forsøgte at begrænse min brug af gæstefaciliteterne på det sted, hvor jeg boede, på grund af mine "modbydelige politiske synspunkter" (som de ikke kendte – de overhørte mig kun sige Trumps navn, mens jeg talte med nogle gode venner i lobbyen om det kommende valg), og at "'I mennesker' skaber problemer", og at de andre gæster havde brug for beskyttelse mod os. På det tidspunkt var NORMALISERINGEN af denne form for adfærd mere alarmerende end det faktum, at politiet blev tilkaldt, fordi jeg nægtede at blive indespærret på mit værelse.
Betjentene (lige så forvirrede som jeg) og jeg havde en dejlig snak, og sammen var vi i stand til at nedtrappe situationen. Ejeren (som var ydmyget) undskyldte mange gange og gav mig kompensation for mit ophold. Jeg vil absolut handle hos dem igen i fremtiden, fordi de håndterede det smukt og fik det rettet op, men mest fordi mit mål er en løsning. Jeg behøver ikke at støbe beton på den bekræftelsesbias, der skabte denne situation i første omgang, og min drivkraft er at AFSLUTTE konflikten, ikke at fremme den.
Ikke desto mindre kunne jeg kun tænke: Hvis rollerne havde været byttet om, og det synspunktfornærmende parti i stedet havde været et demokrat ... kan du forestille dig forargelsen? Det ville have været overalt på sociale medier og almindelige medier om morgenen, og det kollektive nationale ramaskrig ville have været enormt, 3 uger før et føderalt valg. Jeg tror, jeg med sikkerhed kan sige, at deeskalering hverken ville have været intentionen eller resultatet, hvis skoen var på den anden fod.
Det har aldrig handlet om virkelighed, uenighed, løsning af forskelle eller endda overbevisning. Hvis det var sandt, burde deres holdning og mening om os også have ændret sig, da de endelig indrømmede (en lang række) spørgsmål, hvor vi havde ret, men det var det ikke. I stedet ændrede de holdning, men fordoblede deres hade til den side, der viste sig at have ret. Der er ingen mængde snak, der kan løse noget, som den ene halvdel ikke har nogen interesse i at løse. Det er et lokkemiddel.
I sand narcissistisk stil er raseri, gaslighting og bitterhed en indrømmelse af skyld. Det handler ikke om "begge sider", "problemer" eller endda forskellige oplevelser eller bekymringer ... Jeg blev angrebet for at støtte ophør af angrebene og modtog bitterhed for at være imod bitterhed. Brecht ruller i øjeblikket i sin grav af misundelse. Når det kommer til at afslutte dehumaniseringen af vores medmennesker, kæmper den ene side mere end den anden med konceptet. Jeg sammenligner ikke traumer ... den ene side er uvillig til at indrømme, at der er et problem, der går ud over deres position eller at have "ret". Den ene side er uvillig til overhovedet at mødes på startlinjen. Hvis det ikke er manglende vilje til at anerkende enhed, ved jeg ikke, hvad det er.
Økumenismens ånd strækker sig tydeligvis ikke til politiske partilinjer, der ligger i sandet. Det er både nedslående og bekymrende, at mange hellere vil have, at vi fortsætter med blot at klage og rase på hinanden i stedet for at forsøge at finde fælles fodslag med vores medmennesker ... og de støtter bestemt ikke at finde en måde at komme videre på. Handlinger tyder på, at det er vigtigere for mange mennesker at eskalere hadet.
Folk er vrede på mig, fordi jeg ikke vil klage og ikke lave noget i 4 år, og vrede over, at jeg ikke synes, det er produktivt at deltage i den vitriol. Og de er VIRKELIG vrede over, at jeg støtter en person med en stemme, der mægler fred. Selv da jeg VAR venstrefløjen, oplevede jeg aldrig den slags angreb fra højrefløjen. Aldrig nogensinde. Jeg forstår vanvittige ydermere på begge sider ... men den ikke-tossede højrefløj gør ikke dette. Den (tidligere kendt som) ikke-tossede venstrefløj gør det ustraffet. Det er som et dårligt ægteskab med en alkoholiker.
Den ene side er imod ethvert forsøg på at skabe fred, fordi kaoset er eksistentielt for dem og deres dynamik. Jeg taler ikke om nogen af ekstremerne – hele midten af venstrefløjen ER nu ekstrem, og specifikt omkring uviljen hos alle, der ikke også ønsker at være ekstreme. Ordet for det er historisk set: fanatisk.
En berømt politiker sagde engang: "Hvis du er enig i 5 ud af de 10 ting, jeg står for, skal du stemme på mig. Og hvis du er enig i 10 ud af de 10 ting, jeg står for, skal du søge professionel hjælp, for det er simpelthen ikke rimeligt." RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore og nu Bill Maher nægter at bære den fulde uniform af galning og udviser et ønske om at være fornuftige og rationelle. Demokraterne, der ikke længere ønsker at optræde som Madam Butterfly i et vakuum, er ved at løbe tør for deres kloge hoveder. Og til det siger de god riddance. Det er Rachel Zegler i et helt politisk parti.
Hvis vi fortsætter med at se på fremstillingen som "os selv" som universets centrum og den onde "Anden" "derovre" ... hvis vi fortsætter med at grave i vores opfattede overlegenhed, overherredømme, autoritet eller endda bare betydning ... hvis vi tillader magthaverne at gøre hinanden til fjender ... har vi tabt. Vi vil splintres op i mindre og mindre fraktioner, blive svagere og mere udvandede, bekræfte og forankre vores stammeånd dybere og dybere og gøre den endnu mere uløselig i fremtiden.
Det gør os alle til narcissister. Det giver tilladelse til bevidst at ønske skade, rationaliserer åbenlys mangel på integritet og undskylder og institutionaliserer uetisk adfærd. Vi bliver alle til Machiavellis og Svengalis. Det appellerer til og sanktionerer det allerværste ved vores natur: at adskille i stedet for at forene; at gøre det hele til os selv i stedet for at gøre os alle til ét.
Vi er nødt til at holde op med at søge at have ret og bagtale alle, der er uenige, og i stedet søge at være i lyset af enhed. Vi har langt mere til fælles end det, der splitter os. Hvis Donald Trump og Bill Maher kan gøre det, er der helt sikkert håb for os alle endnu.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
