Den nye parasitære Leviathan

I marts 2020 indledte Storbritannien en ny og eksperimentel politik for at reagere på en pandemisk respiratorisk virus. Dette var den politik, der blev døbt lockdown, en samling af tiltag bestående af hidtil usete interventioner for radikalt at reducere antallet af daglige kontakter, som folk havde. 

Det havde intet grundlag i talrige tidligere pandemiplaner. Regeringen suspenderede reelt parlamentet og styret af nødreglen. Vi stod, fortalte premierministeren, over for den største trussel mod vores land siden Anden Verdenskrig. Dette blev gjort med støtte fra en stor del af partiet, der havde magten, oppositionen og stort set hele arvemediet. Offentlige personer på venstrefløjen var generelt støttende. Faktisk var reaktionen fra mange progressive i Storbritannien stort set begrænset til at argumentere for mere omfattende foranstaltninger. 

På trods af den hidtil usete karakter af den specifikke reaktion på Covid-19, kan den bredere bane for reaktionen forstås som en konsekvens af langsigtede tendenser, en konsolidering af en form for teknokratisk styring, hvor autoritet og legitimitet er afledt af kilder ovenfor og ud over borgerne. 

I denne særlige sammenhæng vedrører spørgsmålet videnskab og medicinsk nødvendighed som en konsekvens af Covid-19. Indrammet som en objektiv nødvendighed baseret på videnskab, er dette en ideologisk fortælling, der bruges til at håndhæve en ikke-demokratisk styreform. Rammerne for at etablere en ekstern kilde til autoritet og legitimitet, der er afledt af hævdet uomtvistelig ekspertise, der skal styre politikken, er imidlertid en, der i bund og grund er hul og kan være fyldt med en anden nødsituation.

Nedlukningen

Regeringens meddelelser i det tidlige forår af 2020 fokuserede på det faktum, at Covid-19 for en stor del af befolkningen var mild, men at det indeholdt højere risici for visse demografiske grupper, især afhængigt af alder og helbred, og at forholdsregler bør tages i overensstemmelse hermed. Beskeden ændrede sig dramatisk den 23. marts^rd og offentligheden blev beordret til at "blive hjemme, beskytte NHS, redde liv." 

For at støtte denne hidtil usete politik lancerede den britiske regering en række hårdtslående reklamekampagner, der understregede, at Covid-19 udgjorde en betydelig trussel mod alle og vigtigheden af ​​individuel adfærd. Annoncer blev indrammet i følelsesladede vendinger, unge mennesker blev opfordret til 'ikke dræbe bedstemor'. I mellemtiden opfordrede kampagner folk til at 'klappe for plejere' og tegne regnbuer for at symbolisere NHS. 

Der blev afholdt regelmæssige pressekonferencer, hvor de politikker, der føres af regeringen, blev præsenteret af premierministeren, den overlæge, den videnskabelige chefrådgiver og andre embedsmænd. Nyhederne, print og tv fokuserede næsten udelukkende på grafer, diagrammer og modeller, der illustrerer antallet af dødsfald, hospitalsindlæggelser og positive tilfælde, der forekom (omend med debat på punkter om, hvordan man definerer dødsårsag). Alternative folkesundhedstilgange, for eksempel mest berømt Stor Barrington-erklæring, som foreslog, at prioritet skulle være et fokus på de mest sårbare, blev afvist som en tilgang, der ville resultere i massedød. Tidligere pandemiplaner, som ikke havde inkluderet lockdown, blev ignoreret, for eksempel UK Influenza Pandemic Contingency Plan fra 2005. Den britiske influenzapandemi-beredskabsstrategi fra 2011 afviste udtrykkeligt ideen om en generel nedlukning.

Der var så to hovedaspekter af de politikker, som regeringen valgte at vedtage som svar på Covid-19. Politikvalg blev præsenteret som et videnskabeligt førende og uomtvisteligt sæt af politikker, som der ikke var noget alternativ til. Legitimiteten for disse politiske valg blev indrammet på en teknokratisk måde og legitimeret således; Videnskaben fortæller os, at dette skal gøres. Endvidere var hovedfokus på individuel adfærd, hvor hver enkelt borger blev gjort ansvarlig for ikke at sprede en luftbåren luftvejsvirus. Disse politikker blokerede alle alternative analyser eller løsninger, for eksempel spørgsmål om sundhedsinfrastruktur.

Den skiftende stat

Det teknokratiske fokus på udefrakommende begrundelser og individet kan forstås i sammenhæng med langsigtede tendenser i den britiske stat. Især bliver dette ofte forstået som et neoliberalt skift, et tilbagetog af staten, der afgiver alt til markedet. Dette er dog for at misforstå det historiske skift fra efterkrigstidens konsensusstat til den neoliberale eller regulerende stat (det er blevet beskrevet på mange måder). I dette skifte hverken forsvinder eller skrumper staten, men dens rolle og forhold til borgerne ændrer sig. Primært er dette et politisk projekt, der har sit hjerte at fjerne demoerne fra politikudformningen.

I Storbritannien var Thatcher-regeringen i 1979 i sammenhæng med stigende arbejdsløshed og inflation og flytningen af ​​produktion væk fra Europa en del af et politisk skifte, der forsøgte at styre det, der er blevet kaldt en krise med 'overbelastet demokrati', hvor massekravene på staten blev af politiske eliter opfattet som en trussel mod stabiliteten. 

Efterkrigstidens konsensusstat, som var baseret på håndtering af (begrænsede) interessekonflikter mellem sociale klasser medieret gennem forskellige politiske partier, sociale institutioner såsom fagforeninger og levering af visse sociale goder, begyndte at blive afviklet og en nyt forhold mellem stat og borgere indledt. Den britiske stat i 80'erne og endnu mere i 90'erne var en, hvor teknokratiske og ikke-politiske argumenter blev brugt til at legitimere politiske valg. 

Udbuddet af offentlige tjenester og infrastruktur blev støt skubbet ud af det demokratiske område, begyndende med det konservative partis politik kaldet Private Finance Initiative. Denne politik blev udvidet af New Labour, som også flyttede nøgleområder af politik til det teknokratiske område. 

Mest berømt for eksempel at fjerne regeringernes skøn til at vælge inflationsrater og gøre centralbanken uafhængig. Politiske partier fremstillede sig tilsyneladende som regerende for 'hele folket' og forfulgte 'best practice'; "det, der betyder noget, er, hvad der virker", som New Labour-manifestet fra 1997 formulerede det. 'Afpolitiseringens politik' (Burnham, 2001) fjerner ikke staten, men slører statens rolle i forhold til beslutningstagning og holder sig på 'armslængde' fra politik via outsourcing eller quangoer og så videre. Ud over at udforme politiske beslutninger som tekniske beslutninger truffet af neutrale organer, mister armslængdestaten kapacitet og viden. 

Det britiske sundhedsvæsen er et centralt eksempel på en central national tjeneste, der er blevet ændret fra et centralt drevet system til et meget kompliceret system af decentraliserede organisationer, armslængde organer og private leverandører af tjenester og infrastruktur. Den medfølgende indsnævring af offentlige stridigheder, frafald af klasseinstitutioner såsom fagforeninger og skrumpning af politiske partier til det postrepræsentative centrum og deraf følgende faldende valgdeltagelse, førte også til performative ændringer af forfatningen. I stedet for repræsentation og bestridelse blev ledelseskriterier som gennemsigtighed og effektivitet fremmet.

I løbet af de sidste tre årtier har på hinanden følgende britiske regeringer i stigende grad forsøgt at normalisere en styreform, hvor legitimitet er afledt af formodet neutrale målsætninger, nået frem til teknokratisk, "hvad virker." De politikker, som den britiske regering valgte at indføre som reaktion på Covid, er langt mindre nye, når de placeres i nyere politisk og social kontekst. 

Selvom det er forståeligt, at lockdown ivrigt blev omfavnet af en teknokratisk og dekapacieret politisk klasse, er der et interessant spørgsmål, der skal overvejes om, hvorfor så mange på venstrefløjen støttede nødreglen. Især i Storbritannien havde mange kommentatorer og politiske personer på venstrefløjen brugt post-Brexit-æraen på at kalde det konservative parti for fascister og nazister. Det var da opsigtsvækkende at se, i hvilket omfang mange på venstrefløjen fuldt ud støttede regeringens nødregel og gjorde det til en strafbar handling at forlade sit hus. Kritikken havde en tendens til at gå i retning af, at regeringen ikke var streng nok. 

En velgørende forklaring er, at den lockdown-støttende venstrefløj har misforstået det neoliberale skift som en formindskelse af staten i modsætning til at forstå det som et projekt med at skubbe demoerne ud fra politikudformningen. Mange på venstrefløjen tog den kollektive afstraffelse til at betyde en tilbagevenden af ​​social handling og solidaritet, idet de forestillede sig, at lockdown som en samfundsdækkende politik signalerede en tilbagevenden til en form for efterkrigskonsensus-stat. Faktisk vil jeg hævde, at lockdown repræsenterer apoteosen af ​​den afpolitiserede teknokratiske stat, hvor social transformation er opgivet til ledelse af individer.

Den parasitære Leviathan

Tidlig moderne politisk teori forsøgte at kæmpe med den måde, hvorpå autoritet og legitimitet kunne retfærdiggøres i en post-monarkisk tidsalder. Når vi først hugger den guddommeligt udpegede konges hoved af, hvor kan det så komme fra? Svaret blev fundet i os, i samfundet. Naturligvis ændrede det, der udgjorde 'os', sig, efterhånden som det kapitalistiske samfund udviklede sig fra dets tidlige moderne form til højdepunktet i efterkrigstiden, hvor i nogle dele af verden inkorporerede arbejderklasserne, inden for meget specifikke grænser, i at regere. Den verden er nu forbi, og de politiske klasser i senmoderne kapitalistiske samfund bevæger sig ind i en anden måde at legitimere deres autoritet på. 

De politiske valg, der er truffet som reaktion på Covid, har været, at den britiske stat har brugt Covid til at konsolidere en ny form for regering, en post-demos stat. En, hvor autoritet og legitimitet ikke er afledt fra borgerne, men fra kilder, der er udformet som eksterne i forhold til den politiske krop, i dette tilfælde videnskabelig autoritet præsenteret som en uigendrivelig kilde. 

De måder, hvorpå regeringen har valgt at reagere på Covid, bliver meget mere forståelige, når de sættes i sammenhæng med tendenser inden for regering. Konsolideringen af ​​en ikke-demokratisk form for regeringsførelse, der er afhængig af eksterne kilder til myndighed, bør være et anliggende for alle. En stat, der fungerer via nødregel baseret på autoritet, der ikke stammer fra borgerne, er farlig. Det er en hul stat, der kun kan fungere med ydre begrundelser og ikke længere er en demokratisk stat.