Faktatjekkernes ikke-meget skjulte dagsorden

Den 24. februar 2022 surfede jeg på internettet over min morgenkaffe. Jeg blev selvfølgelig tiltrukket af en artikel på BBC om Ravenser Odd, en kystby i East Yorkshire, som blev tabt til havet i januar 1362 under den anden store drukning. Mens jeg tænkte over det store mysterium om, hvordan en kystby med to medlemmer af parlamentet og et kongeligt charter fra 1299 gik tabt for stigende hav i god tid før The Great Human Carbon Emissions Scandals, lagde jeg mærke til en masse artikler på sidebjælken. 

Denne sprang ud af mig:

Ufrivilligt skød mine hackles lige op. kunne der be et mere klamt svar på Ruslands invasion af Ukraine, som for alvor var skudt i gang dagen før? Denne mafia-don, der forklædte sig som statsoverhoved, havde netop beordret drabet på muligvis tusindvis af mennesker og den aggressive overtagelse af en suveræn nation i Europa. 

Det forbløffende faktum, at nogen er reaktionen på denne invasion var at analysere hans vanvittige buldrende udtalelse om "hvorfor" han havde besluttet sig for at lade som om det var 1941 eller 1968 igen var slemt nok, men så klart en person kaldet en "redaktør", som i en tidligere tidsalder ville have tæsket ørerne af den kvæste, der foreslog denne meningsløse øvelse, gav den grønt lys. 

Hvad gemmer der sig bag impulsen eller – Himlen forsørge – den omhyggeligt velovervejede idé, der får folk i møde med massiv lidelse og elendighed til at tro, at noget vil blive opnået ved i realtid at påpege de løgne, Putin fortalte? 

Denne bizarre sygdom var fremherskende i det triste skuespil af Trump-Clinton-konkurrencen i 2016. Amerikanerne måtte udholde hav af elektronisk og fysisk blæk spildt af alvorlige tabere, der blev alle hoppet op i retfærdig indignation ved at "faktatjekke" Hillarys ytringer eller Anders. 

Tidligere generationer forstod, hvordan man besluttede, om en politiker lyver. Man skulle bare se, om deres læber bevægede sig. Men Newly Earnest Nerd Class forvandlede den simple binære test til en uendelig tit-for-tat at tage hver sætning og derefter selvtilfreds forklare, hvorfor det var "en løgn." Bortset fra den rangordnede puerilitet af en øvelse af og for det samme omkvæd, ignoreret af modstandere og rationelle mennesker af alle slags, da jeg gad at se på nogen af ​​disse såkaldte "faktatjek", viste det sig, at omkring 95 % af de så kontrollerede "fakta" var slet ikke "fakta". De var meninger.

Jeg er måske en smule mere følsom over for denne snigende sygdom med kvælende debat, fordi jeg lever gennem den skadelige absurditet af netop disse impulser. Leveringsmekanismen for denne sociale sygdom er et rystende misbrug af kundeservice af ingen ringere end det professionelle netværkssite LinkedIn. Man kunne med rimelighed undre sig over, hvordan jeg forbinder en eller anden latterlig "fakta-tjek"-øvelse på BBC til at blive behandlet forfærdeligt af en amerikansk teknologiplatform ejet af Microsoft. 

Lidt baggrund er på sin plads.

I 2005 var jeg ved at afslutte et MBA-program i Sydney, Australien, på Australian Graduate School of Management, et fælles program, der tilbydes af University of Sydney og University of New South Wales – det fineste MBA-program i hele verden. Klassekammerater og kolleger fortalte mig om et smart nyt netværkssite kaldet LinkedIn. Jeg hoppede på det, som et nyttigt værktøj til at holde kontakten med kolleger rundt om i verden. Jeg har aldrig været på den metastaserende kræftsygdom, som stjæler privatlivets fred, der blev skabt på Harvard, af de to grunde til at være lykkeligt gift uden grund til at forfølge mine eks'er og uden interesse for kattevideoer. Men LinkedIn gav mening.

I det meste af de mellemliggende 16+ år har det været et lejlighedsvis nyttigt værktøj. I en verden, der er fyldt med information og distraktioner, har det givet nyttige skub om kollegers jubilæer eller jobskift. Det har ført til nogle nye forbindelser og forretningsforbindelser – relationer, som sandsynligvis ville være sket alligevel, da jeg er en "old school" LinkedIn-bruger og kun forbinder mig til folk, jeg kender i den virkelige verden. Jeg brugte det som et lager af kontakter og lejlighedsvis som en beskedtjeneste til at koordinere med forretningskolleger eller kunder. 

Indtil flere angiveligt repræsentative regeringer besluttede at ødelægge samfundet med meningsløse totalitære diktater, der intet har at gøre med at kontrollere spredningen af ​​Wuhan-virussen, var det alt, jeg brugte LinkedIn til. Heldigvis for mig bor jeg i den sidste fristat i Amerika, Florida, så jeg blev skånet i dagligdagen for de absurditeter og direkte overgreb, som milliarder af mennesker over hele verden skulle håndtere. Men det meste af min karriere har været international, og indtil marts 2020 rejste jeg konstant. 

Da jeg først var kommet på jorden, holdt jeg mig næsten beskæftiget med mine projekter rundt om i verden, men havde brug for at erstatte den energi og det engagement, jeg altid har fået ved at arbejde ansigt til ansigt med mennesker rundt om i verden. Så jeg lavede en podcast kaldet Rodede Tider, skamløst stik kan det være, men det er relevant til det punkt, jeg gør. På showet har jeg været vært for adskillige gæster og medværter til diskussioner på tværs af finans, kryptovalutaer, politik, bøger, videnskab og kunst. 

En af episoderne i debatformat lavede jeg med en gammel ven og kollega fra finansmarkederne, som bor i New York og stort set købte ind i guvernørerne Cuomo og Hochuls lockdown- og maskeringspolitik. Vi brugte en time på at have – forestil dig det! – en civile debat om maskernes relative effektivitet, de afvejninger, der opstår, når man beslutter sig for at låse dele af økonomien ned, skolelukninger m.fl. Den er stadig tilgængelig på Spotify og de andre podcastingplatforme.

Jeg lagde det også op på YouTube, hvor det fik 40 visninger på 6 eller 7 timer. Jeg vågnede den følgende dag til en orwellsk e-mail fra YouTube, der fortalte mig episoden - med titlen "Masker! OMG! Masker!" – var blevet fjernet, fordi jeg "spredte misinformation." Da jeg undersøgte logikken i det, fik jeg mere dumhed tilbage fra dronerne på YouTube, og mit yndlingssvar var en person, der tog sig tid til at fortælle mig, at mit indhold blev fjernet, fordi YouTube har en politik om ikke at offentliggøre noget, der "strider imod politiske anbefalinger fra Verdenssundhedsorganisationen og [mine] lokale sundhedsembedsmænd." 

Det er fascinerende, svarede jeg, fordi Floridas statslige sundhedsmyndigheder var helt enige i mine foreslåede politikker om, hvordan man håndterer eller ikke håndterer en virus. Den kinesiske kommunistkontrollerede WHO var ikke enig med Floridas regering, så hvad YouTube betød var "Du holder ikke fast i nonsens-propaganda fremført af kommunister i Kina, som bruger deres tid på at spærre muslimske uighurer inde for tortur, voldtægt, 'omprogrammering' og folkedrab, når de første tre ikke virker, mens du begår den utilgivelige synd at blive enige med de sunde, rationelle, datadrevne anbefalinger fra dit statslige sundhedsministerium, der er afhængig af vælgerne."

Det ville være mærkeligt for et amerikansk firma at skrive det, så de nægtede simpelthen at svare, mens de fortalte mig ildevarslende, at min konto nu havde en "advarsel", som en 2.^nd klasselærer, der fortalte mig, at det var min permanente rekord at skyde bolde mod barnet foran mig. En spydbold mere, og du skal til rektors kontor!

Alle dette sindssyge lægger til side, at hele episoden var en debat mellem to – forhåbentlig – rimelig intelligente, totalt overuddannede, egodrevne Wall Streetere, og blev på ingen måde præsenteret som lægeråd. Havde den maoistiske vågnede censurkadrer faktisk lyttede til vores diskussion, ville de måske have indset det. Måske ikke fordi tolerance over for ideer og tålmodighed i debat ikke er traditionelle redskaber i Venstres kit.  

I løbet af de omkring 90 afsnit, vi producerede fra marts 2020, berørte vi den uundgåelige Wuhan Panic. Først og fremmest, som en streng originalist uddannet i logik og den enorme kraft af sproglig symbolisme ved University of Chicago, var den første appellation givet til Coronavirus opdaget i Wuhan, Kina - som Ebola, Rocky Mountain Spotted Fever, Lyme disease, MERS , Hong Kong influenza et alia – opkaldt bekvemt efter dets oprindelsessted. Derfor er det Wuhan Virus.

Næsten øjeblikkeligt, hovedsageligt for at distrahere verden fra den katastrofe, de havde udløst over os alle, protesterede kommunisternes propagandamaskine i Kina mod at navngive noget nøjagtigt. (Jeg ser bort fra nu det bredere tema for den kommunistiske kampagne for at skille almindelige ord fra deres accepterede betydninger.) Deres nyttige idioter og andre rejsende i Vesten hoppede straks på Commie-vognen og brugte deres overordnede epitet "racistisk" til at beskrive hvad der hidtil havde været den almindeligt accepterede metode til at navngive en ny sygdom. 

Jeg er ligeglad med, hvad Donald Trump eller nogen anden har at sige om navnet "Wuhan Virus." Det er my grund til at fortsætte med at bruge sit oprindelige navn. Det bliver en kold dag i helvede, før jeg bøjer mig for noget dikteret af kommunister. Modstand mod Commie-propaganda plejede at være en normal holdning i USA, og jeg vil ikke være den, der overgiver sprogligt og logisk territorium til folk, der ønsker at fratage mig denne valgfrihed. 

Wuhan-virussen er en virus. Det har en overlevelsesrate på 99.98% for alle befolkninger. Det stod klart i februar 2020 fra data fra Italien, at det for det meste dræbte mennesker over 80, som allerede var alvorligt syge. Det plejede at være kendt som "liv". 

Jeg skrev et papir i marts 2020, hvor jeg fordømte vanviddet i tidligere frie samfund, der løb hårdt over personlige friheder, alt sammen i et hidtil uset, frugtesløst forsøg på at "stoppe" denne nye virus i at sprede sig, bivirkninger og negative konsekvenser være forbandet. Wuhan Panic er en fuldstændig fremstillet konstruktion, hvis tilblivelse og varighed uden tvivl vil være foder for tusindvis af ph.d.-afhandlinger i de kommende århundreder, der spænder over historie, antropologi, epidemiologi, statskundskab, psykologi, datavidenskab, adfærdsøkonomi og hvem ved hvilke andre discipliner. 

I USA synes fremstødet for vanvittige lockdowns tydeligvis at have været demokraternes sidste håb om at fjerne Orange Man Bad fra embedet. Da han var ude af embedet, opdagede småtyranner deres afhængighed af vilkårlig magt, og de blev støttet i nogle stater af en befolkning af får, der var blevet afhængige af underdanighed og den spænding, der ledsager Wuhan Porn for en bestemt type person. Hvorfor andre nationer gik ned ad denne drakoniske totalitære rute er et komplet mysterium for mig. 

I løbet af 2020, mens jeg skændtes med min lokale skolebestyrelse og plagede alle i regeringen fra Tallahassee til The Swamp om at genoprette rationaliteten i det amerikanske liv, glædede jeg mig over at støde på et forfriskende stykke klar tænkning kaldet Stor Barrington-erklæring. Den bedste definition, jeg endnu har hørt om en intelligent person, er en person, der er enig i dine egne ideer. Efter den standard er forfatterne af Great Barrington-erklæringen menneskelige destillater af rent geni. Jeg underskrev det med det samme og sendte linket til alle, jeg kendte. 

Tilbage til LinkedIn. 

Mandag, dag 722 af "15 dage til at bremse spredningen", mere almindeligt kendt som 21. februar 2022, havde jeg travlt med at bytte tidsplanbeskeder med en række kolleger rundt om i verden via LinkedIn Message-funktionen. Jeg havde andre ting at lave, og da jeg vendte tilbage til LinkedIn-websiden, var jeg blevet låst ude. Jeg indtastede min adgangskode igen og fik en skærm med denne besked:

Først troede jeg, at jeg var blevet hacket, og det var LinkedIn, der beskyttede mig mod ondsindede trusler. Så jeg begyndte processen med at "bekræfte min identitet", som jeg hurtigt stoppede, fordi hjemmesiden bad mig om at scanne et offentligt udstedt personligt identitetsdokument. Det var mærkeligt, fordi LinkedIn ikke kræver, at man deler et så følsomt dokument, som ville gøre en person mere sårbare til identitetstyveri, så jeg sendte en besked via hjemmesiden:

LinkedIn-teamet svarede med denne besked:

De gav nogle eksempler på denne angiveligt "vildledende eller unøjagtige information", hvoraf to jeg deler her. Alle de kommentarer, jeg lavede på LinkedIn om Wuhan-virussen, var et resultat af min evige manglende evne til at tolerere tåbelighed og ulogiske udtalelser. Set i bakspejlet burde jeg have ignoreret de idiotiske udtalelser, der foranledigede disse svar, men jeg mangler selvkontrol og nyder ærligt talt en god debat, især om et emne, der har haft kæmpe indvirkning på den globale virksomhed. 

Den fyr, jeg svarede på den 7. januar 2022, havde for eksempel fremsat fejende absurde udtalelser - du har hørt mange lignende i de sidste to år - som "Hvis du ikke har 6 masker på og holder dig 50 fod væk fra alle , du dræber dem!" LinkedIn-medarbejdere kunne lide den idioti og annullerede ikke hans konto, åh nej, fordi Wuhan Hysteria Porn er venstrefløjens religion. 

Okay, så nu vidste jeg med en vis lettelse, at jeg ikke var blevet hacket. Jeg blev bare udsat for mere Woke Big Tech Censur-fjolhed. LinkedIns maoistiske censor-eskadron havde endnu ikke afsløret sine sande farver; tværtimod tilbød de et simpelt middel, som jeg kunne få adgang til my data og de forretningsforbindelser, der led af mange mennesker, der troede, at jeg pludselig ignorerede dem.

En person med den dejlige titel "LinkedIn Member Safety and Recovery Consultant" forsikrede mig om, at jeg bare var nødt til at udføre det rituelle bukke og skrabe, som var så højt elsket af små, uansvarlige bureaukrater overalt.

Så jeg svarede pligtskyldigt med denne enkle besked, som de fortalte mig indeholdt de magiske ord, som ville gøre en ende på denne vanvittige og rygteskadende besvær:

Intet skete.

Næste morgen fulgte jeg op:

Det er klart, at de anonyme, uansvarlige småkabinedroner på LinkedIn besluttede, at de for den eneste gang i deres liv var i stand til at udøve en vis kontrol over en højtstående professionel, der i en rationel forretning ville blive kaldt en "kunde" og behandlet med respekt. Som svar på min anmodning om at få adgang til mine data, fik jeg dette tilbage:

Det var den 22. februar. På dette tidspunkt vil jeg kun have mine data tilbage fra LinkedIn. Dette har været et fremragende wake-up call. Camilles (og hele LinkedIns censurteam) modbydelige, formodede arrogance er emblematisk for de problemer, denne nation står over for. Efter alt dette absurde spild af min tid og skade på mit omdømme, tror disse klovne, at jeg nogensinde vil brug denne platform nogensinde igen?

Jeg skrev tilbage og sagde grundlæggende, at hvis LinkedIn var så bekymret over risiciene for "sikkerheden" for andre fagfolk, som jeg tilsyneladende udgør ved at angive objektive statistikker og udtale mig om offentlige politiske holdninger, som flere og stigende antal stater og nationer vedtager som lov, så send mig venligst mine data og luk min konto.

Jeg fik denne ubehagelige besked tilbage:

For at opsummere: Jeg reagerede på nogle fuldstændige knokler, der postede provokerende dumhed om Wuhan-virussen og regeringens reaktioner på den. En eller anden anonym drone hos LinkedIn tog det på sig selv (der er ingen andre muligheder) at spilde tiden og skade en kundes omdømme. Da denne kunde blev træt af et sådant forfærdeligt misbrug fra et firma, der skulle levere en service, fortalte den samme anonyme, uansvarlige småperson eller samling af mennesker, at kunden skulle bruge penge på advokater for at sagsøge LinkedIn for adgang til de data, der kunde (fejlagtigt) mener, at han ejer.

Der er en sjov advarsel til jer alle: Hvis du tror, ​​at de data, du lægger i LinkedIn, er dine, ved du bedre nu. Det tilhører dem, og de vil stjæle det fra dig, hvis du ikke er i besiddelse af Correct Bay Area Thoughts. 

Jeg citerede CDC-statistikker og en politikpræference i et onlineforum.

Wake Lefty-bureaukrater kunne ikke lide det.

Disse bureaukrater sagde: "Hvis du accepterer X, låser vi din konto op."

Jeg gik med til X, og de overholdt ikke deres simple aftale.

LinkedIn stjal mine data og har skadet mig og min virksomheds omdømme.

Jeg ønsker ikke at høre folk skrige om, hvordan det første ændringsforslag kun gælder for direkte statslige begrænsninger af ytringsfriheden. Kan man lide det eller ej, massive teknologiske platforme er blevet offentlige fora. De trives smukt i henhold til § 230-bestemmelserne, der tillader dem at fungere som redaktører og udgivere (som kan sagsøges for injurier og ærekrænkelse), men at bære intet ansvar for redaktionelle beslutninger, som om de bare var "almindelige transportører" som et telefonselskab.

Her optræder LinkedIn straffende som redaktør og censurerer min tale – baseret på statistikker fra CDC og andre regeringskilder – samtidig med at de giver dem, som f.eks. udspyder hadefuld galde uden nogen substantiel faktuel baggrund om Joe Rogan eller Donald Trump, al den frihed, tale de kan lide. 

Bortset fra tekniske forhold er det en rystende skam, at en amerikansk virksomhed, der trives med amerikanske friheder, som ikke er tilgængelige for dem mange andre steder rundt om i verden, har besluttet at gå ned i fjollet, smålige partiskhed.

Så der har du det - den direkte grundlæggende sammenhæng mellem den triste patetiske natur og farligheden ved "faktatjekkere" og andre ideologiske bøffer. Bare fordi nogen er en komplet idiot, betyder det ikke, at de ikke kan gøre dig væsentlig skade. Især når de arbejder et sted som LinkedIn og kan gemme sig bag et tastatur.

Afslutningsvis hævder jeg med fuld overbevisning og originalitet, at dårlige kunstnere låner, mens gode kunstnere stjæler, så jeg kan ikke gøre bedre end dette, som er blevet stjålet flere gange siden 1888: Jeg lover LinkedIn, at hvis de holder op med at fortælle løgne om mig, Holder op med at fortælle sandheden om dem.