The Nudge: Etisk tvivlsom og ineffektiv

Flere og flere mennesker i USA vil blive klogere på deres regerings brug af adfærdsvidenskab – eller 'Nudging' – som et middel til at øge overholdelsen af ​​Covid-19-restriktioner. Disse psykologiske teknikker udnytter det faktum, at mennesker næsten altid er på 'automatisk pilot', og som sædvanligvis træffer beslutninger øjeblik for øjeblik uden rationel eftertanke eller bevidst refleksion. 

Brugen af ​​adfærdsvidenskab på denne måde repræsenterer en radikal afvigelse fra de traditionelle metoder – lovgivning, informationsforsyning, rationel argumentation – som bruges af regeringer til at påvirke deres borgeres adfærd. Men hvorfor bruge al den tid og energi, når derimod mange af de leverede 'nudges' – i forskellige grader – virker på offentligheden automatisk, under niveauet for bevidst tanke og fornuft? 

Ved at gå med spidsen for, hvordan vi tænker og handler, kan de statsansatte 'nudgers' i det skjulte forme vores adfærd i en retning, som datidens regime anser for ønskelig – en tiltalende udsigt for enhver regering. Den allestedsnærværende anvendelse af disse adfærdsstrategier – som ofte er afhængige af at puste følelsesmæssig nød op for at ændre adfærd – rejser dybe moralske spørgsmål.

Storbritannien har været en fornyer inden for disse metoder, men de vækker nu udbredt uro her. Faktisk blev alvorlige bekymringer over vores regerings brug af adfærdsvidenskab tidligere rejst i forhold til andre sfærer af regeringens aktivitet. I 2019, en Folketingsbetænkning fandt, at den nød, der fremkaldes hos mennesker, der er målrettet af adfærdsmæssig indsigt i forhold til skatteopkrævning, i nogle tilfælde kan have ført til, at ofre har taget deres eget liv. 

I Covid-19-æraen ser det ud til, at adfærdsforskerne har fået frit styre. Som pensioneret konsulent, klinisk psykolog, er jeg – og 39 fagfolk fra psykologi/terapi/psykisk sundhed – blevet så bekymrede, at vi opfordrer det britiske parlament til formelt at undersøge regeringens brug af adfærdsvidenskab. Folk over hele verden kan hente erfaringer fra Storbritannien, hvad der måske også er blevet gjort mod dem, og hvad der kan være det næste.

Teamet med adfærdsmæssige indsigter

Appetitten for at bruge skjulte psykologiske strategier som et middel til at ændre folks adfærd blev forstærket af fremkomsten af ​​'Behavioral Insights Team' (BIT) i 2010 som 'verdens første statslige institution dedikeret til anvendelsen af ​​adfærdsvidenskab til politik.' Medlemskabet af BIT hurtigt udvidet fra en enhed på syv personer indlejret i den britiske regering til en 'social purpose company', der opererer i mange lande over hele verden. En omfattende redegørelse for de psykologiske teknikker, der anbefales af BIT, findes i dokumentet, MINDSPACE: Påvirkning af adfærd gennem offentlig politik, hvor forfatterne hævder, at deres strategier kan opnå "lave omkostninger, lave smerter måder at skubbe borgere ... ind i nye måder at handle på ved at gå med spidsen for, hvordan vi tænker og handler." 

Siden starten i 2010 har BIT været ledet af professor David Halpern, som i øjeblikket er holdets administrerende direktør. Professor Halpern og to andre medlemmer af BIT sidder også i øjeblikket i Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), som rådgiver regeringen om deres Covid-19 kommunikationsstrategi. De fleste af de andre medlemmer af SPI-B er fremtrædende britiske psykologer, som har ekspertise i implementeringen af ​​adfærdsvidenskabelige 'nudge'-teknikker.

"Nudges" af bekymring: frygt for inflation, shaming, gruppepres

BIT og SPI-B har tilskyndet til implementering af mange teknikker fra adfærdsvidenskab inden for den britiske regerings Covid-19-kommunikation. Der er dog tre 'nudges', som har fremkaldt mest alarm: Udnyttelsen af ​​frygt (pust op for opfattede trusselsniveauer), skam (sammenblande overholdelse af dyd) og gruppepres (fremstilling af ikke-eftergivende som en afvigende minoritet) – eller "påvirke, " "ego" og "normer," for at bruge sproget i MINDSPACE-dokumentet.

Aeffekt og frygt

Da man var klar over, at en skræmt befolkning er en kompatibel befolkning, blev der truffet en strategisk beslutning om at skrue op for frygtniveauet for alle de britiske folk. Det minutter fra SPI-B-mødet den 22. marts 2020 udtalte, "Det opfattede niveau af personlig trussel skal øges blandt dem, der er selvtilfredse" ved at "bruge hårdtslående følelsesmæssige beskeder." Efterfølgende har den kollektive indsats fra BIT og SPI-B sammen med Storbritanniens underdanige mainstream-medier påført den britiske offentlighed en langvarig og samordnet skræmmekampagne. De anvendte metoder har omfattet: 

– Daglig statistik vist uden kontekst: det makabre monofokus på at vise antallet af Covid-19-dødsfald uden omtale af dødelighed af andre årsager eller det faktum, at under normale omstændigheder dør omkring 1,600 mennesker hver dag i Storbritannien.

– Tilbagevendende optagelser af døende patienter: billeder af akut syge på intensivafdelinger.

– Skræmmende slogans: for eksempel 'HVIS DU GÅR UD KAN DU SPREDE DET, DØER FOLK' typisk ledsaget af skræmmende billeder af beredskabspersonale i masker og visirer.

Ego og skam

Vi stræber alle efter at bevare et positivt syn på os selv. Ved at udnytte denne menneskelige tendens har adfærdsforskere anbefalet beskeder, der sidestiller dyd med overholdelse af Covid-19-restriktionerne og efterfølgende vaccinationskampagne. Følgelig bevarer det at følge reglerne vores ego's integritet, mens enhver afvigelse fremkalder skam. Eksempler på disse skub i aktion omfatter: 

– Slogans, der skammer de ikke-kompatible: for eksempel "BLIV HJEMME, BESKYT NHS, RED LIV."

– TV-reklamer: Skuespillere fortæller os: 'Jeg bærer en ansigtsbeskyttelse for at beskytte mine kammerater' og 'Jeg giver plads til at beskytte dig.'

– Clap for Careers: det præ-orkestrerede ugentlige ritual, angiveligt for at vise påskønnelse af NHS-personale.

– Ministre, der fortæller eleverne ikke at 'dræbe din bedstemor'.

– Skamfremkaldende reklamer: Nærbilleder af akut sygepatienter på hospitalet med voice-over, 'Kan du se dem i øjnene og fortælle dem, at du gør alt, hvad du kan for at stoppe spredningen af ​​coronavirus?'

Normer og gruppetryk

Bevidsthed om vores medborgeres udbredte holdninger og adfærd kan presse os til at indordne os, og viden om at være i en afvigende minoritet er en kilde til ubehag. Den britiske regering opmuntrede gentagne gange gruppepres under hele Covid-19-krisen for at opnå offentlighedens overholdelse af deres eskalerende restriktioner, en tilgang, der – ved højere intensitetsniveauer – kan forvandles til syndebuk. 

Det mest ligetil eksempel er, hvordan regeringens ministre under interviews med medierne ofte tyede til at fortælle os, at langt de fleste mennesker 'overholdt reglerne', eller at vi næsten alle var i overensstemmelse. 

Men for at styrke og opretholde det normative pres, skal folk være i stand til øjeblikkeligt at skelne regelbrydere fra regeltilhængere; synligheden af ​​ansigtsbeklædninger giver denne umiddelbare differentiering. Skiftet til påbud om masker i samfundsmiljøer i sommeren 2020, uden fremkomsten af ​​nye og robuste beviser for, at de reducerer viral transmission, tyder kraftigt på, at maskekravet primært blev indført som en overholdelsesanordning til at udnytte det normative pres.  

Etiske spørgsmål

Sammenlignet med en regerings typiske overtalelsesværktøjer adskiller de skjulte psykologiske strategier, der er skitseret ovenfor, sig både i deres natur og underbevidste handlemåde. Følgelig er der tre hovedområder af etisk bekymring forbundet med deres anvendelse: problemer med metoderne i sig selv; problemer med manglende samtykke; og problemer med de mål, de anvendes til.

For det første er det meget tvivlsomt, om et civiliseret samfund bevidst bør øge det følelsesmæssige ubehag hos sine borgere som et middel til at opnå deres efterlevelse. Regeringsvidenskabsmænd, der anvender frygt, skam og syndebuk for at ændre mening er en etisk tvivlsom praksis, der i nogle henseender ligner den taktik, der anvendes af totalitære regimer som Kina, hvor staten påfører en delmængde af sin befolkning smerte i et forsøg på at eliminere tro og adfærd, de opfatter som afvigende.

Et andet etisk problem forbundet med disse skjulte psykologiske teknikker vedrører deres utilsigtede konsekvenser. Skam og syndebuk har opmuntret nogle mennesker til at chikanere dem, der ikke er i stand til eller villige til at bære en ansigtsdækning. Mere foruroligende vil de forhøjede frygtniveauer have bidraget væsentligt til de mange tusinde overskydende ikke-Covid-dødsfald, der har fundet sted i folks hjem, de strategisk øgede bekymringer, der afskrækker mange fra at søge hjælp til andre sygdomme. 

Ydermere kan en masse ældre mennesker, der er blevet husbundet af frygt, være døde for tidligt af ensomhed. De, der allerede lider af tvangsproblemer om kontaminering, og patienter med alvorlig helbredsangst, vil have fået deres kvaler forværret af frygtkampagnen. Selv nu, efter at alle de sårbare grupper i Storbritannien er blevet tilbudt vaccination, forbliver mange af vores borgere plaget af 'COVID-19 Angstsyndrom'), karakteriseret ved en invaliderende kombination af frygt og utilpassede mestringsstrategier.    

For det andet er en modtagers samtykke forud for leveringen af ​​en medicinsk eller psykologisk intervention et grundlæggende krav i et civiliseret samfund. Professor David Halpern anerkendte eksplicit de væsentlige etiske dilemmaer, der opstår ved brugen af ​​påvirkningsstrategier, der påvirker landets borgere ubevidst. SINDSLAGET dokumentet – som professor Halpern er medforfatter til – udtaler, at "Politikere, der ønsker at bruge disse værktøjer … har brug for offentlighedens godkendelse for at gøre det" (s.74).

For nylig i professor Halperns bog, Inde i Nudge Unit, er han endnu mere udtalt om vigtigheden af ​​samtykke: 'Hvis regeringer … ønsker at bruge adfærdsmæssige indsigter, skal de søge og bevare offentlighedens tilladelse. I sidste ende skal du – offentligheden, borgeren – beslutte, hvad målene og grænserne for nudging og empiriske test skal være' (s375). 

Så vidt vi ved, er der aldrig blevet gjort forsøg på at få den britiske offentligheds tilladelse til at bruge skjulte psykologiske strategier.

For det tredje kan den opfattede legitimitet af at bruge underbevidste 'nudges' til at påvirke mennesker også afhænge af de adfærdsmæssige mål, der forfølges. Det kan være, at en højere andel af den brede offentlighed ville være fortrolig med, at regeringen tyer til ubevidste skub for at reducere voldelig kriminalitet sammenlignet med formålet med at indføre hidtil usete og ikke-beviste folkesundhedsrestriktioner. Ville britiske borgere have gået med til den skjulte udbredelse af frygt, skam og gruppepres som en måde at sikre overholdelse af lockdowns, maskemandater og vaccination? Måske skulle de spørges, før regeringen overvejer en fremtidig indførelse af disse teknikker.

En virkelig uafhængig og omfattende evaluering af etikken i at implementere psykologiske 'nudges' – under folkesundhedskampagner og i andre regeringsområder – er nu påtrængende nødvendig, ikke kun i Storbritannien, men i alle lande, hvor disse interventioner er blevet brugt.