Oprindelsen og udviklingen af ​​Upside-down Amerika

Covid-lockdowns, maskeringsordrer, svævende viruspatruljer og Fauci-frygt-kampagner var slemme nok – sammen med den tilhørende eskalering af virksomhedernes sociale og MSM-mediecensur til et helt nyt og skræmmende niveau. Og det var heller ikke kun virussen, der kom ud af Wuhan blå i januar 2020

Cordeal of the Covid fulgte hårdt på den lovløse fire-årige high-jacking af det nationale sikkerhedsapparat for at retsforfølge RussiaGate-genprocessen af ​​Trump-valget i 2016. Og det skete side om side med det voksende politiske klassehysteri om en forestående klimakrise, som ikke er den slags.

Der har også været den helt vågnede racisering af det politiske og sociale liv, der kulminerede med BLM-optøjerne i sommeren 2020. Hvorefter fulgte et ubarmhjertigt forsøg på at transformere udbruddet den 6. januar af pissefattig Capitol Hill-politi og det uregerlige hærværk udført af en bagtrop bestående af hovedsageligt Trumpite yokels og yahoos ind i den amerikanske ækvivalent til Lenins storming af Vinterpaladset.

Det vil sige, at det allerede lugtede af hidtil uset autoritarisme, og begyndende tyranni svævede i luften af ​​det amerikanske demokrati, ja selv fascismen iført en progressiv maske. Men efter ankomsten af ​​Joe Bidens obligatoriske vaccinationer, og hvad der svarer til en intern "papir"-edikt … ja, nu ved vi det.

Det er den ægte vare. En hybrid progressiv venstrefløjs-/virksomhedsmedier/Big Business-form for etparti-fascisme forfølger nu landet og truer det hurtige Amerikas 234 år gamle demokrati og stort set enhver borgers frihed og menneskerettigheder.

Og tag ikke fejl. Det handler om total social kontrol, ikke en trussel mod folkesundheden. Det indebærer at ofre personlig frihed og beskyttelsen af ​​forfatningsretten til en trådet fortælling om det kollektive gode, som det er udtænkt af den statistiske venstrefløj, men som modsiges og afkræftes af den virkelige "videnskab" til hver en tid.

Ronald Reagan sagde berømt, at "Frihed er aldrig mere end én generation væk fra udryddelse", men han var en stor mand i det forrige århundrede. Nu, i den digitaliserede, hyperaccelererede 24/7 verden af ​​breaking news og sociale mediers støj, gør det ikke en generation, men et år, endda et par måneder og uger.

Det vil sige, takket være venstre/progressive dominans af nutidens net af kommunikationsacceleratorer – som Facebook på $419 millioner Biden-manden Mark Zuckerburg – når først et prædikat bliver implanteret i det digitale flow, bliver det endnu en version af Matt Taibbis Vampire Squid. Omviklet omkring strømmen af, hvad der burde være nyheder, sætter dens blodtragt ubønhørligt alle fakta, indhold og især fakta ind i den tøjle fortælling.

Men med hensyn til det store Covid-hysteri, ligesom de andre ovennævnte trusler mod demokrati og frihed, som vi har kendt dem, er tøjlefortællingen helt forkert. Covid er ikke den sorte pest eller endda en udbredt folkesundhedstrussel. Den udgør ingen eksistentiel trussel mod samfundets overlevelse og velbefindende – i hvert fald ikke en, der i det mindste retfærdiggør tilsidesættelse af normale borgerlige frihedsrettigheder eller regimentering og ødelæggelse af daglig handel og socialt liv.

Vi vil et øjeblik komme til alle fejlene i de vanvittige tal diarré om tests, antal tilfælde, hospitalsoptællinger, dødstal og hjerteskærende anekdoter om individuelle lidelser og tab til sidst. Men den vigtigste ting at forstå er, at når det kommer til hjertet af fortællingen - den påståede skyhøje død tæller - er fortællingen ganske enkelt falsk.

Det ubestridte faktum er, at CDC ændrede regler for årsagssammenhæng på dødsattester i marts 2020, så nu har vi ingen som helst idé om, hvorvidt de 713,000 dødsfald, der er rapporteret til dato, var dødsfald, fordi OF Covid eller bare i øvrigt var afgange fra denne dødelige verden MED Covid. De omfattende veldokumenterede tilfælde af DOA fra hjerteanfald, skudsår, kvælning eller motorcykelulykker, som var testet positive før den fatale hændelse eller ved postmortem, er bevis nok.

Endnu vigtigere, hvad vi ved er, at ikke engang de magtfulde apparater på CDC og andre fløje af det føderale folkesundhedsapparat fandt en måde at ændre den samlede dødelighed på af alle årsager.

Det er den rygende pistol, medmindre du anser året 2003 for at have været et uudholdeligt år med ekstraordinær død og samfundsmæssig elendighed i Amerika. For at vide var den aldersjusterede dødelighed af alle årsager i Amerika i 2020 faktisk 1.8% lavere end det havde været i 2003 og næsten 11% lavere end det havde været i det, der hidtil har været forstået som det godartede år 1990.

Ganske vist var der en lille stigning i dødeligheden af ​​alle årsager i 2020. Det skyldes, at Covid høstede uforholdsmæssigt og i en eller anden åndssvag forstand de immunologisk sårbare ældre og co-morbide lidt forud for Grim Reapers ordinære tidsplan.

Og langt værre, der var også ekstraordinære dødsfald sidste år blandt den mindre Covid-sårbare befolkning på grund af hospitaler, der var i regeringsbeordret uro; og også til en ubestridelig stigning i menneskelig funktionsfejl blandt de skræmte, isolerede, hjemmebundne karantæne, hvilket resulterede i en hævelse af drab, selvmord og et rekordhøjt antal dødsfald som følge af overdoser af stoffer (94,000).

Alligevel fortæller den sunde fornuftslinje på tværs af dette 30-årige diagram nedenfor dig 1000 gange mere end den kontekstfri Johns Hopkins-sag og dødstal, der ruller hen over USA's tv- og computerskærme dag ud og dag ind. Den fortæller dig, at der ikke var nogen dødelig pest; der var ingen ekstraordinær folkesundhedskrise; og at Grim Reaper ikke forfulgte de amerikanske motorveje og biveje.

Sammenlignet med pre-Covid-normen registreret i 2019, steg den aldersjusterede risiko for død i Amerika sidste år fra 0.71 % til 0.84%. I humanitære termer er det uheldigt, men det er ikke engang en dødelig trussel mod samfundets funktion og overlevelse og derfor en begrundelse for de omfattende kontrolforanstaltninger og suspensioner af både frihed og sund fornuft, der faktisk skete.

Denne fundamentale dødelighed - "videnskaben" med fed bogstaver, hvis der er sådan noget - ugyldiggør fuldstændig kernetanken bag Fauci-politikken, der blev affødt af vores hjorte-i-forlygter-præsident snuble rundt i Det Ovale Kontor i begyndelsen af ​​marts 2020 Det vil sige, at der overhovedet ikke var nogen grund til en gennemgribende indgriben fra det offentlige sundhedsapparat, ej heller til den tvangsmæssige one-size-fits-alle, statsdrevne mobilisering af karantæner, lockdowns, test, maskering, distancering, overvågning, snyd og i sidste ende massevaxxing med eksperimentelle stoffer - alt sammen, der fulgte hårdt på den fatale martsfejl i ubarmhjertige, betagende og praktisk talt uimodsagte hastigheder.

Tværtimod var virussens spredning en intensiv, men overskuelig udfordring for USA's en-ad-gangen læge/patient sundhedssystem. CDC, FDA, NIH og statslige og lokale offentlige sundhedsafdelinger var kun nødvendige for at uddele solid information i henhold til deres normale uddannelsesrolle, ikke ordrer og gennemgribende reguleringsindgreb i alle afkroge af nationens økonomiske og sociale liv.

Ligeledes var den "task force", der faktisk var brug for, ikke det hæslige daglige Unreality TV-show orkestreret af Fauci, Tørklædedamen og resten af ​​Anders' ubøjede fjender blandt de føderale folkesundhedsapparater i Washington; snarere var det ganske enkelt mere intensiv anvendelse af ressourcer til medicinske systemer og den beviste evne hos amerikanske decentraliserede sundhedsprofessionelle til at finde, innovere og sprede behandlinger og profylaktiske midler, selv i lyset af en kvasi-ny form for luftvejssygdom, der i det væsentlige besøgte alvorlig medicinsk effekt på mindre end 10 % af befolkningen.

Kort sagt beviser dette diagram, at hele Covid-strategien var forkert og unødvendig. Lås, lager og løb.

Det ville faktisk ikke være at gå for langt at sige, at udbruddet af irrationalitet og hysteri i Amerika sidste år mest lignede ikke 1954, hvor senator McCarthy satte nationen på udkig efter kommunistiske muldvarpe bag hvert regeringsbord, eller 1919, da de berygtede razziaer af Attorney General Mitchell samlede påståede røde i titusindvis, men vinteren 1691-1692. Det var da to små piger - Elizabeth Parris og Abigail Williams fra Salem, Massachusetts - faldt ind i den dæmoniske aktivitet med spådom, som hurtigt fandt ud af, at de blev mærkeligt syge, fik anfald, spruttede vrøvl og fordrejede deres kroppe i skæve stillinger.

Resten blev selvfølgelig historie, da en uredelig lokal læge hævdede ikke at have fundet nogen fysisk årsag til pigernes problemer og diagnosticerede, at de var ramt af den "onde hånd", almindeligvis kendt som hekseri. Andre ministre blev konsulteret, som var enige om, at den eneste årsag kunne være hekseri, og da man mente, at de ramte var ofre for en uhyggelig forbrydelse, satte samfundet ud for at finde gerningsmændene.

Inden for kort tid, tre hekse, der var berømt anklaget - Parris' slave, Sarah Good, en fattig hjemløs kvinde og Sarah Osborne, som havde trodset det konventionelle puritanske samfund. Mange flere fulgte efter, og efterhånden som hysteriet spredte sig, blev hundredvis dømt for hekseri og to dusin hængt.

Men der er en lektie i denne klassiske fortælling, som er pinlig i sin sandhed. En af de bedste akademiske forklaringer på udbruddet af krampeanfald og kramper, som gav næring til Salem-hysteriet, var nemlig en sygdom kaldet "konvulsiv ergotisme", som opstår ved at indtage rugkorn inficeret med en svamp, der kan invadere under udvikling af kerner af kornet, især under varme og fugtige forhold.

Under rughøsten i Salem i 1691 eksisterede disse forhold på et tidspunkt, hvor en af ​​puritanernes vigtigste kost var korn og brød lavet af den høstede rug. Konvulsiv ergotisme forårsager voldsomme anfald, en kravlende fornemmelse på huden, opkastning, kvælning og hallucinationer - hvilket betyder, at det var Moder Natur i det almindelige forløb, der arbejdede med hendes episodisk uvelkomne tricks, ikke den "onde hånd" af et åndeligt patogen, der var i fare samfundet.

Sandheden er, at i 2020 var det også Moder Natur – sandsynligvis støttet af Fauci-sponsorerede gain-of-function-forskere ved Wuhan Institute of Virology – der disgorgeret en af ​​de mere ubehagelige blandt almindelige luftvejsvira. Sådanne vira har selvfølgelig ramt menneskeheden gennem tiderne, som til gengæld har udviklet vidunderlige adaptive immunsystemer til at klare og overvinde dem. Så igen, der var ikke noget sci-fi-patogen fra den onde hånd, der var noget nyt under solen, og heller ikke en sygdom, der var ekstraordinært dødelig for 90 % af befolkningen.

I den store sammenhæng er Covid-19-pandemien derfor allerede blevet registreret som et uheldigt bump på vejen til længere og mere behagelige liv for amerikanere og det meste af resten af ​​verden også. Denne sandhed er slående afbildet i diagrammet nedenfor.

Mens dødstallet for alle årsager for 2020 vist ovenfor ikke eksisterede, da CDC offentliggjorde dette diagram, ville den grønne linje have afbildet det som kun et lille opadgående skud - hvoraf der har været flere i løbet af de sidste 120 år vist nedenfor. Faktisk er den sande analog til året 1918, hvor anslået 675,000 amerikanere bukkede under for den spanske syge fra en befolkning (100 millioner) kun 30% af nutidens niveau.

I så fald blev den grønne linje (alle forårsager dødsfald) skubbet næsten op 400 pr. 100,000 befolkning sammenlignet med førkrigstidens basislinje (1914). Derimod var overskridelsen i 2020 i forhold til 2019 bare 118 pr. 100,000.

Og, ja, der er den sørgelige kendsgerning med meningsløse dej-drenge-dødsfald på drabsmarkerne i Frankrig indlejret i disse 1918-tal, men det viser sig, at op mod 45 % af de konventionelt rapporterede 117,000 GI-dødsfald ikke var fra tyske kugler, men den spanske syge, der rev gennem de massive amerikanske træningslejre, der hurtigt blev samlet efter Wilson tåbeligt erklærede krig i april 1917 uden nogen meningsfuld stående hær til at bekæmpe den.

Så på det sande mål for pandemisk dødelighed - dødsfald af alle årsager - var Covid-19 ikke engang i samme boldbane som den spanske syge. Og som diagrammet også viser, fandt førstnævnte sted langt ned ad den grønne linjekurve, der faktisk er den ultimative irettesættelse af nutidens igangværende Covid-politiske katastrofe.

Den amerikanske aldersjusterede dødelighed i 2020 (828 pr. 100,000) var faktisk 67 % lavere end det havde været i 1918 (2,542 pr. 100,000), fordi et frit kapitalistisk samfund siden da har givet nationen den velstand og frihed til fremskridt, der har indvarslet bedre sanitet, ernæring, husly, livsstil og lægebehandling. Det er disse kræfter, der ubønhørligt har skubbet den grønne linje til det nederste højre hjørne af diagrammet, ikke Federales på toppen af ​​deres bureaukratiske siddepinde i Washington.

Til sidst bliver måske en eller anden fremtidig historiker nødt til at finde "konvulsiv ergot"-teorien fra 2020 for at forklare Covid-hysteriet, fordi forklaringen ikke vil blive fundet i "videnskaben", der er indlejret i, hvad der vil være en lille blip i den grønne linje af diagrammet ovenfor. Men for at gøre det kan de godt rådes til at se ret vestpå i staten Massachusetts fra Salem i øst og stedet for det oprindelige hysteri, gennem Camp Devon i midten, hvor de værste udbrud af den spanske syge fandt sted, til Greater Barrington i den vestlige udkant af staten, hvor en stråle af oplysning endelig brød over scenen i oktober 2020.

Den Store Barrington-erklæring blev skrevet af tre frygtløse verdensledende epidemiologer - Dr. Martin Kulldorff fra Harvard, Dr. Sunetra Gupta fra Oxford University og Dr. Jay Bhattacharya fra Sanford – og var en stærk modgift til teorien om den onde hånd, der dengang rasede gennem MSM og den politiske klasse af næsten enhver stribe.

I bund og grund sagde den, at den virkelige videnskab var, at Amerika ikke blev angrebet af en Grim Reaper, der besøgte døden på én og alle uanset alder, helbredsstatus eller fysiske omstændigheder, men i stedet var en meget selektiv luftvejssygdomsvariant, der finpudsede stramt på immunitetssvage i alderen og co-morbide. Derfor var lockdown-politikken, der passer til alle, helt forkert, og det, der var nødvendigt, var meget målrettet hjælp, beskyttelse og behandlinger for det lille mindretal af de sårbare, hvilken politik i øjeblikket ville føre til opnåelse af "flokimmunitet" og endelig udryddelse af pandemien på normal vis.

At holde disse (over-the-line lockdown) foranstaltninger på plads, indtil en vaccine er tilgængelig, vil forårsage uoprettelig skade, med de underprivilegerede uforholdsmæssigt skadede.

Heldigvis vokser vores forståelse af virussen. Vi ved, at sårbarhed over for død fra COVID-19 er mere end tusind gange højere hos de gamle og svagelige end de unge. For børn er COVID-19 faktisk mindre farligt end mange andre skader, herunder influenza. 

Efterhånden som immuniteten opbygges i befolkningen, falder risikoen for infektion for alle - inklusive de sårbare -. Vi ved, at alle populationer til sidst vil nå besætningsimmunitet - dvs. det punkt, hvor hastigheden af ​​nye infektioner er stabil - og at dette kan bistås af (men ikke afhænger af) en vaccine. Vores mål bør derfor være at minimere dødelighed og social skade, indtil vi når flokkeimmunitet. 

Den mest medfølende tilgang, der afbalancerer risiciene og fordelene ved at nå besætningsimmunitet, er at lade dem, der har minimal risiko for at dø, leve deres liv normalt for at opbygge immunitet over for virussen gennem naturlig infektion, samtidig med at de bedre beskyttes dem, der er højest risiko. Vi kalder dette Fokuseret beskyttelse. 

Vedtagelse af foranstaltninger til at beskytte de sårbare bør være det centrale mål for folkesundhedens reaktion på COVID-19. For eksempel bør plejehjem anvende personale med erhvervet immunitet og udføre hyppige test af andet personale og alle besøgende. Personalerotation bør minimeres. Hjemmeboende pensionister skal have dagligvarer og andre væsentlige ting leveret til deres hjem. Når det er muligt, bør de møde familiemedlemmer udenfor i stedet for inde. En omfattende og detaljeret liste over foranstaltninger, herunder tilgange til flergenerationshusholdninger, kan implementeres og ligger et godt stykke inden for rammerne og kapaciteten af ​​sundhedspersonale. 

De, der ikke er sårbare, skal straks få lov til at genoptage livet som normalt. Enkle hygiejneforanstaltninger, såsom håndvask og at blive hjemme, når de er syge, bør praktiseres af alle for at reducere besætningens immunitetstærskel. Skoler og universiteter skal være åbne for personlig undervisning. Eksterne aktiviteter, såsom sport, bør genoptages. Unge voksne med lav risiko bør arbejde normalt snarere end hjemmefra. Restauranter og andre virksomheder skal åbne. Kunst, musik, sport og andre kulturelle aktiviteter bør genoptages. Mennesker, der er mere udsatte, kan deltage, hvis de ønsker det, mens samfundet som helhed nyder den beskyttelse, de sårbare gives af dem, der har opbygget besætningsimmunitet.

I oktober 4, 2020,

Blandt de mange fordele ved denne klare udformning af sagen var, at den skarpt og diametralt adskilte Covid-19 fra den spanske syge, som havde ødelagt nærliggende Camp Devon i løbet af 1918, såvel som store dele af Amerika og verden.

Således har efterfølgende undersøgelser af USA estimeret et bredt bånd for den inficerede befolkning, der spænder fra omkring 4 millioner til op mod 28 millioner. Det ville placere den spanske syge IFR (infektionsdødelighed) et sted mellem 2.5 % og 16.5 % mod det mere faste tal på 675,000 dødsfald.

Men uanset hvad er disse risikoforhold i et helt andet postnummer end nutidens mere forsigtige og aktuelle estimater fra CDC selv. For et par måneder tilbage anslog det, at pr. 19. maj 2021 var omkring 120 millioner amerikanere blevet inficeret med virussen, hvoraf kun omkring 6% var blevet indlagt.

På det tidspunkt var dødstallet omkring 590,000 - så den implicitte IFR var omkring 0.5% eller kun en femtedel til en tredivtedel af 1918-raten. Og selvfølgelig er denne risiko for død på 0.5 % baseret på det ekspansive WITH Covid-tællesystem, som CDC opstillede i marts 2020.

Endnu vigtigere er det, at de nuværende CDC-tal bekræfter den grundlæggende tese i Great Barrington-erklæringen i modsætning til, hvad der er kendt om alders- og sundhedsstatusbaserede risici ved den spanske syge. Overraskende nok anslås det, at 50 % af dødsfaldene i 1918-1919 var blandt den sundeste befolkning i alderen 20-40 år, mange af dem faktisk soldater i træningslejre som Fort Devon.

I modsætning hertil var fra oktober 2021 kun 2 % af WITH Covid-dødeligheden sket blandt den primære befolkning i alderen 20-40 år. Dødelighedskurven var den nøjagtige inverse af den langt mere dødelige spanske syge.

Faktisk overlader CDC's egne tal intet til fantasien. One size fits all var en frygtelig fejl, fordi IFR'erne fortæller den helt modsatte historie - den, der er indlejret i Great Barrington-erklæringen og dens anbefalede strategi. Her er IFR'erne efter alderskohorte ved hjælp af CDC May-infektionsestimaterne og oktober WITH-Covid dødstal:

Dødelighedsrater for infektioner efter alderskohorte fra CDC-data:

• Alder 0-17: 0.002%;
• Alder 18-49: 0.07%;
• Alder 50-64: 0.62%;
• Alder 65 plus: 4.44%.

Kort sagt var risikoen for død som følge af Covid-19-infektion 2,220 gange højere for befolkningen over 65 år end for børn under 18 år og 63 gange større for ældre end befolkningen i den erhvervsaktive alder.

Desuden er disse tal baseret på estimater af den inficerede befolkning i hver alderskohorte, ikke den samlede befolkning. Som det sker og logisk nok, anslås infektionsraten per indbygger til at være meget højere af CDC for den yngre befolkning og den arbejdsdygtige alder end for de mere ældre og formentlig mindre socialt mobile. Det vil sige, at infektionsraten pr. samlet befolkningstal er 37 % for aldersgruppen 0-17 år, 44 % for kohorten i den erhvervsaktive alder 18-49 år, 32 % for aldersgruppen 50-64 år og kun 22 % for de 65 år og ældre. befolkning.

Hvad dette betyder, er naturligvis, at WITH-Covid-dødelighedsraterne for den samlede befolkning i hver aldersgruppe er vidt forskellige og skæve kraftigt højere fra ung til gammel. Dataene nedenfor er derfor sagens egentlige "videnskab", hvilket gør Great Barrington-erklæringens strategi omtrent lige så egnet til formålet, som man kunne forestille sig.

MED-Covid-dødsfald/ Covid-dødsfald pr. 100,000/ Normal ( 2019 )Alle årsager Dødelighed/100,000:

• Alder 0-17: 513 dødsfald/ 0.7 Covid-dødsfald pr. 100 / 50 samlede dødsfald pr. 100;
• Alder 18-29: 3,888 dødsfald/7 Covid-dødsfald pr. 100/180 samlede dødsfald pr. 100;
• Alder 30-49: 39,503 dødsfald/ 47 Covid-dødsfald pr. 100/ 408 samlede dødsfald pr. 100;
• Alder 50-64: 125,812 dødsfald/200 Covid-dødsfald pr. 100/650 samlede dødsfald pr. 100;
• Alder 65-74: 160,596 dødsfald/ 510 Covid-dødsfald pr. 100/ 1,750 samlede dødsfald pr. 100;
• Alder 75-84: 187,611 dødsfald/ 1,180 Covid-dødsfald pr. 100/ 4,300 samlede dødsfald pr. 100;
• 85 og derover: 195,007 dødsfald/ 2,950 Covid-dødsfald pr. 100 / 13,225 samlede dødsfald pr. 100;
• Alle aldre: 712,930 dødsfald/ 217 Covid-dødsfald pr. 100/ 715 samlede dødsfald pr. 100.

Ovenstående data er helt sikkert dispositive. De viser, at de meget ældre (over 85) led hovedparten af ​​dødeligheden med en rate pr. 100,000, der var 4,220 større end for børn under 18 år, 421 gange større end for unge mennesker, der surfer i indkøbscentre og barer og 63 gange større end for befolkningen i den erhvervsaktive alder i alderen 30-49 år.

Ligeledes repræsenterede den minimale dødelighed på 0.7 pr. 100,000 MED-Covid for befolkningen under 18 kun 2% af den normale dødsrate for alle årsager for denne kohorte - et tal, der steg til 10 % for befolkningen i den erhvervsaktive alder i alderen 30-49 og 27 % , 22 % for henholdsvis 75 og ældre og 85 og ældre befolkninger.

Så hvordan fik vi en politik med universel nedlukning, maskering, distancering, testning og nu vaxxing, som åbenbart ikke er egnet til formålet?

Som vi vil essay i del 2, var det ikke baseret på "videnskaben", men på dag nr. 1-statistdrevet fra det føderale folkesundhedsbureaukrati, den politiske klasse i Washington og deres medieallierede til tåbeligt, unødvendigt og umuligt at forsøge at stoppe spredningen af ​​virussen forkølelse, og derved bemyndige sig til at udøve hidtil uanede magt og kontrol over amerikanernes daglige liv i hjemmet, skolen, arbejde, tilbedelse og leg.

Vi har kaldt denne progressiv fascisme, fordi den i bund og grund vender op og ned på selve ideen om Amerika ved at underordne borgeren staten og ved at opnå det kollektive gode gennem centraliseret udøvelse af politisk magt snarere end et frit folks frihedsbaserede bestræbelser. .

Udgivet fra ContaCorner