Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Den pandemiske reaktion udløste to slags nationalisme

Den pandemiske reaktion udløste to slags nationalisme

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sunetra Gupta blev min hvisker tidligt i pandemien på grund af hende omfattende forståelse af forholdet mellem samfund og infektionssygdomme. Da jeg mødte hende i oktober 2020, og i flere interviews siden, fremhævede hun et overset træk ved pandemiens reaktion: dens nationalisme. 

Enhver regering lod som om dens pandemiske reaktion ville være juridisk effektiv baseret på grænser. Siden hvornår har vira været opmærksom på linjer på et kort? Det hele er latterligt, men det måtte være på denne måde i det øjeblik, hvor stater besluttede, at de ville begive sig ud på at kontrollere patogenet ved hjælp af politisk magt. Regeringer har kun juridisk kontrol inden for deres grænser, mens virus er ligeglade. 

Hele virksomheden blev tidligt gamified, med OurWorldInData udgivelse af diagrammer, så du kunne finde ud af, hvilke nationer der fladede kurven ud. Gjorde Spanien det bedre end Tyskland, og hvordan er det sammenlignet med Frankrig og Portugal? Gjorde Sverige det bedre eller dårligere end sine naboer? Det var en stor konkurrence at se, hvilken stat der var bedre til at knuse sine borgeres rettigheder. 

For at komplicere sagerne pressede Verdenssundhedsorganisationen stater til at intensivere deres reaktion, selv mens de gav næring til en slags virusfrygt for andre stater, der ikke slog ned nok. Derudover observerede vi den måde, hvorpå multinationale selskaber og nonprofitfonde var fuldt ud med på den store indsats for at afbøde gennem tvang. 

Hele grænsekampen tog fat i en primær frygt for den anden til det punkt, at selv inden for store juridiske områder begyndte sektioner at tænde på hver. I den nordøstlige del af USA blev folk opfordret til at tro, at de forblev sikre, mens rubes i Georgia og Florida inficerede alt i sigte. Og selv i den nordøstlige del opstiller individuelle stater karantæneregler mod hinanden, som om newyorkere var beskidte mennesker, hvorimod indbyggere i Connecticut var mere medgørlige og dermed sundere. 

På et tidspunkt i Massachusetts nåede frygten for beskidte mennesker absurde længder, sådan at det vestlige Massachusetts kom til at tro, at de var rene, mens virussen cirkulerede ukontrolleret i det grimme Boston. Det samme skete i Texas, da folk i Austin frygtede, at beboere kom fra Dallas. Jeg oplevede selv dette tidligt, da jeg rejste fra New York: Alle formodede bare, at jeg var smittet. 

Nationalisme antager mange former, og geografi er kun en af ​​dem. Tendensen til at opdele mennesker efter ethvert identificerbart træk virker passende godt til at fremkalde splittelse. Da Biden-administrationen fremmede synspunktet om, at de uvaccinerede spredte sygdommen, var det ikke tabt på den populære opfattelse, at sorte amerikanere blev vaccineret med langt lavere rater end hvide amerikanere. Resultatet var tydeligt, da det var modbydeligt. 

Forbindelsen mellem Ruslands invasion af Ukraine, såvel som de voksende protektionistiske handelsbarrierer mellem USA og Kina, og opdelingen af ​​verden i stridende interesseblokke, modtog opmuntring fra nationalistiske tendenser i virusresponsen. Hvis enhver anden nation er i konkurrence, og stater har ubegrænset magt over deres borgere, er tendensen til intensivering af nationalistisk konflikt generelt et resultat. Ligesom reduceret handelssamarbejde mellem nationer kan føre til krigsspændinger, så gav også ekstreme nationalistiske reaktioner på et globalt patogent problem næring til parochialisme og indadvendte politiske bevægelser. 

I mellemtiden synes en politisk omvæltning rundt om i verden at favorisere politiske partier og kandidater, der eksplicit afviste lockdowns som et middel til viruskontrol og den resulterende økonomiske ødelæggelse, der fulgte med det. Det er sandt i England og Italien og ser ud til at ske i USA. 

Disse ikke-venstreorienterede kandidaters og partiers sejre beskrives rutinemæssigt som højrenationalistiske, men vi skal være forsigtige med sådanne påstande. Det 20. århundrede gav os to slags nationalisme, en forenelig med liberalisme, klassisk forstået, og en anden, der er fjendtlig imod den. Førstnævnte er valgt, en afspejling af fællesskabets ønsker, hvorimod sidstnævnte er tvunget. Det er umuligt at dømme nøgternt om verdens anliggender i dag uden at forstå forskellen. 

Den form for nationalisme, der er forankret i organiske menneskelige valg, illustreres bedst af situationen i Europa efter Den Store Krig. Multinationale, flersprogede monarkier var faldet fra hinanden, og krigsvindere var i stand til at trække nye grænser ud fra nogle kriterier, der omfattede historie, men også sprog og kultur. Vi endte med den mærkelige situation, hvor hele folk skulle lobbye udenlandske ledere i den nye udskæring af kortet. 

Dette er den periode, hvor nationalisme ved valg blev forenelig med forhåbningerne om menneskelig frihed. Selvbestemmelse var sloganet. Ludwig von Mises, en stor liberal stemme fra perioden lagde ud til højre princippet i 1919: "Intet folk og ingen del af et folk må holdes mod dets vilje i en politisk forening, som det ikke ønsker." De resulterende grænseopdelinger var langt fra perfekte. I nogle tilfælde som f.eks Jugoslavien de var uhyggelige. Sprogopdelinger ville have været bedre, men selv de er ufuldkomne, fordi dialekter kan variere dramatisk selv inden for samme sproggruppe: Spanien er et perfekt eksempel. 

Vi kan spole frem til mellemkrigstiden, hvor nationalismen blev et udyr. Det blev imperialistisk og baseret på race, sprog, geografi, religion og arvelige rettigheder - de fem kriterier for nationalistisk tilknytning, der blev fastlagt i Ernst Renans essay fra 1882 "Hvad er en nation?" Kortet over Europa blev sort på grund af en blodtørst for at rense nationen og udvide den baseret på påstande om historisk retfærdighed. 

Renan accepterer implicit sondringen mellem nationer ved valg og nation ved magt. En nation af valg er en 

"fælles besiddelse af en rig arv af minder ... ønsket om at leve sammen, viljen til at fastholde værdien af ​​den arv, som man har modtaget i en udelt form .... Nationen er ligesom individet kulminationen på en lang fortid af bestræbelser, ofre og hengivenheder. Af alle kulter er forfædrenes den mest legitime, for forfædrene har gjort os til, hvad vi er. En heroisk fortid, store mænd, herlighed (som jeg forstår ægte herlighed), dette er den sociale kapital, som man bygger en national idé på."

På den anden side, skriver Renan, er en nation med magt en moralsk forargelse. 

"En nation har ikke mere ret end en konge til at sige til en provins: 'Du tilhører mig, jeg griber dig'. En provins er, hvad jeg angår, dens indbyggere; hvis nogen har ret til at blive hørt i en sådan sag, er det beboeren. En nation har aldrig nogen reel interesse i at annektere eller holde på et land mod dets vilje. Nationernes ønske er alt i alt det eneste legitime kriterium, det som man altid skal vende tilbage til.

Med hensyn til race var Renan særlig ond, at race ikke kan og aldrig bør være grundlaget for nationalisme. 

Menneskets historie er væsensforskellig fra zoologi, og race er ikke alt, som det er blandt gnavere eller kattedyr, og man har ikke ret til at gå gennem verden og fingere folks kranier og tage dem i halsen og sige: 'Du er af vores blod; du tilhører os!' Bortset fra antropologiske karakteristika er der sådanne ting som fornuft, retfærdighed, det sande og det smukke, som er ens for alle. Vær på vagt, for denne etnografiske politik er på ingen måde en stabil ting, og hvis du i dag bruger den mod andre, kan du i morgen se den vendt mod dig selv. Kan du være sikker på, at tyskerne, som har rejst etnografiens banner så højt, ikke vil se slaverne på deres side analysere navnene på landsbyer i Sachsen og Lausitz, søge efter spor af Wiltzes eller Obotriterne og kræve kompensation for massakrerne og de engros slaver, som osmannerne påførte deres forfædre? Det er godt for alle at vide, hvordan man glemmer.

Sådan er Renans ånd: kærlighed til ens land, sprog eller religion er fortjenstfuld og fredelig; brugen af ​​tvang i tjeneste for identitet er det ikke. I disse dage blandes disse to former for nationalisme - en ved valg og en med magt - konstant sammen i nyheder og kommentarer til verdensanliggender i dag. 

Italiens nye premierminister, Giorgia Meloni, er for eksempel blevet kasseret som en moderne Mussolini, men et nærmere kig på situationen på stedet afslører en person, der taler for et folk, der deler et sprog og en historie, og som ærgrer sig over forsøg fra globale organisationer som Europa-Kommissionen og Verdenssundhedsorganisationen til at tage dem væk. Hendes nationalisme kan være af den godartede slags og er det sandsynligvis. Under alle omstændigheder virker støtten bag hende som en berettiget reaktion mod voldsomme skader. 

Mens mainstream-medierne advarer om hendes farer, kan ingen benægte, at et udyr af en anden art udgør en mere umiddelbar trussel mod friheden for alle folk i verden i dag. Den pandemiske reaktion var den mest iøjnefaldende afsløring af den. 

I næsten tre år er de fleste mennesker i verden blevet behandlet som laboratorierotter i et eksperiment i bioteknokratisk central styring af statsmagten, på opfordring fra engang respekterede globale institutioner, og det har resulteret i økonomisk krise, demografiske omvæltninger, og fuldstændig politisk panik. Der vil gå mange år, før dette er ordnet. 

Overgangen vil helt sikkert indebære fremkomsten af ​​nationalisme, blot fordi det at samle folk omkring deres fælles idealer kan være et effektivt værktøj til at slå et maskineri tilbage, som ellers virker uden for menneskets evne til at kontrollere. Her er ambitionen igen om selvbestemmelse. Det er der ikke noget skummelt i.

Folk vil bruge de rester af demokrati, der stadig eksisterer, for at skabe forandring. Hvis nogle eliter er bekymrede over det, burde de have tænkt sig om to gange, før de lukkede folk inde i deres hjem og ødelægger midlerne til at leve af i videnskabens navn og på foranledning af store industrielle interesser. 

Det er ikke ensbetydende med, at der ikke er nogen farer forbundet med alle typer nationalisme, og det er netop grunden til, at pandemibekæmpelsen aldrig skulle have satset på sådanne former i første omgang. Anvendelse af magt i udførelsen af ​​menneskeliv vil altid medføre et tilbageslag, blot fordi rationelle skabninger ikke er tilbøjelige til at leve permanent i bure. Hvis vi kan finde vej ud, vil mennesker gøre vores bedste for at gøre det ved at bruge ethvert værktøj, vi har til rådighed.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute