Hvis du tror, at jeg i denne artikel vil nedtone dødsfaldene og hævde, at vi burde have mødt pandemien uden frygt eller noget lignende, tager du fejl. Det er ikke det, det handler om.
Hvad angår betydning, var Covid-19-pandemien den største begivenhed i menneskets historie siden Anden Verdenskrig. Siden da har intet forårsaget så meget frygt på hele planeten som det, der begyndte i 2020. På grund af den udbredte terror nåede vi med nedlukninger det punkt, hvor vi fuldstændig stoppede verden, noget der aldrig var sket før i historien. Som bevis stod vi tilbage med de skræmmende og dystopiske billeder af enorme, tomme metropoler og fly parkeret på landingsbanerne i lufthavne.
Under den kolde krig, med Cubakrisen i 1962, da Sovjetunionen bragte atommissiler til Cuba, var der stor frygt. Nogle familier i USA og Europa byggede endda overlevelsesbunkere i deres hjem. Men det kom slet ikke i nærheden af det verdensomspændende omfang af den terror, som Covid-19 forårsagede.
Frygten forårsaget af den kolde krig – den følelse af, at verden kunne ende i atomeksplosioner når som helst – selvom den var mere lokaliseret og varede i kortere tid, gav dog hurtigt, som en positiv side, anledning til en formidabel kultur: Beatles, der revolutionerede musikken og fortolkede verden, opstod ud af den.
Rolling Stones og Pink Floyd opstod fra den frygt. Samtidig blev miniskørtet opfundet, p-pillen dukkede op, og seksuelle friheder blev erobret. I 1968, kendt som "året der aldrig sluttede", ønskede unge mennesker over hele verden at være hovedpersoner og gik på gaderne i byer på alle kontinenter. Hippiebevægelsen, for fred og kærlighed, opstod fra den bryg.
Jeg forstår, at det var en befrielsesproces, hvor planetens ungdom begravede den velnærede frygt for atomkrig. Alle tænkte og udtrykte et højlydt og revolutionært "Vi vil leve."
Covid påvirkede ældre meget mere
For at du kan blive ved med at læse denne artikel, skal du være enig med mig i ét enkelt punkt. Du skal være enig i, at Covid-19 er en sygdom, der rammer ældre langt mere end unge og børn. Ældre har trods alt langt flere komorbiditeter, akkumuleret over et helt liv, end unge. Dette er ekstremt grundlæggende, og jeg vil ikke engang linke til videnskabelige undersøgelser, der beviser dette faktum.
Salgsstrategi
"Du vaccinerer ikke kun for dig selv. Du vaccinerer også for at beskytte samfundet og især for at beskytte dem, du elsker mest," erklærede Albert Bourla, administrerende direktør for Pfizer, ved World Economic Forum-mødet i 2022. Det var hovedbudskabet for hele verden. I Brasilien var budskabet for eksempel det samme i alle tv-programmer: "Vaccinen beskytter både dig og de mennesker omkring dig," erklærede epidemiolog Pedro Hallal, rektor for det føderale universitet i Pelotas, på TV Globo - Brasiliens største netværk - også i begyndelsen af 2022.
Hvad de færreste ved, er, at dette budskab tidligere er blevet undersøgt og testet. Før vaccinerne blev lanceret, udførte forskere fra Yale forskning for at finde ud af, hvilke budskaber der ville være mest effektive til at få folk til at følge reglerne. "Det er endnu mere effektivt at tilføje et sprog, der indrammer vaccineoptagelse som en måde at beskytte andre på," konkluderede forskerne. Studiet.
Med andre ord blev hele tonen i vaccinationskampagnen "Beskyt bedstemor". Fra det tidspunkt, med den bredt omtalte idé om, at Covid-19-vaccinerne var en social pagt, implementerede politikere i forskellige dele af verden sundhedskort og gjorde i nogle tilfælde vaccination obligatorisk for alle - inklusive børn og babyer.
Der er bare ét problem med den besked
Det er ikke sandt. Det mest effektive marketingbudskab hævdede, at Covid-19-vacciner havde en evne, de aldrig havde: at reducere eller stoppe smitte.
Det var oktober 2022. Rob Roos, en hollandsk politiker, under en høre fra Europa-Parlamentets særlige udvalg om Covid-19, stillede et direkte spørgsmål til Janine Small, en ledende direktør hos Pfizer, der officielt repræsenterer virksomheden ved sådanne høringer: "Blev Pfizer Covid-vaccinen testet for at stoppe overførslen af virussen, før den kom på markedet?" spurgte han. Janine svarede direkte: "Nej."
Udover at stille producenten et direkte spørgsmål, stillede et andet medlem af Europa-Parlamentet et direkte spørgsmål til Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA), som har godkendt vaccinerne for hele Den Europæiske Union. Emer Cooke, agenturets administrerende direktør, svarede ved at indrømme: "Du har ganske rigtigt ret i at påpege, at Covid-19-vacciner ikke er godkendt til at forhindre smitte fra person til person. Indikationerne er kun til beskyttelse af de vaccinerede personer."
"EMA's vurderingsrapporter om godkendelsen af vaccinerne bemærker manglen på data om smitsomhed," tilføjede Cooke i dokumentet.
Med andre ord var det yderst effektive budskab om, at Covid-vaccinerne var en social pagt, vildledende propaganda på globalt plan. Men for dem, der følger branchens resultater nærmere, kommer dette ikke som nogen overraskelse. Ifølge en undersøgelse fra 2020, der blev offentliggjort i tidsskriftet. JAMA, betalte de største medicinalvirksomheder i USA alene 33 milliarder dollars i strafferetlige og civile bøder mellem 2003 og 2016 for ulovlige aktiviteter – herunder bedrageri, bestikkelse og falsk reklame.
Det er ikke pengepenge. Men regnestykket viser sig: "Big pharma: bøder 2 milliarder dollars/år, omsætning 600 milliarder dollars/år. Organiseret kriminalitet stiger, fordi kriminalitet betaler sig," sagde Peter Gøtzsche, dansk læge, professor emeritus og medstifter af Cochrane Collaboration – hvorfra han blev ekskluderet for sine fordømmelser af medicinalindustrien.
"Patienter betaler med deres liv, da stoffer er den hyppigste dødsårsag. Hvorfor bliver de værste forbrydelser på jorden ikke stoppet?" spørger han.
De narrede alle, som sædvanlig. Og som forventet for noget med så massivt et omfang af økonomisk dominans, var der ingen hylende overskrifter verden over.
De, der forsøgte at fordømme det, blev censureret
For at udfylde hullet efter de store aviser, der ikke afslørede den vildledende reklame, begyndte uafhængige journalister at undersøge – ligesom Alex Berenson, tidligere New York Times videnskabsreporter.
"Er det ikke tid til at indrømme, at vaccinerne ikke stopper Covid-smitte? Dataene er klare," skrev Berenson på sin Twitter i august 2021. Hans udtalelse var simpelthen sand. Han citerede tidlige observationsstudier, der viste en vis reduktion i transmission, men ikke eliminering – især med Delta-varianten.
Næste dag udelukkede Twitter ham permanent. Den angivne årsag: overtrædelse af reglerne for spredning af "falsk information om Covid-19". Kort efter blev det bevist, at Det Hvide Hus havde presset sociale medieplatforme til at censurere adskillige journalister, forskere og whistleblowere, der påpegede, at vaccinepropagandaen var vildledende.
Lad mig sætte dette i det rette perspektiv her. I USA er ytringsfriheden så dybt forankret i samfundet, at de i dette princips navn tolererer, at folk marcherer ned ad gaden med naziflag. Med andre ord, i USA kan man gå rundt med et af disse flag offentligt, men man kan ikke påpege, at der er vildledende reklame for et farmaceutisk produkt. Det går over grænsen. Det er uacceptabelt, ikke sandt?
Mulig beskeden reduktion på kort sigt
I midten af 2022 blev den Lancet offentliggjorde allerede, at effektiviteten af den pædiatriske Covid-vaccine mod symptomatisk infektion faldt til en patetisk 21% efter lidt mere end en måned efter administration. Og selv da var det uden at bevise, at reduktionen i symptomatisk infektion faktisk resulterede i reduceret sygdomsoverførsel.
I slutningen af 2022 udgav Vinay Prasad, en anerkendt professor ved University of California, en vigtig studere i BMJ — et af verdens mest prestigefyldte medicinske tidsskrifter. Undersøgelsen omhandlede etikken i at tvinge unge med lav risiko (med hensyn til Covid-19-dødelighed) til at tage Covid-19-vaccinerne gennem vaccinepas i skoler og universiteter. Hans konklusion var alarmerende: risikoen for, at en ung person blev indlagt på grund af vaccinebivirkninger, var højere end risikoen for at blive indlagt på grund af en mulig Covid-19-infektion.
Dataene gjorde det klart: det ville være nødvendigt at vaccinere mellem 30,000 og 40,000 unge mennesker for at forhindre en enkelt Covid-indlæggelse i denne gruppe. Disse vaccinationer resulterede dog i 18.5 alvorlige bivirkninger – herunder myokarditis og perikarditis – hvilket igen forårsagede mellem 1.5 og 4.6 hospitalsindlæggelser. Med andre ord ville antallet af hospitalsindlæggelser forårsaget af vaccinebivirkninger overstige antallet af Covid-hospitalsindlæggelser, der ville blive forhindret.
Børn og unge som menneskelige skjolde
De ældre kontrollerer magten: regeringer, virksomheder og medierne. De ældre var den reelle risikogruppe. De ældre beordrede børn og unge – som havde meget lav risiko for sygdommen – til at blive vaccineret under påskud af at "beskytte bedstemor". Med andre ord, at beskytte sig selv. Alt sammen baseret på udokumenteret propaganda, som Pfizer-direktøren og EMA-direktøren åbent indrømmede, at vaccinerne ville reducere transmissionen.
Kun én offentlig sundhedsmyndighed var nogensinde i nærheden af en skjult undskyldning for engang at have anbefalet Covid-19-vacciner til børn og unge. Det var Danmarks sundhedsminister, Søren Brostrøm, i begyndelsen af 2022. Han gjorde det, fordi han engang havde anbefalet vaccinen til børn og unge i alderen 5 til 17 år. Selv før Prasads undersøgelse, i en Tv interview I en kommentar til den danske regerings beslutning om at afslutte programmet sagde Brostrøm: "Set i bakspejlet fik vi ikke meget ud af at udvide vaccinationsprogrammet til børn med hensyn til epidemikontrol. Men det er set i bakspejlet."
Alligevel gik man i mange lande, hvor der var masser af produkter tilgængelige, den modsatte vej og begyndte at anbefale Covid-vacciner til babyer fra 6 måneders alderen – som det skete i USA og Brasilien.
En sidebemærkning: Brasilien gik endnu længere og gjorde fra 2023 Covid-19-vaccination obligatorisk for babyer – og blev dermed den eneste land i verden at gøre det. Med andre ord forvandlede Brasilien sig selv til en losseplads for farmaceutiske produkter, der blev afvist alle andre steder. I USA var det trods alt færre end 5 % af forældrene, der fulgte anbefalingerne, selvom de blev anbefalet til babyer fra 6 måneder.
Anden sidebemærkning: Nu, i 2025, har USA trukket den anbefaling tilbage og allieret sig med de fleste europæiske lande. Men i Brasilien er dette vanvittige mandat stadig gældende.
Min egen erfaring
I starten af 2023, chokeret over det absurde i, at Brasilien var det eneste land i verden, der gjorde Covid-19-vaccination obligatorisk for alle babyer fra 6 måneder – oven i at mange skoler og universiteter stadig kræver det ved optagelse – kom jeg i en diskussion med en børnelæge, der også er farmaceut og professor i medicin ved et af Brasiliens mest prestigefyldte føderale universiteter. Jeg troede oprigtigt, at blot det at vise den nyeste videnskabelige evidens ville være mere end nok til, at alle universiteter i Brasilien officielt institutionelt ville tage et standpunkt imod det, og at denne regeringsgalskab ville kollapse.
Under samtalen sendte jeg ham linket til en artikel i Videnskab med titlen "Giver det stadig mening at gøre Covid-19-vaccination obligatorisk?"Udgivet i marts 2023 og skrevet af Videnskabens Tyskland-korrespondenten udtalte: "Det er blevet klart, at vaccineinduceret immunitet hurtigt mister sin evne til at forhindre infektion og videresmitte af de nyeste varianter," konkluderede forfatteren.
Professoren – som er over 60 – klagede over, at stykket i Videnskab var ikke en fagfællebedømt forskningsartikel, hvor han kunne tjekke metoder, resultater og diskussion; det var blot en nyheds-/opinionsartikel: "Dette er blot en rapport af Gretchen Vogel, der påpeger behovet for at gennemgå visse vaccinationskriterier, men det ugyldiggør ikke vaccinernes betydning i pandemikontrol," svarede han.
Da professoren krævede en ordentlig videnskabelig artikel med alle beregninger og metoder, sendte jeg ham straks Prasads undersøgelse – den, der viste, at 30,000 til 40,000 unge mennesker skulle vaccineres for at forhindre en enkelt Covid-indlæggelse, samtidig med at den genererede cirka 18 alvorlige bivirkninger og forårsagede mellem 1.5 og 5 hospitalsindlæggelser på grund af hjerteproblemer hos de samme unge mennesker.
Professoren benægtede ikke de alvorlige bivirkninger eller hjerteproblemerne. Han tænkte blot på noget andet: "De diskuterede ikke risikoen for sygdomsoverførsel til modtagelige (sårbare) kontakter i det miljø eller i husholdninger. Avisen satte ikke spørgsmålstegn ved vaccinernes beskyttende effekt og deres positive indvirkning på pandemien."
Og effektiviteten falder hurtigt ... og bliver endda negativ
Blot et par måneder senere, midt i 2023, offentliggjorde Cleveland Clinic – et af de største hospitalssystemer i USA – et studie undersøger vaccinernes effektivitet blandt sine mere end 50,000 medarbejdere. De sammenlignede uvaccinerede og vaccinerede personer, og sammenlignede også effekten hos dem, der havde fået få versus alle anbefalede doser.
Undersøgelsen var grundig og havde stærke sider: da det var en hospitalsinstitution, blev der kraftigt opfordret til testning blandt personalet ved den mindste mistanke – selv for at fritage dem fra arbejde. Derfor var der streng kontrol over opdagelsen af tilfælde.
Indtil da vidste vi allerede, at effektiviteten mod Covid-19-infektion var lav og aftog hurtigt, og vi vidste stadig ikke med sikkerhed, om det overhovedet reducerede transmissionen. Med denne undersøgelse lærte vi, at effektiviteten ikke bare blev ved med at falde – den blev faktisk negativ. Med andre ord øgede det chancen for at blive smittet, hvilket gjorde præcis det modsatte af, hvad en vaccine skal gøre.
"Jo flere vaccinedoser, der tidligere er modtaget, desto højere er risikoen for Covid-19," skrev forskerne fra Cleveland Clinic.
Kort sagt er den nu konsoliderede information: enhver reduktion i infektionsrisiko er forbigående, falder hurtigt, skader immunsystemet og bliver til sidst negativ.
Det gik meget galt.
Praktisk glemsel
Fra pandemiens start og frem til i dag har vi været igennem mere end fem år, næsten seks. Det var en af de største forstyrrelser i hverdagen i historien. Samtidig taler ingen om emnet i medierne og lader det stå uden for dagsordenen i samtalekredse eller sammenkomster med venner.
Der ligger implicit i dette en stærk interesse i at få hele samfundet til at glemme sagen og se frem mod andre ting.
Hvis vi talte om nyere historie, ville hele samfundet skulle konfronteres med en systematisk gennemgang offentliggjort i 2025 i SundhedsforskerDenne undersøgelse analyserede 132 andre undersøgelser af nedlukninger i USA og pegede på en folkesundhedskatastrofe: skadelige virkninger på mere end 90 % af indikatorerne for mental sundhed, fedme og sundhedsrelaterede sociale behov (børnsudvikling, beskæftigelse, adgang til mad, økonomisk stabilitet). Men det reddede liv, ikke? De fandt ingen beviser for det: "lille eller ingen effekt på Covid-19-dødeligheden," skrev forskerne.
Hvis emnet stadig var interessant, ville alle følge en taiwanesisk studere med næsten 3 millioner deltagere, offentliggjort i 2025 i International Journal of Medical SciencesDenne undersøgelse sammenlignede vaccinerede og uvaccinerede personer og fandt en stigning på 84 % i risikoen for dialysebehov blandt de Covid-19-vaccinerede efter et års opfølgning, selv efter justeringer for alder, komorbiditeter og andre nyrerisikofaktorer. Næsten en fordobling.
Efter så mange regeringer, der tvinger produktet på folk, med støtte fra medierne, enheder, universiteter og virksomheder, er det virkelig bedre ikke at fremhæve italiensk undersøgelse dækker hele befolkningen i en provins (296,015 personer). Med 30 måneders opfølgning fandt undersøgelsen, i sammenligningen mellem Covid-19-vaccinerede og uvaccinerede, en stigning på 54% i risikoen for hospitalsindlæggelse for brystkræft blandt vaccinerede kvinder, plus stigninger i kolorektal cancer (34%) hos vaccinerede og blærekræft (62%), også hos vaccinerede.
Disse fund blev senere bekræftet af en Koreansk studie med 8.4 millioner deltagere, der fandt lignende mønstre i seks typer kræft, og som også sammenlignede vaccinerede og uvaccinerede: prostata (69 % højere risiko), lunge (53 %), skjoldbruskkirtel (35 %), mave (34 %), kolorektal (28 %) og bryst (20 %), med risici varierende efter alder, køn og vaccinetype.
Hvis pandemien stadig var på dagsordenen, ville vi være nødt til at tale om Japansk undersøgelse der så accelereret progression af kræft i bugspytkirtlen blandt vaccinerede sammenlignet med uvaccinerede, hvilket bekræfter dataene fra Korea og Italien.
Det er virkelig bedre, at folk glemmer det, for ellers bliver vi nødt til at tale om Israelsk undersøgelse med 500,000 børn. Denne undersøgelse sammenlignede også vaccinerede og uvaccinerede personer og fandt en stigning på 23 % i autoimmune sygdomme blandt vaccinerede børn i løbet af undersøgelsesperioden. Og på lang sigt? Vi må bare vente og se.
Med emnet i samtalekredse, bliver vi nødt til at diskutere et andet studie med 500,000 mennesker, også fra Sydkorea. Denne undersøgelse viste en stigning på 22.5 % i Alzheimers-tilfælde blandt de vaccinerede sammenlignet med dem, der valgte ikke at tage produktet. Derudover var der en stigning på 137 % i mild kognitiv svækkelse - debut af Alzheimers - i løbet af undersøgelsesperioden.
Hvordan ville aviser, som for det meste drives af ældre og primært støtter tvang til at unge mennesker bliver vaccineret, rapportere endnu en sydkoreansk undersøgelse udgivet i en Natur gruppetidsskrift med mere end 2 millioner patienter, der, når de sammenlignede vaccinerede og uvaccinerede, oplevede brutale stigninger i psykiske lidelser - som 68 % mere depression blandt de vaccinerede, 44 % mere angst, dissociative lidelser, stressrelaterede lidelser og 93 % flere søvnforstyrrelser? Svært at gøre det til en overskrift, lad os sige.
Med emnet stadig i højsædet, bliver vi alle nødt til at tale om et andet Israelsk undersøgelse der fulgte mere end 220,000 graviditeter og fandt stigninger i spontane aborter og dødfødsler efter Covid-19-vacciner blandt vaccinerede gravide kvinder sammenlignet med uvaccinerede gravide kvinder.
Det er store observationsstudier i velrenommerede tidsskrifter med kontrolgrupper. Hvis vi afviser disse, er vi også nødt til at afvise de observationsstudier, der "beviser", at vacciner reddede millioner af liv. Man kan ikke acceptere én standard og afvise den anden. De oprindelige RCT'er (guldstandardstudier) for vaccinerne viste trods alt ikke reduktioner i dødeligheden. Men i den "officielle fortælling" behandles observationsstudier som endegyldige årsagsbeviser, når det kommer til fordele som færre dødsfald.
"Vaccinerne reddede X millioner liv" bliver en overskrift, og metodologiske begrænsninger nedtones. For skader (kræft, myokarditis osv.) afvises observationsstudier som "kun korrelation", og der kræves RCT'er (hvilket aldrig vil blive udført af etiske årsager). Og "Vi kan ikke påstå årsagssammenhæng" bliver mantraet. (Her sætter jeg dig, læseren, ved en ærlig korsvej: enten accepterer du begge typer studier, eller afviser begge. Der er ingen vej udenom, samtidig med at intellektuel integritet bevares.)
Hvis nyere historie var et emne af daglig interesse, ville folk helt sikkert sætte spørgsmålstegn ved nysgerrigheden i så mange studier, der sammenligner vaccinerede og uvaccinerede, og som udelukkende kommer fra Sydkorea og Israel. I så fald er de seneste nyheder offentliggjort i og Telegraph fra England ville sandsynligvis give genlyd vidt og bredt. De rapporterede, at den britiske regering blev taget i at skjule data, der forbandt Covid-vacciner med overdødelighed, og regeringens undskyldning var, at det var for at "undgå nød eller vrede".
Med andre ord er der mange flere mennesker, der ønsker at forske i denne og andre sygdomme, men de fleste regeringer tilbageholder dataene. Dataene peger allerede på en grim virkelighed og en endnu værre fremtid, og det er måske kun toppen af isbjerget.
Hvis vi bliver ved med at tale om pandemien, bliver vi nødt til at nævne, at Telegraph — den officielle fortælling, det er trods alt en af Storbritanniens vigtigste aviser — rapporterede for nylig en revision af tallene, baseret på en ny beregning fra Stanford University. Covid-19-vacciner reddede langt færre liv end først antaget. '”
Før talte WHO om 20 millioner liv reddet af Covid-19-vacciner. Nu taler de om en brøkdel af det: kun 12.5% af WHO's estimat. Nyhedsartiklen forklarer omhyggeligt, at tidligere beregninger var "overdrevent optimistiske". Det var ikke vildledende propaganda, folkens. Det var optimisme, ikke sandt?
Og nyheden fortsætter: "Aggressive påbud og fanatisme for at vaccinere alle for enhver pris var sandsynligvis en dårlig idé." Med andre ord, passene skulle ikke skabe efterspørgsel og generere profit ved at sælge produktet til dem, der aldrig havde brug for det. Det var bare en dårlig idé, forstået? En lille uskyldig videnskabelig fejltagelse, uden nogen fordel for nogen, ikke sandt?
Men så spørger jeg: Ville nogen blive overrasket, hvis de i den næste revision senere siger, at den ikke reddede nogen? Personligt ville jeg ikke. Eller at Covid-19-vaccinerne på lidt længere sigt, i lyset af studier, der sammenligner kritiske sygdomme mellem vaccinerede og uvaccinerede, dræbte flere, end de reddede, og dermed blev menneskehedens største medicinske katastrofe? Personligt ville jeg ikke.
Og hvis vi alle analyserede pandemien, ville vi ikke kun se på sundhedsproblemet. Vi ville være nødt til at tale om, hvordan det var den største overførsel af velstand i menneskets historie fra de fattige til milliardærerne. Det er ikke ren retorik. Ja, det var den største i historien, ifølge Oxfam Global 2022-rapporten. I årene 2020 til 2022, mens milliarder af mennesker stod over for jobtab, sult og ekstrem fattigdom, så milliardærernes formuer eksplodere, drevet af økonomiske stimuluspakker, aktiemarkedsstigninger og rekordstore virksomhedsoverskud.
"Ti rigeste mænd fordobler deres formuer under pandemien, mens indkomsten for 99 procent af menneskeheden falder" er rapportens titel.
"Verdens ti rigeste mænd mere end fordoblede deres formuer, fra 700 milliarder dollars til 1.5 billioner dollars – med en hastighed på 15,000 dollars pr. sekund eller 1.3 milliarder dollars pr. dag – i løbet af de første to år af en pandemi, der så indkomsten for 99 % af menneskeheden falde og mere end 160 millioner mennesker presset ud i fattigdom," forklarede dataene. "En ny milliardær dukker op hver 26. time, mens ulighed bidrager til, at én person dør hvert fjerde sekund."
Hvis samfundet diskuterede dette, ville vi helt sikkert have forskellige intellektuelle, der rejste spørgsmål, især om hvordan alt dette var planlagt. Ifølge en anden artikel i og Telegraph Fra England indrømmede forskere at have brugt frygt til at kontrollere adfærd. "Forskere i en komité, der opfordrede til brugen af frygt til at kontrollere folks adfærd under Covid-pandemien, indrømmede, at deres arbejde var uetisk og totalitært." Virkelig? Det kunne jeg aldrig have forestillet mig.
"Der var diskussioner om behovet for at bruge frygt til at fremme overholdelse, og der blev truffet beslutninger om, hvordan man kunne forstærke denne frygt. Den måde, vi brugte frygt på, er dystopisk," fortalte en videnskabsmand Telegraph.
"Det er tydeligvis ikke etisk at bruge frygt som et kontrolmiddel. Brug af frygt lugter af totalitarisme. Det er ikke en etisk holdning for nogen moderne regering. Af natur er jeg en optimistisk person, men alt dette har givet mig et mere pessimistisk syn på mennesker," sagde Gavin Morgan, psykolog på det videnskabelige team, til avisen.
"Brugen af frygt var bestemt etisk tvivlsom. Det var som et mærkeligt eksperiment. Til sidst gav det bagslag, fordi folk blev for bange."
Og alle ser emnet som en vendt side.
Fejhed og kulturelt tomrum
Koldkrigsgenerationen blev skabt af gamle mænd, der havde magten over atomkraftknappen. De unges svar var et tordnende: "Fuck jer, vi skal lave kunst, kærlighed og revolution."
Vores generation blev skabt af gamle magthavere, der beordrede børn vaccineret, så de kunne tjene som menneskelige skjolde. Svaret var tavs lydighed.
Fem år efter missilkrisen udgav Beatles Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Det var en revolution inden for musik. I radioen konkurrerede det med Rolling Stones' hit "(I Can't Get No) Satisfaction". Fem år efter nedlukningerne lærte vores samfund at holde møder på Zoom.
Den kolde krig skabte en seksuel revolution, hippiebevægelsen, miniskørtet, unge mennesker der gik på gaden i USA, Rio, Mexico City, Paris, Afrika og Asien. Den skabte maj '68. En eksistentiel frygt skabte en monumental kulturel eksplosion. Under Covid postede vi billeder af hjemmebagt brød på Instagram.
Den kolde krig: mindre i global skala, skabte spørgsmålstegn og en monumental kulturel eksplosion.
Covid: den største forstyrrelse i moderne historie, skabte absolut kulturel tomhed.
Og hvor er den bevægelse, der opstod ud af denne kollektive oplevelse af frygt? Intet. Vi har TikTok-danse. Menneskeheden gennemgik det største kollektive traume siden Anden Verdenskrig og kom ud ... mindre. Mere frygtsom. Mere kujonagtig. Mere villig til at adlyde. Mere villig til at ofre de unge for at beskytte de gamle. Og ikke engang med en eneste Woodstock-figur at vise for det.
Hvornår Videnskab, Wall Street Journal, og selv det videnskabelige samfund indrømmer, at påbud ikke længere giver mening? Tavshed. Ingen undskylder. Ingen reflekterer. De skifter blot emne. Mange steder fortsætter påbuddene den dag i dag, som i Brasilien.
Det, der gør det endnu mere perverst, er den groteske moralske omvending. Gennem historien har de gamle ofret sig for de unge. Kaptajner gik ned med skibet sidst. "Kvinder og børn først" på Titanics Redningsbåde. Forældre beskytter deres børn, ikke omvendt.
Under Covid: Til helvede med børnene, vi er nødt til at beskytte de gamle. Selv med Prasads undersøgelse, der viser, at unge mennesker havde en højere risiko for hospitalsindlæggelse på grund af vaccinen end på grund af selve sygdommen. "Det er værd at ofre dem," konkluderede verden, "for en mulig forbigående, kortvarig reduktion."
I primitive samfund, når guderne krævede ofre, var det altid de unge. Jomfruer kastet i vulkaner. Førstefødte ofret på altre. De ældre besluttede, de unge døde. Vi troede, vi havde udviklet os.
"Folk fandt det normalt at ødelægge børns helbred i falsk beskyttelse af ældres navn. De blev bedraget, de løj meget, og nu vil de have, at alt dette onde simpelthen forsvinder. De reagerer med foragt eller aggression, når de konfronteres med sandheden," fortalte en ven af mig, en hjertekirurg, mig.
Det anvendte sprog var ikke videnskabeligt; det var religiøst. "Gør din del," "Beskyt de sårbare," "Følg videnskaben." Dogmer, ikke metode. Spørgsmål blev til kætteri. "Benægter," "antividenskab," "morder." Moralske beskyldninger, ikke videnskabelig uenighed.
Eksperter som præster. Unge mennesker som offergaver. Lydighed som dyd. Alt sammen for et "større gode", der aldrig har eksisteret, det var et bedrag.
Under den kolde krig kontrollerede den militærindustrielle lobby frygten. Under covid var det den farmaceutiske lobby, der styrede showet. Beslutninger favoriserede rekordprofitter, mens 160 millioner mennesker blev presset ud i ekstrem fattigdom. Ikke en tilfældighed.
Vi er faktisk det mest kujonagtige samfund nogensinde. Det var ikke kujon at være bange for Covid. Frygten var legitim. Sygdommen var reel. Dødsfaldene var virkelige. Kujonen var noget andet. Det var at acceptere den moralske omvending – gamle mennesker ofrer de unge – uden at nogen hæver en stemme.
Den adlød vildledende propaganda fra virksomheder med en historie med bedrageribøder på 33 milliarder dollars. Den skabte ingenting – ingen kunst, ingen bevægelse, ingen meningsfuld kultur – ud fra det største kollektive traume i årtier. Den glemte hurtigt, når det blev ubelejligt at huske.
Den kolde krig gav os "Born to Be Wild" og sloganet "Make love, not war". Covid gav os vaccinepas og leveringsapps. Ingen transformerende kunst. Ingen revolutionerende tankegang.
Syv år efter missilkrisen, i august 1969, indtog Joe Cocker scenen på Woodstock og sang “Med lidt hjælp fra mine venner.Hans genfortolkning af Beatles-sangen blev den mest kraftfulde liveoptræden i musikhistorien. Fire hundrede tusinde mennesker fejrede livet, ikke døden eller menneskelige skjolde.
To babyer blev født under festivalen. Ni måneder gravide kvinder besluttede, at de ikke måtte gå glip af det øjeblik. Forestil dig atmosfæren.
Næsten seks år efter de globale nedlukninger i marts 2020, hvad har vi så egentlig? Zoom-møder. Hjemmelavet brød på Instagram. TikTok-danse.
Eller tror nogen virkelig på, at vi om to år har vores egen Woodstock?
-
Filipe Rafaeli er filmskaber, fire gange brasiliansk kunstflyvningsmester og menneskerettighedsaktivist. Han skriver om pandemien på sin Substack og har artikler udgivet i France Soir, fra Frankrig, og Trial Site News, fra USA.
Vis alle indlæg
