For ti år siden blev internettet fuldstændig erobret af "Kjolen."
A foto af en kjole blev vist frem. Var det blåt og sort? Var det hvidt og guld? Alle havde en mening, og det var det bestemt.
Dette adskiller sig fra andre optiske illusioner, såsom Rubin-vasen, som de fleste nemt kan vende om:
Kjolen iværksatte en række videnskabelige undersøgelser i et forsøg på at forklare videnskaben bag dette. Journal of Vision, et respekteret akademisk oftalmologisk tidsskrift, lancerede et open access-program specialudgave i et forsøg på at forklare disse kuriøse fund på baggrund af flere objektive målinger af lysstyrke, farvemætning, antagelser om belysning med naturligt eller kunstigt lys og tidligere eksponering for lange eller korte bølgelængder.
Den måske mest interessante forklaring, og en som er lettere at forstå for et lægfolk, findes i et nummer af Wired magazine:
Så når konteksten varierer, vil folks visuelle opfattelse også ændre sig."De fleste mennesker vil se den blå farve på den hvide baggrund som blå," siger Conway. "Men på den sorte baggrund vil nogle måske se den som hvid." Han spekulerede endda, måske i spøg, i at fordommen om den hvidgyldne farve favoriserer ideen om at se kjolen i stærkt dagslys. "Jeg vil vædde på, at natteravne er mere tilbøjelige til at se den som blå-sort," siger Conway.
Vigtigt er det, at det ikke gjorde nogen forskel, om beskueren af billedet vidste, at den rigtige kjole var blå og sort ...
Er der en større lektie, man kan lære af dette? belysning og sammenhæng af en repræsentation af virkeligheden af et fysisk objekt danner opfattelse af denne virkelighed, kan det samme så gælde for andre, mindre håndgribelige ting, såsom ideer? Det tror jeg.
Det seneste årti har budt på en dyb og stadig dybere kløft om flere spørgsmål. Tænk på de seneste ophedede udvekslinger under møde i det rådgivende udvalg for immuniseringspraksis (ACIP) fra CDC. Medmindre man tog sig tid til at se mødets to dage, er der kun et resumé tilgængeligt, oftest som en nyhedsrapport. Man ser en repræsentation af det faktiske møde.
Ligesom når man ser på et billede af Kjolen, vil opfattelsen blive stærkt påvirket af sammenhæng og belysning af repræsentationen. Men denne gang er det ikke kun konteksten og belysningen af seeren, men også af nyhedsproducenten.
Heri ligger problemet. Hvordan kan vi nogensinde nå frem til en sand repræsentation af virkeligheden? Under den store Covid-katastrofe blev jeg ved med at tænke, at hvis bare den faktiske fordomsfri data kunne deles med dem, der insisterede på, at virussen udviklede sig naturligt, eller dem, der mente, at tidlig behandling var umulig, eller dem, der insisterede på, at mRNA-midlerne var "sikre og effektive", kunne dødvandet brydes. Desværre skete det aldrig, fordi kilde til belysning var blevet ændret i forhold til, hvad det var tidligere.
Med fremkomsten af postmodernismen, den bogstavelige definition af Sandheden selv har ændret sig. sandheden er blevet erstattet af my sandhed og dine sandhed. Sandheden er blevet en mening, lige så vigtig som om du foretrækker din bøf rare eller medium.
Tidligere stolede vi på etisk lægevidenskab til at føre an i at finde og sandhed, men er det overhovedet muligt nu? I nuværende medicinske studier ser det ud til, at konklusionerne nu drages først, og derefter designes undersøgelsen til at passe til disse konklusioner. En nylig offentliggjort undersøgelse i et forsøg med et nyt lægemiddel til behandling af forhøjet blodtryk, blev denne erklæring tilføjet til slutningen:
Sponsoren designede og udførte studiet, herunder indsamling, håndtering, analyse og fortolkning af dataene. Sponsoren var involveret i forberedelsen, gennemgangen og godkendelsen af manuskriptet og beslutningen om at indsende manuskriptet til offentliggørelse i samarbejde med alle forfattere. Den endelige beslutning om indhold blev udelukkende beholdt af forfatterne.
Jeg er klar over, at medicinalfirmaer er interesserede i at bevise, at deres produkter rent faktisk hjælper folk, men hvis medicinproducenten "designer og udfører undersøgelsen, herunder indsamling, styring, analyse og fortolkning af dataene", giver det så ikke en anledning til at tænke sig om? Er det passende, at medicinproducenten har denne grad af kontrol?
Endnu værre er situationen, hvor en undersøgelse af pubertetshæmmende lægemidler hos børn blev gjort, men ikke udgivet fordi resultaterne ikke stemte overens med forskerens bias. Det er uklart, om denne undersøgelse modtog skattefinansiering, men en tidligere publikation af forfatteren om dette emne anerkendte faktisk føderal støtte. Bør en sådan føderal støtte indebære tilsyn?
Overvej denne artikel af Carlton Gyles i Canadisk veterinærtidsskrift udgivet i 2015. Interessant nok er det samme år som Kjolen og fem år før den store Covid-katastrofe med dens dertilhørende problemer med bias i udgivelseI den refererer Gyles til udtalelser fra redaktører af to af de mest berømte medicinske tidsskrifter på engelsk og beklager tilstanden af medicinske publikationer.
Det følgende er et citat (Udgivet i JAMA i 2008 og ikke NEJM) fra Marcia Angell, tidligere chefredaktør for New England Journal of Medicine:
I løbet af de sidste to årtier har medicinalindustrien opnået hidtil uset kontrol over evalueringen af sine egne produkter. Lægemiddelvirksomheder finansierer nu det meste klinisk forskning i receptpligtig medicin, og der er stigende beviser for, at de ofte skævvrider den forskning, de sponsorerer, for at få deres lægemidler til at se bedre og sikrere ud. To nylige artikler understreger problemet: en viste, at mange publikationer om Mercks rofecoxib, der primært eller udelukkende blev tilskrevet akademiske forskere, faktisk blev skrevet af Merck-medarbejdere eller medicinske forlag, der var hyret af Merck.1; den anden viste, at virksomheden manipulerede dataanalysen i 2 kliniske forsøg for at minimere den øgede dødelighed forbundet med rofecoxib.2 Bias i den måde, industrisponsoreret forskning udføres og rapporteres på, er ikke usædvanlig og på ingen måde begrænset til Merck.3
I sin Kommentar fra 2015Richard Horton, chefredaktør for Lancet, skrev:
Argumentet imod videnskaben er ligetil: meget af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, er måske simpelthen usand. Ramt af studier med små stikprøvestørrelser, bittesmå effekter, ugyldige, udforskende analyser og åbenlyse interessekonflikter, sammen med en besættelse af at forfølge moderigtige tendenser af tvivlsom betydning, har videnskaben taget en drejning mod mørke.
Så meget for "at stole på videnskaben". Hvis chefredaktørerne for de to mest respekterede engelsksprogede medicinske tidsskrifter manglede tillid til litteraturen helt tilbage i 2008, hvorfor i alverden skulle vi så gøre det nu?
Findes der en løsning? For ti år siden bemærkede Richard Horton i sin kommentar ovenfor: 1) der var intet incitament til at "have ret", men i stedet til at være produktiv og innovativ; 2) ingen var klar til at tage det første skridt for at løse problemet.
Det kan have ændret sig. Den 15. august 2025 udnævnte Jay Bhattacharya, den nye direktør for National Institutes of Health (NIH), offentliggjorde sin vision om en samlet strategi at omlægge NIH's prioriteter for at genoprette tilliden til "videnskaben":
- NIH's uddannelsesprogrammer bør give praktikanter mulighed for at designe og udføre videnskabelige studier af højeste kvalitet. Det er vigtigt at bemærke, at disse programmer bør være baseret på merit, overholde borgerrettighedslovgivningen og ikke diskriminere nogen. NIH og de institutioner, vi støtter, skal også opretholde sikre, lige og sunde arbejds- og læringsforhold, der fremmer forskning af høj kvalitet og fri undersøgelse.
- Replikerbar, reproducerbar og generaliserbar forskning skal tjene som grundlag for sandhed inden for biomedicinsk videnskab. "Publicer eller fortab"-kulturen favoriserer kun promovering af gunstige resultater, og replikationsarbejde værdsættes eller belønnes i ringe grad. NIH prioriterer forskning, der producerer robuste, reproducerbare resultater.
- NIH etablerer en robust og sikker national infrastruktur til at integrere og forbinde data fra forskellige kilder i den virkelige verden i overensstemmelse med en dyb respekt for individuelle privatlivsrettigheder. Denne nye platform for den virkelige verden vil levere avancerede beregningsmæssige analyseressourcer til forskere på tværs af en række forskningsområder, herunder neurologiske udviklingsforstyrrelser og kroniske sygdomme.
- Gennembrud inden for kunstig intelligens giver spændende nye muligheder for videnskab og medicin, men kræver omhyggelig og grundig forskning for at opfylde deres løfte. NIH vil udvikle en strategisk plan for AI for at forbedre gennemsigtigheden i AI-modeller, udvikle replikationsstandarder for brug af AI i forskning og fremskynde forskning, udvikling og oversættelse af AI-opdagelser til gavn for patienter.
- NIH vil fremme initiativer, der grundigt undersøger den rolle, som dårlige kostvaner spiller i forbindelse med almindelige kroniske lidelser, og identificerer sunde kostvaner, der kan forebygge og bedre håndtere disse lidelser. Vi vil prioritere projekter, der fokuserer på den rolle, som moderens og spædbarnets kostpåvirkning spiller på sundhedsresultater gennem hele levetiden. NIH vil også arbejde på at iværksætte langsigtede undersøgelser for at forstå virkningen af visse fødevarer og kostvaner på fedme og insulinresistens hos børn.
- NIH støtter initiativer til at forstå ætiologien samt behandlings- og plejebehovene hos den brede vifte af mennesker med autisme. initiativ til datavidenskab om autisme vil støtte forskere i at identificere og adressere datahuller i den videnskabelige forståelse af ætiologien bag autisme og almindeligt forekommende tilstande.
- NIH vil fortsat støtte forskning, der fremmer alle amerikaneres sundhed, uanset deres alder, race, etnicitet, køn, seksuel orientering eller andre karakteristika. For at udføre meningsfuld biomedicinsk forskning skal forskere overveje både individuelle og eksterne faktorer, der påvirker sundhedsresultaterne, styret af behovene i det specifikke forskningsspørgsmål... Brede eller subjektive påstande - såsom at tilskrive dårligere sundhedsresultater i en bestemt befolkning til dårligt målte faktorer som systemisk racisme - bør dog ikke præsenteres som etablerede baggrundsfakta uden klart at definere målbare variabler, der er en del af forskningsspørgsmålet.
- NIH har investeret betydeligt i forskning i sundhedsforskelle med hovedfokus på at identificere og dokumentere dårligere sundhedsresultater for minoritetsgrupper. Feltet har gjort betydelige fremskridt med at kortlægge bredden og dybden af forskelle i sundhedsresultater på tværs af befolkninger, men denne forskning har ikke altid resulteret i målbare forbedringer i sundheden for minoritetsgrupper.
- Fremadrettet vil NIH prioritere forskning, der går ud over at måle sundhedsforskelle og fokuserer på løsningsorienterede tilgange. Dette omfatter aktiv afprøvning, udvikling, skalering og implementering af innovative evidensbaserede interventioner og behandlinger, der adresserer dårlige sundhedsresultater.
- NIH vil fortsat støtte forskningssamarbejder med institutioner og forskere uden for USA. Mange afgørende gennembrud, der forbedrer amerikanernes sundhed, er et resultat af globale partnerskaber, så udenlandske videnskabelige forskningssamarbejder har ofte en klar videnskabelig værdi. Vi skal dog tage skridt til at sikre bedre tilsyn med vores finansiering i udlandet. Alle NIH-institutter, -centre og -kontorer bør overveje, om der er en videnskabelig begrundelse for at udføre et forskningsprogram på et udenlandsk sted frem for et indenlandsk. NIH bør foretrække sidstnævnte frem for førstnævnte, når det er videnskabeligt begrundet. Vi bør også overveje, om hvert projekt, der involverer udenlandsk samarbejde, sandsynligvis vil føre til bedre sundhed for amerikanere, da amerikanske skatteydere finansierer NIH-forskning.
- Status for den videnskabelige litteratur vedrørende optimale pleje- og støttetilgange til børn og teenagere, der identificerer sig som transkønnede, og dem, der er diagnosticeret med kønsdysfori, er beskrevet i den nylige HHS-gennemgang af behandling af pædiatrisk kønsdysforiI overensstemmelse med disse data er der klart mere lovende forskningsmuligheder, der kan forbedre disse befolkningsgruppers sundhed, end at udføre studier, der involverer brugen af pubertetsundertrykkelse, hormonbehandling eller kirurgisk indgreb til behandling af kønsdysfori, kønsidentitetsforstyrrelse eller kønsinkongruens hos mindreårige. Derimod er forskning, der sigter mod at identificere og behandle de skader, som disse terapier og procedurer potentielt har forårsaget mindreårige diagnosticeret med kønsdysfori, kønsidentitetsforstyrrelse eller kønsinkongruens, og hvordan man bedst imødekommer individers behov, så de kan leve lange og sunde liv, mere lovende.
- At afslutte HIV-epidemien i USA er fortsat en nøgleprioritet. I mere end 40 år har NIH's støtte muliggjort betydelige fremskridt inden for antiretroviral behandling og transformeret landskabet for pleje- og forebyggelsesmetoder. Nylige gennembrud inden for enklere behandlinger og langtidsvirkende profylaktika samt mange andre nylige gennembrud giver os de teknologiske værktøjer, der er nødvendige for endelig at vinde denne lange kamp. For at udnytte denne mulighed vil NIH støtte implementeringsvidenskab og andre forskningsretninger for at forbedre optagelsen af og adgangen til eksisterende medicinske og adfærdsmæssige interventioner, der betydeligt kan begrænse og i sidste ende udrydde HIV-infektion fra USA. Forskning i HIV/AIDS-forebyggelse, behandling og helbredelse vil fortsætte efter behov for at støtte dette mål.
Desværre har reaktionen fra forskere, politikere og Big Pharma på disse fornuftige forskningsretningslinjer været at grav dig ned og bekæmp forandring, som observeret for årtier siden af John Kenneth Galbraith:
Selvom Dr. Bhattacharya både har gjort noget for at vende tilbage til ærlig videnskab og har givet incitament til sandhed i forskningen, står vi stadig tilbage med et betydeligt problem. Vi, folket, må kræve, at oplysningen af Sandheden blive antændt, og postmodernismen blive forvist, om ikke helt, så i det mindste fra videnskaben. Videnskaben skal være objektiv og følge Sandheden og ikke Subjektiv Sandhedens meninger. Mens nogle ting vil forblive nuancerede, vil mange ikke. Grænsen mellem de to skal være klar og ikke udvisket, som den har været tidligere.
Kun den kollektive indsats og efterspørgsel af samfundet vil opnå dette ædle og tiltrængte mål.
-
Russ S. Gonnering er adjungeret professor i oftalmologi, Medical College of Wisconsin.
Vis alle indlæg
