60 minutters forræderi

Det er en selvtillid, en trope, en meme, almen viden, en kliché, så indlysende som en næse i et ansigt, en faktisk kendsgerning og noget så tydeligt, at det på nogen måde er umuligt at benægte, medmindre det er fuldstændig vrangforestillinger.

Men på en eller anden måde trodser de store medieaktører gang på gang den faktiske virkelighed og forsøger og forsøger at erstatte den med deres egen absurde version, og – endnu mere utroligt, ligesom en galning, der beskylder skyerne på himlen for at konspirere imod ham – kræver de, at alle inden for hørevidde skal tro, at det er sandt.

Typisk er det at påpege mediepropaganda det samme som at påpege, at luft eksisterer – det er en atmosfære, som vi alle skal indånde, og som typisk er specifikt ubemærkelsesværdig på grund af sin allestedsnærværelse.

Men nogle gange, når det er så grelt, så absurd, så bogstaveligt talt farligt, skal det udfordres.

Hvilket bringer os til søndagens afsnit af den engang så berømte, nu modbydelige 60 minutter.

Serien, der engang bevidst gjorde dårlige skuespillere dybt utilpasse ved at stille vanskelige spørgsmål, er en skygge af sit tidligere jeg, med sin historie om National Institutes of Health (NIH) som et perfekt eksempel på, hvor dybt den er faldet til.

NIH har fået en ny direktør, Dr. Jay Bhattacharya. Selv før han officielt tiltrådte for et par uger siden, havde Trump-administrationen annonceret et par ændringer: afskedigelse af 1,200 prøveansatte, indførelse af nye indkøbsstandarder og reduktion af de "overheadomkostninger", som deres forsknings- og akademiske "partnere" kan opkræve for at udføre studier.

Dette førte naturligvis til meget jamren og tænderskæren – selvfølgelig ikke fra offentligheden, men fra personalet, nuværende, tidligere og fremtidige. 

Hvis man opdeler segmentet i dets bestanddele, finder man tre hovedpunkter.

For det første er en kandidatstuderende bekymret for, at hun måske ikke får et job på grund af de forestående budgetnedskæringer.

For det andet bekymrer en kvinde i et Alzheimer-forskningsstudie sig om, at hun vil blive negativt påvirket af nedskæringerne.

Disse to dele er ret fjollede, men også meget hjerteskærende. I tilfældet med den kandidatstuderende klager hun over, hvad der måske eller måske ikke er, som om hun var berettiget til en stilling et sted.

I tilfældet med Alzheimers-patienten er det ret sigende – og måske endda skræmmende sandt – at hun er bekymret for, at det studie, hun er en del af, kan stå over for en nedskæring i overheadomkostningerne.

Som programmet bemærker – øjeblikke efter hendes bekymrede udtalelse – har NIH skåret det beløb, de betaler for overhead – administratorer, papirclips osv. – til institutioner fra et overhead på omkring 28 % til 15 %.

Bemærk – nedskæringen er ikke til selve forskningsprojektet, men blot til de administrative omkostninger. For det andet – den højt roste Bill & Melinda Gates Foundation (ligesom næsten alle andre bidragydere til medicinsk forskning) har altid begrænset sine omkostninger til 15 %.

Så ironisk nok er det, patienten – selvom hun ikke ved det – virkelig bekymrer sig om, hvorvidt de folk, der driver undersøgelsen (som udføres af Duke University og UNC i fællesskab), rent faktisk kunne prioritere at betale administratorer frem for at pleje patienterne.

Når jeg tænker over det, har hun måske en pointe. Væksten i antallet af administratorer i den akademiske verden har været forbløffende. Tag Harvard for eksempel: 

På Harvard voksede det administrative personale fra 1,222 i 1969 til 6,543 i 2021, en stigning på 435 % over fem årtier. Det morsomme ved dette tal er, at deres bachelorstuderendepopulation var 6,700 i 1969 og 7,153 i 2021. Forholdet mellem administratorer og studerende steg fra 1 per 5.5 (allerede absurd) til 1 per 1.1. Vi er dybest set nået til det punkt, hvor hver studerende har sin egen administrator. på trods af at være gået fra papirjournaler til internettets tidsalder. 

Forresten, i samme periode var antallet af fakultetsmedlemmerne forblev også de samme. 

Og det er naturligvis ikke kun Harvard. Diverse "nyhedskanaler for videregående uddannelser" beklager de foreslåede nedskæringer ... som igen ikke er nedskæringer, men blot en justering af NIH's standarder for industrien. For at være ærlig, hvis man kan få en bevilling fra Gates Foundation til at fungere med 15% af overheadomkostningerne, hvorfor kan man så ikke gøre det samme med en NIH-bevilling?

Det er sandt, at NIH-nedskæringerne ville ramme hårdt for mange ... mange administratorer. Det vil sige:

For eksempel ville et loft på 15 % for indirekte finansiering betyde et tab på 121 millioner dollars ved University of California, San Francisco, 136 millioner dollars ved Johns Hopkins University, 129 millioner dollars ved University of Pennsylvania og 119 millioner dollars ved University of Michigan. Ifølge en analyse fra New York Times. 

Det er i øvrigt omkring 2.600 administrative job. Gud forbyde det.

Men det er den tredje del af piece de la subsistence-historien, der involverer den tidligere NIH-chef Dr. Frances Collins – du ved, fyren, der teknisk set var ansvarlig under pandemien (teknisk set, fordi selvom han var Tiny Faucis chef, ville han bedre beskrives som hans kæledyr), der er den mest uhyggelige.

Collins siger (og 60 Minutes) “bekræfter” ved at tale med triste NIH-bureaukrater, der aldrig nogensinde har skullet håndtere koncepter som at retfærdiggøre deres arbejde, at moralen er styrtdykket, og personalet faktisk har grædt.

Collins taler om det gode arbejde, NIH har udført – utvivlsomt sandt – men synes at antyde ret kraftigt, at det er administratorerne af de faktiske videnskabsfolk og forskere, der fortjener en stor del af æren for at opretholde verdens største bidragyder til medicinske forskningsbevillinger.

Ud over de absurde opgaver og den åbenlyse bitterhed hos en mand, der sprang, før han blev skubbet, virker Collins vemodig over sin tid på NIH, vemodig over en tid, hvor eksperter som ham blev bøjet ned for.

Og så kommer vi til den usynlige elefant i rummet. Collins bliver på intet tidspunkt under interviewet spurgt om NIH's reaktion på Covid.

Ikke et pip, ikke et spørgsmål – det er, som om det ikke skete, selvom Collins beklager, at offentligheden selv efter Covid er usikker på, hvad NIH gør.

Tankeeksperiment:

Forestil dig, at du var reporter og fik et interview med Mussolini i 1944.

På dette tidspunkt er hans fascistiske regime kollapset, og han har lukket sig inde i den norditalienske by Salo, hvor han "leder" det nazistiske tyske marionetregime kaldet den italienske socialrepublik.

Du går hen og tager interviewet, men resultatet virker forkert – med vilje forkert.

Du spørger ikke om selve fascismen, du spørger ikke om, hvad der foregår i Salo nu, og du diskuterer ikke Anden Verdenskrig.

Og du tillader Il Duce at snakke poetisk om, hvor vidunderlige tingene engang var, og lader ham endda tale om, hvordan de allierede gør et forfærdeligt stykke arbejde i resten af ​​landet, fordi de simpelthen ikke "forstår" Italiens kultur.

Og igen, i modsætning til Basil Fawlty, gør du ikke nævne krigen.

Collins' udveksling er endnu mere besynderlig på grund af tidligere udtalelser, han har fremsat om pandemien, hvor han i bund og grund forsøger at sige, at der måske på en måde var et par problemer med kommunikationen, og måske bare måske burde hans team have overvejet andre faktorer, da de indførte nedlukninger og lignende (selvom den indrømmelse blev gjort på en ret ydmyg og pralende måde, da han forsøgte at sige noget tilsvarende "hvordan vover folk at sætte en pris på et menneskeliv"). 

Forresten, det er omtrent så langt, han nåede, selvom visse nyhedshistorier på det tidspunkt gav ham svag ros for i det mindste – i modsætning til Fauci – tilsyneladende i stand til at sætte spørgsmålstegn ved sine egne handlinger. 

Ud over sit "begrænsede tilholdssted" angående Covid, tilbød Collins mindst ét ​​tilfældigt sandhedens øjeblik – nej, ikke i 60 Minutes lidt, men ved "Braver Angels"-samtalen (se ovenfor), han havde i slutningen af ​​2023.

Når du bliver spurgt om Den store Barrington-erklæring, som postulerede, at Covid-beskyttelsen burde fokuseres på de mest sårbare for at undgå at samfundet gik i stå – Collins sagde, at han “fortrød” at have brugt visse ord som “fringe” til at beskrive holdningen og forfatterne – Dr. Martin Kulldorff fra Harvard, Dr. Sunetra Gupta fra Oxford og Bhattacharya selv (Stanford).

Collins henviste også til en e-mail, han sendte til sine kolleger i NIH osv., da erklæringen blev offentliggjort, hvori han krævede en "hurtig og ødelæggende offentlig nedlukning" af forslaget.

Han antydede, at det måske ikke var den mest videnskabelige idé, men bemærkede så – meget sigende – glad, at inden for "14 dage" efter hans opfordring til et svar faktisk offentliggjorde et dusin eller deromkring store folkesundhedsmyndigheder en egentlig "takedown" – hans ord – af erklæringen.

Den lille indrømmelse siger meget noget om, hvor Collins rent faktisk står i dag i forhold til pandemiresponsen.

Den anden lille indrømmelse af, hvor medierne rent faktisk står i forhold til pandemiresponsen?

60 Minutes Hjemmesideklip af Collins-interviewet osv. er alle:

"Præsenteret af Pfizer."