Vedvaren af ​​Covid-grusomhed på campus 

Da jeg trådte ind på nationalismestudiet for 35 år siden, var det præget af en klar hældning mod to vigtige ideologiske holdninger.

Den første, et produkt af fremkomsten af ​​marxistisk historieskrivning på vestlige universiteter i de første tre til fire årtier efter Anden Verdenskrig, var troen på, at oprørske nationalistiske bevægelser meget oftere end ikke er sat i gang af mobiliseringer af de fælles mennesker.

Det andet produkt fra begyndelsen af ​​20'erne^th århundredes opfindelse af disciplinen statskundskab - et projekt, der i det væsentlige var designet til at give en rationelt klingende og elitevenlig apologetik for den brutale udøvelse af indenlandsk og imperialistisk magt - var, at den bedste måde at forstå fremkomsten af ​​sådanne bevægelser var at fokusere primært på, hvad ellers?, livet og handlingerne for dem, der havde brugt deres liv fordybet i en verden af ​​valg, politiske partier og andre "officielle" midler til at samle social magt.

Men heldigvis var dette paradigme i færd med at blive vendt på hovedet, da jeg kom ind i spillet, i høj grad takket være udgivelsen i 1983 af en bemærkelsesværdig bog af Cornell-historikeren og specialisten i østasiatiske kulturer , Benedict Anderson. I hans Forestillede Fællesskaber, sporer Anderson udviklingen af ​​den moderne idé om nationen fra dens begyndelse i begyndelsen af ​​16^th århundrede frem til sidste halvdel af 1900-tallet.

Når man læser den, bliver to ting krystalklare. Den første er, at ideen om at skabe nye nationale kollektiver altid manifesterer sig først i hovedet på en ofte ganske lille elite, der forestiller sig, hvordan den nye enhed vil være, og som i håb om at gøre den virkelig, sætter sig for at skabe og distribuere dens vejledende myter. 

Den anden, som udspringer aksiomatisk fra den første, er, at politik, forstået på den måde, vi nu typisk opfatter det, næsten altid er en fjern bagkant af disse robuste og helt bevidst gennemførte programmer for ny kulturproduktion. 

I de tidlige 1990'ere bekræftede den geniale israelske lærde Itamar Even-Zohar Andersons vægt på elitens rolle og det, han kalder deres handlinger med "kulturplanlægning" i skabelsen og opretholdelsen af ​​nationer, og faktisk alle andre oprørsbevægelser af social identitet. 

Ved at bruge sin beherskelse af 15 sprog og den adgang, det giver ham til arkiverne fra mange forskellige nationale og/eller sociale bevægelser gennem tiden, forsøgte han at identificere de troper, kulturelle modeller og institutionelle praksisser, der er fælles for konstruktionen af ​​stort set alle sådanne sociale projekter. , teknikker, hvis centrale mål altid er at skabe, hvad han kalder en tilstand af "tilbøjelighed" blandt den almindelige befolkning. 

”Kultur giver sammenhængskraft til både en faktuel eller en potentiel kollektiv enhed. Dette opnås ved at skabe en disposition af troskab blandt dem, der holder sig til repertoiret [af kulturelle goder]. Samtidig genererer denne erhvervede sammenhæng en valideret distinktion, dvs. en tilstand af adskillelse fra andre entiteter. Det, der generelt menes med 'samhørighed', er en tilstand, hvor en udbredt følelse af solidaritet eller samhørighed eksisterer blandt en gruppe mennesker, som følgelig ikke kræver handlinger håndhævet af ren og skær fysisk magt. Det grundlæggende nøglebegreb for en sådan sammenhæng er parathed eller tilbøjelighed. Parathed (tilbøjelighed) er en mental disposition, som driver folk til at handle på mange måder, som ellers kan være i modstrid med deres 'naturlige tilbøjeligheder'. For eksempel ville det at gå i krig klar til at blive dræbt i kamp mod en anden gruppe være det ultimative tilfælde, som rigeligt gentages gennem menneskehedens historie." 

At acceptere Even-Zohars rige trans-historiske og transnationale gengivelse af den måde, kollektive enheder er blevet initieret, vokset og vedligeholdt gennem århundreder, er at begynde at se på kultur og med det politik på en helt ny måde.

Det gør op med den ganske vist tiltalende idé, at ethvert nyt begreb om social virkelighed nogensinde dukker organisk op fra de sammenkrøbte masser. Desuden antager det som helt naturligt og usædvanligt ideen om samordning mellem eliter på området for at skabe operative sociale "virkeligheder". 

Og på denne måde viser det den gængse nutidige anklage om, at man er en "konspirationsteoretiker" for, hvad det er: et desperat forsøg på de samme eliter eller deres betalte agenter for at stoppe skarpe forespørgsler om, hvordan magt fungerer, når andre af os kigger ikke. Faktisk antyder Even-Zohars arbejde, at få ting optager så meget plads i hovedet på magtfulde eliter end at opfinde måder at få os til at tro, at det, der er godt for deres interesser, også er godt for vores egne.

Hvis du har fulgt mig så langt, spørger du måske dig selv "Hvad har alt dette at gøre med det emne, der er annonceret i titlen på denne artikel?"

Jeg vil sige "ret meget".

Fortsættelsen af ​​Covid Draconiansim på Campus

I løbet af de sidste mange måneder er de meningsløse og skadelige Covid-restriktioner støt blevet ophævet over hele dette land og over hele verden. Der er dog et vigtigt område, hvor dette i store træk ikke har været tilfældet: vores gymnasier og universiteter, især dem, der anses for at besætte de højeste trin i vores uddannelseshierarki. 

Fra et sygdomsbekæmpelsessynspunkt giver vedholdenheden af ​​disse forældede og åbenlyst ineffektive Covid-regler på gymnasier åbenbart ingen mening. Det gjorde den faktisk aldrig. Universitetsstuderende var altid blandt de mennesker, der mindst var tilbøjelige til at blive påvirket på en negativ måde af virussen.

Men hvad nu, hvis sygdomsforebyggelse ikke er det, det egentlig handler om?

Hvad nu hvis målet i stedet er at kulturplanlægge et begreb om den menneskelige ontologi, der naturaliserer, ikke den individuelt orienterede følelse af værdighed og vilje og modstandskraft, der har animeret søgen efter mening i Vesten siden modernitetens morgen i den 16^th århundrede, men i stedet en, der taler til logikken i den feudalisme, der gik forud? 

Et feudalt system antager, at den eneste måde, man kan komme videre sikkert frem i verden på, er at etablere et afhængighedsforhold til en magtfuld anden, som til gengæld for sin beskyttelse får uhindret adgang til kroppene (for sex, for soldater og for arbejdskraft) af hans vasaller og deres familier. 

Hvis en kulturel transformation af denne størrelsesorden faktisk er målet for vores nuværende mega-eliter - og der er meget gode grunde til at tro, at det bare kan være sådan - så giver fortsættelsen af ​​urimelige Covid-regler på campus perfekt mening.

Aldrig i historien har rørledningen, der forbinder de velkendte til de vigtigste centre for social magt, været mere konsolideret og uigennemtrængelig end nu. 

Resultaterne er der for alle at se i vores såkaldte kvalitetsmedier, og især (men på ingen måde udelukkende) i den nuværende amerikanske præsidentadministration. Eksemplerne på unge velkvalificerede, om end tyndt uddannede og – paradokser af paradokser i betragtning af deres retoriske fiksering med mangfoldighed og kosmopolitisme – dybt provinsielle unge mennesker i høje steder kan ses overalt omkring os.

Måske er der ingen, der legemliggør denne prototype mere end vores nuværende nationale sikkerhedsrådgiver, Jake Sullivan, en mand, der har til opgave at vejlede USA's forhold til resten af ​​verden, og som tilsyneladende aldrig er trådt ud af de selvforstærkende sandheder i det anglo-amerikanske syn på virkelighed. Faktisk ser det ud til, at hans største færdighed er at papegøje almindelige ting, han lærte af hans engelsktalende ældre, tilbage til dem på en selvtilfreds og bestemt måde. Få en Yale-grad, lær at tale snakken, og se dine formuer stige.

Og alligevel er disse stive provinser i regeringen og i medierne, der så ofte præsenterer den indavlede banalitet i deres tankeprocesser som visdom, overbevist om, at de ændrer verden. Og på nogle måder har de ret.

Mens deres politikker i både den nationale og internationale verden mangler noget, der kan beskrives som konstruktivt forenende i hensigt eller effekt, er de meget gode til én ting: at snuse efter magten, gribe den og fordele frugterne blandt dem, de ser. som deler deres samme følelse af legitimeret retfærdighed.

Men samtidig ser de ud til at være opmærksomme på et andet niveau - et tilfælde af bedragersyndromet? - på den selvfølgelige blindgyde og splittende karakter af deres vågnede sociale postulater og latterligheden i deres forsøg på at præsentere sig selv. - som de ubodsløse imperialister og krigsmagere, de er - som moralsk oplyste beskyttere af den store menneskeslægt. 

Og det er her, fortsættelsen af ​​meningsløse Covid-politikker på campus kommer ind.

En minimal refleksiv person kan spørge sig selv, om der kan være noget iboende fejl i de politikker, som de er, som de påtvinger det amerikanske folk og verden, om noget andet end den velkendte uforstående idioti hos de uvaskede. kan være drivkraften i den fjendtlighed, der jævnligt kastes i deres retning. 

Men for en gruppe, der er rejst med trofæer for alle, karakterinflation og en kontinuerlig diæt med "du kan få det, hvis du virkelig vil have det"-prædikener, er det et simpelt spørgsmål om tal. Lige nu, som de ser det, er der ganske enkelt flere benighted dummies derude end gode mennesker som dem selv.

Svaret?

Fordoble indsatsen for at sikre, at det maksimale antal legitimerede berettigede i samfundet allierer sig med deres fraktion.

Hvordan?

Ved at sørge for, at de alle modtager det, Heinrich Böll mindeværdigt kaldte "Udyrets vært" - en slags solidaritetsfremmende eukaristi for ondskaben - i  Billard klokken halv ti, hans mesterlige afhøring af nazismens kultur.

Mennesker hader at blive bevist forkert. Og akkrediterede mennesker endnu mere end resten. Følgelig vil de gå til åndssvage ekstremer for at fastholde, at deres klart tvetydige handlinger faktisk var dybt berettigede. Desuden elsker elendighed virkelig selskab. 

Når de står over for valget mellem at indrømme tidligere fejl og godtroenhed, eller at søge at få andre til at tage del i deres ulykke – og dermed relativere deres skam over at være blevet narret – vil overraskende mange mennesker vælge det sidste. 

Ved at tvangsvaccinere nutidens universitetsstuderende, placerer vores anerkendte potentielle revolutionære de samme studerende i en situation, hvor de må tage et vanskeligt standpunkt over for det overvældende socialt pres, noget der på grund af det faktum, at mange af deres forældre fratog dem af evnen til at udvikle selvstændige moralske ræsonnementer gennem spillet om at prøve og fejle, er de fleste af dem sørgeligt uforberedte på at gøre.

Hvis de på et senere tidspunkt udvikler en følelse af moralsk autonomi, der får dem til at stille spørgsmålstegn ved, hvordan og hvorfor de gav deres kropslige suverænitet kontrol uden nogen tydeligt gyldig grund, vil blandingen af ​​vrede og skam i dem med sikkerhed være betydelig.

Men i betragtning af deres akkrediterede status og de sociale fordele, det på det tidspunkt sandsynligvis vil have rapporteret til dem, hvor mange vil være villige eller i stand til at møde disse bekymrende følelser med ro og mod?

Mit gæt er ret få.

Langt mere sandsynligt er det, at disse mennesker, ligesom dem, der er tortureret gennem ritualer for broderskab og sportshold, vil forsøge at omforme deres kapitulation over for den omgivende grusomhed til et ærestegn og et tegn på deres værdighed til at blive inkluderet blandt de udvalgte .

Ingen god grund til at efterlade grusomme Covid-absurditeter på plads på vores gymnasier og universiteter?

Tænk igen.

Når det overvejes i forhold til målet om at sikre en fremtidig strøm af kadrer til et kulturplanlægningsprojekt, der er designet, ser det ud til at overbevise mange om "naturligheden" af deres hjælpeløshed før de fås design, giver det perfekt mening.