Brownstone » Brownstone Institute Journal » Naturlig infektions politik 

Naturlig infektions politik 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Helt fra begyndelsen af ​​denne pandemi var emnet for naturlig infektion har været et tabu. At antyde, at nogen kunne have haft det bedre med at risikere infektion og derved opnå immunitet mod en respiratorisk virus i stedet for at gemme sig under sofaen i to år, blev opfattet som skandaløst og uansvarligt. 

Min teori er, at årsagen altid har været politisk. Og det er tragisk. 

Der er gået generationer, som har forstået det. En livsstrategi for at flygte fra alle patogener er dybt farlig. Immunsystemet, for at blive trænet til at beskytte mod alvorlig sygdom, har brug for eksponering. Ikke til alle ting, selvfølgelig, men til mange patogener, der ikke er endeligt invaliderende eller dødelige. Vi har udviklet os med patogener i det, Sunetra Gupta kalder en "farlig dans." Denne dans er uundgåelig, især for hurtigt muterende vira som SARS-CoV-2. 

Og dog syntes denne viden fra begyndelsen at være gået tabt. Dette er alvorligt pinligt, da det har været kendt i 2,500 år. Det var værre end bare tabt. Som en person, der skrev næsten dagligt under pandemien, var jeg også omhyggelig med ikke at diskutere dette emne med for meget afstumpethed. Vi følte alle det politiske pres til at sige tavs eller i det mindste forplumre vores prosa med eufemismer. 

Den mest kontroversielle enkeltsætning i Great Barrington-erklæringen var denne: "Den mest medfølende tilgang, der balancerer risici og fordele ved at opnå flokimmunitet, er at tillade dem, der har minimal risiko for at dø, at leve deres liv normalt for at opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion, og samtidig beskytte dem, der er i størst risiko."

Den snak om at opbygge immunitet er det, der drev folk til at tude, som om ingen på en eller anden måde fik lov til at udtale en fast videnskabelig sandhed. Og alligevel længe før Fauci begyndte at tale, som om det var den værst tænkelige skæbne at blive smittet, var han mere ærlig. 

Selv vidste jeg (af hvad jeg lærte i 9. klasse, og hvad min mor lærte), at pandemien kun ville ende med naturligt tjent endemisk. Det er præcis, hvad der sker. CDC's publikation MMWR udskrev en seroprevalensundersøgelse viser, at fra december 2021 til februar 2022 - den periode, hvor det så ud til, at alle i landet fik covid - gik fra 33.5 % til 57.7 %. Hos børn gik det fra 44.2 % til 75.2 %. Det er højere i begge grupper nu. 

At undersøgelsen ikke fik nogen reel opmærksomhed på det viser, at vi bevæger os hurtigt mod slutningen, og hvordan? Ikke gennem vaccination, som hverken beskytter mod smitte eller smitte. Det ender med, at alle møder virussen. Der er selvfølgelig en vis tærskel for flokimmunitet med denne virus, selvom den bliver ved med at stige med hver mutation, hvilket kræver stadig flere infektionsrunder for at opnå det. Det er sikkert højere end 70 %, men sandsynligvis mindre end 90 % afhængigt af befolkningsmobilitet og andre faktorer. 

Vi kan se på de data i dag og undre os. Hvad hvis vi aldrig havde låst ned? Hvad hvis vi var gået videre med livet som normalt, mens vi opfordrede dem i risikokategorierne til at vente lidt, mens vi opnåede endemiskitet? Hvor lang tid ville det have taget at nå dertil? 

Måske er det overstået i sommeren 2020? Det er muligt. Det er svært at kende sådanne kontrafakta med præcision, men det virker meget sandsynligt, at nedlukningerne ikke opnåede noget godt, forårsagede enorm skade og også unødvendigt forlængede pandemien. Derudover forringede de alles immunsystem: vi undgik ikke bare covid, men alt andet også. 

Og hovedårsagen skyldtes de offentlige sundhedsmyndigheders manglende vilje til at tale om egentlig videnskab. Da Fauci blev spurgt om naturlig immunitet i september 2021, sagde han "Jeg har ikke et rigtigt svar til dig på det. Det er noget, vi bliver nødt til at diskutere med hensyn til holdbarheden af ​​svaret...Jeg tror, ​​det er noget, vi skal sætte os ned og diskutere seriøst."

WHO endda ændrede sin definition af flokimmunitet for at udelukke naturlig infektion som en faktor! Hele institutionen overgav sig til vaccinesalg baseret på vilde overdrivelser af deres effektivitet, mens de næsten nægtede robust og bred immunitet gennem eksponering. 

En central politisk faktor til naturlig immunitet er, at den ikke opfordrer regeringen til at påtage sig totalitær kontrol for at stoppe en virus. Det forudsætter driften af ​​et normalt samfund. Regeringen ønskede al magt og indsatte den for at stoppe virussen. Derfor var videnskab udelukket, erstattet af politisk propaganda fra start til slut. 

Det er ikke godt forstået, at USA's politik lige fra starten har accepteret og vedtaget en nul covid-tilgang. Det optrådte gradvist over tid som ubrugeligt. Trumps egne rådgivere narrede ham til at tro, at han kunne opnå det ligesom Xi Jinping gjorde. Han faldt for det, og pressede de to uger til at flade kurven ud i troen på, at dette ville få virussen til at forsvinde. Hans retorik den dag satte scenen for mere end to års fuldstændig nonsens. 

Og her er vi hele tiden senere, og topoverskrifter indrømmer endelig, hvad der burde have været indlysende fra begyndelsen. For en så udbredt virus ender den med udbredt naturlig immunitet. Her er Bloomberg overskrift:

Resten af ​​artiklen er designet til at gå tilbage til den kernepåstand. Vi er stadig ikke klar til at se de frygtelige realiteter i øjnene, at nedlukningerne ikke opnåede noget, og at vaccinerne ikke afsluttede pandemien. Det tabubelagte emne for at møde virussen er stadig i dag, hvad det var for 30 måneder siden, næsten usigeligt. 

Min teori er, at dette udelukkende er af politiske årsager. De udklækkede en vild plan for at kontrollere en virus, der ville komme og gå som alle sådanne vira i historien, og derfor måtte de lade som om, at deres indsats var afgørende for den store opgave. Det var de aldrig. Det er den bitre virkelighed. 

At reflektere over dette emne om eksponering og immunitet får til sidst en person til at indse, at vi ikke har brug for centraliseret kontrol, tvang og diktatorisk magt for at håndtere en pandemi. Pandemier er uundgåelige, men de klarer sig i høj grad selv, mens de bedst mulige resultater hviler på individers intelligens, der informerer om valg baseret på deres egen risikovurdering. (Jeg føler, at jeg har skrevet en version af den sætning i 33 måneder.) 

Og det taler til det store problem, vi har i dag. De mennesker, der gjorde dette mod os, har ikke indrømmet fejl og vil sandsynligvis ikke. På trods af alle fejlene er de samme mennesker klar til endnu en runde af lockdowns baseret på ideologien om, at den værst tænkelige skæbne for nogen er at møde en virus naturligt og modigt. 

Tænk over dette: vores herrer og mestre siger, at vores eneste valg i lyset af et udbredt patogen er at bøje sig ned, ikke holde fester, ikke sende børn i skole, ikke gå i kirke, ikke gå på arbejde, lad være med at rejse, og vent i stedet bare på, at de laver et fancy serum til at sprøjte ind i vores arme, som vi må acceptere, om vi kan lide det eller ej.

Kort sagt, en regering, der søger at kontrollere al patogen spredning, er en med totalitære beføjelser, som ikke kender til menneskerettigheder eller friheder. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute