Den postideologiske tidsalder

Konventionel visdom siger, at USA og store dele af den vestlige verden er polariseret til højre og venstre. Disse stammer er hårde og deler gensidig afsky. Den forståelsesmodel gennemsyrer alle populære medier og forbruger kulturen, sådan at alle føler behov for at vælge. Det er enkelt, vender tilbage til koldkrigs binære filer, skaber opmærksomhed i medierne og deler befolkningen yderligere på måder, der gavner lederne fra begge sider. 

Virkeligheden under overfladen er en anden. De gamle ideologier er sprængt, og de fleste seriøse mennesker forsøger at sammensætte noget andet end de gamle rammer. Drejningen var langsom i starten, sandsynligvis begyndende i slutningen af ​​den kolde krig, men kulminerede i svaret på Covid-krisen. På trods af påstanden har venstre og højre aldrig været mere forvrænget. Gensamlingen finder også sted lige nu, men det ligner meget mere den herskende klasse kontra alle andre. 

Det Covid-politiske svar forvirrede ethvert ideologisk syn. For centrum-venstre, der altid havde stolet på folkesundheden, var det et chok at se principperne for 100 år sønderrevet på et øjeblik. For centrum-højre var det virkelig svært at tro på, at republikanerne ved magten tilsluttede sig tanken om at "lukke økonomien". Bekymringerne hos de traditionelle civile libertarianere, herunder ytringsfrihed, blev trampet ned. De, der traditionelt havde samlet sig om rettigheder og interesser for store og små virksomheder, så med rædsel, da Big Business sluttede sig til lockdown-hærene, og små virksomheder blev knust. De troende på videnskaben som en standard for sandhed, der hævede sig over det hele, var forbavsede over at se hvert tidsskrift og enhver forening kompromitteret af statens prioriteter.

Hvad angår næsten alle, der troede, at vi stadig levede i et repræsentativt demokrati, hvor de valgte ledere havde magten, var de forbløffede over at se, hvordan politikere blev bange og magtesløse over de mange lag af forankrede bureaukratiske eksperter i regeringen, hvoraf de dybeste lag synes at tage ansvaret over traditionelle civile agenturer. De mennesker, der altid havde betragtet medicin som konstant forpurret af FDA, så forbløffet på, da disse vaccine-udsvingende kraftcentre slog skuden over alle godkendelsesprocesser. 

Da dissidenterne begyndte at skære igennem den censur, der var næsten øjeblikkelig i foråret 2020, opdagede vi en fascinerende ting. Vores traditionelle allierede var ikke med os. Jeg har hørt dette fra højre, venstre og libertarianere alle sammen. Uanset om det var i den akademiske verden eller i medierne, var der ingen, der udtalte sig på måder, vi måske havde forventet. Som Naomi Wolf udtrykte det på et privat seminar, med ord, der chokerede mig på det tidspunkt, "er alle vores tidligere alliancer, institutioner og netværk kollapset."

Der var noget ved undskyldningen for påtvingelsen af ​​pludselig despoti, der syntes at forvirre alle hovedstemmerne på alle sider. Det var et fingerpeg om, at noget var meget galt, og det var mere end forræderi. Det var et tegn på, at vi dybt havde misforstået landets intellektuelle lag. 

Man kunne have antaget, at kirkeledere ville protestere mod lukningen af ​​bedehuse. For det meste gjorde de ikke. Det var det samme med old-line borgerlige frihedsorganisationer. De tav. Libertarian Party havde intet at sige, og det havde de fleste libertarianske tænketanke heller ikke; selv nu var partiets fanebærer fuldt med på lockdown-programmet, når det gjaldt. Venstre faldt i kø og det samme gjorde højre. Faktisk vejede store "konservative" forretninger ind på vegne af lockdowns og vaccinemandater - det samme som de traditionelle "liberale" forretninger. 

Og hvad havde dissidenterne til fælles? De var optaget af beviser, videnskab, ro og traditionel lov og frihed. Det var afgørende, at de var i en karriereposition til at sige noget om problemet. Det vil sige, at de fleste af dissidenterne ikke var i en position, hvor de var afhængige af de store magt- og indflydelsessystemer, hvad enten det var i nonprofitverdenen, den akademiske verden, Big Media og Tech og ellers. De talte ud, fordi de var ligeglade, og fordi de var i stand til at gøre det. 

Gradvist gennem måneder og år har vi fundet hinanden. Og hvad har vi fundet? Vi har opdaget, at mennesker, der tilsyneladende var på forskellige sider udelukkende på grund af fortidens branding, havde langt mere til fælles, end vi troede. 

Og som et resultat, og til dels fordi vi nu var i stand til at stole mere på hinanden, end vi ellers ville, begyndte vi at lytte til hinanden. Endnu vigtigere er vi begyndt at lære af hinanden og opdaget alle de måder, hvorpå vores tidligere stammeforbindelser havde blindet os for realiteter, som vi havde lige foran os hele tiden, men som vi simpelthen ikke kunne se. 

Som et eksempel var mange på venstrefløjen, som længe havde forsvaret regeringsmagtens fremkomst som en kontrol med det private erhvervslivs undergang, overrasket over at se netop disse magter vendt sig mod de klasser af mennesker, hvis interesser de længe havde forsvaret, nemlig de fattige og arbejderklasser. Om ikke andet var pandemiens reaktion et godt eksempel på klasseudbytning af folket på vegne af den økonomiske, kulturelle og politiske elite. 

Omvendt var de af os, der længe havde forsvaret erhvervslivets rettigheder, tvunget til at se direkte på den virkelighed, at de største selskaber, stærkt konsolideret efter årtier med løs kredit, arbejdede så tæt sammen med regeringen, som om der virkelig ikke var nogen forskel mellem offentligheden. og den private sektor. Det var faktisk svært at se forskel. 

De, der længe havde forsvaret mediernes rettigheder mod eliteangreb, opdagede, at der virkelig var meget lille forskel mellem mainstream virksomhedsmedier og offentlige PR-afdelinger, som til gengæld bar vand til de mest magtfulde virksomheder, der stod til at vinde billioner fra hele kaperen. . 

At se alt dette udfolde sig i realtid var en forbløffende oplevelse. Frem for alt andet var det intellektuelt desorienterende. Og så de af os, der interesserer os for at have en nøjagtig forståelse af verden, måtte omgruppere, trække på det, vi vidste var sandt, som blev bekræftet, men genoverveje postulater og dogmer, vi antog for at være sande, men som viste sig at være falske i nødsituationen . 

Ja, disse dage er slut, i det mindste for nu, men de efterlader et stort blodbad af gamle ideologiske systemer i historiens skraldespand. En del af opgaven for Brownstone Institute, og måske endda vores hovedopgave, er at finde ud af verdens operationer på en realistisk måde, bakket op af beviser og den bedste teori, mod at finde tilbage til de grundlæggende principper, der har bygget civilisationen gennem århundreder. Det mål er uadskilleligt fra selve ideen om rettigheder og offentlige institutioner, der er lydhøre over for folket. 

Hvad vi har lært er, at vores ideologiske system ikke kun beskyttede os; de kunne ikke engang fuldt ud forklare de mærkelige realiteter, der udspillede sig. 

Alle i dissidentsamfundet er helt enige i hovedtemaet The Lord of the Rings: magt er den store dræber af den menneskelige ånd. Vores opgave er at finde ud af, hvem der har den magt, hvordan man afmonterer den, og den rigtige vej til at forhindre, at noget som dette nogensinde sker igen. Og med "noget som dette" mener vi alt: Udbytningen, restriktionerne for fredelig adfærd, agenturets tilfangetagelse og virksomhedsovergreb, censuren og forræderiet mod løftet om informationsalderen, knusningen af ​​ejendomsrettigheder og virksomhed, og krænkelse af den kropslige autonomi. 

I vores roligere stunder undrer vi os alle over, hvordan vi kunne have været så forvirrede over fortidens ideologiske bifurkationer. Hvorfor var vi så forankret i dem? Og i hvor høj grad skabte disse ideologier en kunstig finér over de voksende problemer under den binære overlejring? Dette var helt sikkert tilfældet, og det fortsatte i årtier. 

Vi tænker tilbage nu på fortidens populistiske bevægelser og ser, hvor mange af dem, hvad enten de tilsyneladende er fra højre eller venstre, i sidste ende kom fra det samme sted, opfattelsen af, at systemet blev drevet af noget eller nogen, der blev annonceret. Occupy Wall Street-bevægelsen kom i sidste ende fra de samme instinkter som Truckers Revolt i Canada, der kom omkring tolv år senere, og alligevel hedder en venstre og en hedder højre. 

Det er umuligt at adskille BLM-protester og nogle gange optøjer fra reaktion mod at blive spærret inde i mere end to måneder fra en virus, der var kendt for at være en trussel hovedsageligt for ældre og svagelige. Den udløste forudsigelige vrede, der ofte var dybt destruktiv. Og chokket og forargelsen over vaccine- og maskemandaterne stammede fra den samme grundlæggende impuls: menneskets ønske om ikke at leve i bure af en andens skabelse, men snarere have ansvaret for vores egen krop og liv. 

Det er det samme med anticensurbevægelserne i dag, og de voksende nationalistiske bevægelser rundt om i verden, der spekulerer på, om nationalstater overhovedet har autoritet længere til at kontrollere de massive og hegemoniske globale kræfter, der ser ud til at trække i trådene bag kulisserne.

Alle disse skift i menings- og politikhimmelen kommer fra samme sted: ønsket om at tage kontrollen over vores liv tilbage. 

Dette betyder mange ting. Det inkluderer årsager, som mange på højrefløjen har forsømt: fødevarefrihed, medicinsk frihed, konsolidering af virksomheder, fremkomsten af ​​virksomhedsstaten, censur fra den private sektor fremskyndet af outsourcing af agenturer, militarisering af civile agenturer og dybstatslig magt. Og det samme er tilfældet for den ærlige venstrefløj, der nyligt er opmærksomme på korruptionen i regeringen, rettighederne til religionsfrihed og frit initiativ, ondskaben ved centralbankvirksomhed og finansiel overvågning og meget mere. 

Når man ser tilbage, giver meget mere mening. Overvej den indenlandske utilfredshed i USA, der kulminerede med det usandsynlige valg af Donald Trump i 2016, en begivenhed, der forvirrede eliteklasserne inden for medier, regering, teknologi og medicin. Trump stod i symbolsk opposition til det hele og tog nogle mindre skridt mod at rulle imperiet tilbage i ind- og udland. Han fik følgeskab i denne indsats af politiske tendenser i Storbritannien (med Brexit) og Brasilien (med fremkomsten af ​​Bolsonaro). En ny smag af populisme så ud til at være på vej frem. 

Der var mange forsøg på at knuse det her og i udlandet, startende langt tilbage, men intensiveret efter 2016. Det kulminerende øjeblik var Covid-regimet, som var globalt i omfang og involverede en "hele samfundet"-tilgang, som for at sige: vi og ikke du er ansvarlig. Se hvad vi kan opnå! Læg mærke til, hvor lidt du virkelig betyder noget for tingene! Du troede, at systemet fungerede for dig, men det er designet og drevet af os! 

Er dette bæredygtigt? Det er yderst tvivlsomt, i hvert fald ikke på længere sigt. Hvad der er desperat brug for nu, er et paradigme af forståelse, der overskrider fortidens stammealliancer. Det er virkelig den herskende elite vs. alle andre, et syn der blæser ideologiske opdelinger fra fortiden fra hinanden og råber på en ny forståelse af nuet, for ikke at nævne nye handlingsplaner. Og det er fortsat sandt uanset udfaldet af valget i november. 

I Thomas Kuhns sprog har vores tid set det afgørende sammenbrud af gamle paradigmer. De er faldet under vægten af ​​for mange anomalier. Vi er allerede trådt ind i det præparadigmatiske stadie, der søger en ny og mere evidensbaseret forståelsesortodoksi. Den eneste måde, vi kan komme dertil, er at indgå i og nyde idésammenstødet i en ånd af frihed og læring. Om ikke andet er det spændende tider at være i live og aktiv, en mulighed for os alle til at gøre en forskel for fremtiden. 

Hvis du er interesseret i at støtte arbejdet i Brownstone Institute - stipendier, begivenheder, bøger, retræter og løbende journalistik og forskning - vi inviterer dig til at gøre det. I modsætning til så mange andre har vi ingen regerings- eller virksomhedsopbakning og er helt afhængige af din vilje til at hjælpe. Det er sådan, vi redder intellektuel integritet, og hvordan vi redder verden.