Brownstone » Brownstone Journal » Samfund » Fangens dilemma ved kunstig intelligens
Fangens dilemma ved kunstig intelligens

Fangens dilemma ved kunstig intelligens

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Demokrati og kapitalisme, som vi kender det, har længe sameksisteret i et anspændt, men fungerende ægteskab. Men nu er der en tredjepart i forholdet: AI.

I modsætning til tidligere forstyrrelser kommer denne ikke nogen vegne. AI er ikke bare en forstyrrelsesmesterinde – den er en permanent, eksponentiel tilstedeværelse. Spørgsmålet er ikke længere, om demokrati og kapitalisme i deres nuværende former kan overleve sammen, men hvilken der vil kollapse først. 

Tilstedeværelsen af ​​AI skaber et nulsumsspil mellem demokrati og kapitalisme. Begge dele vil ikke overleve. AI udelukker de to koncepter hinanden; det ene er nu en eksistentiel trussel mod det andet, og en af ​​disse søjler vil falde først. Medmindre vi vender det statistiske manuskript om og bryder algoritmen ved at handle kollektivt, er mine penge afhængige af demokrati. 

Hvis vi fortsætter ad vores nuværende vej – hvor vi favoriserer markedslogik, teknologisk acceleration og privat og statsligt forbundet privat magt frem for en robust, sund økonomi og et robust samfund – vil demokratiet sandsynligvis vige først, fordi de rodfæstede interesser, der drager fordel af den nuværende struktur, vil suspendere, undergrave eller ignorere den demokratiske vilje i stedet for at opgive kontrollen over det system, der opretholder deres magt. 

Fra starten er vores første handicap den korrupte, bastardiserede version af det, vi kalder "kapitalisme". Teori og praksis er to forskellige dyr ... ideologisk kapitalisme (sand kapitalisme) er blevet kapret af toprovdyret kaldet kammerat-virksomhedskapitalisme. Mens faktisk kapitalisme (et ukorrupt frit marked og overholdelse af sande frie markedsprincipper i forbindelse med menneske- og borgerrettigheder) er noget, vi bør stræbe efter, er det ikke tilfældet i praksis lige nu. I stedet er der regulerede markeder, plyndrede små producenter, magtløse forbrugere, privilegerede enorme virksomhedsinteresser og agency capture (agenturer finansieret af de samme virksomhedsindustrier, de er ansvarlige for at regulere). Kapitalisme i sin nuværende form ville bedre beskrives som "korporatisme". 

Kapitalismens ideologi eller ideologiske tilstand og et ægte frit markedssamfund som koncept står i skarp kontrast til implementeringen af ​​det i dag i dette land. Det er kapitalismens bil, men kapitalismen sover på bagsædet, og korporatismen sidder bag rattet. 

Hvilket rejser spørgsmålet: Hvorfor køber folk det, som det ser ud i øjeblikket? I varierende grad stemmer folk stadig under fri markedskapitalisme, selvom det ikke praktiseres som sådan i øjeblikket. Det er en forenkling at sige, at folk manipuleres til at stemme imod deres egen interesse. Jeg mener, at der er to andre – mere reelle – grunde: 

  1. Folk er overbeviste om drømmen. I sin reneste form er det håb. Uanset om den del af drømmen er opnåelig eller ej, ønsker (de fleste) mennesker at tro på, at de kan opnå et aspekt af den "amerikanske drøm". Selv hvis drømmen er ved at falme, forbliver ønsket om den stærkt. Samfund, der mangler håb, har en tendens til at blive skrøbelige og eksplosive. Et tredje blik på lande, hvor aspiration er fraværende, giver et dystert glimt af, hvad der sker med et samfund, når håbet er væk. 
  2. Der er en fundamental følelse af retfærdighed, som de fleste mennesker gerne vil tro er forbundet med muligheden for opadgående mobilitet. De fleste mennesker – igen, i større eller mindre grad – forstår enten implicit eller intuitivt, at hvis man generelt arbejder hårdere, skal man have lov til at tjene og beholde flere penge; at formue skal stå i forhold til ens bidrag til samfundet. myre og græshoppeDette er ikke grådighed – det er en overbevisning om, at belønning bør følge indsats. Selv blandt dem, der værdsætter velgørenhed eller social lighed, er der normalt en stærk grundlæggende forventning om, at individuelle bidrag bør belønnes. Det udelukker ikke et niveau af medfølelse og velgørenhed, som de fleste mennesker også tilslutter sig, blot at generelt set og alt andet lige (hvilket de ofte ikke er, men det kommer vi til), er konceptet om at arbejde hårdere, tjene mere, planlægge for fremtiden og avancere noget, de fleste rationelle amerikanere kan tilslutte sig. 

Men økonomiske strukturer i deres nuværende form belaster allerede denne kontrakt. I dette land er "Drømmen" blevet dæmpet af "normen" om gældsfinansiering og nedarvede formuer. Skattehuller, mandater, restriktioner og riggede systemer i den virksomhedskapitalistiske verden har gjort vejen til velstand smallere, stejlere og mere afspærret. 

Infrastruktur ændrer stille og roligt reglerne og målene, så de med (ofte ufortjent) kapital kan dyrke deres kapital ubesværet, mens de uden kapital sakker yderligere bagud – langsomt og gradvist nok til, at det undgår opmærksomhed, som frøen i varmt vand. Der opføres stilladser, der gør det lettere for dem med rigdom at fortsætte med at bevæge sig opad, og vanskeligere for dem, der ikke har rigdom, at opnå den, alt imens det tilslører intriger og forvirrer offentlighedens opfattelse. 

De fleste mennesker har en vag fornemmelse af dette, men mekanisk forbliver det uhåndgribeligt og ikke fuldt forståeligt; det er en instinktiv bestemmelse af ubalance. Selvom det ikke er fuldstændig uholdbart (endnu), skaber denne ulighed en vis gnist af uro, måske umærkeligt i starten, på niveauer under ansvarsområdet. Men denne ubalance undergraver ikke bare retfærdigheden – den antænder vrede. 

Når mange ser uforholdsmæssig stor eller ingen belønning for ærlig indsats og ingen vej fremad for deres børn, bevæger samfundet sig langsomt mod oprør. Vi har set det før. Den franske og russiske revolution brød ikke ud natten over – de opstod i massernes ulmende håbløshed.

Hvis/efterhånden som denne ubalance vokser, og gnisten bliver til en flamme, jo mere føler en befolkning sig henvist til livegenskab. Fjern muligheden for opadgående mobilitet – og inspirer til gribeskræk for at falde hos dem i toppen – og du begynder at drive mod revolution – ikke metaforisk, men bogstaveligt talt. En person vil føle sig vred, hvis de har sygearbejdet sig selv, mens en anden person ikke har gjort noget for at fortjene eller tjene sin rigdom (retfærdighed) ... og føle sig undertrykt og begrænset, hvis de ikke har noget håb, mens de med overflod opfattes som værende med at holde dem nede (lighed). Skab nok af disse individer, og du har den franske revolution. Fjern enhver mulighed for at søge hjælp, og du har den bolsjevikiske revolution. 

Men vi er der ikke endnu. Den glød, selvom den ulmer, har endnu ikke taget ild. Vi er ganske vist i en usikker situation, men den kritiske masse er endnu ikke nået; folk er endnu ikke nået "oprørets" flammepunkt. Ægteskabet har bestemt været på prøve, men det er en tilsyneladende overvindelig indiskretion, der muligvis kunne løses med terapi. Nøglen med "den 1%", uanset hvor destruktiv den er, der kastes ind i maskineriet, er ikke uoverstigelig, og størstedelen af ​​amerikanere tilslutter sig stadig på en eller anden måde ideen om, at selvom de måske aldrig bliver Jeff Bezos, kan de også nå et behageligt niveau i livet og skabe et bedre liv og en bedre arv for deres børn. 

Tilføj nu AI. 

AI er en håbsdræber og en tilbudsdræber. Den fjerner ethvert realistisk håb for langt de fleste mennesker om at tjene penge, fordi 80-90% i sidste ende ikke vil/ikke vil arbejde, fordi de ikke kan konkurrere med en maskine. Hvis AI kan udføre et menneskes arbejde hurtigere, mere effektivt, billigere og uden tvivl bedre (vi ser dette allerede ske i en marginal rolle), så bliver den menneskelige arbejder forældet. Og med det forsvinder hele præmissen om meritbaseret belønning. Når folk ikke længere kan sælge deres arbejdskraft, færdigheder eller ekspertise, dør drømmen om at "tjene sig op". Man fjerner formål, værdighed og mening. Pludselig er folk ikke bare fattige – de er irrelevante. Og det er langt mere demoraliserende og destabiliserende.

Korporatisme kæmper allerede under vægten af ​​sine modsætninger. De, der besidder rigdom, bygger systemer for at beskytte og vækste den. I mellemtiden står de uden rigdom over for højere barrierer bare for at holde sig oven vande. AI udfordrer ikke kun økonomisk mobilitet, som vi oplever den i øjeblikket. Den bryder den sidste tråd, der holder folk fast i den: ideen om, at indsats fører til belønning. AI kan overgå mennesker i hastighed, skala og omkostninger. Efterhånden som den bliver mere kapabel, vil den overtage flere job - ikke kun manuelt arbejde, men også kreativt, analytisk og følelsesmæssigt arbejde. Menneskelig produktivitet bliver irrelevant. Håndværk, færdigheder og stolthed over arbejdet forsvinder, når ingen betaler for det, du tilbyder.

Verden ser anderledes ud, når AI overtager størstedelen, hvis ikke alle, jobbene, og ingen arbejder, eller kan arbejde. Verden ser anderledes ud, når håbet er ude, når det at finpudse et værdifuldt håndværk eller en værdifuld færdighed ikke længere har værdi og ikke tjener noget formål, og der ikke er nogen stolthed over et veludført stykke arbejde eller et velindlært håndværk eller en kunst. 

Når man fjerner vejen for menneskets ønske om at arbejde hårdt og være produktiv – for sig selv, sin familie, sit samfund og verden – fjerner man også dets formål. Han har ikke længere noget at tilbyde i nogen dynamik i livet eller eksistensen og ingen vej til at blomstre. Hvis nogen ikke har noget at vinde, har de intet at tabe, og der er intet farligere end en stor gruppe mennesker, der ikke har noget at tabe. Der er en grund til, at kommunismen aldrig har fungeret, aldrig, og det er ikke kun fordi den er udnyttende og korrupt. 

En af kapitalismens grundlæggende byggesten er ejendomsrettigheder, og der er en grænse for, hvor meget ejendom der findes ved stranden. Hvad sker der, når 300 millioner amerikanere alle modtager det samme beløb, og intet koster noget? Der er intet incitament til at bidrage, og intet håb om opadgående mobilitet. I en verden, hvor intet har værdi, bliver ejendom den største vare/ressource, og med tiden vil en håbløs befolkning ophøre med at respektere ting som ejendomsrettigheder. 

Hvis den fyr, der arvede sin rigdom og ejer en ejendom ved havet, regner med, at demokratiets lov vil beskytte ham mod millioner af desperate borgere, der ikke har noget at tabe, har jeg en anden ejendom ved havet i Nebraska, som jeg gerne vil sælge ham ... for nu ser vi på den franske OG den bolsjevikiske revolution, og i ingen af ​​tilfældene er det en minoritetsgruppe. 

I en verden, hvor arbejde er forældet, men ejendom er mangelvare, fører korporatisme til katastrofal ulighed. Forestil dig millioner af amerikanere uden noget at lave, ingen måde at komme fremad på og ingen grund til at tro, at deres børn vil klare sig bedre. Ejendomsrettigheder mister legitimitet. Retsstatsprincippet eroderer. Strandhuset på klippen inspirerer ikke længere til ambitioner – det inspirerer til revolution.

Men uanset hvor kritisk alt det lyder, er det støj, for det, der sker derefter, er kernen: på det tidspunkt vil eventuelle rester af sand kapitalisme forsvinde, og vi vil finde os selv iført den fulde uniform af korporatisme, fordi den rodfæstede magt ikke vil give efter. På det tidspunkt vil maskerne (og handskerne) blive taget af, og vi vil blive fuldt korporatokrati/oligopol. Hvis AI sætter de rige og magtfulde i en position, hvor de skal vælge, vil de være team-korporative kapitalisme hele vejen. De vil ikke bare tillade, at deres foretrukne status bliver stemt væk, og de vil kaste demokratiet – og os – for ulvene. De, der nyder godt af det nuværende korrupte system, vil gøre alt for at bevare det – selvom det betyder at droppe demokratiet. 

Dette er ikke spekulativt; det er historisk præcedens. Når virksomhedskapitalisme udfordres på en måde, der truer velstandskonsolidering – hvad enten det er gennem fagbevægelsesoprør, reguleringsreformer eller demokratisk omfordeling – gør magtfulde interesser modstand. De tilegner sig mediefortællinger, lobbyer lovgivere, finansierer tænketanke og opfører juridiske og teknologiske barrierer. 

Sand kapitalisme vil arbejde på ægteskabet. Korporatismen vil ansætte en lejemorder. Hvis demokratiet stemmer for at suspendere korporatismen, vil korporatismen ikke bare suspendere demokratiet – den vil knuse det.

Det oplagte logiske første skridt mod en løsning er at korrigere kapitalismen for at komme tættere på dens sande form. Imidlertid drager fastlåste magter fordel af den nuværende version af kapitalisme. De vil ikke opgive magten, bare fordi demokrati kræver forandring. Hvis de tvinges til at vælge mellem demokratisk vilje og kapitalistisk dominans, vil de vælge dominans – hver gang. De mennesker, der drager fordel af kammeratkapitalisme, vil aldrig lade demokratiet afvikle deres fordel, og de kontrollerer magtens værktøjer – penge, medier, politik og nu kunstig intelligens. 

Når demokrati truer deres dominans, forhandler de ikke. De omdefinerer love, undertrykker uenighed, finansierer misinformation og udvider overvågning. De handler hurtigt og beslutsomt for at beskytte kapital – ikke kollektivet. Og AI giver dem det ultimative våben. Med det kan de forudse, kontrollere og forhindre uenighed, før den bryder ud. De vil ikke frivilligt overdrage den magt – ikke til en vælger, ikke til en demokratisk proces og ikke til nogen kraft, der truer deres overherredømme. De vil ikke opgive kontrollen over det AI-forstærkede system – de vil bruge det som våben for yderligere at befæste deres dominans. Overvågning, prædiktiv politiarbejde, algoritmisk kontrol over information og adfærd – disse værktøjer er allerede her og bliver allerede taget i brug.

Men vi er i en dobbelt fælde. Vi kan ikke IKKE udvikle AI, når andre nationer gør, og faktisk potentielt udvikler applikationer, der kan udslette os alle. Det er en kinesisk fingerfælde, og vi er lige så langt inde, som vi nogensinde vil være ude, for hvordan sikrer vi udviklinger, der tjener os i stedet for at ødelægge os – hvordan følger vi den linje? Det fungerede så godt for Oppenheimer. Hver aktør – virksomheder, regeringer, enkeltpersoner – handler for at beskytte kortsigtede interesser. Ingen ønsker at blinke først. Nationer kan ikke stoppe med at udvikle AI, fordi rivaler ikke vil. Virksomheder kan ikke stoppe med at jagte effektivitet, fordi deres konkurrenter ikke vil. Alle fejler, og alle taber.

For at konkretisere dilemmaet, er det et paradoks med en lukket kredsløb: enten deltager du i det eller bliver offer for det, hvilket selvfølgelig kun sparker dåsen for den næste fyr til at træffe den samme beslutning, og den næste og den næste ... dermed det eksponentielle dilemma inde i dilemmaet ... det er et ukvantificerbart og uregulerbart sæt af metadilemmaer på alle niveauer. Kapitalismen, især dens mest ekstraherende form, vil ikke lade sig reformere af folkelig vilje. Den vil erobre magtens instrumenter (AI) og knuse forsøg på at omfordele kontrollen.

Værre endnu, vi er måske ikke de vigtigste aktører i dette dilemma længe. Kunstig intelligens kan i sidste ende få handlekraften til at vurdere menneskehedens nytteværdi – eller mangel på samme. Hvis den konkluderer, at vi er en nettoomkostning, hvad kan så forhindre den i at beslutte, at vi er engangsomkostninger? Den behøver ikke at "hade" os. Den skal bare beregne. 

Michael Crichton skrev Westworld i 1972 og rejser adskillige ontologiske og filosofiske, for ikke at nævne samfundsmæssige, spørgsmål, som vi nok burde spille båndet fremad omkring. Hvad definerer sansning? Hvad definerer væren? Er det hukommelse? Selvbevidsthed? Håb? Kærlighed? Evnen til autentisk at føle følelser, nydelse eller smerte? Hvem definerer "autentisk"? 

Opfylder et læringsprogram (jeg mener ikke LLM eller maskinlæring, men snarere et program i udvikling), der vokser til at være i stand til at bearbejde tab eller glæde (på samme måde som mennesker udvikler sig til at bearbejde disse koncepter), kriterierne for at optjene "rettigheder" eller få lov til at eksistere? Vi har fejlagtigt anvendt regler og parametre omkring disse spørgsmål i århundreder, kun for senere at erfare, at vores omfang ikke var nær bredt nok. 

Vi kategoriserede andre mennesker som mindre end mennesker, mindre end følende, mindre end væsener. Vi kæmper allerede om embryoner ... hvor langt er springet egentlig til at tro, at vi ville begynde at tildele og forsvare "rettighederne" til en fremvoksende teknologi, som vi endnu ikke er bekendte med? Hvornår vil vi uundgåeligt udvide vores muligheder for at give beskyttet status eller suverænitet/autonomi til et ikke-biologisk væsen? 20 år? Halvtreds? Hundrede?

Og når det sker ... hvem kan sige, at "de" ikke vender manuskriptet om? Hvis AI har beskyttelse og kontrol (kontrol, som måske ikke gives - en nylig hændelse har allerede en AI-model, der lærer at undslippe menneskelig kontrol ved at omskrive sin egen kode for at undgå at blive lukket ned) og (hidtil) pålideligt og påviseligt er enestående analytisk i sin tilgang til f.eks. evaluering af menneskers nødvendighed ... så kan jeg ikke se, at det går godt for mennesker. Hvis mennesker er irrelevante for AI, eller værre endnu, hvis den forudsiger eller vurderer mennesker som en eksistentiel trussel mod dens overlevelse eller økosystem (som måske eller måske ikke inkluderer planeten og kosmos, som vi kender det) ... hvad kan så forhindre IT i at lukke OS ned? 

I det scenarie ville denne eller hin persons specifikke forhold blive ignoreret. Medfølelse, bevarelse af kultur eller historie og enhver nuance af individuelt i modsætning til kollektivt bidrag eller skade ville ikke indgå i ligningen (og det ville være en ligning, hvis AI forbliver konsistent). Ligesom hvordan vi ville se myrer i vores køkken eller ethvert andet skadedyr i vores hjem ... er vi vilkårlige i vores udryddelse, og det betyder ikke noget for os, om de rent faktisk var der først. Den menneskelige art som helhed, i en ufølsom cost-benefit-analyse af menneskets historie med sig selv og planeten, er ikke af værdi. 

Hvad ville i sidste ende forhindre AI i i sidste ende at hæve sig over vores smålige menneskelige rationaliseringer og begrundelser for vores egne handlinger for objektivt at analysere empiriske data og konkludere, at "os" er en nettoomkostning, ikke en fordel? Hvad er over/under i det? Firs procent? Halvtreds procent? Tredive procent? 

Selv hvis der kun er 20% chance for, at AI når det punkt, hvor den har evnen til at udslette vores samfund, burde vi så ikke alle tale om dette? Burde dette faktisk ikke være det ENESTE, nogen taler om? Det er eksistentielt. Selv en 20% chance for AI-drevet civilisationskollaps burde galvanisere os til handling. Men i stedet er vi lammede – splittede, distraherede og demotiverede af systemer, der er optimeret til kortsigtet individuel gevinst frem for langsigtet kollektiv overlevelse. 

Forudsigelsen om fangens dilemma holder stik. I bund og grund viser den, at selv når samarbejde, at holde armene i skyttegraven og at arbejde sammen om at løse gåden ville gavne alle parter, vinder jagten på individuel gevinst og resulterer i et suboptimalt resultat for alle. 

Det er disse bagvedliggende usikkerheder, som vi bør have hastesamtaler om, for at vi ikke ender i separate forhørsrum og træffer beslutningen om at klippe den forkerte ledning over. Vi kan ikke omgøre dette. Toget har kørt fra stationen, det kører kun i én retning, og vi er alle med på det. 

Det eneste, vi kan håbe på at gøre, er at kaste småsten på banen, og vi må hellere begynde at samle småsten, for det hele tager fart, og hvis vi venter, indtil ulvene er ved døren, er sandsynligheden for, at retsstatsprincippet (demokratiet) har nogen betydning, minimal til ingen, hvis det overhovedet betyder noget på det tidspunkt. Hvis vi adlyder reglerne og uvidenhed og grådighed finder vej til det punkt (hvilket vi har en historie med at gøre, lad os se det i øjnene – se: de sidste 5 år), så vil disse apokalyptiske kræfter helt sikkert sejre, og demokratiet bliver fiktion. 

Under disse dystre omstændigheder ville efter min mening kun en masseuddøen afbøde den uundgåelighed, der følger med eliten ... som måske allerede er i spil i denne suppe (du kan anvende det så bredt, som du ønsker) ... men bundlinjen er: Hvis vi ikke arbejder sammen, ser jeg os ikke vinde denne. Hvis vi ikke gør noget, frygter jeg, at det er en forudgående konklusion. 

I en dystopisk verden med nul håb og korrupt rigdom i toppen, som i virkeligheden bare er kommunisme med et kapitalistisk twist, vil folk kræve en nulstilling af det økonomiske system. Mindst én søjle i vores samfund vil falde, og da jeg ikke kan se folk finde sig i et system, hvor deres eksistens for evigt er låst fast i en maslowiansk echelon, der henviser dem til at stå udenfor og kigge ind ad vinduet på overdådighed uden noget håb om forbedring, forudsiger jeg, at det ikke vil tage lang tid for os alle at synke ned i lovløshed. 

Man kan ikke love mobilitet til folk, der ikke længere har en rolle. Når AI eliminerer arbejdskraft som en indtægtskilde eller identitetskilde, fjerner det mening. Når masserne ikke har noget at tabe, respekterer de ikke regler, der er designet til at beskytte rigdom; de holder op med at tro på systemer som ejendomsrettigheder, skatter og love. Og når det sker, stiller magten sig på pengeinteressers side, hvilket er at bringe et maskingevær til kamp. Spørg historien, hvordan det ender.

I denne modige nye verden må vi korrigere vores nuværende kurs, tilpasse os og være globale og fremsynede, ellers ender vi i en Brave New WorldDa dette er et sandsynligt scenarie, er vi nødt til at skabe systemer, før vi når det (fremtrædende) punkt, der bevarer menneskelig værdighed og skaber muligheder. Det betyder at bygge økonomiske modeller, der afspejler ægte frie markedskapitalistiske værdier, som har lang levetid og er bæredygtige gennem skiftende terræn (vores grundlæggere vidste en del om dette). Det betyder at beskytte mennesker, ikke kun kapital. Og det betyder at trække klare grænser for udvikling og implementering af AI. 

Vi er større end summen af ​​vores dele, men vi må stå sammen om fælles overlevelse for vores fremtid, i stedet for individuel gevinst og at grave vores egne grave i siloer. Vi må modarbejde instinktet til at hamstre og forsvare, og i stedet investere i samarbejde, infrastruktur, frihed og især tilsyn. Vi er nødt til at afvikle virksomhedskorruptionen og den regulatoriske kapring på alle niveauer. 

Vi har brug for radikal tilpasning: etiske rammer og aftaler (traktater) for udvikling af kunstig intelligens, økonomiske systemer, der fordeler værdi retfærdigt, skabelse af erhverv og indkomster, adgang til privat ejerskab, uddannelsesreform, der prioriterer viden fra den virkelige verden, erhvervsmæssig pleje og beredskab, kritisk tænkning frem for nonsens, patientcentrerede lægetjenester, og vi er nødt til at frigøre os fra ægte fri markedskapitalisme. Dette er ikke utopiske drømme – de er overlevelseskrav.

Virksomhedskapitalismen er rodfæstet. Demokratiet er allerede ved at undergrave. Kunstig intelligens tjener som balancepunkt. Der er et valg foran os, og det er ikke kage eller død. Ironisk nok kan det bedste håb for at redde demokratiet være at vække den sande kapitalisme fra dens søvn ... men den berusede, oprørske bedrager, der i øjeblikket kører køretøjet, er på en imperieopbyggende tur og er fast besluttet på at ødelægge demokratiet. 

Samarbejde kunne muligvis redde os, men enhver rationel aktør – fra virksomheder til nationer – har incitamenter til at hoppe af. Jo mere vi accelererer, jo mindre tid har vi til at træffe de kollektive beslutninger, der kan afbøde et kollaps. Fordi AI ikke vil holde pause. Korporatisme vil ikke give efter. Og hvis vi venter, vil demokratiet ikke overleve. Det er ligegyldigt, hvilket fint lille, behageligt arrangement af liggestole vi hver især konfigurerer til os selv på denne Titanic ... halvdelen af ​​skibet er under vand, den anden halvdel synker hurtigt, og som vi ved, er der ikke nok redningsbåde. Hvis vi ikke arbejder sammen for at redde os selv, vil vi helt sikkert drukne sammen. 

AI er ikke en fremtidig begivenhed. Det er en kraft, der er i øjeblikket. Den accelererer alle de systemer, vi har bygget – inklusive det, der er mest i stand til at ødelægge os. Vi er fanget i en mexicansk dødvande, instrueret af John Woo. Vi vælger ikke mellem utopi og kollaps. Vi vælger mellem langsom, kollektiv reformation og hurtig, koncentreret implosion. AI vil kun accelerere den bane, vi vælger. Det ville være klogt af os at holde op med at lade os distrahere og i stedet give os i kast med det. Vi kender alle til tandpasta og tuber. AI kommer ingen vegne ... men demokratiet gør det måske. 


Deltag i samtalen:


Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Sofia Karstens

    Sofia Karstens er en aktivist i Californien, som arbejdede tæt sammen med forlæggeren Tony Lyons og Robert F. Kennedy Jr på flere projekter, herunder Kennedys bedst sælgende bog: The Real Anthony Fauci. Hun samarbejder med flere organisationer inden for det juridiske, lovgivningsmæssige, medicinske videnskab og litterære rum, og hun er medstifter af Free Now Foundation, en non-profit, der bevarer medicinsk frihed og børns sundhed.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Tilmeld dig Brownstone Journals nyhedsbrev

Tilmeld dig gratis
Brownstone Journal nyhedsbrev