Så meget af det, der i dag betragtes som videnskab, er i virkeligheden bare kunst. Det er en subjektiv fortolkning af betydningen af data. Data taler ikke for sig selv. De fortæller dig ikke årsag og virkning. De giver intet forudsigende kort for fremtiden. De er ofte forkerte eller blot en omtrentlig gengivelse af den fulde virkelighed. Selv de bedste og mest erfarne eksperter og engagerede interessenter kan ikke overvinde dette problem.
Konsekvenserne af denne indsigt er enorme.
Lad os starte med et nemt eksempel.
Så du Gladiator IIDen havde mange af de samme skuespillere som den første film, der vandt priser og tryllebandt publikum verden over. Den havde blodige kampscener. Den havde fantastisk musik. Den havde uhyggelige forhold, ondskabsfulde magtspil, dristige bedrifter, opvisninger af alle mulige former for grusomhed og heltegerninger, plus CGI af et genskabt romersk Colosseum, denne gang med gulvet oversvømmet med vand til et søslag.
Og alligevel efterlod filmen ikke publikum med meget. Oplevelsen var generelt fordampende, og budskabet var flygtigt. Magien manglede. Den særlige dramatiske historiebue, der fejede os med i den første, var mærkeligt fraværende. På et tidspunkt halvvejs igennem – og som en der elskede den første – slog det mig, at jeg kunne gå derfra og være ligeglad med, hvordan den endte.
Dette sker ofte med efterfølgere. Det er ikke kun fordi instruktører og producere ser en let pengepung ved at lokke publikum til at spille for billetter i håb om at genopleve oplevelsen af den første. Efterfølgere er ofte en bleg kopi af den første, fordi producenterne, manuskriptforfatterne og instruktørerne selv ikke er helt sikre på, hvorfor den første var fantastisk.
Filmskaberne kan lave workshops om dette hele dagen og i ugevis. De kan samle fokusgrupper. De kan tale med eksperter. De kan betale skuespillerne de store penge. Alle vil have en teori, og de kan forsøge at genskabe og genstarte tingen så godt de kan. Men på et tidspunkt, uanset hvor hårdt de prøver, og med mange millioner på spil, forlader de kunstens magiske kreative verden og går ind i den trivielle opgave at genskabe. Med al deres indsats drænes dramaet væk. Ingen ved med sikkerhed, hvornår eller hvordan det sker.
Dette eksempel kommer i tanke midt i den fortsatte kollaps omkring logoskiftet hos Cracker Barrel. Det virker indlysende i bakspejlet, at det var en dårlig idé at fjerne Uncle Herschel (en virkelig person, der var onkel til grundlæggeren) og The Barrel. Det kommer i en tid med stigende nostalgi og dyb offentlig mistænksomhed over for store virksomheder og deres opfattede angreb på grundlæggende værdier. Måske er det ikke helt klart, hvorfor denne ene logoskift ville have udløst populistisk vrede i normale tider, men når man tænker på tabet af tillid til alt, virkede dette dybt stødende på folk.
Vi lærer af dyberegående rapporter om beslutningen, at den ikke var vilkårlig. Den nye administrerende direktør Julie Felss Masino, der blev ansat i 2023, fik til opgave at tiltrække kunder og aktiekursen tilbage, efter at den blev ramt hårdt under Covid-nedlukningerne. Det er en enorm udfordring for alle, især i betragtning af den brølende inflation, der fulgte efter periodens pengetrykning.
Julie fandt et muligt svar i sin bachelorgrad i kommunikation og sin kandidatgrad i erhvervsadministration. Målet er at tiltrække en yngre generation. Hun havde mange gange hørt fra sine sociale medier, at foreningen af ordet "cracker" med en hvid fyr i overalls har racistiske undertoner. Måske refererer det til at piske. Måske er det et signal om, at kun hvide er tilladt. Måske antyder overalls, at det kun er for landmænd eller aldrende nostalgikere. Under alle omstændigheder virkede det indlysende for hende, at en opdatering var på sin plads.
Derudover inddrog direktionen fokusgrupper. De foretog kundeundersøgelser. De samlede al den empiriske dokumentation, de kunne finde. Til sidst konkluderede de, at de ville vinde mere med en ændring, end de ville tabe på dem, der ville savne det gamle skilt. Denne intuition blev yderligere bakket op af en plan for indretningsændringer. Ned med alt nipsgenstandene på væggene og op med et renere udseende af en Apple-butik. Det er trods alt her, indretningsdesignet ser ud til at være på vej hen. Burde Cracker Barrel ikke følge med?
Og alligevel, da annonceringen var kommet, blev kunderne og offentligheden inviteret til at reagere. Det, de så, var en af de få franchiser med symbolik, der trak på kulturel hukommelse og dens erstatning med den sjæleløse, golde og afracinerede symbolik, der har defineret så meget af det, alle hader ved det offentlige liv i dag. Det antydede, at endnu en stor virksomhed trampede på historie, tradition og mening.
Forbrugere er i disse dage interesserede i at teste deres magt på måder, der ligner vælgernes. De vil enten købe eller afslå at købe som en måde at belønne eller straffe virksomheder, der træffer beslutninger, der påvirker det offentlige livs æstetik. Vi har set dette med Jaguar, Bud Light, Target og mange andre virksomheder, der er stødt på den fremvoksende offentlige stemning, der tenderer mod en slags genopretning. At belønne eller afslå at gøre det er selve essensen af den kapitalistiske oplevelse. Det er en måde at tage magten tilbage til folket.
Virksomheder begår fejl hele tiden. Det skyldes, at marketing ikke er videnskab. Det er kunst, en forlængelse af menneskelig dømmekraft, ligesom at lave film eller skrive sange. Vi kan smigre os selv med, at svaret altid findes i dataene. De kan lave undersøgelser og fokusgrupper. Men ofte kan alle disse teknikker føre ledere på vildspor i en sådan grad, at de lander langt væk fra det, man kunne kalde sund fornuft. Hvis nogen fra Cracker Barrels ledelse var gået ind på en restaurant og havde vist de to billeder side om side til en gennemsnitlig kunde, kunne de have forudset postyret.
Problemet er, at ideologi er blændende for den virkelighed, som enhver gennemsnitsperson kan se. Det samme gælder for høje kvalifikationer og imponerende CV'er. De giver ikke visdom, men overdreven tillid til subjektiv dømmekraft.
Den nye administrerende direktørs karriere bragte hende fra Sprinkles Cupcake til Starbucks og Taco Bell. Hun har helt sikkert den nødvendige erfaring. Men hvad nu hvis den erfaring bestod af at arbejde inden for en snæver indflydelsesrig boble fra hendes sociale og professionelle klasse? Hun blev trods alt ved med at opgradere sin karriere og tjener nu 6.8 millioner dollars om året – ikke ligefrem i overensstemmelse med den gennemsnitlige familieindkomst for en typisk kunde hos Cracker Barrel.
Pointen er, at hendes klasse- og sociale boble påvirkede hendes dømmekraft, såvel som dem omkring hende. Alle data, undersøgelser og fokusgrupper afkræftede ikke hendes fremherskende teori om, at modernisering var nøglen til at vende tilbage til rentabilitet. Testen fandt sted i virkeligheden: beslutningen var en katastrofe. Måske glædede det BlackRock, som er den største enkeltaktionær. Måske glædede det hendes sociale fællesskab. Hun var bestemt tilfreds med beslutningen. Men den brede offentlighed blev rasende.
Ledelse og marketing på kandidatuddannelser fremstilles ofte som empiriske videnskaber. Det er latterligt, men sådan er vores tids bias. Alle tror, at der er et system, en mekanisme, en maskine, et datasæt, der peger den rigtige vej. Dette gælder på alle områder, herunder infektionssygdomme, farmakologi, regering og tusindvis af andre felter.
Troen på, at dataene taler for sig selv, er vores tids religion. Problemet er, at det ikke gør. Vi er lige så styret af værdisystemer og subjektiv vurdering, som mennesker var i oldtiden. Alle vores teknikker har ikke ændret noget ved dette.
I denne uge var Brownstone Institute for eksempel involveret i en yderst teknisk diskussion om RSV-vaccinen til babyer. Et eksternt udvalg under CDC godkendte det med kun to nej-stemmer, hvoraf ét medlem rapporterede reel tvivl om dataene. Brownstone rapporterede ganske rigtigt problemerne, som er yderst tekniske. Så blev det værre, efterhånden som flere dataforskere gav deres mening til kende. Nu er der et reelt spørgsmål om, hvorvidt udvalget fik præsenteret sandfærdige data.
Det større problem er, at producenten ønskede vaccinen godkendt, og det gjorde CDC også. Undersøgelsen, dataene og videnskabens fremtoning var sekundær, blot en fernis til en større dagsorden, der var drevet af et værdiforslag. De ville have vaccinen ude. Videnskaben var bare undskyldningen. Men så faldt den fra hinanden, eller i det mindste holdt den ikke løftet. Nu befinder vi os igen i den akavede situation, at vi har stolet på eksperterne og opdaget, at dette ikke var en god idé.
En af vor tids største bøger er Tom Harringtons Eksperternes forræderiHan skriver ud fra et humanistisk synspunkt og forklarer mange af ovenstående punkter. Han forklarer, at alle arbejder hårdt på at finde videnskaben bag, hvad der virkelig er kunst.
Dette punkt gælder også for helbredende kunst. Hvorfor troede nogen, at det ville være godt for helbredet at lukke ned i samfundet? Det er vanvittigt, og det kunne alle have vidst, medmindre personen havde hovedet fuld af modeller og matematik. Den falske videnskab blindede bogstaveligt talt hele verden.
Det, der er sket med mange mærker og mange lande, kan spores tilbage til antagelsen af en overtro med en videnskabelig fernis. Heldigvis har folk nogle begrænsede midler til at foretage en korrektion, give de falske eksperter lidt gas og nulstille verden til at fungere på en måde, der er mere human og intuitivt sandfærdig.
Dette kunne være den næste fase i historien. Med eksperterne og videnskaben, der har ført os til en katastrofe, kan de gamle principper, kunstarter og etik føre os tilbage til et bedre sted.
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
