Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Beviset for censur er ... censureret
Censurbeviset er...censureret

Beviset for censur er ... censureret

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det har ikke været en god uge for Censur Industrial Complex. 

Maskinen er blevet bygget og sat i drift i næsten et årti, men stort set i hemmelighed. Dens måde at drive forretning på har været via hemmelige kontakter med medie- og teknologivirksomheder, efterretningsudskæringer i "faktatjek"-organisationer, udbetalinger og forskellige andre smarte strategier, alt sammen rettet mod at booste nogle informationskilder og undertrykke andre. Målet har altid været at fremme regimets fortællinger og kuratere det offentlige sind. 

Og alligevel, baseret på dens operationer og så vidt vi kan se, havde den al intention om at forblive hemmelig. Dette er af en grund. En systematisk indsats fra regeringens side for at mobbe virksomheder i den private sektor ind i en bestemt fortælling og samtidig undertrykke uenighed er i modstrid med amerikansk lov og tradition. Det krænker også menneskerettighederne som forstået siden oplysningstiden. Det var en konsensus, indtil for ganske nylig, at ytringsfrihed var afgørende for det gode samfunds funktion. 

For fire år siden havde mange af os mistanke om, at der foregik censur, at drosling og forbud ikke blot var en fejl eller et resultat af, at nidkære medarbejdere trådte ud af køen. For tre år siden begyndte beviset at komme. For to år siden blev det en oversvømmelse. Med Twitter-filerne fra et år siden havde vi alle de beviser, vi havde brug for, for, at censuren var systematisk, rettet og yderst effektiv. Men selv dengang vidste vi kun en brøkdel af det. 

Takket være opdagelser fra retssager, FOIA-anmodninger, whistleblowere, Kongressens undersøgelser takket være den meget snævre republikanske kontrol og nogle industrielle omvæltninger, såsom det, der skete på Twitter, er vi overvældet med titusindvis af sider, der alle peger på den samme virkelighed. 

Censorerne udviklede en tro på de højeste kontrolniveauer i regeringen, at det var deres opgave at styre, hvilken information det amerikanske folk ville og ikke ville se, uanset sandheden. Handlingerne blev virkelig stammefolk: Vores side går ind for at forbyde sammenkomster, lukke skoler, siger, at Hunter Biden bærbare computer er en falsk, går ind for maskering, massevaccination og brevafstemning og afviser importen af ​​vælgersvindel og vaccineskader, mens deres side tager den modsatte tilgang. 

Det var en krig om information, udført i total tilsidesættelse af det første ændringsforslag, som om det ikke engang eksisterede. Operationen var desuden ikke kun politisk. Det involverede tydeligvis efterretningstjenester, der allerede var dybt i "hele samfundets" pandemiske reaktion. 

"Hele samfundet" betyder alt, inklusive de oplysninger, du modtager og har tilladelse til at distribuere. 

En lang række ikke-valgte bureaukrater påtog sig at styre alle videnstrømme i internettets tidsalder med ambitionen om at forvandle hovedkilden til nyheder og deling til en kæmpe amerikansk version af Pravda. Alt dette skete lige under vores næse - og foregår stadig i dag. 

Faktisk er censur en fuld-on branche nu, med hundreder og tusinder af udskæringer, universiteter, medievirksomheder, offentlige myndigheder og endda unge mennesker i skolen, der studerer til desinformationsspecialister og praler med det på sociale medier. Vi er kun et skridt væk fra en New York Times artikel - som opfølgning på deres nylige ros af Deep State og også regeringsovervågning - med en overskrift som "Det gode samfund har brug for censorer."

Utroligt nok er censuren så udbredt nu, at den ikke engang bliver rapporteret. Alle disse afsløringer burde have været forsidenyheder. Men så fanget er nyhedsmedierne i dag, at der er meget få forretninger, der overhovedet gider berette om problemets fylde. 

Ikke at modtage nær nok opmærksomhed er ny rapport fra udvalget for retsvæsenet og det udvalgte underudvalg om våbengørelse af den føderale regering i det amerikanske Repræsentanternes Hus. 

Med næsten 1,000 sider inklusive dokumentation (dog mange sider er bevidst tomme), har vi her en overvældende mængde beviser på en systematisk, aggressiv og dybt forankret indsats fra den føderale regerings side, herunder Biden Hvide Hus og mange agenturer, bl.a. Verdenssundhedsorganisationen, for at rive indmaden ud af internettet og den sociale mediekultur og erstatte dem med propaganda. 

Blandt de veldokumenterede fakta er, at Det Hvide Hus greb direkte ind i Amazons egne markedsføringsmetoder for at afvise bøger, der rejste tvivl om Covid-vaccinen og alle vacciner. Amazon reagerede modvilligt, men gjorde hvad den kunne for at tilfredsstille censorerne. Alle disse virksomheder - Google, YouTube, Facebook, Amazon - blev indforstået med Biden-administrationens prioriteter, endda til det punkt, hvor det Hvide Hus havde gennemført algoritmiske ændringer før implementering. 

Da YouTube annoncerede, at det ville fjerne alt indhold, der var i modstrid med Verdenssundhedsorganisationen, var det, fordi Det Hvide Hus instruerede dem om at gøre det. 

Hvad angår Amazon, der ligesom alle udgivere ønsker fuld frihed til at distribuere, stod de over for et intenst pres fra regeringen. 

Disse er blot nogle få af tusindvis af beviser på rutinemæssig indblanding fra regeringen over for sociale medievirksomheder, enten direkte eller gennem forskellige regeringsfinansierede udskæringer, alle designet til at gennemtvinge en bestemt måde at tænke på i den amerikanske offentlighed. 

Hvad der er forbløffende er, at denne industri fik lov til at metastasere i en sådan grad over 4-8 år eller deromkring, uden juridisk tilsyn og meget lidt viden fra offentlighedens side. Det er, som om der ikke er sådan noget som det første ændringsforslag. Det er et dødt bogstav. Selv nu virker Højesteret forvirret, baseret på vores læsning af de mundtlige argumenter over hele denne sag (Murthy mod Missouri). 

Man får en fornemmelse af, når man læser al denne korrespondance, at virksomhederne blev mere end en smule raslede over presset. De må have undret sig over et par ting: 1) er dette normalt? 2) skal vi virkelig følge med? 3) hvad sker der med os, hvis vi bare siger nej?

Sandsynligvis har hver eneste købmandsbutik i ethvert kvarter drevet af et forbrydelsessyndikat i historien stillet disse spørgsmål. Det bedste svar er at gøre, hvad du kan for at få dem til at forsvinde. Det er præcis, hvad de gjorde gang på gang. Efter et stykke tid begynder protokollen sandsynligvis at føles normal, og ingen stiller længere de grundlæggende spørgsmål: er det rigtigt? Er dette frihed? Er dette lovligt? Er det bare sådan det går i USA?

Uanset hvor mange høje embedsmænd, der var involveret, hvor mange i C-suiterne i store virksomheder, der deltog, uanset hvor mange redaktører og teknikere med de bedste akkreditiver spillede med, kan der ikke herske nogen tvivl om, at det, der fandt sted, var en absolut krænkelse af talerettigheder. højst sandsynligt overstiger noget, vi har set i amerikansk historie. 

Husk, at vi kun ved, hvad vi ved, og det er alvorligt afkortet af maskineriets kraft. Vi kan roligt antage, at sandheden faktisk er langt værre, end vi ved. Og overvej yderligere, at denne censur afholder os fra at kende hele historien om undertrykkelsen af ​​dissidenter, hvad enten det er medicinsk, videnskabeligt, politisk eller på anden måde. 

Der kan være millioner i mange erhverv, der lider lige nu, i stilhed. Eller tænk på de vaccineskadede eller dem, der har mistet deres kære, der blev tvunget til at få skuddet. Der er ingen overskrifter. Der er ingen undersøgelser. Der er næsten ingen offentlig opmærksomhed overhovedet. De fleste af de spillesteder, som vi engang troede ville bekæmpe sådanne overgreb, er blevet kompromitteret. 

For at toppe det, trækker censorerne stadig ikke tilbage. Hvis du fornemmer en mindskelse af grebet for nu, er der al mulig grund til at tro, at det er midlertidigt. Denne industri ønsker, at hele internettet, som vi engang havde forestillet os det, lukkes fuldstændigt ned. Det er målet.

På dette tidspunkt er det bedste middel til at besejre denne plan udbredt offentlig forargelse. Det bliver vanskeligere, fordi selve censuren bliver censureret. 

Det er derfor, denne rapport fra det amerikanske Repræsentanternes Hus skal deles bredt, så længe det er muligt. Det kan være, at sådanne rapporter i fremtiden selv vil blive censureret. Det kan også være den sidste sådan rapport, du nogensinde vil se, før gardinet falder helt for friheden. 

Censur-Industrielt-Kompleks-WH-Rapport_Bilag



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg https://brownstone.org/?call_custom_simple_rss=1&csrp_author=2

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute