Brownstone » Brownstone Journal » Formålet med social distancering var ikke at vente på en vaccine

Formålet med social distancering var ikke at vente på en vaccine

DEL | UDSKRIV | EMAIL

 e-mail dump af Dr. Anthony Faucis korrespondance er en skatkammer af indsigt. Stol dog ikke på, at de store medier forklarer, hvad der er i det. Journalister har næsten ikke tid til at grave tusindvis af sider igennem, så de bliver ekkokamre af, hvad andre siger. Jeg har gennemgået det meste, ikke alle, men jeg er mest interesseret i materialet fra marts 2020. Her finder vi ud af, hvad Fauci tænkte, før det amerikanske folk blev mødt med lockdown-chok og ærefrygt. 

Jeg gør opmærksom på en udveksling fra den 2. marts 2020. Hysteri var allerede i luften. New York Times brændte det. Andre medier sluttede sig til. Vi var to uger væk fra lockdowns. Der var en enorm mængde offentlige spekulationer om, at karantæner var på vej, men ikke en eneste begivenhed var endnu blevet aflyst. Aflysningen af ​​South by Southwest af Austin, Texas, borgmester var stadig en uge væk. 

Medier forsøgte at koordinere meddelelser med den føderale regering (og du troede, vi havde en fri presse!). Michael Gerson fra Washington Post sendte Fauci en klumme for at sikre sig, at Fauci godkendte. 

Gerson spurgte Fauci følgende: "Er den overordnede strategi med social distancering bare at holde procentdelen af ​​amerikanere, der får sygdommen, lav, indtil en vaccine er tilgængelig? Dette synes meget sværere at gøre i et frit samfund. Betyder det, at skoler skal lukkes? Offentlig transport? Træffer stater og lokaliteter sådanne beslutninger?"

Faucis svar er overraskende. Nej, sagde han, det er ikke meningen. Pointen er at undertrykke sygdommen, så den går væk. Ikke et ord om "flad kurven" for at bevare hospitalskapaciteten. Fauci siger endda, at med nok tvungen menneskelig adskillelse, kan virussen fåes til at "falde og stoppe af sig selv uden en vaccine."

Igen var det ikke kun Donald Trump, der troede, at virussen ville forsvinde. Fauci havde også denne opfattelse, forudsat at han blev sat til at lede al menneskelig forening fra hav til skinnende hav. 

Her er selve teksten fra Fauci, hvoraf store dele endte ord-for-ord i Gersons klumme den uge. 

"Social distancering er ikke rigtig gearet til at vente på en vaccine," skrev Fauci. "Det vigtigste er at forhindre let spredning af infektioner i skoler (lukning af dem), overfyldte arrangementer såsom teatre, stadioner (aflys begivenheder), arbejdspladser (udfør fjernarbejde, hvor det er muligt... Målet med social distancering er at forhindre en enkelt person som er inficeret til let at sprede sig til flere andre, hvilket lettes af tæt kontakt i menneskemængder. Nærhed af mennesker vil holde R0 højere end 1 og endda så høj som 2 til 3. Hvis vi kan få R0 til mindre end 1, epidemien vil gradvist aftage og stoppe af sig selv uden en vaccine."

Der er flere grunde til, at dette er chokerende. 1) Gerson tillod Fauci at skrive sin klumme, 2) planen om at lukke ned var allerede i gang to uger før de kom i stand, 3) der er ingen omtale af bevarelse af hospitalskapacitet; den propagandalinje var endnu ikke opfundet for at retfærdiggøre lockdowns, 4) Fauci troede ikke rigtig på, at vi havde brug for en vaccine for at få pandemien til at ende, og 5) Fauci er fuldstændig rodet i sin forståelse af R0 (eller R Naught, hvilket er en smart måde at sige infektionsraten på). 

Vi er nødt til at pakke punkt nummer 5 ud for virkelig at forstå. R Naught er ikke så kompliceret, som det lyder. Hvis du bliver smittet og sender virussen videre til én person, og ham til én person, og den person til en anden person, og dette mønster fortsætter i hele samfundet, har du en infektionsrate på 1. Hvis du giver det videre til to personer, og nede i linjen har du en R Nul på 2. Og så fortsætter det. Hvis den falder under én og til sidst til 0, kvalificeres pandemien som endemisk. 

Infektionsraten er altid formodet, ikke rigtig empirisk. Det er umuligt at skelne uden universaliseret, tilfældig og grundigt nøjagtig test, sporing og sporing. Disse betingelser er aldrig blevet opfyldt i noget land eller nogen pandemi. Så det, der ser ud til at være et mål for en eksisterende virkelighed, er i virkeligheden kun sandt i teorien, ikke realistisk set midt i en pandemi. I bedste fald er det et skøn. 

Problemet bliver værre. (Jeg er i øvrigt taknemmelig for de mange videnskabsmænd og epidemiologer, der har forklaret mig dette.) Hvis R Naught betyder noget, er det en ex post beskrivelse af forholdene på jorden. Det er ikke et forårsagende middel; den er kun beskrivende. For eksempel, hvis jeg fortæller dig, at de fleste bilister nu har deres vinduesviskere på, ville du være rationel at konkludere, at det regner. Målingen af ​​vinduesviskere er en indikator, ikke en kraft, der får regnen til at komme eller gå. 

Hvad Fauci har gjort her (og dette er i overensstemmelse med, hvad mange af disse sygdomsmodeller har gjort) er blandet en årsag med en virkning. Faucis idé er at køre infektionsraten til 0. Dette tyder på, at virussen ikke kan finde en vært (ikke at vira er frivillige). R Naught afslører i princippet, hvad en virus gør, men den får faktisk ikke virussen til at opføre sig på en bestemt måde. Det svarer til at beordre chauffører til at tænde vinduesviskere for at få regnen til at falde ned, eller at tvinge folk til at lægge paraplyer fra sig for at få det til at stoppe. 

Tænk på dette i økonomiske termer. Når du har inflation, presses priserne op på grund af stigninger i pengemængden (holder alle andre faktorer konstante). Årsagen er pengemængden stiger; effekten er stigningen i priserne. Hvis du er et fjols – og det er mange statsøkonomer – kan du prøve at kontrollere inflationen ved at stoppe prisstigningerne med for eksempel priskontrol. Ganske vist har mange "eksperter" forsøgt at gøre dette, men det har aldrig virket. Det virker ikke, fordi det er et forsøg på at spille effekten uden at beskæftige sig med årsagen. 

Sådan er det også med infektionsraten. Det er ikke muligt blot at presse infektionsraten ned gennem en vidtgående teori om, at vira kun spredes i menneskemængder. Selvom du kunne gøre det, er virussen der stadig, og i det øjeblik folk samles igen (hvis teorien om spredning holder), vil infektionsraten stige igen. Igen gælder den økonomiske analogi: Ophæv priskontrollen, og priserne skyder i vejret, simpelthen fordi du ikke har formået at håndtere det underliggende problem med overdreven pengeudskrivning. 

Jeg må sige, at jeg har haft mistanke om, at denne forvirring har været til stede hele tiden. Det troede jeg sidste sommer, da jeg blev ved med at høre om behovet for at reducere infektionsraten via nedlukninger, nedlukninger, lukninger og så videre. Troen på, at dette er effektivt, er fuldstændig forvirret. Selvom det virkede i et stykke tid, er virkningerne ikke klæbrige, fordi der ikke er tilstrækkelig immunitet i befolkningen ("flokimmunitet") til at gøre virussen mindre truende. Ingen pandemi af en ny virus som SARS-CoV-2 har nogensinde fundet sin endemiske ligevægt uden tilstrækkelig immunitet i befolkningen opnået enten gennem naturlig infektion eller vacciner. En sådan virus kan ikke narre af magtfulde videnskabsmænd, der bærer computermodeller. 

Fauci-teorien om "social distancering", som den stod den 2. marts 2020, var bogstaveligt talt en umulighed på trods af hans vished. Det ville absolut have krævet obligatorisk menneskelig adskillelse enten for evigt eller indtil der var en vaccine. Glem to uger at flade kurven ud; det var altid meningen, at det skulle være mere drakonisk. Som Gerson selv foreslår, kan dette bestemt ikke fungere i et "frit samfund". Selvfølgelig ved vi, at sådanne ord ikke registreres hos Fauci: "Jeg ser ikke på det her som en frihedsting," han fortalt Rep. Jim Jordan et helt år senere. 

Det er for længst på tide for pandemiens centrale planlæggere at tage højde for det amerikanske folk om, hvad de forsøgte og hvorfor. De forklarede ikke dengang, og de har endnu ikke forklaret den dag i dag. Det er ærgerligt, at vi skal finde ud af, hvor gennemtænkt deres teori var via et e-mail-dump. Men sådan er den offentlige politik i Amerika i dag: magtfulde fanatikere, der afprøver uprøvede og vidtstrakte teorier på en offentlighed, der med rette og i stigende grad er skeptisk over for, at nogen af ​​disse mennesker har en anelse.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute